№ 1-588/11

     (10636)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан            11 октября 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретарях Эйснер К.А., Скалкович В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Лига А.А.,

подсудимых: Каляндры А.В., Важесова Е.В.,

защитника подсудимого Каляндры А.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Иванькина П.А., представившего удостоверение № от 22.01.2003 года и ордер № от 29.08.2011 года,

защитника подсудимого Важесова Е.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е., представившей удостоверение № от 09.12.2009 года и ордер № от 01.09.2011 года,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каляндры Артема Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Важесова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Каляндра А.В. и Важесов Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

20 мая 2011 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Каляндра А.В., находясь на проезжей части у <адрес> совместно с Важесовым Е.В., увидел ранее ему незнакомого М, который разговаривал по мобильному телефону, и предложил Важесову Е.В. совершить открытое хищение мобильного телефона, находящегося у М На данное предложение Важесов Е.В. ответил согласием, тем самым вступив с Каляндра А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

Каляндра А.В., реализуя общий с Важесовым Е.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 20 мая 2011 года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, находясь у автобусной остановки, расположенной в 20 метрах от <адрес>, с целью подавления воли М к сопротивлению нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, от чего М упал на землю и принадлежащий ему мобильный телефон «LG» модель «GS107» IMEI:№ выпал из кармана. После чего Важесов Е.В., действуя во исполнение общего с Каляндрой А.В. преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего М, нанес ему один удар кулаком в голову, когда тот предпринял попытку встать, в это время Каляндра А.В, действуя взаимосогласованно с Важесовым Е.В., осознавая открытый характер своих преступных действий из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащий М мобильный телефон «LG» модель «GS107» IMEI:№, стоимостью 1 022 рубля 63 копейки.

Таким образом, Каляндра А.В. совместно с Важесовым Е.В. 20 мая 2011 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, находясь у автобусной остановки, расположенной в 20 метрах от <адрес>, осознавая открытый характер своих преступных действии, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью личного незаконного обогащения, открыто похитили у М мобильный телефон «LG» модель «GS107», IMEI:№, стоимостью 1 022 рубля 63 копейки, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего Каляндра А.В. совместно с Важесовым Е.В. с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Каляндра А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что 20.05.2011 года в период времени с 02 до 03 часов он с Важесовым, проезжая по <адрес> на автомобиле, увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который разговаривал по мобильному телефону. Он предложил Важесову отобрать у этого мужчины мобильный телефон, на что Важесов согласился.Ониподошли к мужчине, и когда тот оглянулся, он (Каляндра) ему сразу нанес один удар правой руки в область челюсти, от удара мужчина упал. Когда мужчина падал, то у него выпал мобильный телефон, который он (Каляндра) поднял. Телефон был включен, слышался женский голос, он сразу выключил его и положил в карман куртки. В это время Вяжесов тоже наносил удары тому мужчине. Он хотел еще раз ударить мужчину, но тот поднялся с земли и побежал на проезжую часть дороги. По пути следования в пос. Армань он выбросил сим-карту. Похищенный мобильный телефон он оставил у себя и хранил дома. 23.05.2011 года этот телефон отдал П, чтобы тот им пользовался.

В судебном заседании подсудимый Важесов Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что 20.05.2011 года с 02 часов до 03 часов он с Каляндра, проезжая по <адрес>, заметили идущего мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который разговаривал по мобильному телефону. Каляндра предложил побить этого человека и забрать мобильный телефон, на что он согласился. Они подошли к мужчине, а когда последний оглянулся, то Каляндра ему нанес один удар правой руки в область челюсти. От удара мужчина упал и у него выпал мобильный телефон. Каляндра сразу направился, чтобы поднять телефон. Когда мужчина в это время попытался подняться, то он (Важесов) его ударил по голове и мужчина опять упал. По пути следования в пос. Армань Каляндра выбросил сим-карту и похищенный телефон остался у Каляндры.

Кроме признательных показаний подсудимых Каляндры А.В. и Важесова Е.В., их вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М суду показал, что ночью 20 мая 2011 года, идя в трезвом состоянии по <адрес>, его окликнули двое мужчин, один из которых его ударил, после чего у него пропал принадлежащий ему телефон.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, судом исследованы показания М, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве потерпевшего 27 мая 2011 года М показал, что 20.05.2011 года в период с 01-30 часов до 02-00 часов, возвращаясь домой в состоянии сильного алкогольного опьянения по <адрес>, он услышал сзади шаги, обернувшись, его ударил по лицу незнакомый молодой человек, падая на землю, из кармана выпал мобильный телефон марки «LG», модель «GS107». Увидя, как молодой человек, который его ударил, поднял телефон, он (М) попытался подняться на ноги, но тогда второй молодой человек тоже его ударил по лицу. От нанесенных ударов из носа у него пошла кровь, также была разбита губа и он испытал сильную физическую боль. О случившемся он рассказал Б, потом обратился в милицию (том 1 л.д. 42-44).

Будучи допрошенным 06 июня 2011 года потерпевший М показал, что ранее данные показания помнит и в полном объеме их подтверждает (том 1 л.д. 51-52).

После оглашения данных показаний потерпевший М показал, что не подтверждает показания по причине того, в ходе предварительного следствия он не допрашивался и на него было оказано давление сотрудниками милиции.

Судом по ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве свидетеля С, в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая суду показала, что по данному уголовному делу ею дважды допрашивался в качестве потерпевшего М Протоколы допросов прочитывались потерпевшим, правильность занесенных показаний в протокол им удостоверялась. Какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Свидетель Р суду показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках доследственной проверки по данному делу. Какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось, отобранные объяснения согласовывались между собой, по обстоятельствам происшедшего противоречий не было.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего Мо том, что он не допрашивался следователем по данному уголовному делу и на него оказывалось давление не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом признаны несостоятельными.

Показания потерпевшего М, данные в ходе судебного следствия, в части того, что один из грабителей его не бил и он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются признательными показаниями подсудимых и приведенными показаниями самого М, данными им в ходе предварительного следствия, которые наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами, давались М спустя непродолжительный период времени после произошедшего.

С учетом изложенного, суд считает, что показания в судебном заседании потерпевшего М не в полной мере отражают достоверную картину происшедшего и придает доказательственное значение показаниям потерпевшего М, данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Б, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 мая 2011 года в ночное время она встретила М, лицо которого было в крови, рассказавшего о том, что его избили двое неизвестных и забрали мобильный телефон (том 1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля П, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым23.05.2011 года Каляндра А.В. предложил взять у него во временное пользование мобильный телефон «LG-GS107», в корпусе черного цвета, со вставками красного цвета, на что он согласился. О том, где взял данный телефон, Каляндра не рассказывал. Впоследствии он выдал этот мобильный телефон сотрудникам милиции (том 1 л.д. 60-61).

Заявлением М от 20 мая 2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.05.2011 года около 02 часов 30 минут по <адрес> похитили у него сотовый телефон марки «LG», при этом причинили ему телесные повреждения в области головы и лица (том 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной Каляндры А.В. от 26.05.2011 года, из которого следует, что 20.05.2011 года около 02 часов он (Каляндра А.В.) совместно с Важесовым, находясь в районе ТЭЦ забрали мобильный телефон. При этом он нанес мужчине удар в область челюсти, после чего тот упал и они уехали (том 1 л.д. 24).

Протоколом явки с повинной Важесова Е.В. от 26.05.2011 года, из которого следует, что он (Важесов) с Каляндра, находясь в районе ТЭЦ, забрали сотовый телефон у незнакомого мужчины, который шел по дороге. Первый удар нанес Каляндра, после чего мужчина упал и из его рук выпал телефон. Он также нанес один удар в область головы, Каляндра забрал телефон и они уехали (том 1 л.д. 27).

Протоколом выемки от 27.05.2011 года, согласно которому у свидетеля Р изъят мобильный телефон «LG» модель «GS107», IMEI:№ (том 1 л.д. 58-59

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2011 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон «LG» модель «GS107», IMEI:№, телефонная гарнитура (наушники), грунт (том 1 л.д. 109-110).

Заключением эксперта № от 03.06.2011 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «LG» модель «GS107», IMEI:№ с учетом износа на 20.05.2011 года составляла 1 022 рубля 63 копейки (том 1 л.д. 123).

Пронализировав исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, так как совокупность приведенных выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований ставить под сомнение эти доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы адвоката Харламовой И.Е. об отсутствии в действиях подсудимого Важесова Е.В. состава преступления, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Каляндры А.В. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- Важесова Е.В. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие мобильного телефона происходило без разрешения его собственника, в присутствии потерпевшего, при этом подсудимые не имели какие-либо права на данный мобильный телефон.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимых свидетельствует о наличии в действиях подсудимых Каляндры А.В. и Важесова Е.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как было установлено в судебном заседании, изъятию мобильного телефона потерпевшего предшествовала предварительная договоренность Каляндры А.В. и Важесова Е.В. об открытом хищении мобильного телефона М, состоявшаяся перед тем, как подойти к последнему, а также их последующие действия.

Применение насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым Каляндра нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в лицо, от чего тот упал на землю. После чего Важесов Е.В., когда потерпевший предпринял попытку встать, нанес ему один удар кулаком в голову. Данное обстоятельство подтверждается положенными в основу приговора как показаниями подсудимых, так и потерпевшего.

В судебном заседании исследовались личности подсудимых.

Подсудимый Каляндра А.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, К, 08.04.2010 г.р. и К 19.07.2011 г.р., в настоящее время не работает, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, гражданином У и по месту учебы в МОУ СОШ <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался в 2010 году к административной ответственности (том 1 л.д. 135, 136, 137, 138, 141, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 152-154, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каляндра А.В., суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каляндры А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень и роль его участия в совершении преступления, отношение к содеянному, личность подсудимого, его возраст, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому Каляндре А.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позитивного поведения Каляндры А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении него цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Каляндру А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода, суд пришел к убеждению не назначать Каляндре А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Важесов Е.В.ранее не судим,не женат, иждивенцев не имеет, не работает, состоит на учете в Ольском районном отделе ОГУ ЦЗН г. Магадана в качестве безработного, на учете у врача-нарколога и врача-психитра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы в военно-спортивном клубе «П» при МОУ «СОШ п. Армань» и соседями по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в 2011 году (том 1 л.д. 157, 159, 160, 162, 163, 164, 165-167, 169).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психатрической экспертизы № от 30 сентября 2011 года, Важесов Е.В. обнаруживает <данные изъяты>В момент инкриминируемого ему деяния мог и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинской защиты не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Важесова Е.В., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает Важесова Е.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Важесова Е.В., суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Важесова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень и роль его участия в совершении преступления, отношение к содеянному, личность подсудимого, его возраст, и состояние здоровья, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому Важесову Е.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позитивного поведения Важесова Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Важесова Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода, суд пришел к убеждению не назначать Важесову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «LG» модель «GS107» IMEI:№, телефонную гарнитуру (наушники), следует оставить потерпевшему М по принадлежности, грунт, упакованный в белый бумажный пакет, следует хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 112, 113, 114)

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признаны процессуальными издержками сумма 3 729 рублей 70 копеек и 3 729 рублей 70 копеек, выплаченные адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е. и Иванькину П.А. за осуществление защиты Важесова Е.В. и Каляндры А.В. в ходе предварительного следствия, соответственно (том 1 л.д. 189, 190, 191-192, 193-194, 195-196).

Принимая во внимание наличие у подсудимого Каляндры А.В. на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у него места работы в настоящее время, учитывая, что подсудимый Важесов Е.В. является безработным, суд полагает возможным освободить подсудимых Каляндру А.В. и Важесова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат выплате за счет средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Каляндру Артема Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Каляндру Артема Валерьевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Не приводить приговор в отношении Каляндры А.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Каляндры А.В. возложить на УИИ № 6 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каляндры А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Важесова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Важесова Евгения Владимировича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Не приводить приговор в отношении Важесова Евгения Владимировича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Важесова Евгения Владимировича возложить на на УИИ № 6 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Важесова Евгения Владимировича отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG» модель «GS107» IMEI: №, телефонную гарнитуру (наушники), оставить потерпевшему М по принадлежности, грунт, упакованный в белый бумажный пакет, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3 729 рублей 70 копеек и 3 729 рублей 70 копеек, выплаченные адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е. и Иванькину П.А. за осуществление защиты Важесова Е.В. и Каляндры А.В. в ходе предварительного следствия, соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Каляндра А.В. и Важесов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна