Дело №1-311\2011 год

93106

           П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимых Батурина А.В., Казакова А.А.,

защитников - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г., представившего ордер № 4518 от 23 мая 2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ежова И.Н., представившего ордер № 4232 от 18 мая 2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Овчаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 1 сентября 2011 года дело по обвинению

Батурина Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,

Казакова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,

          у с т а н о в и л:

Батурин А.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Батурин А.В., назначенный приказом начальника УВД по Магаданской области С.А.Ф. № 120 л/с от 18 июня 2009 года на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области, и в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» являющийся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей служебной деятельности Батурин А.В. должен был руководствоваться положениями Конституции РФ, Закона РФ «О милиции» и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

статьей 2 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

статьей 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

статьей 21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться насилию и другому, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

статьей 2 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой задачами Батурина А.В. как сотрудника милиции являются: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности личности;

статей 12 Закона РФ «О милиции», согласно которой Батурин А.В. как сотрудник милиции имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ «О милиции». При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;

- статьей 13 Закона РФ «О милиции», согласно которой Батурин А.В. имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию
обязанностей.

Кроме вышеизложенного, в соответствии с должностной инструкцией инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Батурин А.В. непосредственно был обязан:

контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

отстранять водителей от управления транспортных средств, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, в соответствии с действующим законодательством;

запрещать эксплуатацию транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством.

Обладая вышеуказанными правами и обязанностями, Батурин А.В. совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

25 октября 2009 года в 07 часов 45 минут Батурин А.В., согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области П.Я.А., заступил на дежурство по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений до 19 часов 00 минут указанных суток на патрульном автомобиле <данные изъяты>, совместно с заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Казаковым А.А. и стажером по должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области И.Д.А.

25 октября 2009 года в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 00 минут С.П.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Берзина в г. Магадане. Данными действиями С.П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Около дома № 12 по ул. Берзина в городе Магадане автомобиль <данные изъяты> под управлением С.П.Е. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Батуриным А.В., Казаковым А.А., В.В.А. и Д.С.П.

В целях отстранения С.П.Е. от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Батурин А.В., Казаков А.А., В.В.А. и Д.С.П. посадили С.П.Е. на заднее сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты>.

Находясь в патрульном автомобиле, С.П.Е., выражая свое недовольство в связи с исполнением Батуриным А.В. своих должностных обязанностей по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, нанес ему не менее двух ударов локтем левой руки в область головы, чем причинил Батурину А.В. легкий вред здоровью.

В ответ на применение насилия в отношении сотрудников милиции Батурин А.В. совместно с Казаковым А.А. вытащили С.П.Е. из автомобиля <данные изъяты> После чего Казаков А.А., желая положить С.П.Е. на землю с целью пресечения противоправного поведения последнего, реализуя свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 12, ст. 13 Закона РФ «О милиции», держа С.П.Е. руками за куртку, нанес ему один удар обутой в ботинок ногой по нижним конечностям, от которого С.П.Е. упал на колени и сел, согнувшись, после чего Казаков А.А. продолжая реализацию умысла, направленного на пресечение противоправного поведения С.П.Е., и желая положить его на землю, нанес еще один удар обутой в ботинок ногой, по нижним конечностям С.П.Е.

После применения Казаковым А.А. в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 13 Закона РФ «О милиции» к С.П.Е. физической силы, последний снова встал на ноги и уже стоял спокойно, каких-либо активных действий не предпринимал.

25 октября 2009 года в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 00 минут инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Батурин А.В., находясь около дома № 12 по ул. Берзина в городе Магадане, осознавая, что С.П.Е. не совершает никаких противоправных действий, умышленно и явно превышая предоставленные ему ст.ст. 2, 12 и 13 Закона РФ «О милиции» должностные полномочия по применению физической силы, нанес один удар правой рукой в лицо С.П.Е., причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило и квалифицируется как побои.

Таким образом, Батурин А.В., являясь должностным лицом, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении требований:

статей 2, 15, 21, 22 Конституции РФ - не соблюдая права человека и подвергая человека насилию;

статей 2, 12, 13 Закона РФ «О милиции» - не обеспечивая безопасность личности, нарушая требования об условиях применения физической силы;

превышая свои полномочия в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 00 минут 25 октября 2009 года около дома № 12 по ул. Берзина в городе Магадане умышленно применил к С.П.Е. насилие.

Кроме того, действия Батурина А.В. способствовали появлению в городской локальной сети видеозаписи под названием «Магаданский ГИБДД Беспредел», на которой изображены противоправные действия Батурина А.В. в отношении Сидорова П.Е.

Указанными незаконными действиями Батурина А.В. были существенно нарушены права и законные интересы С.П.Е., в том числе и право на личную неприкосновенность, гарантированное ему статьей 22 Конституции Российской Федерации, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа внутренних дел Российской Федерации - ГИБДД УВД по Магаданской области, формирования у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками милиции действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батурин А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Батурина А.В., данных последним в период предварительного следствия и предыдущем судебном разбирательстве (т.2 л.д. 65-69, т.3 л.д. 19-21, л.д. 38-40, л.д. 47-50, т.5 л.д. 25-28, т.6 л.д. 245-249) следует, что 25 октября 2009 года с 08 часов утра он в составе экипажа № 12, на патрульном автомобиле «Волга», совместно с заместителем командира взвода ДПС Казаковым А.А. и стажером по должности инспектора ДПС И.Д.А. находился на службе. После 8 часов от дежурного поступило указание проехать на улицу Берзина, где по имеющимся сведениям автомобилем иностранного производства темного цвета управляет водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Проехав на указанную улицу, они с Казаковым увидели движущийся автомобиль <данные изъяты> темного цвета, за которым ехал патрульный автомобиль экипажа № 10. Увидев их, водитель автомобиля <данные изъяты> свернул на парковку и остановился, а к нему сразу подъехал патрульный автомобиль экипажа № 10, из которого вышел инспектор ГИБДД В.В.А., и подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> как позже выяснилось - С.П.Е., который тоже вышел из автомобиля. По внешнему виду было видно, что С.П.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью и пытался уйти, но когда стал отходить в сторону, то Казаков преградил ему путь. Тогда С.П.Е. стал отталкивать от себя Казакова руками в грудь, но они с Казаковым посадили С.П.Е. в патрульную машину «Волга» на заднее сиденье. Он тоже сел на заднее сиденье рядом с С.П.Е. с левой стороны, а справа от последнего сел стажер И.Д.А. Он обратил внимание, что на лице у С.П.Е. были ссадины, а джинсы последнего были в крови. Казаков сидел на водительском сидении и начал составлять административный материал в отношении С.П.Е., также на переднее пассажирское сидение был приглашен один мужчина понятой, которого через некоторое время сменил второй понятой. В автомобиле С.П.Е. продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, предлагая им выйти и подраться. Затем С.П.Е. неожиданно резко нанес ему два удара локтем по голове в области виска. Батурин на несколько секунд потерял сознание, после чего вышел из автомобиля и потребовал от С.П.Е., чтобы тот также вышел из автомобиля. На улице он намеревался одеть на С.П.Е. наручники, чтобы исключить возможность нанесения других ударов. Однако С.П.Е. отказался выходить, и он стал с силой вытаскивать последнего, в ходе чего С.П.Е. нанес ему несколько ударов ногой по кисти рук, вследствие чего у него на фалангах пальцев образовались ссадины. Когда они с Казаковым вытащили С.П.Е. из автомобиля, то потребовали, чтобы последний лег на землю. Однако С.П.Е. отказался и попытался уйти, в связи с чем Казаков сделал С.П.Е. подсечку, от которой тот упал. Когда С.П.Е. стал снова подниматься, то Казаков вновь сделал подсечку ногой по ногам С.П.Е.. Последний сопротивлялся, и вновь поднялся, встал на ноги, сжал руку в кулаке и отвел эту руку несколько назад. При этом С.П.Е. высказывал словесно угрозу нанести удар в голову Казакову. Поскольку ранее в служебном автомобиле С.П.Е. неожиданно уже наносил ему удары, то он воспринял угрозу реально и, пресекая действия С.П.Е., в прыжке нанес последнему удар рукой в верхнюю часть туловища, целясь в плечо, полагает, что промедления нельзя было допускать, но не исключает, что рука скользящим ударом могла попасть по лицу С.П.Е., от чего последний упал. После этого они с Казаковым одели С.П.Е. наручники и посадили в салон патрульного автомобиля на заднее сиденье, рядом сел стажер И.Д.А., а впереди на месте водителя сел Казаков и продолжил составление документов. Он остался на улице возле автомобиля и видел как С.П.Е. в салоне машины ногой нанес удар Казакову по голове. Поскольку С.П.Е. не прекращал противоправных действий, в целях их пресечения, было принято решение доставить последнего в УВД по городу Магадану.

В судебном заседании подсудимый Батурин А.В. подтвердил ранее данные им показания только те, которые он давал в присутствии защитника, фактически не оспаривая факт применения насилия к С.П.Е., однако не признал свою вину, поскольку примененное им насилие было направлено на пресечение противоправных действий последнего, что допускается в силу положений Закона «О милиции», при этом Батурин А.В. уточнил характер примененного насилия - не в лицо, как указывает потерпевший, а в верхнюю часть туловища, намереваясь нанести удар в плечо.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаков А.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Казакова А.А., данных последним в период предварительного следствия и предыдущем судебном разбирательстве (т.1 л.д. 172-177, т.2 л.д. 78-82, т.3 л.д. 74-80, л.д. 100-102, т.5 л.д. 21-25, т.6 л.д. 242-245) следует, что 25 октября 2009 года с 08 часов утра находился на службе в составе экипажа с инспектором ДПС Батуриным А.В. и стажером по должности инспектора ДПС И.Д.А. Около 08 часов 05 минут поступило указание от дежурного ГИБДД УВД по Магаданской области о том, что водитель автомобиля черного цвета, находящегося в районе конечной остановки маршрута № 3 по улице Берзина в городе Магадане, управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и создает угрозу безопасности дорожного движения. При движении по улице Берзина от кольцевой развязки 31-го квартала они увидели двигающийся навстречу автомобиль импортного производства <данные изъяты> черного цвета, свернувший на парковочную стоянку, за которым ехал патрульный экипаж на автомобиле ВАЗ «Жигули» с бортовым номером 10. Когда водитель <данные изъяты> остановился, то из автомобиля экипажа № 10 вышел инспектор В.В.А. и направился к водителю остановленного автомобиля, туда же направились Батурин А.В. и стажер И.Д.А. На требование В.В.А. предъявить документы, водитель того автомобиля, как выяснилось - С.П.Е., который тоже вышел из своего автомобиля, и ответил отказом, утверждая, что он никуда не ехал, при этом стал выражаться нецензурной бранью, и пытался уйти в его сторону. Он обратил внимание, что у С.П.Е. имелись какие-то телесные повреждения в области лица. Он преградил дорогу С.П.Е. и потребовал пройти в патрульный автомобиль «Волга» для составления административного материала, предупредив о возможности применить физическую силу и спецсредства в случае неповиновения. С.П.Е. ответил, что никуда не пойдет и стал его отталкивать. После этого С.П.Е. с использованием физической силы был усажен сотрудниками на заднее сиденье в патрульный автомобиль «Волга», где он сел на водительское сидение в патрульный автомобиль «Волга» и занялся составлением материала в отношении С.П.Е.. Рядом на переднем пассажирском сидении сел мужчина-понятой. Сзади на пассажирском сидении сидели С.П.Е., слева от которого находился инспектор Батурин, а справа - стажер И.Д.А.. Во время составления административного материала С.П.Е. выражался нецензурной бранью, угрожал им расправой, провоцировал драку, и в какой-то момент он услышал сзади звук удара, сразу посмотрел назад и увидел, как С.П.Е. нанес Батурину удар локтем в область головы. С целью предотвратить противоправные действия С.П.Е., а также, чтобы С.П.Е. не побил окна в машине, они совместно с Батуриным стали вытаскивать С.П.Е. из машины на улицу, чтобы положить на землю и успокоить. В это время С.П.Е. свое агрессивное поведение не прекращал, хватал стажера И.Д.А. за форменную одежду, порвав ее, ударил Батурина ногой. Когда С.П.Е. вытащили из машины, то он попытался положить С.П.Е. на землю, но последний вел себя агрессивно, ругался, угрожал нанести удар, пытался уйти. В связи с этим он применил к С.П.Е. боевой прием борьбы - подсечку, то есть нанес удар своей ногой по ноге С.П.Е., тем самым сбив последнего с ног. При этом сказал, чтобы С.П.Е. не вставал, однако последний требованиям не подчинился и начал вставать. Тогда он вновь сделал подсечку, нанеся еще один удар С.П.Е. по ноге. Он применил именно подсечку, поскольку С.П.Е. высказывал угрозы применения насилия, а его предшествующие действия с Батуриным показали, что С.П.Е. может реализовать свои угрозы. Подсечкой он хотел положить С.П.Е. на землю, чтобы лишить такой возможности и дать успокоиться. Он мог в этой ситуации и наручники применить, чтобы блокировать действия С.П.Е. руками, но поскольку хотел, чтобы С.П.Е. подписал протокол, то сначала этого не сделал. Впоследствии в отношении С.П.Е. пришлось применить наручники, но и тогда С.П.Е. применял насилие уже ногой. После того как он положил С.П.Е. на землю, то увидел, что С.П.Е. снова встал и занес руку для нанесения ему удара, но в это время Батурин прыгнул на С.П.Е., свалив того с ног скользящим ударом в плечо. Поднявшись, С.П.Е. снова пытался уйти, поэтому они применили спецсредства наручники и усадили С.П.Е. в патрульную машину на заднее сиденье, а рядом сел И.Д.А. Он сел на водительское сиденье и продолжил составлять материал в отношении С.П.Е., и в это время последний нанес ему ногой удар по голове. После он вышел из машины, позвал Батурина и сообщил о повторном применении С.П.Е. физической силы, и попытался вытащить на улицу, но С.П.Е. сопротивлялся и он оставил его в машине. После этого они доставили С.П.Е. в УВД по городу Магадану, затем отвезли на медицинское освидетельствование, где у последнего было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, и фактически не оспаривая обстоятельства применения насилия к С.П.Е., установленные органами предварительного следствия, виновным себя не признал, поскольку примененное им насилие было направлено на пресечение противоправных действий С.П.Е.

Несмотря на непризнание подсудимым Батуриным А.В. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.П.Е. суду показал, что всю ночь на 25 октября 2009 года он употреблял спиртное со своим знакомым Г.И.А., проживающим в районе конечной остановки маршрутов № 3, № 6 в городе Магадане. Утром 25 октября 2009 года он поехал домой на своем автомобиле «<данные изъяты>», двигаясь по улице Берзина в сторону кольцевой развязки 31-го квартала. Поскольку он почувствовал, что автомашиной управлять не сможет и хотел поспать в машине, то свернул на парковку у дома 12 по улице Берзина, а через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он показал сотрудникам водительское удостоверение, и сотрудники попросили проследовать к ним в патрульный автомобиль, чтобы пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. На это С.П.Е. ответил отказом, в связи с чем сотрудники применили физическую силу, и усадили его на заднее сидение автомобиля «Волга». Рядом с последним сели сотрудник Батурин и стажер И.Д.А., а спереди на водительское сидение сел сотрудник Казаков. С.П.Е. продолжал возмущаться, поскольку считал, что его неправомерно задержали, после чего Батурин стал насильно вытаскивать его из автомобиля. К действиям Батурина подключились и другие сотрудники, и его вытащили на улицу, где ему стали наносить удары по ногам, отчего он упал, а затем по различным частям тела. Когда он встал на ноги, то стоял ровно, не оказывая никакого сопротивления и не пытаясь вступить в борьбу, каких-либо угрожающих действий по отношению к сотрудникам ГИБДД не совершал, в боевую стойку не вставал, кулаки не сжимал, угроз физической расправы не высказывал, не замахивался. В этот момент к нему подошел Батурин и нанес неожиданный удар рукой в лицо, от которого он упал на землю, у него пошла кровь. От удара Батурина он испытал физическую боль. После этого сотрудники надели ему наручники, усадили в патрульный автомобиль и отвезли на медицинское освидетельствование. Он не отрицает факты того, что выражался в адрес сотрудников милиции нецензурными словами, в том числе Казакова и Батурина, так как был возмущен их поведением, считая, что не имелось оснований для его остановки, он намеревался лечь спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом никому не мешал и управлять автомашиной не собирался. Таким образом, он непосредственно лично видел сам, что удар в лицо ему нанес Батурин, а по поводу ударов Казакова он может пояснить, что лично этого не видел, однако после просмотра любительской видеозаписи, произведенной жильцом противоположного дома, он воспроизвел всю картину, что произошло и может пояснить, что когда его вытащили из машины сотрудники ГИБДД, то Казаков держа его за одежду, нанес ему удар по ногам, от которого он упал. Когда он лежал, ему был нанесен еще удар, он не видел кто, но полагает, что также Казаков, поскольку подробно о факте избиения ему стало известно только после просмотра видеозаписи.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего С.П.Е., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 45-49) следует, что он 25 октября 2009 года в ночное время около 01 или 02 часов вышел из гостей, где употреблял спиртное, сел в свою машину марки «<данные изъяты>» и поехал от конечной автобусной остановки до парковочной стоянки, расположенной напротив дома № 5 по ул. Берзина в городе Магадане, где уснул в машине. Проснулся он от того, что в окно машины постучал инспектор ГИБДД. После этого, находясь на улице, сотрудники ГИБДД причиняли ему телесные повреждения, нанося удары руками и ногами. По обстоятельствам применения к нему физической силы - кто из сотрудников и в чем это выразилось, Сидоров пояснил, что не помнит данных обстоятельств, сославшись лишь на то, что били четверо сотрудников руками и ногами.

В судебном заседании потерпевший С.П.Е. вышеуказанные показания фактически не подтвердил, сообщив, что давал их в качестве подозреваемого и дача неправдивых показаний была его позицией защиты, при этом допросе он вообще не придавал значение правдивости показаний, поскольку не желал привлекать сотрудников к ответственности в тот момент.

Анализируя показания потерпевшего С.П.Е., сопоставляя их с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания последнего в части обстоятельств применения к нему насилия Батуриным А.В. - подтверждаются содержанием исследованных доказательств, в данной части являются последовательными и не вызывают сомнений в своей объективности, по следующим причинам.

Так, свои показания в части нанесения ему Батуриным А.В. удара в лицо, потерпевший С.П.Е. подтвердил на очных ставках.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем И.Д.А. с С.П.Е. (т.2 л.д. 53-59) следует, что С.П.Е., подтвердил, что 25 октября 2009 года утром он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и остановился на парковочной стоянке около дома № 12 по ул. Берзина в г. Магадане, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД и причинили телесные повреждения, а именно: наносили ему удары в лицо, пинали ногами. При этом С.П.Е. не нападал ни на кого и не пытался никого ударить.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем О.Ю.Ю. и С.П.Е. (т.2 л.д. 60-64) следует, что последний подтвердил, что 25 октября 2009 года утром он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и остановился на парковочной стоянке около дома № 12 по ул. Берзина в г. Магадане, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он их от- талкивал от себя, а они ему разбили лицо и усадили в автомобиль «Волга». При этом сотрудники ГИБДД также наносили ему удары ногами на улице.

Согласно протокола очной ставки между Батуриным А.В. и С.П.Е. (т.2 л.д. 65-69) следует, что последний подтвердил, что 25 октября 2009 года утром он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и остановился на парковочной стоянке около дома № 12 по ул. Берзина, после того, как сотрудники ДПС вытащили С.П.Е. на улицу и сбили его с ног ударом ноги, он снова встал, при этом намерение нанести удары Казакову не высказывал и ударов наносить никому не собирался, а в это время Батурин нанес ему неожиданный удар.

Согласно протокола очной ставки между Т.М.М. и С.П.Е. (т.2 л.д. 70-73) следует, что последний подтвердил, что 25 октября 2009 года утром он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и остановился на парковочной стоянке около дома № 12 по ул. Берзина в г. Магадане, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и сотрудник ДПС Батурин нанес ему удар рукой в голову.

Согласно протокола очной ставки между Казаковым А.А. и С.П.Е. (т.2 л.д. 78-82) следует, что последний подтвердил, что 25 октября 2009 года утром он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и остановился на парковочной стоянке около дома № 12 по ул. Берзина в г. Магадане, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и Батурин резко подскочил и ударил его, при том что в этот момент он не пытался никого ударить и вслух не высказывал никаких угроз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.А. суду показал, что 24 октября 2009 года у него в гостях до утра 25 октября 2009 года находился его приятель С.П.Е., с которым они всю ночь употребляли спиртные напитки. Утром примерно в период с 7 до 8 часов утра, С.П.Е. ушел, при этом у последнего каких-либо телесных повреждений и крови на одежде не было. Он видел, как С.П.Е. вышел из подъезда дома и сел в припаркованную рядом с домом автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, на которой уехал в сторону улицы Берзина. Когда С.П.Е. шел к машине, то не падал, а из подъезда вышел примерно через минуту после того как вышел из их квартиры, т.е. не было оснований полагать, что последний в подъезде задерживался. Он увидел С.П.Е. через несколько дней, то заметил у него большую гематому в области глаза, по поводу чего С.П.Е. пояснил, что его избили сотрудники ГИБДД. Позже он просматривал в локальной сети видеозапись, на которой узнал С.П.Е., которому сотрудники нанесли не менее двух ударов - удар ногой по телу, а когда С.П.Е. встал на ноги и стоял ровно, и каких-либо активных действий не предпринимал, к последнему резко подскочил второй сотрудник ДПС и нанес удар рукой в лицо, отчего С.П.Е. упал на землю.

Допрошенная в судебном заседании свидетельМ.Т.Г. суду показала, что 24 октября 2009 года у нее в гостях находился С.П.Е., который совместно с Г.И.А. до утра 25 октября 2009 года распивал спиртные напитки. Утром примерно после 7 часов утра, С.П.Е. ушел, при этом у последнего не было никаких телесных повреждений и пятен, похожих на кровь. Через несколько дней она увидела С.П.Е., у которого на лице имелись телесные повреждения, по поводу происхождения которых последний сообщил, что его побили сотрудники ГИБДД.

Таким образом, показания свидетелей Г.И.А. и М.Т.Г. подтверждают то обстоятельство, что телесные повреждения на лице были получены С.П.Е. утром 25 октября 2009 года, после 7 часов-8 часов утра, после того как С.П.Е. покинул квартиру Г.И.А. и М.Т.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду показал, что 26 октября 2009 года утром, он увидел из окон своей квартиры, что на площадке напротив дома стоят патрульные автомобили ГИБДД «Волга», ВАЗ 21150 и автомобиль «<данные изъяты>». Он обратил внимание, что сотрудники ДПС вытащили из автомобиля «<данные изъяты>» с водительского места молодого человека в оранжевой куртке, который закрыл свою машину и стал куда-то уходить. Сотрудники преградили ему путь, но парень пытался от них отойти. После этого молодой человек сел в патрульную автомашину ГИБДД «Волга» на заднее сиденье, что там происходило он не видел. Он только видел как сотрудники приглашали в машину мужчин по очереди, как он понял - понятых. В этот период автомобиль ВАЗ 21150 уехал, и приехал другой автомобиль ГИБДД - «Нива». Через некоторое время сотрудники вытащили этого парня на улицу, где начали наносить последнему удары, и в этот период он не видел, чтобы этот молодой человек оказывал физическое сопротивление или размахивал руками. Так, один из сотрудников сделал подсечку ногой, при этом парень упал на землю. Когда молодой человек лежал, то сотрудник нанес ему два удара ногой по телу. Он не видел самого лежащего парня, а сделал такой вывод, поскольку сотрудник наносил удары в то место, где парень должен был лежать. Затем этот парень встал на ноги и спокойно стоял, в то время как один из сотрудников ДПС с разгону нанес со всей силы удар в область головы молодому человеку. После этого происходила какая-то потасовка и этого парня посадили на заднее сиденье автомобиля «Волга». Поскольку данные события его заинтересовали, то он снимал их на камеру своего мобильного телефона, чтобы затем разместить с Интернете. Однако запись он производил не беспрерывно, поскольку события длились около часа, а снимал только те моменты, которые его интересовали, и получилось четыре ролика. По тому, что он видел, он сделал вывод, что сотрудники избили этого молодого человека. Снятые им четыре ролика он переписал в свой домашний компьютер, и разместил их в локальной сети, при этом каких-либо изменений в них записи он не вносил. Комментарии к записи с содержанием негативных высказываний и нецензурной брани в адрес сотрудников ГИБДД, которые слышны при воспроизведении видеороликов, принадлежат ему и говорил он то, что видел. Сначала он производил запись через стекло окна, а затем открыл форточку и снимал через нее, однако разговоров, которые были между сотрудниками и этим парнем, он не слышал. Впоследствии в ходе осмотра его жилища он добровольно выдал следователю сделанные им записи.

Показания свидетеля Б.А.В. объективно согласуются с протоколом осмотра квартиры последнего, расположенной по <адрес>, из окон которой обозревается участок проезжей части по ул. Берзина у дома 12, где расположена парковочная площадка перед въездом на предприятие «Автотек». В ходе осмотра компьютера в папке «ДПС беспредел» были обнаружены четыре файла «26102009032», «гаишники беспредельщики», гаишники беспредельщики1» и «гаишники что-то подкинули», которые изъяты на флэш-карту, при этом было установлено подключение к компьютеру сетевого кабеля. Согласно приложенной к протоколу фото-таблице был зафиксирован обозреваемый из окон квартиры свидетеля участок дороги, а также наличие в компьютере четырех файлов (т.2 л.д. 11-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Б.С. суду показал, что он является пользователем городской локальной сети, и в ходе просмотра сетевых ресурсов он обнаружил видеозапись под названием «Магаданский ГИБДД беспредел». Просмотрев данную запись, он понял, что на ней запечатлены события, происходящие в городе Магадане примерно в октябре 2009 года. На указанной видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД применяют физическую силу к задержанному водителю - мужчине в красной куртке, при этом наносят последнему удары руками и ногами, а задержанный вел себя спокойно и не оказывал сопротивления. Он понял, что запись зафиксировала превышение своих полномочий сотрудниками ГИБДД, поэтому скопировал ее на компакт-диск и передал в прокуратуру города Магадана, чтобы надлежащие должностные лица провели проверку. Кто сделал эту запись, ему неизвестно, с молодым человеком по фамилии Б.А.В. он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. суду показал, что 27 января 2010 года он участвовал в качестве понятого при просмотре любительской видеозаписи, содержащейся в четырех файлах на флеш-карте или диске, он точно не помнит. Так, в файле под названием «гаишники беспредельщики 1», он увидел въезд на территорию предприятия «Автотэк», где на парковочной площадке напротив магазина «Агат» находились два патрульных автомобиля ГИБДД, возле которых стоят несколько сотрудников ГИБДД в форме темного цвета. Ему стало понятно, что сотрудники задерживали водителя черной иномарки, припаркованной рядом. На данном фрагменте записи было видно, что водитель какого-либо сопротивления не оказывал, один сотрудник ГИБДД, держа за руку задержанного водителя в красной куртке, наносил ему удар ногой в нижнюю часть тела, от которого водитель упал на землю. Когда водитель оказался на земле, то сотрудники производили с ним какие-то действия, и один из сотрудников нанес удар ногой лежащему на земле водителю. В этот период самого водителя видно не было, но по ситуации он решил, что водитель в это время лежал. Через некоторое время задержанный водитель встал и стоял ровно, активных действий не совершал, и в этот момент один из сотрудников ГИБДД в форменной одежде, резко подскочил к стоящему ровно задержанному водителю иномарки и нанес последнему удар рукой в голову, от которого водитель снова упал на землю. По результатам данного действия был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился и подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.А. суд показал, что 27 января 2010 года он участвовал в качестве понятого при просмотре любительской видеозаписи, в том числе и содержащейся в файле под названием «гаишники беспредельщики 1». Он так понял, что эта видеозапись была сделана из окна одного из домов по улице Берзина в городе Магадане. В кадре был виден въезд на территорию предприятия «Автотэк», где на парковочной площадке напротив магазина «Агат» находились два патрульных автомобиля ГИБДД, возле которых стояло несколько сотрудников ГИБДД в форме темного цвета, а также стажеры с желтыми жилетами. Ему стало понятно, что сотрудники задерживали водителя черной иномарки, припаркованной рядом. На видеозаписи было видно, что сотрудник ГИБДД, держа за руку задержанного водителя в красной куртке, нанес ему удар ногой в нижнюю часть тела, от которого водитель упал на землю. Когда водитель оказался на земле, то его уже видно не было, поэтому он полагая, что водитель лежит, указал, как один из сотрудников нанес удар ногой лежащему на земле водителю. Через некоторое время задержанный водитель встал и просто стоял ровно, активных действий не совершал. В этот момент один из сотрудников ГИБДД в форменной одежде, резко подскочил к стоящему задержанному водителю и нанес последнему удар рукой в голову, от которого тот упал на землю. По видеозаписи, перед нанесением этого удара водитель не нападал ни на кого и руками не размахивал. В конце записи зафиксировано, что водителя посадили в автомобиль ГИБДД темного цвета.

Таким образом, показания свидетелей Б.А.В. Ф.Б.С., Б.А.А. и Г.Р.А. объективно подтверждают то обстоятельство, что в момент применения насилия Батуриным А.В. к С.П.Е., а также предшествующий период, в течение которого к С.П.Е. обоснованно было применено насилие Казаковым А.А. - С.П.Е. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о необходимости пресечения его противоправного поведения Батуриным А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Ю.Ю. суду показал, что 25 октября 2009 года около 08 часов 00 минут он находился в своей автомашине «<данные изъяты>» на парковочной стоянке через дорогу напротив магазина «Агат» в районе «Автотэк» и видел как около 08 часов 10 минут на стоянку заехала машина марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» черного цвета. Следом за данной машиной заехали две патрульные машины ГИБДД марки «Волга» и «Жигули 21015». Из машины «<данные изъяты>» вышел водитель, как он может сейчас сказать - С.П.Е., и в это время из патрульной машины ГИБДД вышли сотрудники, которые подошли к водителю и стали что-то объяснять. Он видел как водитель отталкивал от себя сотрудников, и тогда последние усадили водителя в патрульный автомобиль «Волга», а водитель С.П.Е. сопротивлялся и что-то кричал. Затем один из сотрудников ГИБДД пригласил находящегося на стоянке водителя автомобиля «<данные изъяты>», тот сел в патрульный автомобиль «Волга» на переднее пассажирское сиденье. Примерно через десять минут к нему тоже подошел сотрудник и предложил участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля «Волга», где на водительском сидении был сотрудник ГИБДД Казаков, а сзади на пассажирском сидении - задержанный водитель С.П.Е., по бокам которого сидели сотрудник ГИБДД Батурин, и стажер в гражданской одежде и жилете зеленого цвета. Он видел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, однако на его лице никаких повреждений не видел. С.П.Е. вел себя возбужденно, выражался нецензурной бранью, игнорировал замечания и предлагал сотрудникам ГИБДД подраться, после чего нанес сидящему от него с левой стороны сотруднику Батурину два удара локтем руки в область лица. Затем сотрудники ГИБДД вытащили этого водителя на улицу. Он видел, что сотрудник, сидевший впереди - Казаков, стал сбивать с ног задержанного водителя, но что происходило дальше на улице, не видел, так как писал в машине объяснение. В этот момент он обратил внимание, что патрульный автомобиль ВАЗ 21015 уехал, а приехал автомобиль «Нива». Когда С.П.Е. вывели на улицу, он слышал как возмущался задержанный, и в какой-то момент увидел, что С.П.Е. отплевывался кровью. Затем водителя С.П.Е. снова посадили в патрульный автомобиль «Волга», при этом на лице последнего была ссадина в области глаз. С.П.Е. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот пишет объяснение сотрудникам милиции, на что сотрудник ГИБДД, сидевший на водительском месте, попросил задержанного успокоиться и в это время он увидел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» С.П.Е. нанес этому сотруднику удар ногой по голове. В период предварительного следствия ему воспроизводили видеозапись, по поводу которой он может пояснить, что она содержит именно те события, о которых он сообщил. Также он показывал, что один из сотрудников, как он может пояснить - Батурин, наносил удары С.П.Е. в лицу, после того как последнего вытащили из машины на улицу, однако хочет в данной части уточнить, что удары С.П.Е., произведенные Батуриным, он видел не вживую, поскольку ему загораживали обзор стоявшие сотрудники, а на видеозаписи, поэтому рассказал об этих событиях. Присутствуя непосредственно при тех событиях, о которых он рассказывает, он может пояснить, что на видео были зафиксированы именно те события и те лица, которые там присутствовали.

Показания свидетеля О.Ю.Ю. объективно согласуются с протоколом очной ставки между последним и С.П.Е., (т.2 л.д. 60-64), согласно которого О.Ю.Ю. подтвердил показания С.П.Е. в той части, что сотрудник крупного телосложения, которому С.П.Е. нанес удары в лицо в машине, а после вытащил С.П.Е. на улицу, где нанес удары в область лица, при этом, а также в непосредственно предшествующий период, С.П.Е. физического сопротивления не оказывал, никаких действий не делал, в боевую стойку не вставал.

Таким образом, показания свидетеля О.Ю.Ю. подтверждают показания потерпевшего С.П.Е. в той части, что телесные повреждения в области лица, С.П.Е. получил в результате физического воздействия Батурина А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.А. суду показал, что 25 октября 2009 года утром он заступил на службу в составе экипажа №10 совместно с командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Д.С.П. на автомашине ВАЗ 21150. Примерно около 8 часов утра они получили сообщение о водителе, управляющем автомобилем темного цвета в состоянии алкогольного опьянения на ул. Берзина в районе конечной остановки. Они сразу поехали на ул. Берзина и увидели автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, по движению которой, можно было предположить, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда «<данные изъяты>» проезжала напротив дома 5 по ул. Берзина, то навстречу выехал патрульный автомобиль ГИБДД экипажа №12 в составе Казакова и Батурина, в связи с чем <данные изъяты> свернул и встал на парковку. Они и экипаж №12 проехали за указанным автомобилем и тоже встали. Затем он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>» и попросил предъявить документы, на что получил отказ. Он увидел у водителя явные внешние признаки алкогольного опьянения, а также ссадины и кровоподтек в области лица и пятна бурого цвета, похожие на кровь, на джинсах этого водителя. У него сложилось впечатление, что указанный водитель только что подрался, и был «на взводе», вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и пытался уйти. Его пытался остановить сотрудник Казаков, но тот оттолкнул Казакова. В итоге с применением физической силы, им удалось посадить данного водителя, как впоследствии было установлено - С.П.Е. на заднее сиденье патрульного автомобиля «Волга», где с одной стороны от С.П.Е. сел Батурин, а с другой стажер И.Д.А. Он видел, что С.П.Е. и в патрульной машине продолжил вести себя агрессивно. Они с Д.С.П. приняли меры к привлечению при составлении необходимых документов, понятых из числа водителей, и уехали в аэропорт, при этом Д.С.П. дал указание подъехать в помощь Казакову и Батурину экипажу №18.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.П. суду показал, что 25 октября 2009 года утром он заступил на службу в составе экипажа №10 совместно со старшим инспектором ДПС В.В.А. на автомашине ВАЗ 21150. Около 8 часов 05 минут утра они получили сообщение о водителе, управляющем автомобилем темного цвета с признаками алкогольного опьянения на ул. Берзина в районе конечной остановки. Они сразу поехали на ул. Берзина и увидели автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, по неадекватному движению которого, можно было предположить, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда «<данные изъяты>» проезжала напротив дома 5 по ул. Берзина, то навстречу выехал патрульный автомобиль ГИБДД экипажа №12 в составе Казакова и Батурина, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> резко свернул и встал на парковку. Они и экипаж №12 проехали за указанным автомобилем, где В.В.А. подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>» и попросил предъявить документы, на что получил отказ. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из своей машины и попытался уйти, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурно, а когда его попытался остановить Казаков, то нанес удары двумя руками в грудь последнего. С применением силы водитель был помещен на заднее сиденье патрульного автомобиля «Волга» экипажа №12, и рядом с двух сторон сели инспектор Батурин и стажер И.Д.А.. Они с В.В.А. в это время привели установленных ими очевидцев происшедшего, после чего уехали в аэропорт, предварительно он дал указание экипажу №18 прибыть в помощь экипажу №12. Когда он помогал провести этого водителя в патрульную машину, то обратил внимание на наличие у последнего внешних признаков алкогольного опьянения и телесных повреждений на лице, а на одежде пятна, похожие на кровь. Они с В.В.А. уехали, когда прибыл экипаж №18 в составе Т.В.П., П.А.А. со стажером Т.М.М., на патрульном автомобиле «Нива». Впоследствии он видел любительскую видеозапись, размещенную в локальной сети, и может пояснить, что на ней были зафиксированы те лица и то место, о которых он рассказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.П. суду показал, что 25 октября 2009 года утром он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области П.А.А. и стажером Т.М.М., в составе патрульного экипажа №18 на служебном автомобиле «Нива» ВАЗ 321310. Около 8 часов 40 минут они получили указание Д.С.П. проехать на парковочную стоянку напротив дома 5 по ул. Берзина с целью оказания помощи патрульному экипажу №12 в составе Казакова и Батурина. Когда они приехали в указанное место, то он увидел, что Казаков и Батурин вытаскивают с заднего сиденья патрульного автомобиля «Волга» задержанного водителя С.П.Е., который сопротивлялся. На улице С.П.Е. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался уйти и Казаков применил к С.П.Е. подсечку, от чего С.П.Е. упал. Он обратил внимание, что у С.П.Е. была какая-то ссадина или гематома в области глаза. После этого они с П.А.А. услышали срочный вызов по рации и уехали, а с Казаковым и Батуриным остался стажер Т.М.М.. Через несколько минут они с П.А.А. вернулись и увидели, что Казаков и Батурин одевают С.П.Е. наручники, при этом им помогают стажеры И.Д.А. и Т.М.М.. Когда на С.П.Е. одели наручники, то посадили в патрульный автомобиль «Волга» на заднее сиденье. Впоследствии в этот же день он отвозил С.П.Е. в наркологию на освидетельствование, во время чего последний сообщил, что умышленно спровоцировал сотрудников на конфликт и применение к нему физической силы. Кроме подсечки Казакова, он более не видел, чтобы к С.П.Е. кто-либо применял физическое воздействие. Впоследствии он видел фрагменты видеозаписи тех событий, где узнал себя и не оспаривает, что на них зафиксированы именно рассматриваемые события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду показал, что 25 октября 2009 года утром он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Т.В.П. и стажером Т.М.М., в составе патрульного экипажа №18 на служебном автомобиле «Нива» ВАЗ 321310. Около 8 часов 40 минут они получили указание командира взвода Д.С.П. проехать на парковочную стоянку напротив дома 5 по ул. Берзина с целью оказания помощи патрульному экипажу №12 в составе Казакова и Батурина. Когда они приехали на парковочную стоянку напротив дома 5 по ул. Берзина, то он увидел, что Казаков и Батурин вытаскивают с заднего сиденья патрульного автомобиля «Волга» задержанного водителя, как впоследствии стало известно - С.П.Е. который сопротивлялся. Когда С.П.Е. вытащили, то последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался уйти и Казаков применил к С.П.Е. подсечку, от чего С.П.Е. упал. После этого они с П.А.А. услышали срочный вызов по рации и уехали, а с Казаковым и Батуриным остался стажер Т.М.М. Через несколько минут они с П.А.А. вернулись и увидели, что Казаков и Батурин одевают С.П.Е. наручники, которым помогают стажеры И.Д.А. и Т.М.М.. Когда на С.П.Е. одели наручники, то посадили в патрульный автомобиль «Волга» на заднее сиденье. Впоследствии в этот же день он с Т.В.П. отвозили С.П.Е. в наркологию на освидетельствование, во время чего последний сообщил, что умышленно спровоцировал сотрудников на конфликт и применение к нему физической силы. Кроме подсечки Казакова, он более не видел, чтобы к С.П.Е. кто-либо применял физическое воздействие. На одежду С.П.Е. он не обратил внимания, а по поводу наличия телесных повреждений на лице до того как они с Т.В.П. отлучались, он пояснить не может. Может только сказать, что когда С.П.Е. отвозили на освидетельствование он видел ссадины на лице, которых не видел, когда они с Т.В.П. подъезжали в первый раз, по поводу которых С.П.Е. пояснил, что его ударили сотрудники.

Таким образом, из показаний свидетелей В.В.А., Д.С.П. и Т.В.П. следует, что телесные повреждения на лице С.П.Е. имелись еще до периода применения к нему физического воздействия Батуриным А.В., однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и было опровергнуто показаниями потерпевшего С.П.Е., свидетелей Г.И.С., М.Т.Г. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности у С.П.Е. получения телесных повреждений в области лица с момента ухода из квартиры Г.И.С. и до встречи с сотрудниками ГИБДД, установлено не было. Из исследованных в судебном заседании материалов административного производства (т.1 л.д. 43-66) следует отсутствие фиксации того факта, что С.П.Е. имел какие-либо телесные повреждения до задержания, при этом имеются документы, подтверждающие их появление у С.П.Е. на лице непосредственно после задержания (т.1 л.д. 55, л.д. 64-65, л.д. 36). Напротив, показания С.П.Е. в этой части об отсутствии каких-либо телесных повреждений на лице до нанесения ему удара Батуриным А.В. - объективно подтверждаются показаниями свидетелей О.Ю.Ю. и К.В.А.

Анализируя показания свидетелей Д.С.П. и Т.В.П. о том, что у С.П.Е. имелись телесные повреждения на лице до задержания, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что согласно исследованных протоколов допросов указанных свидетелей на предварительном следствии (т.1 л.д. 198-201, т.1 л.д. 223-226), ни Д.С.П., ни Т.В.П. о наличии у С.П.Е. каких-либо повреждений на лице до задержания - не сообщали, подтвердив полноту и правильность своих показаний, своими подписями.

Кроме того, свидетель П.А.А., фактически рассказывая о тех же обстоятельствах и присутствуя при тех же событиях, что и В.В.А., Д.С.П. и Т.В.П. - в части наличия у С.П.Е. телесных повреждений на лице до задержания, ответить затруднился, при этом сообщив, что после задержания он видел какие-то телесные повреждения на лице С.П.Е., которых не видел, когда они подъезжали с Т.В.П. в первый раз, при этом сам С.П.Е. пояснил их происхождение применением к нему насилия сотрудниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.А. суду показал, что осенью 2009 года он нес службу в составе экипажа № 12 вместе с заместителем командира взвода Казаковым А.А. и инспектором Батуриным А.В. на патрульном автомобиле «Волга». От дежурного ГИБДД по рации поступило указание проехать на ул. Берзина с целью проверки информации о том, что водитель темной иномарки, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в указанный район, они обнаружили автомобиль темного цвета, который двигался по улице Берзина в сторону кольцевой развязки. Когда водитель темной иномарки свернул на парковочную площадку возле дома 12 по улице Берзина и остановился, то они одновременно с экипажем № 10 подъехали к данному автомобилю. В темной иномарке находился водитель, установленный позже как С.П.Е.. Сначала к С.П.Е. подошел инспектор В.В.А., которому С.П.Е. отказывался представить документы, при этом пытался уйти с места задержания, на требования остановиться не реагировал, вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес сотрудников, оттолкнул руками в туловище Казакова. В связи с этим к С.П.Е. была применена физическая сила, и С.П.Е. был помещен в патрульный автомобиль «Волга» на заднее сидение, где справа от С.П.Е. сел он, а слева - Батурин. В автомобиле С.П.Е. высказывал свое недовольство тем, что его задерживают, нецензурно выражался в адрес сотрудников ГИБДД, предлагал Батурину подраться, а затем неожиданно нанес два удара локтем последнему в область головы. Батурин стал вытаскивать С.П.Е. на улицу через заднюю левую дверь автомобиля, который сопротивляясь, хватался руками за его одежду и порвал светоотражающий жилет. Когда С.П.Е. вытащили на улицу, то Батурин в какой-то момент нанес удар стоящему на ногах С.П.Е. в верхнюю часть туловища, возможно в голову. Непосредственно перед нанесением удара Батуриным С.П.Е., последний стоял ровно, но точно действий последнего он не помнит. Сотрудники предупреждали С.П.Е. что если тот не успокоится, то в отношении последнего будет применена физическая сила и спецсредства - наручники. Когда С.П.Е. надели наручники и посадили в автомобиль, тот продолжал вести себя агрессивно и ногой ударил сидящего на переднем пассажирском сиденье Казакова. После этого он при доставлении С.П.Е. постоянно держал ему ноги. Также свидетель пояснил, что когда С.П.Е. вытащили, то на улице он слышал, как С.П.Е. угрожал ударить Казакова. В настоящее время он не помнит того обстоятельства, что Батурин наносил удар С.П.Е. в верхнюю часть туловища, однако не оспаривает этот факт и полностью, в том числе и в этой части - подтверждает свои показания, данные в период предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.М. суду показал, что 25 октября 2009 года он, являясь стажером по должности инспектора ГИБДД, находился на дежурстве вместе с сотрудниками ГИБДД Т.В.П. и П.А.А.. Около 9 часов от дежурного поступило указание проследовать на улицу Берзина в городе Магадане и оказать помощь патрульному экипажу № 12, задержавшему водителя в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле «Нива» они проехали по указанному адресу, где увидели на парковке патрульный автомобиль «Волга», возле которого находились сотрудники ГИБДД Казаков и Батурин, стажер И.Д.А., а также задержанный водитель, как позже выяснилось - С.П.Е.. Казаков и Батурин пытались успокоить С.П.Е. и уговаривали сесть в патрульную машину, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, предлагал подраться, угрожал сотрудникам нанесением ударов, замахивался на них рукой. Он видел, как С.П.Е. попытался нанести удар инспектору Казакову, но Батурин блокировал удар, нанеся С.П.Е. удар по руке. Поскольку С.П.Е. не успокаивался, то ему надели наручники и посадили на заднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль «Волга», куда также сели Казаков на водительское сиденье и И.Д.А. рядом с С.П.Е.. Через несколько минут из автомобиля «Волга» вышел Казаков и сообщил, что С.П.Е. нанес ему удар ногой по голове. Затем С.П.Е. отвезли в УВД по городу Магадану и доставили на освидетельствование.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т.М.М., данных последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 216-219) следует, что когда он в составе патрульного экипажа №18 подъехал на ул. Берзина, то увидел как инспектора Казаков и Батурин пытались усадить С.П.Е. в патрульный автомобиль, при этом С.П.Е. вырывался и размахивал руками. В какой-то момент Казаков применил к С.П.Е. прием самообороны в виде подсечки, отчего С.П.Е. упал на землю, после чего Казаков нанес лежащему на земле С.П.Е. не менее двух ударов ногами по телу.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т.М.М., данных последним в период предварительного следствия (т.2 л.д. 230-233) следует, что когда Батурин и Казаков вытащили С.П.Е. на улицу, последний высказывался в адрес сотрудников нецензурной бранью и угрозами нанесения им ударов, однако каких-либо активных действий не предпринимал. В этот момент Казаков держал С.П.Е. за одежду двумя руками, и нанес С.П.Е. удар ногой по ноге, после чего тот упал на землю, а затем попытался встать, и Казаков снова нанес ему не менее одного удара ногой в область ног. Через некоторое время С.П.Е. поднялся на ноги и стоял ровно, продолжая высказывать в этот момент нецензурные выражения в адрес сотрудников ДПС, в частности, Казакова. При этом С.П.Е. каких-либо агрессивных действий в отношении сотрудников ДПС не совершал. В этот момент к С.П.Е. резко подошел Батурин и нанес ему один удар рукой в верхнюю часть тела, возможно в голову, отчего С.П.Е. упал на землю.

В судебном заседании Т.М.М. не подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия в части применения к С.П.Е. насилия, суду пояснил, что фактически видел только как Батурин ударил С.П.Е. рукой по руке последнего, поскольку С.П.Е. хотел ударить Казакова рукой, более не видел, чтобы кто-либо применял к С.П.Е. какое-либо физическое воздействие. Объясняя причину наличия противоречий в показаниях, данных им в период предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель Т.М.М. пояснил, что при допросе на следствии ему была воспроизведена запись, которую он плохо видел, а поскольку спешил, то подписал те обстоятельства, которые видел следователь, и с которыми он согласился под уговорами следователя. Впоследствии он сообщил о применении насилия к С.П.Е. Батуриным, поскольку другой следователь объяснил ему, что если поменять показания, то он может быть привлечен к ответственности по ст. 307 УК РФ, а кроме того, он фактически не читал протоколы своего допроса, поскольку доверял следователю и торопился.

Анализируя показания свидетеля Т.М.М. на различных этапах предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее согласуются с доказательственной базой по настоящему делу показания свидетеля Т.М.М., данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 230-233), поскольку они наиболее согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.А. суду показал, что 25 октября 2009 года около 07 часов 45 минут прибыл на дежурство в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области. От дежурного инспектора Х.С.А. ему стало известно, что в дежурную часть поступила информация об управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен патрульный экипаж № 12 в составе Казакова А.А. и Батурина А.В., а также патрульный экипаж №10 в составе Д.С.П. и В.В.А.. Позже он узнал, что водитель применил насилие к Казакову и Батурину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.А. суду показал, что 25 октября 2009 года он находился на дежурной смене в должности старшего дежурного отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области. Примерно в 08 часов при сдаче смены в дежурную часть позвонил неизвестный гражданин и сообщил, что в микрорайоне «Автотэк» по улице Берзина в городе Магадане движется автомобиль черного цвета, водитель которого создает аварийную ситуацию на дороге. Для проверки информации он по радиостанции дал указание патрульному экипажу № 12 в составе сотрудников ГИБДД Казакова и Батурина, а также стажера И.Д.А. проехать в указанное место. Туда же был направлен и патрульный экипаж № 10 в составе сотрудников ГИБДД В.В.А. и Д.С.П.. Позже Х.С.А. стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения и при задержании оказал сопротивление.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.А. (т.1 л.д. 212-215) следует, что 25 октября 2009 года около 8 часов 10 минут он сидел в своем автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета на парковочной стоянке напротив магазина «Агат» по ул. Берзина в городе Магадане и увидел как на парковочную стоянку заехал и припарковался автомобиль <данные изъяты>. За указанным автомобилем заехало два автомобиля ГИБДД, из одного из которых вышел сотрудник и стал разговаривать с водителем автомобиля «<данные изъяты>», который тоже вышел. Водитель «<данные изъяты>» был одет в куртку красного цвета и джинсами синего цвета. Через минуту к ним подошел еще один сотрудник, и они стали разговаривать. Во время разговора водитель отталкивал сотрудников и как он понял, сотрудники предлагали ему пройти в их патрульную машину, но водитель отказывался. Затем к ним подошли еще двое сотрудников и все вместе посадили водителя в автомобиль ГИБДД «Волга. Затем ему предложили принять участие в качестве понятого при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился и прошел в патрульный автомобиль ГИБДД. В машине он видел, что водитель <данные изъяты> сидел сзади между сотрудником и стажером, при этом угрожал сотрудникам, высказывался нецензурной бранью, предлагал подраться, на замечания не реагировал. Он чувствовал от этого человека сильный запах алкоголя, но на его лице никаких телесных повреждений он не видел. Затем сотрудник записал его анкетные данные и номер телефона, после чего он уехал, а через некоторое время его попросили приехать в УВД подписать документы, как ему стало известно впоследствии - этот молодой человек причинил телесные повреждения сотрудникам, когда он оттуда уехал.

Также вина подсудимого Батурина А.В. подтверждается материалами дела:

Сообщением медучреждения о доставлении С.П.Е. 25 октября 2009 года в 15-35 часов и установлении у последнего ушиба мягких тканей лица (т.1 л.д. 36),

постовой ведомостью от 25 октября 2009 года, согласно которой в первую смену с 07 часов 45 минут до 19 часов 00 минут на службе находились И.Д.А., Казаков А.А. и Батурин А.В. на патрульном автомобиле с бортовым номером 12 (т.1 л.д.78-79),

заявлением Ф.Б.С. об обнаружении последним в локальной сети города Магадана видеозаписи, содержащей, по мнению заявителя признаки преступления, совершенного сотрудниками ГИБДД по причинению телесных повреждений неизвестному молодому человеку (т.1 л.д. 108),

актом судебно-медицинского освидетельствования С.П.Е., согласно выводам которого у С.П.Е. имелся кровоподтек в области левого глаза. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 124-125),

заключением по материалам служебной проверки от 23 ноября 2009 года, согласно которой Батурин А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции (т.1 л.д.132-140),

служебной характеристикой Батурина А.В. от 12 ноября 2009 года, согласно которой лейтенант милиции Батурин за время службы с марта 2009 года зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный и исполнительный работник. Нормативные правовые акты, регламентирующие службу в органах внутренних дел и подразделениях ГИБДД, изучил и грамотно применяет в своей повседневной деятельности. По характеру спокойный и уравновешенный человек (т.1 л.д.161),

выпиской из журнала ДЧ ГИБДД о поступлении информации в 8-00 часов по черному автомобилю <данные изъяты> на ул. Берзина (т.1 л.д. 163),

протоколом осмотра места происшествияот 21 января 2010 года, согласно которому была осмотрена территория около дома 12 по улице Берзина в городе Магадане. Осматриваемый участок расположен на правой обочине улицы Берзина при движении от конечной остановки маршрута № 3 по улице Колымское шоссе в городе Магадане (т.1 л.д.164-169);

протоколом осмотра жилища от 23 января 2010 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> в городе Магадане. В ходе осмотра установлено, что из окон указанной квартиры просматривается участок проезжей части - улицы Берзина около дома 12, сам дом 12, парковочная площадка для стоянки автомобилей такси перед въездом на предприятие «Автотэк». Из указанной квартиры свидетель Б.А.В. утром 25 октября 2009 года снимал на мобильный телефон события, которые затем были переписаны им на домашний компьютер и размещены в городской локальной сети «Старнет» (т.2 л.д.11-20);

протоколом осмотра предметов от 15 января 2010 года, согласно которому осмотрена любительская видеозапись, размещенная в городской локальной сети, записанная на СД-диск, поступивший из прокуратуры города Магадана с приложением покадровых снимков, содержащих в том числе и изображение нанесения удара Батуриным С.П.Е. (т.2 л.д.24-34);

протоколом осмотра предметов от 27 января 2010 года, согласно которому осмотрены любительские видеозаписи, скопированные на флеш-карту «Myflash» при производстве осмотра жилища Б.А.В. Осмотру подвергались четыре файла под названиями «26012009032», «гаишники беспредельщики», «гаишники беспредельщики 1» и «гаишники что-то подкинули» (т.2 л.д.37-42),

заключением эксперта № 2480/ж от 24 ноября 2009 года, согласно выводам которого у С.П.Е. имелся кровоподтек в области левого глаза. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета (т.2 л.д.103-104),

заключением эксперта № 2518/ж от 27 ноября 2009 года,согласно выводам которого у Батурина А.В. имелся ушиб мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) (т.2 л.д.112-115),

протоколом принятия устного заявления С.П.Е. о преступлении, согласно которого последний сообщил о применении к нему физической силы 25 октября 2009 года сотрудниками ГИБДД УВД по Магаданской области Батуриным А.В., заявлением о нанесении Батуриным удара в лицо, причинив кровоподтек в области глаза (т.2 л.д. 215, л.д. 218 ),

выпиской из приказа начальника УВД по Магаданской области № 120 л/с от             18 июня 2009 года, согласно которой Батурин Андрей Валерьевич назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области с 19 июня 2009 года (т.1 л.д.102);

должностной инструкция инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, с которой Батурин А.В. ознакомлен под роспись 16 марта 2009 года (т.1 л.д.87-88);

заключением эксперта № 632/ж от 17 марта 2010 года, согласно выводам которого у С.П.Е. имелся кровоподтек в области левого глаза. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета (т.3 л.д.110),

заключением эксперта № 631/ж от 17 марта 2010 года,согласно выводам которого у Батурина А.В. имелся ушиб мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) (т.3 л.д.121-122),

заключением экспертов № 110/к от 03 августа 2010 года, согласно выводам которого у Батурина А.В. имелся ушиб мягких тканей височно-скуловой области справа и ушиб мягких тканей, ссадины тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения, полученные Батуриным, вреда здоровью не причинили (т.4 л.д.122-126).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - диск с записью изъятых у Б.А.В. файлов и флеш-карта с записью аналогичных файлов, согласно которых при просмотре файла «гаишники беспредельщики1» было установлено, что на видеозаписи изображены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Казаков, Батурин, И.Д.А. П.А.А., Т.В.П. и потерпевший С.П.Е.. Батурин, Казаков и И.Д.А., применяя физическую силу, вытаскивают С.П.Е. из автомобиля. На 17 секунде изображено, как Казаков совершает удар по ногам С.П.Е., в результате чего С.П.Е. падает на землю. На 37 секунде Казаков также делает движение правой ноги в сторону С.П.Е., который сидит согнувшись. На 45 секунде изображено, как Батурин наносит удар С.П.Е. правой рукой в область головы, от чего С.П.Е. падает.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого Батурина А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батурин А.В. виновным себя не признал по той причине, что примененное им к С.П.Е. насилие было обусловлено необходимостью пресечения противоправных действий последнего, что соответствует полномочиям сотрудника милиции в соответствии с требованиями Закона «О милиции», уточнив, что не наносил С.П.Е. умышленно удар рукой в лицо, а ударил в область плеча с целью защитить Казакова А.А., поскольку С.П.Е. замахнулся на него, высказав угрозы физической расправы, и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы С.П.Е.

Данное утверждение подсудимого Батурина А.В. суд оценивает как способ защиты последнего от предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ составляют активные действия лица, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. К числу таких действий уголовный закон относит и такие, которые могут быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Как было установлено в судебном заседании - Батурин А.В. применил физическую силу к С.П.Е. при отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 Закона «О милиции», поскольку на тот момент С.П.Е. был уже задержан, при этом рядом находилось четверо сотрудников ГИБДД и противоправное поведение последнего уже было пресечено предшествующими действиями Казакова А.А.

Как показал в судебном заседании подсудимый Казаков А.А. - после того как С.П.Е. ударил сотрудника Батурина А.В. в машине, необходимо было вывести С.П.Е. из салона, где он решил положить последнего на землю с целью исключения возможности продолжить наносить удары кому-либо, и либо дать успокоиться, либо рассмотреть вопрос о возможности применения спецсредств.

Из показаний потерпевшего С.П.Е., свидетелей Б.А.В., Б.А.А., Г.Р.А., И.Д.А. следует, что после того как С.П.Е. поднялся с земли, он вел себя спокойно, руками не размахивал, ударить никого не пытался. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с С.П.Е. свидетель О.Ю.Ю. пояснил, что после того, как сотрудники милиции вытащили С.П.Е. на улицу, последний просто стоял, никаких действий не предпринимал, сопротивления не оказывал, руки в кулак не сжимал, в боевую стойку не становился. В этот момент сотрудник ДПС крупного телосложения, как позже стало известно Батурин, подбежал к С.П.Е. и со всей силы нанес ему удар рукой в челюсть (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.60-64).

.Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи файла «гаишники беспредельщики1».

На этом же основании судом признается необоснованной ссылка подсудимого Батурина А.В. о необходимости пресечения противоправного поведения С.П.Е. в тот момент, поскольку последний намеревался нанести удар Казакову А.А., а также показания свидетеля Т.М.М. в той части, что Батурин А.В. нанес удар С.П.Е. отражая удар последнего, и показания свидетеля И.Д.А. о том, что последний при указанных обстоятельствах слышал угрозу С.П.Е. нанести удар Казакову А.А. Ранее, при проведении очной ставки с С.П.Е., Т.М.М. показал, что Батурин действительно наносил удар рукой в область головы С.П.Е., но он не помнит, высказывал ли С.П.Е. словесно угрозы нанесением удара кому -либо из сотрудников и совершал какие либо действия, свидетельствующие о том, что С.П.Е. может нанести удары кому либо из сотрудников милиции. (т.2л.д. 70-74).

Анализируя показания свидетеля Т.М.М. и И.Д.А. в этой части, суд также учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия сообщали об отсутствии данных фактов ( т.2 л.д. 237-242, т.2 л.д. 230-233), указывая, что С.П.Е., поднявшись с земли каких-либо действий не предпринимал. Кроме того, показания Т.М.М. по наличию угрозы применения насилия к Казакову А.А. С.П.Е. отличаются от показаний Батурина А.В. и Казакова А.А., указавших на якобы имевший место замах рукой С.П.Е. на Казакова А.А. Сам С.П.Е. допрошенный как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии последовательно пояснял, что находясь на улице, он каких-либо угрожающих действий по отношению к сотрудникам ГИБДД не совершал, в боевую стойку не становился, кулаки не сжимал, угроз физической расправы не высказывал.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При выявлении противоречий в исследуемых доказательствах, необходимо выяснить причину их возникновения и с учетом выясненных обстоятельств, дать оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В судебном заседании при выяснении противоречий в показаниях свидетелей И.Д.А. и Т.М.М., свидетель И.Д.А. пояснил, что фактически не оспаривает свои показания, данные в период предварительного следствия, просто в настоящее время их не помнит, но подтверждает свои ранее данные показания. Свидетель Т.М.М. не подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия, пояснил, что говорил изложенные обстоятельства предположительно, поскольку сам этого не видел, но следователь его убедил, что было именно так. Однако показания свидетеля Топорищева в этой части опровергаются отметками в протоколе допроса последнего об ознакомлении и отсутствии каких-либо замечаний.

Ссылка подсудимого Батурина А.В. о том, что удар С.П.Е. был нанесен не в лицо последнего, а в плечо - опровергается показаниями потерпевшего С.П.Е., которые объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего, также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Батурина А.В., установившей повреждения в области рук последнего, а также фиксацией описываемых событий на диск, во время исследования которого участники процесса имели возможность убедится в направленности удара.

Кроме того, в период предварительного следствия согласно исследованных в судебном заседании показаний Батурина А.В. (т.1 л.д. 187-192), Батурин А.В. признавал факт нанесения С.П.Е. удара ладонью по голове в тот момент, когда вытаскивал С.П.Е. из машины, а впоследствии, защищая Казакова, сообщил о нанесении им С.П.Е. удара ладонью в грудь.

Факт получения Батуриным А.В. повреждений на кистях рук при иных обстоятельствах, не нашел своего подтверждения.

Версия подсудимого Батурина А.В. на наличие повреждений на лице потерпевшего С.П.Е. еще до задержания - опровергается показаниями свидетелей О.Ю.Ю., К.В.А., М.Т.Г., Г.И.А., П.А.А.

Настоящее уголовное дело № 93106 было надлежащим образом выделено из уголовного дела № 83207 в отношении С.П.Е. в порядке ст. 154 ч.1 п.3 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении имеются юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия данного решения, предусмотренные ст. 154, ст. 156 УПК РФ, в том числе содержится решение о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми по расследуемому уголовному делу, а также принятии дела к своему производству. Ссылка стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу копий материалов уголовного дела № 83207 и вещественного доказательства - видеозаписи, в связи с отсутствием в постановлении о выделении решения о перечне выделяемых материалов - противоречит положениям ч.4 и ч.5 ст. 154 УПК РФ, согласно которых в выделенном уголовном деле должны содержаться подлинники или заверенные копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, при этом материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство - допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Таким образом, положения ст. 154 УПК РФ, регламентируя порядок выделения из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц по преступлениям, не связанным с деянием, инкриминируемым по расследуемому уголовному делу - не содержат требования о необходимости принятия решения по выделению конкретного перечня процессуальных документов, при этом вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 155 УПК РФ, содержащие данное требование, фактически регламентируют иную ситуацию, когда имеется необходимость направления материалов для принятия соответствующего решения иным должностным лицом по подведомственности.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о допустимости использования по данному уголовному делу в качестве доказательств подлинников и копий материалов уголовного дела № 83207, а также видеозаписи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу № 83207.

Ссылка стороны защиты на то, что в обвинительном приговоре Магаданского городского суда от 3 сентября 2010 года в отношении С.П.Е. - фактически было установлено, что действия сотрудника ГИБДД Батурина А.В. по задержанию С.П.Е. носили законный и обоснованный характер, были осуществлены в пределах предоставленных положениями ст. ст. 11,14 ФЗ «О милиции» - в связи с чем в силу положений ст. 90 УПК РФ в действиях Батурина А.В. не может содержаться какой-либо состав преступления - судом признается необоснованным, по следующим причинам.

Так, в силу положений ст. 252 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело только в отношении конкретного лица и лишь в рамках предъявленного обвинения. Между тем, из обвинения С.П.Е. по данным обстоятельствам следуют действия сотрудников Батурина А.В. и Казакова А.А. по отстранению С.П.Е. от управления транспортным средством, действиям по помещению С.П.Е. в служебный автомобиль с целью составления материала об административном правонарушении, непосредственному составлению материала в салоне служебного автомобиля, где С.П.Е. нанес удары Батурину А.В. и Казакову А.А. Соответственно положения ст. 90 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела применимы в части вышеуказанных действий Батурина А.В., при этом суд учитывает, что действия последнего по применению насилия к С.П.Е. в предъявленном С.П.Е. обвинении, переданном на рассмотрение суда, не содержались, соответственно в этой части судом не принималось решения в порядке ст. 299 УПК РФ.

То обстоятельство, что видеозапись была исключена из числа допустимых доказательств определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 августа 2010 года - не дает основания для ее исключения из числа допустимых доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку данное решение было принято на основании ст. 67 ГПК РФ с учетом признания видеозаписи анонимной, однако в настоящем судебном заседании был установлен источник получения данного вещественного доказательства, при этом соблюден процессуальный порядок ее получения и осмотра. Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.А., Д.С.П., Т.В.П. и П.А.А. - фактически не оспаривали, что представленная им видеозапись содержит отображение именно тех обстоятельств, которые явились предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, не оспаривали это и сами подсудимые.

Также суд приходит к выводу, что действия Батурина А.В. по применению насилия к С.П.Е., явно выходили за пределы полномочий Батурина А.В, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в том, что были нарушены конституционные права и свободы потерпевшего С.П.Е., который в результате применения к нему насилия испытал физическую боль, а также был подорван престиж и авторитет органа государственной власти, нарушен установленный законом правопорядок в области правоотношений в сфере защиты правовых устоев общества, что повлекло формирование у граждан негативного мнения о работе органов государственной власти в целом, негативного мнения об игнорировании сотрудниками милиции действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение Батурина А.В. содержит конкретные нормативные акты, регламентирующие объем полномочий последнего, как должностного лица, и условия, при которых возможна реализация указанных полномочий и в каком объеме.

Суд признает, что действия Батурина А.В. по применению физического воздействия к С.П.Е. - явно выходят за пределы полномочий последнего, и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего С.П.Е., судом признается необоснованной, поскольку С.П.Е. в части причинения ему телесного повреждения на лице - последовательно указывал на Батурина А.В., при этом пояснил, что первоначальные показания он дал неправдивые умышленно, поскольку сначала не хотел привлекать к ответственности сотрудников.

Также органами предварительного следствия Казаков А.А. обвинялся в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Казаков А.А., назначенный приказом и.о. начальника УВД по Магаданской области № 54 л/с от 19 марта 2009 года на должность заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области, и в соответствии со ст.1 Закона РФ «О милиции» являющийся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязан в своей служебной деятельности руководствоваться положениями Конституции РФ, Закона РФ «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно:

- статьей 2 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- статьей 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- статьей 21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться насилию и другому, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

- статьей 2 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой задачами Казакова А.А., как сотрудника милиции, являются: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности личности;

- статей 12 Закона РФ «О милиции», согласно которой Казаков А.А, как сотрудник милиции, имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ «О милиции». При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;

- статьей 13 Закона РФ «О милиции», согласно которой Казаков А.А. имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Также Казаков А.А. в соответствии с должностной инструкцией заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области непосредственно обязан:

- осуществлять надзор за дорожным движением в соответствии с оперативной обстановкой на обслуживаемом участке дорог (улиц) в зоне несения службы;

- осуществлять контроль за несением службы сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении задач по контролю за дорожным движением;

- проверять правильность ведения служебной документации, документирования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, составления материалов об административных правонарушениях в сфере дорожного движения и принимать меры к устранению обнаруженных недостатков.

Казаков А.А. обвиняется в том, что, обладая вышеуказанными правами и обязанностями, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

25 октября 2009 года в 07 часов 45 минут Казаков А.А., согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области П.Я.А., заступил на дежурство по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений до 19 часов 00 минут 25 октября 2009 года, на патрульном автомобиле <данные изъяты>, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД о Магаданской области Батуриным А.В. и стажером по должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области И.Д.А.

25 октября 2009 года в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 00 минут С.П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по улице Берзина, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Около дома 12 по улице Берзина автомобиль «<данные изъяты>» под управлением С.П.Е. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Батуриным А.В., Казаковым А.А., В.В.А. и Д.С.П.

В целях отстранения С.П.Е. от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Батурин А.В., Казаков А.А., В.В.А. и Д.С.П. усадили С.П.Е. на заднее сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты>.

Находясь в автомобиле, С.П.Е., выражая свое недовольство в связи с исполнением Батуриным А.В. своих должностных обязанностей по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, нанес ему не менее двух ударов локтем левой руки в область головы, чем причинил Батурину А.В. легкий вред здоровью.

В ответ на применение насилия в отношении сотрудников милиции Батурин А.В. совместно с Казаковым А.А. вытащили С.П.Е. из автомобиля <данные изъяты>

25 октября 2009 года в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 00 минут заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Казаков А.А., находясь около дома 12 по улице Берзина, действуя умышленно, явно превышая предоставленные ему ст.ст.2, 12, 13 Закона РФ «О милиции» должностные полномочия по применению физической силы, держа С.П.Е. руками за куртку, нанес ему один удар обутой в ботинок ногой по нижним конечностям, от которого С.П.Е. упал на колени и сидел согнувшись.

Затем Казаков А.А., видя, что сидящий в согнутом положении лицом вниз С.П.Е. не совершает никаких противоправных действий, умышленно, явно превышая предоставленные ему ст.ст.2, 12, 13 Закона РФ «О милиции» должностные полномочия по применению физической силы, нанес еще один удар обутой в ботинок ногой по нижним конечностям С.П.Е.

Своими противоправными действиями Казаков А.А. причинил С.П.Е. физическую боль.

Таким образом, Казаков А.А. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований: статей 2, 15, 21, 22 Конституции РФ, не соблюдая права человека и подвергая человека насилию; статей 2, 12, 13 Закона РФ «О милиции», не обеспечивая безопасность личности, нарушая требования об условиях применения физической силы, превышая свои полномочия, в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 00 минут 25 октября 2009 года около дома 12 по улице Берзина, умышленно применил к С.П.Е. насилие.

Действия Казакова А.А., по мнению органа предварительного расследования, способствовали появлению в городской локальной сети видеозаписи под названием «Магаданский ГИБДД Беспредел», на которой изображены противоправные действия Казакова А.А. и Батурина А.В. в отношении С.П.Е. А указанными незаконными действиями Казакова А.А. существенно нарушены права и законные интересы С.П.Е., в том числе и право на личную неприкосновенность, гарантированное ему статьей 22 Конституции Российской Федерации, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа внутренних дел Российской Федерации - ГИБДД УВД по Магаданской области, формирования у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками милиции действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Действия Казакова А.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В обоснование вины Казакова А.А. органами предварительного следствия были представлены, а судом исследованы следующие доказательства - показания потерпевшего С.П.Е., показания свидетелей И.Д.А., О.Ю.Ю., Т.М.М., Х.С.А., Я.Д.А., Б.А.В., Ф.Б.С., Б.А.А., Г.Р.А., Г.И.С., М.Т.Г., В.В.А., Д.С.П., Т.В.П., П.А.А., К.В.А..А., а также письменные материалы дела - заявление потерпевшего, копии материалов уголовного дела № 83207, должностная инструкция, послужной список, характеристика, постовая ведомость, выписка из приказа о назначении Казакова А.А. на должность, заключение по материалам служебной проверки от 23.11.2009 года, протокол осмотра жилища Б.А.В., протокол осмотра любительской видеозаписи с четырьмя файлами, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С.П.Е.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к убеждению, что вина Казакова А.А. не нашла свое подтверждения в судебном заседании по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно положений ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, при этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Также необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ составляют активные действия лица, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

      Таким образом, обязательным признаком объективной стороны вышеуказанного преступления является наличие конкретных действий должностного лица, осуществление которых стоит за рамками предоставленных ему должностных полномочий.

Казаков А.А., будучи заместителем командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, постоянно выполняющим функции представителя власти и для реализации своих полномочий имел право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивали выполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании - применение Казаковым А.А. физического воздействия к С.П.Е. было обусловлено агрессивным поведением последнего при составлении административного материала, что выразилось в нанесении ударов сотруднику милиции. Как пояснил сам Казаков - после того как С.П.Е. ударил сотрудника Батурина А.В. в машине, необходимо было вывести С.П.Е. из салона автомобиля, где он решил положить последнего на землю с целью исключения возможности продолжить наносить удары кому-либо, и либо дать успокоиться, либо рассмотреть вопрос о возможности применения спецсредств.

Из показаний Казакова А.А. следует, что когда С.П.Е. вытащили из машины, то Казаков А.А. решил использовать «подсечку», чтобы уложить С.П.Е. на землю, и дать возможность успокоиться, а в противном случае рассмотреть вопрос о возможности использовать в отношении С.П.Е. спецсредства.

В судебном заседании было установлено, что в отношении С.П.Е. имелись явные признаки совершения им правонарушения, и требования сотрудников по предъявлению документов являлись законными, характер примененного физического воздействия (ногами по ногам) свидетельствовал, о том, что его целью является не причинение какого-либо вреда правонарушителю само по себе, а пресечение противоправных действий С.П.Е., лишение его возможности нанести еще удары, что свидетельствует о вынужденном характере целенаправленных действий, выразившихся в нанесении двух ударов ногами по ногам С.П.Е. непосредственно после того как последний нанес удар сотруднику милиции.

Из показаний свидетелей О.Ю.Ю., Т.В.П. П.А.А., Т.М.М. (т.2 л.д. 230), а также подсудимого Батурина А.В. следует, что Казаковым А.А. действительно был применен прием к С.П.Е. типа «подсечки».

Из показаний свидетелей Б.А.А., Г.Р.А., Б.А.В. и Т.М.М., данных последним в период предварительного следствия следует, что Казаков А.А. нанес два удара по телу лежащему С.П.Е., однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, свидетели Б.А.А., Б.А.В. и Г.Р.А. показали, что лежащего С.П.Е. они сами не видели, а предполагали это обстоятельство в силу сложившейся обстановки, а с учетом того что направление удара ногой Казакова было в место, где должен был быть С.П.Е. они сделали такой вывод. Свидетель Топорищев также свои показания в этой части, данные им в период предварительного следствия, не подтвердил, излагая в этой части разные обстоятельства, но суд пришел к выводу о наиболее согласующихся с другими доказательствами, те, где Казаков применил прием типа «подсечки». Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой после падения С.П.Е., последнего не видно, а сами по себе телодвижения Казакова не позволяют сделать вывод, что удары наносятся именно лежащему С.П.Е.. Кроме того, из обвинения Казакова А.А. не следует нанесение последним двух ударов лежащему С.П.Е., поэтому в силу положений ст. 252 УПК РФ, данное обстоятельство не может быть установлено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о желании Казакова А.А. причинить вред, а не пресечь противоправное поведение С.П.Е.

Из показаний самого потерпевшего С.П.Е. следует, что когда его вытащили из машины, то стали наносить удары по ногам и телу, однако кто наносил он не видел, а впоследствии посмотрев видеозапись он понял, что удары по ногам наносил Казаков А.А., а кто наносил удары, когда он лежал - пояснить не может, поскольку на изображении его в тот момент не видно. Таким образом, показания потерпевшего в части механизма ударов по ногам С.П.Е. согласуются с показаниями свидетелей в этой части - ногами по ногам, что позволяет сделать вывод об ударах, носящих характер «подсечки».

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что действия Казакова А.А. по применению насилия к С.П.Е. соответствовали требованиям ст. 12, ст. 13 Закона «О милиции», регламентирующим условия законного применения физической силы сотрудниками милиции.

        То обстоятельства, что из приговора Магаданского городского суда в отношении С.П.Е. следует, что действия С.П.Е. по факту применения насилия к Казакову А.А. были переквалифицированы со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, признав установленным факт применения С.П.Е. насилия к Казакову А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с предшествующим применением к нему необоснованного физического воздействия сотрудниками милиции - не свидетельствует о применении необоснованного физического воздействия именно Казаковым, а кроме того, при выборе квалификации действий лица по применению насилия по ст. 318 или ст. 116 УК РФ, законодатель исходит из субъективного восприятия ситуации и субъективных целей данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Казакова А.А. по предъявленному обвинению по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ - в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Деяние подсудимого Батурина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Батурина А.В. (т.3 л.д. 151-152) последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Батурина А.В., его поведением в период инкриминируемого деяния, в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанных выводов, и признает Батурина А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Батурин А.В. - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, поводом для совершения настоящего преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, на учетах в МОПНД и МОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы положительно характеризуется, находится в молодом возрасте, однако совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, следуя принципам и целям наказания, с учетом мнения потерпевшего, и предусмотренных видов наказания по данным преступлению, суд пришел к убеждению, что ему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел.

Также учитывая цели и мотив преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения при назначении наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период предварительного следствия были признаны процессуальными издержками расходы по оплате труда защитника Макеева Л.М., осуществлявшего защиту Казакова А.А. в порядке ст. 50 УПК РФ. Суд полагает, что вышеуказанные процессуальные издержки не могут быть взысканы с Казакова А.А. в силу положений ст. 132 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оправдания последнего.

Руководствуясь ст. ст.296- 300, 302-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Казакова Александра Анатольевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Казакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Батурина Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батурину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Не приводить приговор в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Батурина А.В. исполнение обязанностей в виде - не менять постоянного места жительства и работы в течение установленного судом испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Магаданской области».

Контроль за поведением Батурина А.В. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Магаданской области».

Меру пресечения в отношении Батурина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания Батурину А.В. время его содержания под стражей в период с 31 августа 2010 года по 3 ноября 2010 года

В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснить Казакову А.А. право на реабилитацию в части оправдания, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо изложить в кассационной жалобе, в возражениях на поданные жалобы или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>