Дело № 1-308/11 (90984) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 25 июля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Телеляевой В.В., при секретарях Тройниной Н.И., Шахурдиной Н.П., с участием государственных обвинителей - Комаровского М.А., Резниковой С.М., представителей потерпевшей - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 1232 от 03.05.2011., адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 1013 от 03.05.2011., подсудимого Петрука А.Г., защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ежова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 4229 от 29.04.2011., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении Петрука Артема Григорьевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Петрук А.Г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Он же, Петрук А.Г., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены в г.Магадане при следующих обстоятельствах. 9 августа 2010 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 27 минут возле дома № 64/16 по пр.К.Маркса между ФИО11, ФИО26, ФИО13, Петруком А.Г. с одной стороны и ФИО27, ФИО28, ФИО10 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров под управлением Петрука А.Г. Указанный конфликт закончился тем, что ФИО11, ФИО26, ФИО13 и Петрук А.Г. на автомобиле «<данные изъяты>» покинули место происшествия. После этого в период времени с 03 часов 27 минут до 04 часов 52 минут ФИО11, ФИО26, ФИО13 и Петрук А.Г., желая избить ФИО27, ФИО28 и ФИО10 за причинение им телесных повреждений и повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, следовали по улицам г.Магадана и встретили последних около дома № 76 по ул.Пролетарская. 9 августа 2010 года в период с 03 часов 27 минут до 04 часов 52 минут около дома № 76 по ул.Пролетарская между вышеуказанными лицами вновь произошел конфликт, в ходе которого у Петрука А.Г. из чувства мести за свой поврежденный автомобиль возник преступный умысел на повреждение автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, расположенного на проезжей части. С этой целью 9 августа 2010 года в период с 03 часов 27 минут до 04 часов 52 минут около дома № 76 по ул.Пролетарская Петрук А.Г. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10 и желая этого, имеющейся у него при себе бейсбольной битой нанес по автомобилю многочисленные удары, в том числе по лобовому, заднему и боковым стеклам, разбив их, причинив ущерб в сумме 34.500 рублей, а также нанес удары по левому боковому зеркалу заднего вида и левой задней двери автомобиля, повредив их, причинив ущерб в сумме 10.000 рублей, тем самым, повредив автомобиль ФИО10, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 44.500 рублей. Он же, Петрук А.Г. после совершения вышеописанного деяния 9 августа 2010 года в период с 03 часов 27 минут до 04 часов 52 минут, подойдя к ФИО10, находясь на проезжей части ул.Пролетарская у дома № 76 данной улицы, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО10 вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, нанес ФИО10 один удар бейсбольной битой в голову, то есть область расположения жизненно важного органа человека головного мозга, причинив, тем самым, ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушибленной раны в теменной области справа в задних отделах с линейным переломом теменной кости справа и трехлучевой трещиной на внутренней компактной пластине в ее проекции, которая сопровождалась образованием перелома костей свода и основания черепа, что применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученного удара ФИО10 потерял сознание и упал, ударившись при этом головой об асфальт, получив в результате телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожно-апоневротический шлем в правой лобной области и области переносицы, размером 10Х6 см, волосовидных трещин в передней черепной ямке с кровоизлияниями в ретробульбарную клетчатку, кровоизлияний в ячейки решетчатой кости, пазуху основной кости. Данное травматическое воздействие сопровождалось образованием перелома костей свода и основания черепа, что применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Петрук А.Г. с места преступления скрылся. 9 августа 2010 года около 5 часов прибывшие на место происшествия врачи скорой медицинской помощи доставили ФИО10 в приемный покой Магаданской областной больницы. В судебном заседании подсудимый Петрук А.Г. вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, признал полностью. В совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый Петрук А.Г. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», с кузовом черного цвета без государственных регистрационных номеров. 9 августа 2010 года в ночное время он катался на своем автомобиле по улицам г.Магадана, при это в его автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении - девушка Маша (ФИО14), на заднем сидении - ФИО15 (справа), ФИО11(посередине), ФИО26 (слева), сам он находился на водительском сидении и управлял данным автомобилем. Во время движения его автомобиля вниз по улице Ленина в его автомобиль «лоб в лоб» чуть не врезался автомобиль «<данные изъяты>» с кузовом темного цвета, однако им удалось избежать столкновения. Он (Петрук) решил проследовать за данным автомобилем по улицам города с целью предотвращения действий его водителя. Когда данный автомобиль остановился на пр.К.Маркса возле магазина «Электромастер» между ним и парнями из автомобиля «<данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения в области головы. В это же время возле магазина «Электромастер» находился его знакомый ФИО16, который подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», возможно по его (Петрука) просьбе. Уезжая, парни из автомобиля «<данные изъяты>» продолжали провоцировать ситуацию и ФИО16 предложил догнать их, чтобы разобраться. В связи с этим он (Петрук) позвонил своему знакомому ФИО17 для поддержки в случае, если начнется драка, хотя сам надеялся избежать конфликта. В дальнейшем, на ул.Пролетарская он увидел, что на перекрестке улиц Пролетарской и Наровчатова стоит автомобиль «<данные изъяты>». Он оставил свой автомобиль на противоположной стороне дороги напротив магазина «Уют». Далее он увидел, как из автомобиля «<данные изъяты>» вышло трое парней, у одного из которых в руках была бита, и пошли в их сторону. Он и парни, находящиеся в его автомобиле, также вышли из автомобиля и пошли по направлению к тем парням. Через непродолжительное время на это же место подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились ФИО17 и ФИО18, а также автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился ФИО16 Между ними и парнями из автомобиля «<данные изъяты>» началась потасовка. Он видел, что у ФИО16 и ФИО12 были в руках биты. Также он видел, что ФИО16 и один из парней из автомобиля «<данные изъяты>» отбежали в сторону магазина «Морж», ФИО15 находился возле автомобиля «<данные изъяты>». Где находились другие участники конфликта, он не видел. В какой-то момент его (Петрука) один из парней из автомобиля «<данные изъяты>» ударил битой по голове, он на мгновение потерял ориентацию, после чего каким-то образом оказался возле автомобиля «<данные изъяты>» и битой или палкой стал бить по стеклам данной автомашины с левой стороны. Он стал наносить удары по данной машине, так как в ходе конфликта возле магазина «Электромастер» был поврежден его автомобиль. Разбив заднее стекло слева, заднее ветровое стекло, левое бокове стекало, лобовое стекло слева и зеркало слева, он бросил биту и пошел к задней части автомобиля «<данные изъяты>», откуда со стороны магазина «Уют» подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и сел на водительское сиденье. Он никому ударов битой по голове не наносил. При этом, когда он разбивал стекла автомобиля «<данные изъяты>», то видел, что с правой стороны этой машины стоит какой-то парень с темными волосами в спортивном костюме. Когда он бросил биту или палку и стал отходить от автомобиля «<данные изъяты>», то слышал, что стекла автомобиля продолжают биться, слышал 4-5 ударов. Когда он сел в свой автомобиль, то услышал, как из окна дома крикнула женщина, в этот момент в салоне его автомобиля находилась только ФИО14, затем в салон автомобиля поочередно сели на заднее сиденье ФИО15, ФИО11 и ФИО26, причем ФИО26 сел в машину последним на заднее сиденье слева. Сев в автомобиль, ФИО12 на несколько секунд вышел из него, а затем опять вернулся. Его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» покинули место происшествия одновременно, после чего все поехали в морской порт, чтобы умыться, произошедшее возле магазина «<данные изъяты>» не обсуждали. 09 августа 2010 года утром он по просьбе ФИО54 передал последнему во временное пользование для поездки в аэропорт свой автомобиль «<данные изъяты>». В этот же день, он отправил на мобильный телефон ФИО54 несколько смс-сообщений, содержание которых сводилось к тому, чтобы он сообщил сотрудникам ГИБДД в случае задержания, что данный автомобиль принадлежит ему (ФИО54) и именно он управлял им минувшей ночью. Данные смс-сообщения он направлял, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за участие в массовой драке. В дальнейшем он несколько дней находился дома, так как у него были повреждения в области головы. О том, что ФИО10 находился в больнице и впоследствии умер, ему стало известно от следователя. В ноябре 2010 года к нему подошел его знакомый ФИО76, который сообщил, что это он бил по машине «<данные изъяты>» вместе с ним ночью 09 августа 2010 года возле магазина «Уют», а также ударил кого-то из присутствующих. Он (Петрук) посоветовал ему сообщить об этом в правоохранительные органы. В соответствии со ст.276 УПК РФ суд исследовал показания Петрука А.Г., данные им в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Петрук А.Г. в целом аналогичным образом излагал обстоятельства конфликта возле магазина «Электромастер» и магазина «Уют», при этом указал, что автомобиль «<данные изъяты>» он бил один, рядом с ним никого не было. Кроме того, в ходе следствия Петурк А.Г. не говорил о том, каким маршрутом он вернулся к автомобилю «<данные изъяты>», поясняя, что не помнит данных обстоятельств в связи с полученным ударом по голове (т.4 л.д.7-15). При допросах в качестве обвиняемого показания по существу предъявленного обвинения не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.4 л.д.24-26, 64-66). Несмотря на частичное признание вины, суд полагает, что вина подсудимого Петрука А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО10 являлся ее родным сыном. Со слов ее мужа ФИО20 ей известно, что в ночное время 09 августа 2010 года на перекрестке улиц Пролетарская и Наровчатова неизвестные лица избили ее сына палками, после чего он поступил в реанимационное отделение Магаданской областной больницы, где скончался 16 августа 2010 года. Также 09 августа 2010 года был поврежден автомобиль ФИО10 марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен ФИО10 совместно с ФИО21 в декабре 2009 года в г.Владивостоке. В мае 2010 года ФИО10 выкупил данный автомобиль у ФИО21, и с тех пор он принадлежит ему, однако документы на автомобиль он не переоформлял. На восстановительный ремонт автомобиля ею было затрачено 44.500 рублей. Свидетель ФИО21, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в декабре 2009 года он совместно с ФИО10 в г.Владивосток приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, однако в связи с ограниченным количеством времени не переоформили документы. В мае 2010 года ФИО10 выкупил у него данный автомобиль, однако они вновь не переоформили документы в связи с отсутствием времени. Фактическим владельцем данного автомобиля являлся ФИО10 (т.2 л.д.164-166). Согласно рапорту сотрудника дежурной части УВД по г.Магадану от 09.08.2010., в 04 часа 48 минут 09 августа 2010 года в дежурную часть УВД по г.Магадану по линии «02» поступила информация от неизвестного лица о том, что возле дома 59 по ул.Пролетарская происходит конфликт (т.1 л.д.76). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24 работники органов внутренних дел, показали, что около 5 утра 09 августа 2010 года в связи с поступившим сообщением об избиении людей по указанию дежурной части они проследовали в район магазина «Уют». Прибыв на место, они обнаружили, что на перекрестке ул.Пролетарская и Наровчатова возле пешеходного перехода стоит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, у данного автомобиля были разбиты все стекла. Около автомобиля никого не было. В траве возле магазина «Уют» на земле лежал молодой человек, как выяснилось его фамилия ФИО10, у которого были повреждения в области головы. Рядом с ним был второй молодой человек, который назвал анкетные данные ФИО10, поскольку последний не мог разговаривать. Этот же молодой человек сообщил, что между ними и неизвестными молодыми людьми, которые были на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого применялись биты или палки. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2010 года, на проезжей части перекрестка улиц Пролетарская и Наровчатова в г.Магадане обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет повреждения виде разбитых стекол и вмятин на кузове (т.1 л.д.82-84). Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года следует, что был осмотрен участок автодороги ул.Пролетарская, расположенного напротив магазина «УЮТ» в г.Магадане, где было совершено преступление (т.1 л.д.110-114) Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25 и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что 9 августа 2010 года в ночное время они совместно с ФИО27, ФИО10, ФИО28 находились в развлекательном клубе «Космос», где парни употребляли спиртные напитки. Примерно в 4 часа 09 августа 2010 года они вышли из данного клуба и сели в автомобиль «<данные изъяты>», на котором и приехали в клуб. За руль сел ФИО27, после чего они поехали кататься по городу. На перекрестке ул.Пушкина и Ленина они чуть не столкнулись с автомобилем иностранного производства темного цвета. В дальнейшем данный автомобиль стал их преследовать. ФИО10 просил ФИО27 оставить машину, чтобы поговорить с теми людьми, спросить, что случилось. ФИО27 остановил машину рядом с магазином «Электромастер», автомобиль, который их преследовал, остановился за ними. Они оставались в машине, а ФИО10, ФИО27 и ФИО28 вышли из машины. Из того автомобиля вышло четверо парней. Они повели себя агрессивно, стали применять силу. Первым нанес удары ФИО27 водитель того автомобиля - светловолосый парень, одетый в спортивную одежду. Затем ФИО27 стал преследовать парень невысокого роста с битой в руке. В это время ФИО10 разговаривал с двумя парнями из того автомобиля, он никому ударов не наносил, его никто не бил. Когда конфликт переместился в район магазина «Северное сияние», они (ФИО25 и ФИО26) вышли и пошли в сторону ул.Кольцевая. В дальнейшем они видели, как мимо них проехал автомобиль, на котором они катались в эту ночь, а за ним ехал тот же автомобиль темного цвета. Впоследствии они узнали, что в туже ночь ФИО10 были причинены телесные повреждения, а через несколько дней он скончался в Магаданской областной больнице. При этом свидетель ФИО25 показала, что видела, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», следуя за автомобилем «<данные изъяты>», держал возле уха мобильный телефон. Она не видели, чтобы кто-то из парней из их автомобиля применял биту, наносил ей удары по людям или по машине. Кроме того, со слов ФИО27 ей известно, что во время конфликта возле магазина «Электромастер» водитель автомобиля, который их преследовал, совершил наезд на ФИО28, сбив его. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что около 5 часов утра 9 августа 2010 года он наблюдал из окна своего дома за конфликтом, происходящим на перекрестке улиц Пролетарская и Наровчатова. Около дома № 76 по ул.Пролетарская стоял автомобиль темного цвета, который ему был виден очень хорошо, возле которого находились двое мужчин - группа «А,» на противоположной стороне дороги, со стороны магазина «Уют» стояла группа мужчин примерно 5 человек - группа «Б», между ними происходил словесный конфликт. Затем к магазину «Уют» подъехал автомобиль светлого цвета, из которого вышли двое человек и направились к парням группы «Б», так как они были с ними. Парни из группы «Б» были настроены агрессивно, постоянно наступали, применяли, имеющиеся у них биты. Он видел, как парень из группы «Б» стал битой бить по автомобилю темного цвета, при этом он один нанес удары по всем стеклам данного автомобиля. Затем он (ФИО29) отвлекся, а когда вновь подошел к окну, то увидел, что на месте конфликта уже находится автомобиль скорой помощи. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО30, показания который были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в ночь с 08 на 09 августа 2010 года наблюдала из окна своего дома за конфликтом, который происходил на перекрестке ул.Наровчатова и Пролетарской. Она видела, что на перекрестке стояла машина темного цвета, на противоположной стороне дороги ближе к магазину «Уют» стояло два автомобиля один черного, другой светлого цвета. На перекрестке стояло два парня, напротив них стояла группа молодых людей в количестве около пяти человек. У троих из них в руках были биты. Пятеро парней нападали на двоих, а те двое отступали. При этом нападавшие бросили в них камни. Затем она увидела, как один из парней разбивает стекла автомобиля. Он один разбил все стекла по кругу. Где в этот момент находились другие участники конфликта, она не видела. Когда она в последующем подошла к окну, то увидела, что в две машины, стоявшие напротив входа в магазин «Уют» быстро садятся молодые люди и машины уезжают. На дороге примерно напротив входа в магазин «Уют» лежал парень, рядом с ним стоял парень, который был вместе с ним (т.2 л.д.111-114). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31 следует, что примерно в 04 часов 30 минут 9 августа 2010 года он находился дома и услышал с улицы крики и какие-то хлопки. Он встал и подошел к окну, где увидел, что на улице напротив магазина «Уют» стоят два автомобиля один черного другой светлого цвета, еще была третья машина, которая стояла на перекрестке улиц Наровчатова и Пролетарской. Из двух машин, стоящих возле магазина «Уют» вышли парни в количестве примерно 6 человек, у которых в руках были приметы похожие на металлические биты. В одной из двух машин оставалась девушка. Из автомобиля стоящего возле перекрестка вышли три парня, один из которых сразу убежал в сторону 3-его микрорай она, а двое остались. У них в руках никаких предметов он не видел. Началась обо юдная словесная перепалка, которая после непродолжительного времени пере росла в избиение, примерно пятью парнями из шестерых, тех двоих. Один из шести парней остался возле автомобиля, он был одет полностью в светлый кос тюм. Когда напали на двоих парней, то их разделили друг от друга и стали из бивать. Одного парня в ходе драки оттянули в сторону магазина «Морж», также в него кидали камни. В конечном результате возле того парня остался один па рень из нападавших на них и они стояли и разговаривали. Один из парней, вышедших из автомобиля, который стоял на перекрестке, го ворил другим парням: «Давайте поговорим». Потом он увидел, как этот парень шел к автомашине черного цвета. В этот момент к нему подбежал один из шестерых парней и нанес удар битой по ногам и по спине, но парень не упал. Парень с битой отбежал в сторо ну. В этот момент он (ФИО31) услышал звуки разбивающегося стекла. Один парень битой бил по машине, стоящей возле перекрестка ул. Наровчатова - Пролетарская. Сначала парень нанес два удара по заднему стеклу, затем разбил боковые стекла с левой стороны, потом подошел к передней части автомобиля и нанес два удара по лобовому стеклу. Затем он увидел, как к парню, которого ударили битой по ногам и по спине, сзади подошел парень с битой, который разби вал автомобиль и нанес ему один очень сильный удар по голове. После этого удара парень упал на землю без сознания. После чего нападавшие сели по машинам и уехали по направлению ТЦ «Идея». Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО32 и ФИО33 показали, что из окна своей квартиры в ночь с 08 на 09 августа 2010 года наблюдали за тем, как один парень наносил битой удары по стеклам автомобиля, находящегося на перекрестке ул.Пролетарская и Наровчатова, затем этот же парень сзади подошел к парню, который стоял на проезжей части дороги, и битой нанес ему удар по затылочной части головы. От этого удара потерпевший упал на асфальт. Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что около 4 часов 30 минут 9 августа 2010 года она со своего балкона наблюдала за конфликтом, происходящем возле магазина «Уют», при этом она видела, как в тот момент, когда мужчина, стоящий на расстоянии около двух метров от двух машин, находящихся напротив магазина «Уют», разговаривал с другим мужчиной, к нему сзади подошел другой мужчина и нанес по голове удар удлиненным предметом, от этого удара мужчина упал на асфальт в бессознательном состоянии. Она также видела, что на перекрестке ул.Наровчатова и Пролетарская стоит автомобиль, у которого были разбиты все стекла. Оценивая показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 суд находит их непротиворечивыми по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего уголовного дела, достоверными, поскольку каждый из данных свидетелей сообщил суду те обстоятельства, очевидцем которых он был, правдивыми, поскольку оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, а также допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд учитывает, что данные свидетели были очевидцами преступлений и наблюдали за действиями лиц, находящихся возле магазина «Уют». Причем каждый из данных лиц утверждал, что все удары по машине «<данные изъяты>» были нанесены одним человеком. После того, как этот человек разбил стекла автомобиля «<данные изъяты>», он подошел сзади к парню, который стоял на проезжей части дороги, и нанес ему битой один удар по голове. От полученного удара потерпевший упал на асфальт. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, и опровергают версию стороны защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» помимо Петрука А.Г. разбивало еще одно лицо. А также о непричастности Петрука А.Г. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28, показания которого исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около 5 утра 09 августа 2010 года он совместно с ФИО10, ФИО27 и двумя девушками катались по улицам города Магадана на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 Он помнит, что в какой-то момент их стал преследовать автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета без номеров. С парнями из этого автомобиля у них произошел конфликт возле магазина «Электромастер». Во время этого конфликта две девушки, которые были с ними, ушли. Отъехав от магазина «Электромастер» они проехали до супермаркета «Идея», после чего развернулись. На перекрестке улиц Наровчатова и Пролетарская их автомобиль остановился, так как горел красный цвет. В это время на ул.Пролетарская со стороны ул.Наровчатова проехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета без регистрационного знака, этот автомобиль остановился. Из этого автомобиля вышло четверо молодых людей. Они втроем также вышли из автомобиля, намереваясь поговорить с этими ребятами и решить вопрос мирно. Когда они вышли из машины, то к автомобилю «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, из него вышло двое или трое человек. Таким образом, в общей сложности этих парней стало около 8 человек, при этом практически у всех в руках были биты или палки. У ФИО10 в руках также была бита, но он хотел решить вопрос мирно, и стал разговаривать с этими ребятами. Из той компании в разговор с ФИО10 вступил водитель автомобиля «<данные изъяты>» - светловолосый парень. ФИО10 предложил ему поговорить, при этом бросил свою биту на землю. В этот момент кто-то из той компании крикнул «Давай вали их!». Кто-то из них схватил биту ФИО10 и они одновременно напали на него, Давидюка и ФИО10 В связи с тем, что парней, нападавших на них, было много и практически у всех них были биты, он был вынужден отбежать за перекресток ул.Пролетарская и Наровчатова. Его преследовали два человека, которые наносили ему удары, в результате чего он упал на землю. Что происходило возле машин, где оставались ФИО27 и ФИО10, он не видел. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла. Он понял, что это бьют стекла автомобиля, на котором они приехали. Кто бил стекла, он не видел. Когда он вернулся туда, где стоял их автомобиль, то автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также молодых людей, приехавших в них, уже не было. На обочине дороги возле магазина «Уют» находился автомобиль УВД, рядом с ним находился ФИО27, который сообщил ему, что ФИО10 увезли на автомобиле скорой помощи, так как ему пробили голову. Самого ФИО10 он не видел, у автомобиля ФИО10 были разбиты все стекла. В вечернее время 9 августа 2010 года они с ФИО27 приходили в Магаданскую областную больницу, где сотрудники МОБ рассказали им, что ФИО10 когда его в больницу доставила бригада скорой помощи, отказался от госпитализации и ушел, а спустя несколько часов его нашли на территории больницы без сознания (т.1 л.д.213-216, 217-220) Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что 9 августа 2010 года около 4 часов утра он, ФИО10, Солдатов и две девушки Ольга и Татьяна катались по городу на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10. За рулем данного автомобиля был он. На пр.К.Маркса их стал преследовать автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета без регистрационного знака, в связи с чем они вынуждены были остановиться возле магазина «Электромастер», где между ними и парнями из автомобиля «<данные изъяты>» произошел конфликт. Парни из автомобиля «<данные изъяты>» сразу повели себя агрессивно, стали предъявлять претензии, при этом в руках у кого-то из них была бита, в связи с чем они были вынуждены также достать биту из багажника автомобиля. Бита была у ФИО10 этой битой он отражал удары, которые ему наносил человек с битой из автомобиля «<данные изъяты>». Также он видел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на ФИО28, отчего последний перекатился через капот автомобиля «<данные изъяты>» и упал на дорогу. Не отрицал, что возможно в ходе конфликта кем-то с их стороны могли быть причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>». В ходе конфликта девушки Татьяна и Ольга покинули их автомобиль. После этого те парни сели в салон автомобиля «<данные изъяты>» и покинули место конфликта. Он, ФИО10 и ФИО28 сели в автомобиль, и поехали в сторону ул.Наровчатова, ул.Пролетарской. На перекрестке улиц Наровчатова и Пролетарская они остановились на красный сигнал светофора. В это время возле магазина «Уют» остановился автомобиль «<данные изъяты>». Из него вышли те же молодые люди и стали двигаться в сторону их автомобиля. Они также вышли из автомобиля, ФИО10 взял биту, поскольку у тех молодых людей в руках также были биты или палки. Через некоторое время подъехал автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, из которого вышло 2-3 человека, у них также были биты или палки, и присоединились к парням из автомобиля «<данные изъяты>». Эти парни были агрессивно настроены, не реагировали на их предложения разобраться мирно. Между ними завязалась драка, в ходе которой применялись биты и камни. В процессе происходящего он потерял из вида ФИО28, однако видел ФИО10 битой отражал удары нападавших на него, при этом он не видел, чтобы ФИО10 кто-то наносил удары по голове. В какой-то момент он (ФИО27) услышал звук разбивающих стекол, в этот момент он находился возле магазина «Морж», где разговаривал с одним из парней из той компании. Он видел, как один человек битой разбил все стекла автомобиля «<данные изъяты>», затем этот же человек сзади подошел к ФИО10, который стоял посередине проезжей части и нанес ему один удар битой по голове, от которого последнего закрутило и он упал на асфальт. После чего этот человек сел в автомобиль «<данные изъяты>» и все уехали. Когда он подошел к ФИО10, у него из головы текла кровь, он произносил непонятые звуки, глаза были закатаны, его трясло. Затем он оттащил его на обочину дороги возле магазина «Уют», затем приехали сотрудники милиции и скорой помощи. В дальнейшем он узнал, что после доставления в МОБ ФИО10 отказался от госпитализации и самовольно покинул больницу, а через несколько часов его нашли на территории больницы без сознания. Восстановительным ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» по просьбе матери ФИО10 занимался он (ФИО27 на восстановительный ремонт было затрачено 44.500 рублей. При этом в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в ходе предварительного следствия он неверно указал, что удары по автомобилю «<данные изъяты>» наносили несколько человек. В настоящее время он уверен, что удары по машине наносил один человек и этот человек - водитель автомобиля «<данные изъяты>». Именно этот человек вел себя наиболее агрессивно, он совершил наезд на ФИО28 во время конфликта возле магазина «Электромастер», именно он разбил стекла автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель ФИО27 также пояснил, что в ходе предварительного следствия он неверно указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» и человек, нанесший удар ФИО10 по голове, это разные люди. В настоящее время он полагает, что это сделал один человек - водитель автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что наиболее достоверными являются его показания в судебном заседании, поскольку у него было достаточно времени, чтобы вспомнить и оценить все детали происшедшего. При этом свидетель ФИО27 в судебном заседании указал на Петрука А.Г., как на водителя автомобиля «<данные изъяты>». Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО27, данные в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО27 согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего, которые, как и он в судебном заседании пояснили, что удар потерпевшему по голове был нанесен человеком, который разбивал стекла автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель ФИО35, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ночью с 08 на 09 августа 2010 года она вместе с Петруком, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, катались по городу на автомобиле «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, за рулем которого был Петрук А.Г. Все парни употребляли спиртные напитки. На улице Ленина в автомобиль «<данные изъяты>» чуть не врезался другой автомобиль, после чего Петрук А.Г. развернул свой автомобиль и поехал следом за тем автомобилем, чтобы выяснить, что за манера вождения у водителя того автомобиля. Остановились они возле магазина «Электромастер», из того автомобиля вышли трое парней, а также все парни из автомобиля «<данные изъяты>», между ними произошел конфликт, в ходе которого по задней боковой части автомобиля «<данные изъяты>», в котором она находилась, было нанесено 4 удара. Петрук увидел, что бьют его машину, сел за руль и начал разворачиваться, когда он поехал вперед, то бампером ударил по ногам одного из троих парней, которые были с того автомобиля. Когда ФИО13, ФИО11 и ФИО12 сели в машину, Петрук снова развернул машину и поехал в сторону ул.Наровчатова, преследуя тот автомобиль. Петрук позвонил ФИО17 с ФИО18, а также парню по имени Александр и попросил их срочно подъехать к магазину «Северное сияние». Автомобиль, который они преследовали, они увидели на перекрестке возле магазина «Тема», Петрук остановил автомобиль на противоположной стороне дороги. Следом остановились автомобили, в которых находились ФИО17, ФИО16 и ФИО18. Все ребята вышли из машин и пошли к тем парням, которые стояли на противоположной стороне дороги. Из багажника автомобиля «<данные изъяты>» кто-то взял биту. Она оставалась в салоне автомобиля «<данные изъяты>», в один из моментов она открыла дверь и увидела, как Петрук начал бить битой по машине тех парней. Один их тех парней подошел к автомашине «<данные изъяты>», облокотился на нее руками и разговаривал с ФИО12 и ФИО11. В это время она увидела ФИО17, у которого была в руках бита, который ударил того парня битой по спине и по ногам. После этих ударов парень стал отходить к задней части автомобиля. Буквально сразу в автомобиль стали садиться парни, она увидела, что парень, которому ФИО17 наносил удары уже лежал на земле. Сразу в машину сели ФИО11, ФИО12, ФИО13, а потом сел в машину Петрук. В руках у ФИО11 и Петрука были биты, одна из которых металлическая, затем металлическую биту они выкинули в районе «Автотек» (т.2 л.д.68-72). Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09 августа 2010 года он по просьбе своего знакомого ФИО15 подъехал к магазину «Электромастер», где стал свидетелем конфликта произошедшего между парнями из автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которой управлял Петрук. По окончанию конфликта парни из автомобиля «<данные изъяты>» направились в сторону ул.Наровчатова, он (ФИО16) поняв, что будет продолжение конфликта, решил заехать домой и взять биту. Взяв биту, он направился к магазину «Уют» и остановил свою машину возле него. В это время на перекрестке ул.Наровчатова и Пролетарская стоял автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты>, возле него стояло двое мужчин, в руках у которых ничего не было. Напротив стояли автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>», возле которых стояла компания его знакомых - Петрук, ФИО17, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, справа от перекрестка стоял ФИО18. У кого-то из них в руках были биты или палки, однако драки между ними не было. Когда он (ФИО16) стал подниматься на ул.Пролетарская, то увидел, что навстречу ему движется мужчина, у которого в руках были камни. У него в руках была бита. С данным мужчиной они отошли к магазину «Морж» и стали разговаривать. В этот момент он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что Петрук один бьет битой стекла автомобиля «<данные изъяты>». Когда он пошел к основной компании людей, то увидел, что на дороге лежит мужчина. Женщина из окна кричала, что вызовет милицию. После этого все сели по своим машинам и уехали, созвонившись, они вновь встретились возле морского торгового порта. Там были ФИО17, Петрук, ФИО18, ФИО11 и ФИО12, они обсуждали происходящее. В ходе разговора ФИО18 сказал, что это Петрук ударил битой по голове того парня, который лежал на дороге возле магазина «Уют» (т.2 л.д.49-51). Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ночное время 09 августа 2010 года они находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>», которой управлял ФИО16 При этом они видели, как один молодой человек наносил битой удары по автомобилю <данные изъяты>» (т.2 л.д.73-75, 76-79). Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО36, ФИО37, суд находит их не противоречащими показаниям других свидетелей - очевидцев происшедшего. Данные свидетели также указывают на то, что удары по автомобилю «<данные изъяты>» наносил один человек, причем свидетель ФИО16 указывает на то, что это был именно Петрук А.Г., что опровергает версию стороны защиты о том, что удары по автомобилю «<данные изъяты>» наносили два человека. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после того, как она увидела лежащего на земле человека, Петрук А.Г. сел в автомобиль последним, при этом в руках у него была бита. Свидетель ФИО16 показал, что в морском порту ФИО18 сообщил ему, что удар по голове потерпевшему нанес именно Петрук А.Г. Данные показания свидетелей, согласуясь с показаниями других очевидцев происшедшего, опровергают версию стороны защиты о непричастности Петрука А.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что в ночь с 08 на 09 августа 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Петрук А.Г., вместе с ФИО11, ФИО12 и девушкой по имени Маша катались по улицам г.Магадана. При выезде с ул.Пушкина на ул.Ленина в автомобиль «<данные изъяты>» чуть не врезался автомобиль темного цвета, марки которого он не запомнил. Затем Петрук поехал за этой машиной, чтобы поговорить с водителем. Когда эта машина остановилась напротив магазина «Северное сияние», то Петрук, ФИО12, ФИО11 и он вышли из машины. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то через некоторое время сел обратно в машину. Он слышал, как по машине «<данные изъяты>» наносятся удары. Когда парни вновь сели в автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО12 была разбита голова, из чего он (ФИО15 понял, что на улице произошел конфликт. После этого они поехали в сторону магазина «Уют», поскольку Петрук А.Г. хотел разобраться с парнями из той машины. Когда они подъехали к данному магазину, туда же подъехали их общие знакомые ФИО17 и ФИО18. На перекрестке ул.Наровчатова и Пролетарская стоял автомобиль темного цвета, который чуть не врезался в них на ул.Ленина. Все вышли из машин, он помнит, что вокруг было много людей, которые друг с другом о чем-то разговаривали. Сам он сначала стоял возле автомобиля светлого цвета, на котором приехали ФИО17 и ФИО18 а затем вернулся в салон автомобиля «<данные изъяты>», где и находился до отъезда. Перед тем как вернуться в салон автомобиля «<данные изъяты>» он видел как Петрук и еще какой-то парень разбивали стекла автомобиля, который стоял на перекрестке. Больше он ничего не видел. В течении 2-3 минут после него в салон автомобиля се ли Петрук (за руль), ФИО11 и ФИО12. После этого Петрук на автомобиле проследовал в мкр. Автотек, где высадил его. При этом свидетель ФИО15 показал, что не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары, в том числе и битами. При этом он видел, что у Петрука А.Г. после случившегося была большая гематома в височной части головы, в связи с чем у него образовались данные телесные повреждения, он не знает. Свидетель ФИО15 также пояснил, что не сказал следователю о том, что автомобиль, который стоял на перекрестке помимо Петрука А.Г. разбивал еще кто-то, поскольку следователь его об этом не спрашивал. В остальном подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в ночь с 08 на 09 августа 2010 года он и ФИО17 на принадлежащем ему (ФИО18) автомобиле «<данные изъяты>», которым в ту ночь управлял ФИО17, катались по улицам г.Магадана, употребляли спиртное. Около 4 часов утра ФИО17 на мобильный телефон позвонил Петрук и попросил сначала подъехать к магазину «Северное сияние», а затем к магазину «Уют». Когда они подъехали к магазину «Уют», то увидели, что на перекрестке ул.Наровчатова и Пролетарская стоит автомобиль «<данные изъяты>», на противоположной стороне дороги возле магазина «Уют» стоит автомобиль Петрука «<данные изъяты>», свой автомобиль они припарковали сзади «<данные изъяты>». Когда они подъехали, между Петруком, ФИО12 и ФИО11 с одной стороны и двумя неизвестными парнями с другой стороны происходила потасовка. ФИО17 направился к ним, а он (ФИО18) остался наблюдать за происходящим возле своего автомобиля. Как таковой драки не было. Он видел, что кто-то кидал камни, видел, что у ФИО12 была кровь на голове. Затем к магазину «Уют» подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО16 В какой-то момент к нему подошел один из двух парней, с которыми ругались его знакомые, и спросил: «Ты с ними?», он (ФИО18) ответил, что нет. После к этому человеку подошел ФИО16 и они вместе отошли к магазину «Морж», где разговаривали. Потом он увидел, что Петрук с битой в руках побежал в сторону «<данные изъяты>» и стал наносить битой удары по кузову и стеклам данного автомобиля. Он двигался против часовой стрелки и разбил у нее все стекла по кругу. Когда Петрук начал разбивать автомобиль «<данные изъяты>», он (ФИО18) испугавшись, что после действий Петрука люди из автомобиля «<данные изъяты>» начнут бить стекла его автомобиля, он крикнул ФИО17, что пора уезжать. В это время другой парень из автомобиля «<данные изъяты>», стоял возле автомобиля «<данные изъяты>», ближе к багажнику, и пытался поговорить с окружившими его ФИО12, ФИО11 и ФИО17, но ФИО17 стал его отгонять от автомобиля, нанося ему битой удары по спине, пояснице. Затем он видел, как ФИО62 отбегал от «<данные изъяты>», в руках у него была бита. Он (ФИО18) не видел, встречался ли Петруку на пути, когда он бежал к своей машине, кто-либо. Он не видел, чтобы Петрук кому-то наносил удары битой по голове. Он не видел, чтобы человек падал, он видел только человека, который лежал на земле. Отчего упал этот человек, он не видел, но видел, что с головы у него текла кровь. Затем все сели по машинам и поехали в морской порт, где ему рассказали о конфликте произошедшем возле магазина «Северное сияние», у он видел телесные повреждения у Петрука и у ФИО12, а также он видел повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», при этом Петрук пояснял ему, что разбил автомобиль «<данные изъяты>», так ему повредили его автомобиль. На его вопрос о том, отчего человек упал на дорогу возле магазина «Уют» ему никто ничего не ответил. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что после того, как ФИО17 нанес человеку из автомобиля «<данные изъяты>» несколько ударов битой в область спины, последний стал отходить от «<данные изъяты> <данные изъяты>» в сторону «<данные изъяты>». Все стали расходиться по своим автомобилям, его никто не преследовал, с ним никто не разговаривал. В это время Петрук и потерпевший прошли мимо друг друга, ничего друг другу не говорили, не дрались, потерпевший в его сторону не смотрел. Петрук пройдя 2-3 шага от потерпевшего, резко развернул ся в сторону него, и, находясь со спины потерпевшего, с разбегу очень сильно ударил его битой по голове в область затылка. Потерпевший, не ожидав уда ра, упал всем телом на колени, издал звук выдоха, и сразу же упал на дорогу лицом вниз, из головы потерпевшего обильно полилась кровь. Петрук после удара сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и все направились в морской порт, где он (ФИО18) сообщил всем о том, что видел, как Петрук нанес удар потерпевшему битой по голове, а Петрук рассказал ему, что разбил машину и ударил по голове этого парня, так как он во время конфликта возле магазина «Северное сияние» причинил повреждения его автомобилю (т.2 л.д. 59, 60-64, 65-67). В судебном заседании по поводу противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель ФИО18 показал, что возможно он говорил следователю, что видел, как был нанесен удар потерпевшему, но не говорил, что это сделал именно Петрук, а следователь неверно изложил его показания. При окончании допроса он прочитал протокол невнимательно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в ночь с 8 на 9 августа 2010 года он вместе с Петруком, ФИО12, ФИО15 и девушкой по имени Маша ездили на автомобиле Петрука «<данные изъяты>», черного цвета, без регистрационных знаков. Он, ФИО38 в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке ул.Пушкина и Ленина в автомобиль «<данные изъяты>» чуть не въехал автомобиль «<данные изъяты>», Петрука возмутило такое поведение и он решил догнать данный автомобиль с целью поговорить с водителем. Возле магазина «Электромастер» у них произошел конфликт с парнями из автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого использовались биты, которыми были причинены повреждения автомобилю Петрука. Когда стало понятно, что парни из автомобиля «<данные изъяты>» начали побеждать, то они сели в автомобиль «<данные изъяты>» и отъехали вниз по ул.К.Маркса. Он видел, что после конфликта возле магазина «Электромастер» у Петрука и ФИО12 в области головы были телесные повреждения. В это время Петрук звонил кому-то по телефону. В дальнейшем они поехали в сторону ул.Наровчатова. Они остановились возле магазина «Уют», так как увидели, что на перекрестке улиц Наровчатова и Пролтераская стоит автомобиль «<данные изъяты>». Трое молодых людей вышли из автомобиля «<данные изъяты>» и пошли в их сторону, у одного из них в руках была бита. Они вчетвером также вышли из автомобиля «<данные изъяты>», потом подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились ФИО17 и ФИО18, а также еще один легковой автомобиль, в котором находился ФИО16 Затем началась потасовка, но чтобы кто-то кому-то наносил удары битой, он не видел. ФИО16 и один парень из автомобиля «<данные изъяты>» отбежали в сторону магазина «Морж» и там разговаривали. В какой-то момент потерпевший ФИО10 подошел к машине «<данные изъяты>», в руках у него была бита, он бросил биту на дорогу и сказал: «Давайте поговорим». ФИО17 поднял брошенную биту и, подойдя к ФИО10, нанес два удара по спине и, возможно один удар по ногам. В резуль тате ФИО10 отошел в сторону. Он видел, как Петрук с битой в руках подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» и стал наносить удары по кузову и стеклам. Также он видел, что удары по данной машине битой также наносил еще какой-то человек в темной одежде. В это время он и другие участники конфликта с их стороны находились возле автомобиля «<данные изъяты>», возле этого же автомобиля находился один из парней из автомобиля «<данные изъяты>». Затем он обернулся и увидел, что на дороге лежит этот человек. Петрук в это время уже сидел за рулем автомобиля «<данные изъяты>». После этого все сели по машинам и разъехались по домам. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в присутствии защитника 16.08.2010. свидетель ФИО11 показал, что после аварийной ситуации именно Петрук А.Г. решил ехать за автомобилем «<данные изъяты>», с целью догнать и поговорить с води телем. Когда в районе магазина «Электромастер» стало понятно, что парни из автомобиля «<данные изъяты>» побеждают, Петрук сел в автомобиль, начал движение и специально толкнул бампером одного из троих парней. Он (ФИО11) видел, что возле магазина «Уют» Петрук с битой в руках под бежал к автомобилю «<данные изъяты>» и начал наносить удары по стеклам. Больше по машине никто не бил. Затем Петрук подбежал к ФИО10, стоящему около автомобиля «<данные изъяты>» и нанес ему один удар битой по голове. В результате удара ФИО10 упал на дорогу. После этого все сели по своим машинам и разъехались (т.2л.д. 17,20-25). В дальнейшем при допросах 25.08.2010. и 26.01.2011. ФИО38 показал, что он неверно указал, что во время первой драки, произошедшей возле магазина «Элетромастер», он видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» наехал на кого-то из нападав ших на них людей. А также он не видел, как Петрук ударил битой по голове ФИО10, а дал такие показания, так как эту позицию ему навязали сотрудники милиции. Он не видел, кто наносил удар битой потерпевшему по голове. Так как в этот момент он на что-то от влекся. Он видел, как Петрук нанес не менее двух-трех ударов какой-то палкой по машине марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 30-33, 34-36). В судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия 25.08.2010. и 26.01.2011., а показания 16.08.2010. не подтверждает, так как они даны под психологическим воздействием оперативных сотрудников. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» помимо Петрука А.Г. разбивал еще кто-то, он не сказал следователю, потому что тот об этом не спрашивал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ночью с 08 на 09 августа 2010 года он, Петрук, ФИО11, ФИО15 и девушка по имени Маша на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Петруку, катались по улицам г.Магадана. За рулем был Петрук. Он (ФИО12 вместе с ФИО11 и ФИО15 сидели на заднем сиденье. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На одном из перекрестков чуть не произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Петрук решил поехать за данным автомобилем, чтобы разобраться с ними по поводу такого вождения. Возле магазина «Электромастер» этот автомобиль остановился. Затем между ними с одной стороны и тремя парнями из той машины произошел конфликт, в ходе которого ему и Петруку один парень из той машины битой причинил телесные повреждения в области головы. После этого, он, Петрук, ФИО11 и ФИО15 сели обратно в автомобиль «<данные изъяты>» и поехали по ул.К.Маркса вниз, однако в какой-то момент развернулись и стали преследовать автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент Петрук стал звонить ФИО17, чтобы попросить поддержки. Они увидели, как данный автомобиль остановился на перекрестке ул.Наровчатова и Пролетарская на светофоре. Петрук оставил автомобиль «<данные изъяты>» на противоположной стороне дороги возле магазина «Уют». Затем подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в которой находились ФИО17 и ФИО18, а также автомобиль «<данные изъяты>», в которой находился ФИО16. Они все вышли из машин, парни из «<данные изъяты>» тоже вышли, их было двое. Он (ФИО12) кинул в их сторону камень. Те парни стали идти в их сторону, в руках одного из них была бита. Началась потасовка, в которой все старались принимать участие. Он видел, как Петрук А.Г. битой или палкой разбил стекла автомобиля «<данные изъяты>». Возможно он разбивал стекла автомобиля не один. В это время он (ФИО12) и ФИО17 находились между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», к ним с намерением подраться подошел парень из автомобиля «<данные изъяты>», в руках которого была бита. ФИО17 выхватил у него биту и стал наносить ему удары битой по ногам. Он (ФИО12) стал оттягивать ФИО17 на себя, советовать последнему прекратить драку. В тот момент, когда он (ФИО12) оттягивал ФИО17, парень из автомобиля «<данные изъяты>» упал на асфальт. Кто ударил данного парня, он не видел. ФИО17, увидев это, выронил биту, а он (ФИО12) ее поднял. После этого все стали садиться по машинам. Когда он сел в автомобиль «<данные изъяты>» в ней находились девушка Маша и ФИО13, затем в автомобиль сели ФИО11 и Петрук. После этого они поехали в морской порт, где умылись, говорили о драке, но о том, кто нанес удар тому парню, не говорили. В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, судом в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что в ходе потасовки возле магазина «Уют» у Петрука в руках была бита. В какой-то момент Петрук начал наносить удары по автомашине «<данные изъяты>», разбивая стекла. Парень, которому ФИО17 ударил по ногам битой, подошел к ним с предложением подраться один на один, потом он предложил им поговорить. В этот момент Петрук подошел к тому парню со спины, по на правлению от автомобиля «<данные изъяты>» и нанес ему один очень сильный удар битой по голове, отчего парень упал на дорогу. Этот удар видел также ФИО18, который сказал, что видел, как полетели брызги крови, после нанесения того удара. Они сразу же сели по машинам и уехали оттуда. Далее они поехали в морпорт, на конечную остановку, где ими обсуждалось все произошедшее, в том числе, как Артем Петрук нанес удар би той по голове того парня (т.2 л.д. 39-43). По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что такие показания он дал под воздействием следователя. На самом деле он не видел, как Петрук наносил удар потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, в ночь с 08 на 09 августа 2010 он управлял автомобилем ФИО18 «<данные изъяты>». Они катались по улицам г. Магадана и употребляли спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил Петрук и сообщил, что у него назревает драка с незнакомыми парнями, просил подъехать, для того, что бы в случае драки защитить его. Петрук сообщил, что он находится око ло магазина «Северное сияние». Подъехав к указанному Петруком месту, он увидел, что возле магазина «Северное сияние» располагался автомобиль Петрука «<данные изъяты>». Около автомобиля стояли Петрук, ФИО12, ФИО11 и ФИО13. Он и ФИО18 к ним. ФИО12 был в крови. Также у Петрука на голове, в левой височной области была большая гематома. ФИО12 и Петрук сообщили, что их избили не знакомые парни, что у них был конфликт, в связи с тем, что те в них чуть не врезались на автомобиле. Они решили, что этих парней надо догнать, и ответить им тем же, то есть побить их. После чего они сели в машины и направились в сторону уезжавшего автомобиля «<данные изъяты>. Подъез жая к перекрестку улиц Наровачатова и Пролетарская он увидел, что слева от них стоял автомобиль в кузове темного цве та. Он понял, что это именно тот автомобиль, с парнями которые избили его друзей. Они (Петрук и ФИО17) припарковали свои автомобили на проезжей части напротив входа в магазин «Уют». Все вышли из автомобилей. Также вышли парни из автомобиля «<данные изъяты>», у них в руках были биты или палки. У парней с их стороны в руках ничего не было. Началась потасовка. В какой-то момент он увидел, что Петрук и еще двое парней подбежали к автомобилю «<данные изъяты>» и стали разбивать его битами или палками. В это время к автомобилю «<данные изъяты>» подошел парень из «<данные изъяты>» и стал рукой пытаться разбить окно, он (ФИО17) схватил биту и стал отгонять его от машины, нанося удары по ногам. После этого данный парень предложил ему подраться один на один. Он (ФИО17 бросил биту на дорогу и хотел пойти навстречу к тому парню, но в этот момент его за руку отдернул ФИО12, и он отвлекся. Когда он вновь повернулся, то этот парень уже лежал на асфальте. После этого они сели в свои автомобили и уехали. Он не видел, кто нанес удар потерпевшему. Когда этот парень подходил к нему (ФИО17) Петрук в это время находился возле автомобиля «<данные изъяты>». В связи с наличием противоречий, судом в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО17 указывал, что видел как Петрук подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» и начал бить по корпусу и по стеклам данного автомобиля, при этом Петрук двигался вокруг автомобиля против часовой стрелки, бил автомобиль битой, которую держал в руке. В этот момент один из парней из автомобиля «<данные изъяты>» замахнулся на него битой, он успел подскочить к нему вплотную и выбить из его руки биту. Затем он поднял биту с дороги и ударил ею того парня в область бедра левой ноги, от чего тот отскочил, сде лав назад три шага. В тот же момент он увидел, что этот парень находился неподалеку от их автомобиля, из-за автомобиля в сторону последнего сзади подбегал Петрук, в руках его была бита. Петрук замахнулся ею, намерева ясь ударить этого парня в голову справа. В этот момент парень крикнул ему (ФИО17), что бы он с ним подрался один на один. Он бросил биту на дорогу, в это же время его за руку отдернул ФИО12, пытаясь успокоить. Он на мгновение от влекся в сторону ФИО12. Повернувшись обратно, он увидел, как того парня развернуло от удара на 90 граду сов, после чего он упал лицом вниз, навзничь, всем телом. Когда парень упал, из области его головы полилась кровь. Этого парня ударил Петрук Артем, хоть он (ФИО17) самого удара не видел, но это было очевидно, поскольку около того парня в этот момент никого из участвующих в драки кроме Петрука А.Г. не было (т.2 л.д. 52-57). По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что протокол своего допроса подписывал, не читая, о том, что удар потерпевшему мог нанести Петрук, он следователю не говорил. Показания о причастности Петрука к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего им были даны под воздействием оперативных сотрудников и следователя. Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО26, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что все их допросы проводились в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ, некоторые из свидетелей были допрошены в присутствии защитников. При этом в процессе допросов ни сами свидетели, ни их защитники не делали заявлений о каких-либо нарушениях закона. Правильность изложения в протоколах допросов содержащихся в них показаний удостоверена подписями допрашиваемых лиц и их защитников. В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных свидетельств наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов данных свидетелей установлено не было. Поэтому суд полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО26, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения в совокупности с другими доказательствами создают единую картину произошедшего. Что касается вопроса достоверности показаний данных свидетелей на предварительном следствии и их пояснений в судебном заседании, то суд отмечает следующее. В своих показаниях в ходе предварительного следствия все вышеуказанные свидетели последовательно сообщали о количестве лиц, участников конфликта с их стороны и никто из них не утверждал, что в конфликте с их стороны участвовал кто-то еще. Они достаточно утвердительно заявляли о том, что по автомобилю «<данные изъяты>» удары наносил только Петрук. Свидетели ФИО18, ФИО11 (в первоначальных показаниях, данных в присутствии адвоката), ФИО26 утверждали, что видели, как Петрук нанес битой удар потерпевшему в область головы. При этом, давая показания в ходе следствия, данные лица подробно поясняли не только о действиях Петрука А.Г., но и о собственных действиях, а также действиях других участников конфликта. Суд отмечает, что в судебном заседании вышеуказанные свидетели не подтвердили только те свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые противоречили версии стороны защиты, высказанной в судебном заседании. В остальном они полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. О том, что показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными свидетельствует не только то, что они подробны, конкретны, согласуются между собой, а в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенных преступлений, касающиеся основных обстоятельств случившегося (причинение Петруком А.Г. множественных ударов по автомобилю «<данные изъяты>», причинением им потерпевшему сильного удара битой в затылочную область головы, от которого потерпевший упал на асфальт), то есть детальное описание способа причинения как повреждений автомобилю, так и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно согласуются с показаниями иных свидетелей - очевидцев, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами в их совокупности. Показания же данных свидетелей в судебном заседании противоречат собранным по делу доказательствам и направлены, по мнению суда, на оправдание действий Петрука А.Г., являющегося их другом и товарищем, с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное. С учетом вышеизложенного суд признает показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО26, ФИО17, ФИО11 (при первом допросе), данные в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что в ночь с 08 на 09 августа 2010 года вместе с мужем из окна своего дома наблюдала за конфликтом, происходящим возле магазина «Уют». Она видела, что двое парней стали наносить удары битами по автомобилю с регистрационным номером <данные изъяты>. Как она видела, они разбили боковые, задние и передние стекла автомобиля. В нескольких метрах от них практически по середине, дороги стоял один парень. Он был из компании, которая была из машины с регистрационным знаком <данные изъяты> В это время два парня, которые наносили удары битами по машине, стали идти к своей компа нии и один из них подошел к тому парню, который стоял на дороге один. У него в руках была бита светлого цвета. Он подошел сзади и сначала нанес этой битой два быстрых удара по спине потерпевшему и один удар битой с размаху справа налево по голове. Удар пришелся потерпевшему в затылочную область. От это го удара раздался треск и потерпевший упал на землю лицом вниз. Сразу же по сле этого парни быстро стали садиться в машины и уехали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что также видел двух парней, разбивающих автомобиль с регистрационным номером <данные изъяты>, и вообще не видел, как был нанесен удар потерпевшему. А в ходе предварительного следствия подписал протокол своего допроса, в котором указано, что он видел как один из парней, который бил машину, ударил битой по голове парня, стоящего посередине дороги, не читая. Утверждения данных свидетелей о том, что автомобиль с регистрационным номером <данные изъяты> разбивали два человека, не согласуются в этой части с другими доказательствами по делу. При этом суд не находит, что данные показания даны свидетелями, чтобы помочь Петруку А.Г. избежать уголовной ответственности, поскольку наличие между ними знакомства в судебном заседании не установлено, кроме того, данные свидетели в своих показаниях утверждали, что машину с регистрационным номером <данные изъяты> стали разбивать двое молодых людей, которые отделились от общей компании людей, стоящих возле машин напротив магазина «Уют», что не согласуется с версией стороны защиты о том, что лицо, которое якобы разбивало автомобиль вместе с Петруком, находилось с другой стороны автомобиля и вместе с Петруком к нему не подходило. Также данные свидетели утверждают, что после нанесения ударов по автомобилю, данные двое парней вместе направились к середине дороги, что также не согласуется с версией стороны защиты, в частности показаниями Петрука, который в судебном заседании пояснял, что возвращался от автомашины «<данные изъяты>» один, а кто-то продолжал наносить по ней удары. С учетом изложенного, суд полагает, что показания данных свидетелей в этой части изложены исходя из собственных восприятий происходящих событий, и в целом, за исключением указанных обстоятельств, не противоречат совокупности положенных в основу данного приговора доказательств. Вина Петрука А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается следующими доказательствами. Из сообщения медицинского учреждения, следует, что 09 августа 2010 года в 04 часа 52 минуты в Магаданскую областную больницу был доставлен ФИО10 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ-?, рубленная рана теменной области, параорбитальная гематома справа, алкогольное опьянение (т.1 л.д.78). Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО43 и ФИО41, а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 5 утра 09 августа 2010 года по сообщению об избиении мужчины они в составе бригады скорой помощи прибыли к перекрестку ул.Наровчатова и Пролетарская, где на газоне возле дороги лежал мужчина, как впоследствии выяснилось его фамилия - ФИО10, он был в сознании. У ФИО10 в теменной области головы были обнаружены рубленая рана, которая кровоточила, гематома под глазом, других видимых повреждений в области головы видно не было. Признаков открытой черепно-мозговой травмы также не было. При доставлении ФИО10 в приемный покой Магаданской областной больницы он отказался от госпитализации, после чего вышел из помещения приемного покоя. Свидетель ФИО43 в судебном заседании также показал, что через некоторое время, выйдя покурить на улицу, он видел, что по территории больницы справа ходит ФИО10. Он хо дил около забора, и как ему показалось, хотел через него перелезть. На его глазах ФИО10 дважды подходил к забору, потом падал. Поскольку он видел, что ФИО10 после падений вставал, он не стал к нему подходить, и на машине скорой помощи уехал на другие вызовы. На следующий день от сотрудников Магаданской областной больницы ему стало известно, что ФИО10 в дневное время 09 августа 2010 года был обнаружен на территории больницы в бессознательном состоянии и госпитализирован. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО44 - медицинской сестры хирургического отделения ГУЗ «Магаданская областная больница», а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, работника охранного агентства «Страж», следует, 9 августа 2010 года в 5 часов 20 минут в приемное отделение хирургического корпуса ГУЗ «Магаданская областная больница» врачами скорой помощи доставлен ФИО10 с телесными повреждениями в области головы. В приемное отделение ФИО10 зашел самостоятельно в сопровождении врачей скорой помощи. Они усадили ФИО10 на кушетку. ФИО44 в это время пошла за врачом и вернулась через 2-3 минуты. К этому времени ФИО10 уже вышел из помещения больницы и стоял на эстакаде. Во время отсутствия ФИО44 ФИО10 стал нецензурно выражаться и, проявив агрессию, без разрешения вышел на улицу. В связи с тем, что они невправе его удерживать, за ФИО10 на улицу никто не пошел. Они видели в окно, что он, спустившись с эстакады по шел направо, т.е. в сторону ул.Парковая. Об этом ФИО44 была сделана соответствую щая запись в амбулаторном журнале травматолога. Медицинская помощь ФИО10 не оказывалась. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО46. ФИО47, ФИО48 и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО49, ФИО50, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО46 и ФИО49 в обеденное время 9 августа 2010 года из окон Магаданской областной больницы был обнаружен лежащей на земле на территорию полисадника больницы мужчина, об увиденном они сообщили в приемное отделении и охранникам и попросили проверить состояние данного человека. Свидетель ФИО47 по сообщению из справочной службы направился к забору Магаданской областной больницы, где в траве обнаружил мужчину, который лежал на правом боку ногами к забору, лицо у данного мужчины было в крови, он был без сознания. Затем он направился в приемный покой, откуда вместе с ФИО48 и ФИО60, взяв носилки вернулись обратно к этому мужчине. Когда поднимали парня на носилки, у него с головы обильно текла кровь. Свидетель ФИО50 показала, что как только данный мужчина был доставлен в приемный покой, был приглашен врач, после чего данный мужчина был направлен на операцию. Она готовила данного мужчину к операции и видела у него на голове рваную рану. Он все время был без сознания. От других сотрудников МОБ им стало известно о том, что ночью 9 августа 2010 года бригада скорой помощи доставляла данного человека в приемное отделение, но он самовольно покинул больницу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2010 года, в ходе осмотра местности, расположенной вблизи Магаданской областной больницы, в районе обнаружения ФИО10 установлены примятая трава и следы крови (т.1 л.д.88-89). Из показаний свидетеля ФИО20, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 9 августа 2010 года он набрал телефонный номер своего сына, однако женский голос ему ответил, что его сына нашли в бессознательном состоянии на территории Магаданской областной больницы. Когда он приехал в больницу, то видел сына во время его подготовки к операции, он увидел у него на лбу горизонтальную вмятину от виска до виска. 16 августа 2010 года ему сообщили, что его сын ФИО10 умер (т.1 л.д.210-212). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 показал, что 9 августа 2010 года около 12 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 (отец Дмитрия) и попросил подъехать в приемный покой Магаданской областной больницы, т.к. Дмитрия нашли избитого на ее территории. После этого он сразу поехал в больницу и, зайдя в приемный покой, видел ФИО10, лежащим на каталке. Он видел, что в облас ти затылка у него была открытая рана. Видел рассечение кожи головы. В облас ти глаза также была гематома и глаз был заплывший. После чего ФИО10 увезли на операцию. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 412/Э от 24.12.2010, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 139/К от 27.12.2010. ФИО10 прижизненно были причинены следующие телесные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4-х трав матических воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые прила гались справа в теменную область, теменно-височно-лобную область, лобную область, заушную область. С учетом локализации переломов костей, наружных повреждений, внутричерепных кровоизлияний, кровоизлияний в кожно-апоневротический шлем, времени переживания (от момента причинения телес ных повреждений до наступления смерти), по мнению экспертной комиссии, имели место следующие механизм и последовательность телесных поврежде ний: -ушибленная рана в теменной области справа в задних отделах с линей ным переломом (№3) теменной кости справа и трехлучевой трещиной на внут ренней компактной пластине в ее проекции. Они образовались от одного удара тупого твердого предмета с ограничен ной поверхностью, имеющего вытянутую форму и, наиболее вероятно, закруг ленную поверхность контакта. -кровоизлияние в кожно-апоневротический шлем в правой лобной облас ти и области переносицы размером 10х6см, волосовидные трещины в передней черепной ямке с кровоизлияниями в ретробульбарную клетчатку, кровоизлия ния в ячейки решетчатой кости, пазуху основной кости. Эти телесные повреждения образовались от не менее одного удара тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью в проекции правой надбров ной дуги. -кровоизлияние в заушной области справа, перелом № 4, по затылочному шву с переходом на слуховое отверстие и каменистую часть пирамиды правой височной кости, в среднюю черепную ямку, с кровоизлияниями в кору правой затылочной доли, внутримозговыми кровоизлияниями по базальной поверхно сти левой и правой височной, левой лобной и правой лобной долей, кровоиз лияниями в кору затылочной доли справа по наружно-базальной поверхности, полосовидные трещины в левой черепной ямке с кровоизлиянием в ретробуль барную клетчатку слева. Эти телесные повреждения образовались от одного травматического воз действия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударе ния, наиболее вероятно - при падении и ударе головой о твердую плоскость, грунт. -линейный перелом теменной кости справа с переходом на височную кость и среднюю черепную ямку (линейные переломы №№ 1,2 от краев трепанационного отверстия являются составляющими частями одного и того же ли нейного перелома, который описан в протоколе операции и «выкусан» при на ложении трепанационного отверстия). Данный линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, кровоизлияниями подкорой в теменной доли справа, кровоизлияниями в лобной доли слева в зри тельной области (по базальной поверхности). Эти телесные повреждения образовались не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения) в теменно-лобную область справа. Не исключается образование данных телесных повреждений и при па дении на выступающую твердую поверхность, ударе головой о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью контакта, так и при падении и ударах головой о твердую плоскость, в том числе паребрик (бордюр) на обочине доро ги. Каждое из травматических воздействий сопровождалось образованием переломов костей свода и основания черепа, что по отдельности квалифициру ется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни приме нительно к живым лицам. Травматические воздействия в теменную и теменно-височную лобную и заушные области справа сопровождались кровоизлияниями в вещество головного мозга. Множественность внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой значительно утяжелили течение травматической болезни, которая осложнилась выраженным отеком и набуханием головного мозга. Это привело к нарушению функции дыхательного центра, развитию двусторонней абсцедирующей пневмонии, которая в свою очередь, сама по себе привела к гипоксии, увеличила интенсивность отека-набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. б)два кровоподтека лопаточной области справа. Эти телесные повреждения образовались от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной удлиненной поверхностью, не исключено с наличи ем ребра. Применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинив шие вреда здоровью. в)кровоподтеки конечностей: передне-наружной поверхности левого Каждое в отдельности и в совокупности, применительно к живым лицам, эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от ударов тупыми твердыми предметами, не исключено с удлиненной поверхно стью, на что указывает удлиненная форма кровоподтеков левого бедра, левого предплечья. Давность образования каждого из повреждений не менее семи суток к моменту смерти и, наиболее вероятно, не свыше суток к моменту госпитализа ции 09.08.2010 в 13 часов 15 минут. 1.Не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы в ви де линейного перелома теменной кости справа с переходом на височную кость и в среднюю черепную ямку с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под корой в теменной доли справа, кровоизлияниями в лобной доли слева в зри тельной области (по базальной поверхности) при падении и ударе головой о твердую плоскую поверхность, либо паребрик (бордюрный камень) на обочине дороги. 2,3,4 При доставлении потерпевшего в ГУЗ «Магаданская областная больница» в 5 часов 35 минут 9 августа у ФИО10 имелись видимые телесные повреждения на открытых частях тела: обширная ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек правой глазничной области. Судить о наличии иных телесных повреждений (переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки и очагов ушиба головного мозга), равно как исключить наличие открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, не представля ется возможным в связи с уходом пациента из приемного отделения и отсутст вием его осмотра. Особенностью черепно-мозговых травм с кровоизлияниями под обо лочки и очагами ушиба головного мозга является наличие «светлого промежут ка», т.е. период без выраженных клинических проявлений черепно-мозговой травмы. Употребление спиртных напитков (на что косвенно указывает запах ал коголя изо рта), маскирует симптоматику и проявление черепно-мозговой трав мы. Это при наличии травматических меток (обширной раны затылочной облас ти справа, кровоподтека на лице) явилось показанием для доставления потерпевшего в ГУЗ «Магаданская областная больница» с целью его осмотра врачом-нейрохирургом и инструментального обследования. Первичное травматическое сдавление головного мозга происходит из лившейся кровью из поврежденных сосудов над и под оболочками головного мозга, вещество головного мозга с образованием внутримозговых гематом (кро воизлияний). При этом также нельзя исключить, что шаткая походка и вялая речь у ФИО10, при первичном осмотре его врачами бригады «Скорой ме дицинской помощи», были обусловлены черепно-мозговой травмой. 9.Не исключается, что ФИО10, имея открытую черепно-мозговую травму с комплексом повреждений костей черепа и головного мозга, мог совершать активные действия с 5.00 до поступления его в МОБ, так как в ряде случаев при обычном клиническом течении, когда сдавление головного мозга и его отек развиваются постепенно, имеет место «светлый промежуток», т.е. период времени до выраженных клинических проявлений, которые исчис ляются часами. 10.Ухудшение состояния ФИО10 было установлено свое временно - 13.08.2010 в 8.00 так как больной находился в ГУЗ «Магаданская областная больница» - отделении анестезиологии и реанимации под постоян ным мониторным и врачебным контролем. 11. Каких-либо заболеваний, которые могли бы усугубить течение травматической болезни и спровоцировать острую сердечную недостаточность на фоне полученных повреждений, у ФИО10 не имелось (т.3 л.д.16-29, 56-68). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО52 показала, что противоречий между заключением эксперта № 412/Э от 24.12.2010 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 139/к не имеется. В комиссионной экспертизе ко миссией было указано наименьшее возможное количество воздействий - 4, что не исключает причинение 5 и более травматических воздействий. В п. 3 подпункте 6 дополнительно расписано, что кровоподтек в области правого глаза и лобной височной скуловой областях справа с учетом имеющих ся переломов височной кости и кровоизлияний в кожно-апоневротический шлем, мог образоваться как от двух вышеуказанных воздействий в эти области, так и при прямом воздействии в область правого глаза. При комиссионном об суждении комиссией было решено, что воздействие прямое в область правого глаза могло быть, а могло и не быть, в связи с чем было решено указать самый минимум возможных травматических воздействий. Достоверно в категорической форме можно высказаться, что имел место удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в затылочную область справа, в том числе битой. Остальные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью контакта в случаях п.З под пункты 2,4 наиболее вероятно при падении, а в подпункте 5 с равной долей ве роятности как при ударе широким предметом, так и при падении, при ударе го ловой о плоскость (стена, забор). Таким образом, из указанных четырех травматических воздействий в об ласть головы ФИО10, три могли образоваться в результате его паде ния и ударе головой о твердую поверхность. При наличии одного лишь повреждения в затылочную область справа смерть ФИО10 могла наступить, а могла и не наступить. Это зависит от интенсивности кровоизлияния, своевременности оказания медицинской по мощи и т.д. По этим же причинам нельзя установить возможное наступление смерти ФИО10 при отсутствии указанной черепно-мозговой травмы. Т.е. при наличии трех последующих травм, при отсутствии первой травмы в за тылочную область справа, смерть ФИО10 также могла наступить, а могла и не наступить. Определить и угадать это в обоих случаях невозможно. Достоверно можно сказать о том, что его смерть наступила в результате общего воздействия всех указанных травматических воздействий. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают и являются допустимыми доказательствами. Из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз, пояснений эксперта следует, что механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, локализация и характер повреждения, орудия преступления и иные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей и положенных в основу данного приговора, полностью соответствуют выводам данной экспертизы и объективно ею подтверждаются. При проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружены те телесные повреждения и в тех областях, на которые указывали очевидцы происшедшего и участники событий. Заключением судебно-медицинских экспертов, показаниями эксперта в судебном заседании подтвержден вмененный органами предварительного расследования в вину Петруку А.Г. удар битой по затылочной части головы ФИО10, а также факт падения последнего от полученного удара с высоты собственного роста на асфальт. Выводы заключения экспертов в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей - очевидцев, подтверждают их показания в части орудия преступления, использованного Петруком, характера нанесенного удара, его силы и локализации. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что до февраля 2009 года у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, 2001 года выпуска. Данный автомобиль он в феврале 2009 года продал Петруку А.Г., однако официально договор купли-продажи они не оформляли, после того, как Петрук А.Г. внес всю сумму за покупку данного автомобиля, он выписал на имя Петрука А.Г. генеральную доверенность. После чего они перестали поддерживать с Петруком А.Г. отношения. 9 августа 2010 года ему по телефону позвонил Петрук А.Г. и сказал, что до кументы находятся в машине и что на кого-то написано заявление в милицию. Так как связь была плохая, он ничего не понял из разговора. Затем ему пришло смс-сообщение с неизвестного номера: «Скажи, что машину про дал ФИО54». Он понял, что это сообщение от Петрука А.Г. Кто такой ФИО54 он не знает. Данное смс-сообщение с телефона он удалил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54, показал, что с Петруком А.Г. он знаком с 2003 года, между ними приятельские отношения. 8 августа 2010 года он обратился к Петруку А.Г. с просьбой съездить 9 августа 2010 года на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» в аэропорт. Утром 9 августа 2010 года в период с 07 часов до 08 часов он встретился с Петруком. В ходе разговора последний, пояснил, что не может поехать с ним, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Петрук передал ему ключи от своего автомобиля. Примерно в 12.00 часов 9 августа 2010 года он забрал с автостоянки автомобиль Петрука и сразу же заехал к нему домой, чтобы тот выписал до веренность на право управления его автомобилем. Когда он брал автомобиль Петрука с автостоянки, то заметил, что на его автомобиле были видны повреждения, которых до этого он не видел, а именно по две вмятины на левой задней двери и на задней левой стойке. Проезжая пост ГИБДД на 14 километре основной трассы его задержали сотруд ники ГИБДД и сказали, что на данный автомобиль имеется ориентиров ка о его задержании. Он позвонил Петруку и сказал ему, что его задержали на его автомобиле и сказали, что его автомобиль находится в розыске по ориен тировке. Его доставили в УВД по г. Магадану для разбирательства. Петрук А.Г. ничего не пояснил, но впоследствии стал слать смс-сообщения: 1-ое CMC-сообщение пришло в 15.36 часов «<данные изъяты> твоя если что»; 2-ое CMC-сообщение пришло в 18.31 часов «А страховка где»; 3-е CMC-сообщение пришло в 18.33 часов «Спрячь страховку»; 4-ое CMC-сообщение пришло в 18.46 часов «Паха говори, что тачка стояла всю ночь на базе, а первые показания говори, что это было до этого. Тач ка стояла всю ноч»; 5-ое CMC-сообщение пришло в 18.52 часов «Говори, что машина всю ночь стояла на базе с 11». 12 августа 2010 года после допроса у него изъяли мобильный телефон, в котором сохранились указанные выше смс-сообщения. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО55 и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 - сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области, следует, что 9 августа 2010 года около 17 часов по ориентировке ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, которым без соответствующих документов управлял ФИО54 ФИО54 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его другу, который предупредил его о том, что машина может находится в ориентировке, в связи с тем, что минувшей ночью произошла какая-то драка, связанная с машинами. Затем данный автомобиль был доставлен в УВД по г.Магадану. Согласно протоколу обыска от 17 августа 2010 года, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», без регистрационного знака, с обнаруженными на автомобиле повреждениями. Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрука А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Доказательства, которые суд кладет в основу данного обвинительного приговора, взаимосогласованы, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц, показания которых положены в основу приговора, по отдельным малозначительным моментам являются несущественными и не могут повлиять на выводы суда о виновности Петрука А.Г. Давая оценку доводам стороны защиты о том, что к повреждению автомобиля «<данные изъяты>» причастно иное лицо, а также о непричастности Петрука А.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, и сопоставляя их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит версию защиты состоятельной, поскольку она не опровергает совокупность доказательств, положенных судом в основу данного приговора. Сопоставляя выводы судебно-медицинских экспертиз, с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей - жителей окрестных домой, пояснивших, что видели как человек, разбивавший стекла автомобиля «<данные изъяты>» нанес один удар битой по голове потерпевшего, а также с показаниями свидетелей - участников конфликта, пояснивших, что эти действия совершил Петрук А.Г., суд находит их полное соответствие, что свидетельствует о виновности Петрука А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний. В ходе предварительного и судебного следствия Петрук А.Г. полностью признал себя виновным в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», указывал, что данный автомобиль он разбивал один, при этом выразил желание полностью возместить причиненный ущерб, что также свидетельствует о несостоятельности версии стороны защиты о причастности к совершению данного преступления иного лица. Отрицание подсудимым Петруком А.Г. своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку свидетели очевидцы указали именно на Петрука А.Г. как на лицо, причинившее потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, и их показания согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами, то причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 иных лиц, исключается. Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Петрука А.Г., суд не может признать обоснованными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Петрука А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 2072/ж от 17 августа 2010 года, у Петрука А.Г. имеется ушиб мягкий тканей со ссадиной в левой лобно-височной области головы. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, они образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, в том числе деревянной палкой с округленными краями, давность образования телесного повреждения не противоречит 09.08.2010. (т. л.д.87). Наличием данного телесного повреждения Петрук А.Г., давая показания в ходе предварительного следствия, объяснял то, что не помнил происходящих событий после нанесения им ударов по автомобилю «<данные изъяты>». Однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11.07.2011. у Петрука А.Г. в юридически значимый период с учетом полученной травмы головы не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о происшедшем. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом материалов дела, характеризующих поведение Петрука А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Петрука А.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. Доводы защитника о том, что органами следствия не установлено орудие совершения преступлений, также опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности, показания свидетелей - очевидцев, которые утверждали, что при нанесении Петруком ударов по автомобилю «<данные изъяты>» последним применялась бейсбольная бита, которой он впоследствии нанес удар потерпевшему в область головы. Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2010 года, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять совокупности вышеизложенных доказательств у суда не имеется. Признавая, что приведенные доказательства подтверждают вину подсудимого Петрука А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд квалифицирует его действия: -по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; -по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицируя действия Петрука А.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Петрук А.Г. бейсбольной битой неоднократно нанес удары по стеклам, зеркалам и кузову автомобиля «<данные изъяты>», чем причинил повреждения данному автомобилю, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим. Об умысле Петрука А.Г. на повреждение имущества - автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют его целенаправленные действия - нанесение ударов бейсбольной битой по стеклам, зеркалам и кузову автомобиля. При этом суд учитывает обстоятельства, предшествующие совершению Петруком А.Г. данного преступления, из чего следует, что данное преступление совершено им из чувства мести за повреждения, нанесенные его автомобилю в ходе конфликта возле дома № 64/16 по пр.К.Маркса. По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему также нашел свое подтверждение. Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № 115/02/11 от 24.02.2011, стоимость имущественного ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на 09.08.2010. составила 40.159 рублей 50 копеек (т.3 л.д.163-173). Однако, по смыслу закона, при определении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, следует исходить из фактической стоимости восстановления потерпевшим поврежденного имущества. Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» ею было затрачено 44.500 рублей. Понесенные потерпевшей затраты на восстановительный ремонт автомобиля подтверждены кассовыми чеками, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 44.500 рублей (т.1 л.д.203). Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий Петурка А.Г. потерпевшей причинен ущерб на сумму 44.500 рублей. При этом, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также, учитывая имущественное положение потерпевшей, сумму восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате повреждения автомобиля, является значительным. Квалифицируя действия Петрука А.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Петрук А.Г. нанес потерпевшему ФИО10 бейсбольной битой удар в голову, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека - головного мозга. Учитывая характер, интенсивность и локализацию причинения телесного повреждения потерпевшему - бейсбольной битой в область головы, суд считает, что подсудимый Петрук А.Г. осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желал этого, то есть действовал умышленно. В результате действий Петрука А.Г. ФИО10 причинены телесные повреждения, которые применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом суд учитывает предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, из чего следует, что Петрук А.Г. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО10, нанес на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Петрук А.Г. - <данные изъяты>), ранее не судим (т.4 л.д.206), однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.4 л.д.213-215), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Магадане, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка - 2008 года рождения (т.4 л.д.173-177), по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.204), имеет высшее образование, прошел подготовку по специальности «Частный охранник» (т.4 л.д.181, трудоустроен, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.187), на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит (т.4 л.д.198-199). Обстоятельствами, смягчающими наказание Петруку А.Г. по всем составам обвинения, суд признает его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По факту умышленного повреждения чужого имущества, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петруку А.Г. по всем составам обвинения, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Петруку А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, связанные с посягательством на имущество и здоровье человека, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность и возраст подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении Петруку А.Г. наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Петруку А.Г. условного осуждения, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Петруку А.Г. суд определяет в исправительной колонии общего режима. По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Петрука А.Г. материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 44.500 рублей, затрат на погребенье ФИО10 в сумме 29.329 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В обоснование компенсации материального ущерба потерпевшей представлены товарные чеки на ремонт автомобиля, а также чеки на погребение, проведение поминальных обедов. Подсудимый Петрук А.Г. исковые требования признал частично. В части исковых требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля - признал полностью, в части затрат на погребение и возмещение морального вреда, не признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из расписок, представленных суду подсудимым Петруком А.Г. потерпевшей ФИО2 возмещены затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 44.500 рублей, в связи с чем ввиду добровольного удовлетворения исковых требований производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с Петрука А.Г. затрат на погребение ФИО10 и поминальных обедов, поскольку Петруку А.Г. не инкриминируется причинение смерти ФИО10 В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшей в данной части отказать. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевшая ФИО2 в своем исковом заявлении указала, что в связи с причинением ее сыну ФИО10 тяжкого вреда здоровью ей причины нравственные страдания и неизгладимая душевная рана. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что Петруком А.Г. в отношении ФИО10, являющегося единственным сыном ФИО2, совершено умышленное тяжкое преступление, а причиненный ему в результате действий Петрука А.Г. вред здоровью квалифицирован по признаку опасности для жизни, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2, а также требования разумности и справедливости и полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Петрука А.Г. При решении вопроса в части вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя от 25.08.2010. и от 07.02.2011. (т.3 л.д.211, 229-230), суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Петрука Артема Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; -по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петруку А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петрука А.Г., изменить на заключение под стражей. Взять Петрука А.Г. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 25 июля 2011 года. Взыскать с Петрука Артема Григорьевича в пользу ФИО2 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда. Вещественные доказательства: -автомобиль «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, переданный под сохранную расписку ФИО3, - оставить последней по принадлежности; -CD с видеозаписью конфликта у магазина «Уют», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.В.Телеляева
бедра, наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек с осаднением
тыльной поверхности левой кисти, задне-наружной поверхности левого плеча,
области правого плечевого сустава.