Дело № 1-595/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 03 октября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Телеляевой В.В., при секретаре Тройниной Н.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Комаровского М.А., подсудимого Тайметова И.В., защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Басова Д.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 1783 от 21.09.2011., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении Тайметова Ивана Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Тайметов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах. Тайметов И.В. в период с 22 часов 00 минут 12 февраля 2011 года до 12 часов 00 минут 14 февраля 2011 года находился в общей кухне четвертого этажа секции общежития № <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, где увидел принадлежащую ФИО4 куртку, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Тайметов И.В. в период с 22 часов 00 минут 12 февраля 2011 года до 12 часов 00 минут 14 февраля 2011 года, находясь в общей кухне четвертого этажа секции общежития № <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа с тумбочки, тайно похитил принадлежащую ФИО4 мужскую куртку стоимостью 4.650 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в указанной сумме. В судебном заседании подсудимый Тайметов И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Тайметова И.В., данные в ходе предварительного следствия. На допросах в качестве подозреваемого 13 апреля 2011 года и в качестве обвиняемого 09 августа 2011 года Тайметов И.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и показал, что около 20 часов 13 февраля 2011 года он приехал к своей знакомой, которая проживает на четвертом этаже в общежитии по адресу: <адрес>. В секции, где расположена комната его знакомой, имеется общая кухня. На тумбе в общей кухне он заметил мужскую куртку серого цвета с капюшоном, которая ему понравилась. Он спросил у своей знаком о том, кому принадлежит эта куртка, на что она ответила, что куртка принадлежит соседу из комнаты №. Через 2 часа он вышел на кухню из комнаты своей знакомой, в это время в кухне никого не было, тогда он решил надеть эту куртку и походить в ней. Возле куртки на тумбочке он увидел шарф сине-голубого цвета с символикой футбольной команды «Зенит», но не брал его. После этого он все время находился в чужой куртке, ходил в ней в магазин, ездил в РЦ «Боинг». Около 05 часов 14 февраля 2011 года он обнаружил в одном из карманов куртки какие-то документы, которые положил на пожарный ящик, расположенный на лестничной площадке общежития. Около 12 часов 14 февраля 2011 года, когда он находился в общежитии, к нему подошел ранее ему незнакомый парень, который стал утверждать, что надетая на нем (Тайметове) куртка принадлежит ему, он опознал ее по имеющемуся на рукаве пятну, и потребовал вернуть ему куртку. Так как он (Тайметов) решил оставить эту куртку себе, то ответил парню, что куртка принадлежит ему и предложил вызвать милицию. (т.1 л.д.84-87, 102-104). После оглашения протоколов его допросов Тайметов И.В., отвечая на вопросы участников процесса, показал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе следствия. Когда он взял чужую куртку, он понимал, что совершает кражу. Возвращать куртку у него намерений не было, в связи с чем на требования потерпевшего вернуть куртку, он ответил отказом. Находясь в УВД по г.Магадану, он добровольно выдал похищенную куртку, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать, вести законопослушный образ жизни. Помимо собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в октябре 2009 года в г.Магадане за собственные средства в размере 6.000 рублей он приобрел куртку-пуховик китайского производства серого цвета в мелкую клеточку, 52 размера, длиной до пояса на резинке, с капюшоном. С ноября 2010 года он проживал в общежитии в комнате № <адрес>. В 22 часа 00 минут 12 февраля 2011 года он, вернувшись из магазина, снял свою куртку и оставил ее в общей кухне их секции. 13 февраля 2011 года он весь день находился дома и на наличие либо отсутствие своей куртки внимания не обращал. Около 12 часов 14 февраля 2011 года он не обнаружил своей куртки в том месте, где ее оставил. В этот же день на кухне общежития он увидел молодого человека, который ранее приходил к его соседке Наталье, на нем была надета принадлежащая ему куртка. Свою куртку он опознал, так как на правом рукаве около резинки было жирное пятно. На его требование вернуть куртку, парень ответил, что куртка принадлежит ему, отказался возвращать куртку и предложил вызвать милицию. Также потерпевший указал, что в похищенной у него куртке находились шапка и шарф сине-бело-голубого цвета, которые для него ценности не представляют, а также документы, которые он обнаружил в тот же день на лестничной площадке общежития на коробке с пожарными принадлежностями. Согласен с выводами экспертов о стоимости, принадлежащей ему куртки в 4.650 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он не работает, находится на иждивении у родителей (т.1 л.д.53-55, 63-64). Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате № общежития по <адрес> совместно с ФИО4 Около 12 часов 14 февраля 2011 года ему на телефон позвонил ФИО4 и спросил, не видел ли он его куртку, на что он ответил отрицательно. Около 13 часов 00 минут он пришел домой, следом за ним приехали сотрудники милиции. В кухне он увидел парня, которого видел 12 февраля 2011 года около 23 часов 00 минут в компании соседки по имени Наталья в общей кухне. На этом парне была надета куртка ФИО4, которую он (ФИО5) сразу опознал по жирному пятну на рукаве (т.1 л.д.74-76). Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ОУР УВД по г.Магадану, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что им по заявлению ФИО4 о хищении у него мужской куртки производилась проверка, в ходе которой была установлена причастность к данному преступлению ФИО2, который был доставлен в УВД по г.Магадану, где признался в совершении преступления, написал явку с повинной, у последнего была изъята куртка ФИО4 (т.1 л.д.65-66). Согласно рапорту от 14.02.2011., в 12 часов 49 минут 14 февраля 2011 года в дежурную часть УВД по г.Магадану поступило сообщение от ФИО4 о пропаже куртки (т.1 л.д.32). Из заявления ФИО4 от 14 февраля 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 12 февраля 2011 года до 12 часов 00 минут 14 февраля 2011 года похитило принадлежащую ему куртку-пуховик в результате причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.33). Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2011 года, проведенного в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут в присутствии ФИО4, следует, что объектом осмотра являлась кухня общего пользования секции №, расположенная на четвертом этаже общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в которой имелась кухонная тумбочка. На момент осмотра куртка серого цвета не обнаружена (т.1 л.д.34-35). В протоколе явки с повинной от 14 февраля 2011 года Тайметов И.В. собственноручно указал, что 13 февраля 2011 года, находясь на кухне по адресу <адрес>, путем свободного доступа похитил пуховик серого цвета. В содеянном раскается, вину признает (т.1 л.д.42). Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 14 февраля 2011 года в помещении УВД по г.Магадану в присутствии Тайметова И.В. был произведен осмотр мужской куртки серого цвета с капюшоном, размер 52, с внутренней стороны на этикетке надпись «Milanesesunny», после чего данная куртка была изъята. Тайметов И.В. пояснил, что данная куртка была им похищена в общежитии по адресу <адрес>, дом<адрес>, <адрес> (т.1 л.д.45-46). Из протокола выемки от 06.04.2011. следует, что свидетель ФИО6 выдал следователю мужскую куртку, изъятую им у Тайметова И.В. в ходе осмотра места происшествия 14.02.2011. (т.1 л.д.68-69). Согласно протоколу осмотра от 14.05.2011., осмотру подлежала мужская куртка серого цвета в мелкую клетку с пуховым наполнителем, с внутренней стороны на этикетке надпись «Milanesesunny», изъятая 14.02.2011. в ходе осмотра места происшествия у Тайметова И.В. (т.1 л.д.68-69). Согласно заключению эксперта № 520 от 26.04.2011. следует, что стоимость мужской куртки, с учетом износа 22,5%, по состоянию на 12-14 февраля 2011 года составляла 4.650 рублей. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего себя виновным, последовательны, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Тайметовым И.В. инкриминируемого ему преступления. Доказательства, представленные суду в ходе судебного следствия, которые кладутся судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Судом установлено, что подсудимый Тайметов И.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО4, причинив тому значительный материальный ущерб на сумму 4.650 рублей. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тайметова И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий Тайметова И.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего. Судом установлено, что потерпевший ФИО4 на момент хищения не работал, находился на иждивении у родителей (т.1 л.д.53-55, 58, 60, 62). В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого. Тайметов И.В., <данные изъяты> на момент совершения преступления не судим, неженат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замеченный в употреблении спиртных напитков, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> на учете не состоит (т.1 л.д.160-161, 162, 163, 165, 168-169, 172, 174, 176). <данные изъяты>. Тайметову И.В. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.118). В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 238 Тайметов И.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо другим расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния Тайметов И.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.131-137). Проанализировав заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу, что они не имеют противоречий, дополняют друг друга. Имеющиеся судебно-психиатрические экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают. С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности Тайметова И.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тайметову И.В., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Тайметову И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Тайметову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление последнего и на условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части УК, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что подсудимому Тайметову И.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Ограничений для назначения подсудимому исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Тайметову И.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение Тайметову И.В. менее строгого наказания не обеспечит целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Тайметов И.В. до постановления приговора содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в период с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года включительно. Согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда. Из материалов уголовного дела следует, что Тайметов И.В. на основании постановления Магаданского городского суда от 17.05.2011. принудительно находился в психиатрическом стационаре на время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 18 мая 2011 года по 07 июня 2011 года включительно. С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания в виде исправительных работ Тайметову И.В. подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года включительно, а также время его нахождения в психиатрическом стационаре в период с 18 мая 2011 года по 07 июня 2011 года включительно, из расчета один день содержания под стражей (в стационаре) за три дня исправительных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. По данному делу следователем вынесены постановления о выплате процессуальных издержек от 12 августа 2011 года, в соответствии с которыми постановлено выплатить адвокату Харламовой И.Е. вознаграждение в размере 2.983 рубля 76 копеек (т.1 л.д.186-188), адвокату Басову Д.Д. вознаграждение в размере 2.983 рубля 76 копеек (т.1 л.д.189-191). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия, относятся к процессуальным издержкам. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Тайметова И.В., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Тайметов И.В. является трудоспособным лицом, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, в ходе следствия положения ст.132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек были ему разъяснены, как пояснил сам подсудимый, заявление о назначении ему адвоката Басова Д.Д. было подано в связи с отъездом адвоката Харламовой И.Е. в отпуск, отказ от адвокатов Харламовой И.Е. и Басова Д.Д. он не заявлял. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тайметова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ Тайметову И.В. зачесть время содержания под стражей в период с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года включительно, а также время принудительного нахождения в стационаре Магаданского областного психоневрологического диспансера по решению суда в период с 18 мая 2011 года по 07 июня 2011 года включительно, из расчета один день содержания под стражей (в стационаре) за три дня исправительных работ. Исполнение приговора возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Тайметова И.В., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Тайметова И.В. из-под стражи освободить немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении Тайметова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Выплаченные в ходе предварительного следствия суммы в качестве оплаты труда адвокатов Харламовой И.Е. в размере 2.983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек, Басова Д.Д. в размере 2.983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек признать судебными издержками. Взыскать с Тайметова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета судебные издержки в общем размере 5.967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки. Вещественное доказательство: -мужскую куртку, переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) в Магаданский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.В.Телеляева