№ (10531) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Магадан 23 ноября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Цуруна А.В. при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Колигаевой О.В., подсудимого Литвинюка В.В., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литвинюка Валерия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Литвинюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Магадане при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 00 минут 24 апреля 2011 года до 12 часов 00 минут 25 апреля 2011 года, Литвинюк В.В. находясь у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему Г., Д. и М. После того как Г. ушла из квартиры, Д. спал, а М. находился на кухне квартиры, Литвинюк В. В. обнаружил в спальне своей квартиры по вышеуказанному адресу мобильный телефон «LGKF-300», принадлежащий М., который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени Литвинюк В.В., находясь в спальне своей квартиры, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «LGKF-300», стоимостью 3230 рублей 28 копеек, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 522 рубля 50 копеек, и с находящейся в нем сим-картой, материальной стоимости для М., не представляющей, а всего имущества на общую сумму 3752 рубля 78 копеек, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Литвинюк В. В. распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литвинюк В.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался. Из показаний Литвинюка В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 23 апреля 2011 года в вечернее время он находясь в своей квартире по адресу <адрес> вместе со своим знакомым Д., падчерицей Г. и её сожителем М. распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут 24 апреля 2011 года Г. куда то ушла. Около 10 часов 24 апреля 2011 года, когда он уже проснулся, в кухню зашел М. который сказал, что не может найти свой мобильный телефон, в связи с чем, он пошел в маленькую комнату, где спал М. что бы поискать телефон. Обнаружив в комнате на полу телефон марки «LG» типа «раскладушка» в корпусе темного цвета, принадлежащий М., он решил его похитить, для чего выключил его, положил себе в карман, после чего перепрятал за унитаз в туалете. После того, как все гости ушли, он достал телефон, вставил в него свою сим-карту и стал им пользоваться. 29 апреля 2011 года он выдал указанный телефон сотрудникам милиции (т.1л.д.103-108,114-117,129-133). Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в ходе предварительного следствия М., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 24 апреля 2011 года в вечернее время он находился в гостях у Литвинюка В.В. по адресу <адрес>, где вместе с последним, а также своей сожительницей Г. и мужчиной по прозвищу «Шрамыч» распивали спиртное. При нем был его мобильный телефонмарки «LG» модель KF-300 тип «раскладушка», прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, который он купил в магазине «ЕВРОСЕТЬ» за 4 390 рублей, с картой памяти размером 2 гб, покупал её отдельно от телефона, в ноябре 2010 года стоимость примерно 1000 рублей в магазине «<данные изъяты>». Около 03 часов 30 минут 25 апреля 2011 года Г. куда-то ушла из дому, а он и мужчина по прозвищу «Шрамыч» пошли спать в маленькую комнату. Мобильный телефон находился у него в подсумке на ремне. Около 10 часов 00 минут 25 апреля 2011 года он проснулся и обнаружил, что у него пропал телефон. Он прошел на кухню, где спросил у Литвинюка В.В. не брал ли он его телефон, тот ответил отрицательно. Затем он разбудил «Шрамыча» и поинтересовался не брал ли он его мобильный телефон, на что тот пояснил, что ничего не брал и спал всю ночь. Примерно в 10 часов 30 минут 25.04.2011г. домой пришла Г. и он с ее номера телефона позвонил на свой номер, но автоответчик сообщил что телефон заблокирован. Он понял, что его мобильный телефон украли и решил обратиться в милицию, что и сделал 28 апреля 2011 года (т.1 л.д.51-54,55-58). Свидетель Г. в судебном заседании показала, что вечером 24-25 апреля 2011 года, точную дату не помнит она пришла к своему отчиму Литвинюку В.В. совместно со своим бывшим сожителем М. У Литвинюка В.В. дома был его знакомый по имени Д.. Они совместно стали употреблять спиртное. Около 03 часов 00 минут 25.04.2011 года, она ушла в гости к своим знакомым, которые проживают в мкр. «<данные изъяты>» неподалеку. Вернулась она в квартиру Литвинюка В.В. около 10 часов 30 минут утра. В квартире находились Д. Литвинюк В.В. и М., который сказал,что не может найти принадлежащий ему мобильный телефон «LG». Перед ее уходом она видела как М. подключал свой мобильный телефон подзаряжаться. Впоследствии ей стало известно, что М.обратился в милицию по поводу пропажи принадлежащего ему мобильного телефона. Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что весной 2011 года, примерно 24 апреля 2011 года, он в обеденное время пришел в гости к Литвинюку В.В., с которым совместно стали употреблять спиртное. Дома у последнего была его падчерица Г. со своим бывшим сожителем по имени М.. Вместе они стали употреблять спиртное. Около 02 часов 30 минут 25 апреля он пошел спать в маленькую комнату. 25.04.2011 года, около 13 часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции и стали интересоваться не брал ли он мобильный телефон, который принадлежит М.. Он ответил, что спал и ничего не брал. Помнит, что он не видел как выглядит мобильный телефон М. но обратил внимание, что на поясе у того был телефон в специальной сумочке на ремне (т.1л.д.64-65). Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает оперативным уполномоченным ОУР УВД по г.Магадану. 28 апреля 2011 года он находился на суточном дежурстве, когда в УВД по г.Магадану поступило заявление М. о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона «LGKF 300». 29 апреля 2011 года от Литвинюка В.В. поступила явка с повинной о краже указанного телефона у М., в которой Литвинюк В.В. сообщил, что помогая М. найти его телефон, он обнаружил его в комнате в которой М. спал, но решил телефон не отдавать а оставить себе, для чего спрятал его в туалете за унитазом. В результате осмотра места происшествия, Литвинюк В.В. выдал ранее похищенный им телефон. Кроме показаний потерпевшего свидетелей и подсудимого, вина последнего подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: - заключением эксперта № 664 от 25.05.2011 г., согласно которому стоимость мобильного телефона «LG-KF 300» с учетом износа 10,02%, на 24.04.2011г. составляла 3 230,28 рублей, стоимость карты памяти 2 Гб, с учетом износа 5% на 24.04.2011г. составляла 522,5 рублей т.1 л.д.88); - протоколом выемки от 17.05.2011г., согласно которому у свидетеля Р. изъят мобильный телефон «LG-KF 300» с картой памяти объемом 2 Гб (т.1 л.д.69); - протоколом выемки от 11.07.2011г., согласно которому у потерпевшего М. изъят кассовый чек на мобильный «LG-KF 300», что подтверждает принадлежность телефона потерпевшему М.(т.1 л.д.77-78); - протоколом явки с повинной от 29 апреля 2011 года согласно которому, Литвинюк В.В. сообщил о совершенной им краже телефона принадлежащего М. (т.1 л.д.91). Несмотря на наличие противоречий в показаниях подсудимого Литвинюка В.В. и потерпевшего М. относительно даты совершения преступления, суд считает установленным, что преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 21 часа 00 минут 24 апреля 2011 года до 12 часов 00 минут 25 апреля 2011 года, поскольку именно эта дата сообщена потерпевшим, с учетом сведений имеющихся в распечатке соединений абонента № (т.1 л.д.61). Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Литвинюка В.В. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что он тайно от потерпевшего безвозмездно изъял принадлежащее последнему имущество из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Оценивая причиненный ущерб как значительный, суд исходит из суммы причиненного ущерба 3 752 рубля 78 копеек, показаний потерпевшего М. о том, что он временно не работает, 5 000 рублей в месяц тратит на оплату коммунальных услуг за проживание в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Литвинюка В.В., который не судим, на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>», привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом виде общественных местах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148-159). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Литвинюка В.В., суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Литвинюка В.В., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Литвинюка В.В. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа отрицательно отразится на материальном положении подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода. Оснований для назначения наказания в порядке ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. В ходе предварительного следствия адвокату Суслову В.В. выплачена сумма 2 983 рубля 76 копеек, за осуществление защиты Литвинюка В.В., которая признаётся судом процессуальными издержками. Учитывая, что Литвинюк В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке не по вине подсудимого, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Литвинюка В.В., который не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости освободить его от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG-KF 300», кассовый чек, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу М. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Литвинюка Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Обязанность по исполнению наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Литвинюка В.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG-KF 300», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего М., - оставить последнему по принадлежности. Процессуальный издержки в сумме 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна Судья А.В. Цурун <данные изъяты> Судья А.В. Цурун