Дело № 1-628/11 (13148) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 7 октября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Телеляевой В.В., при секретаре Тройниной Н.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Комаровского М.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого Трухина А.А., защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение № от 24.01.2003. и ордер № от 16.09.2011., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2011 года в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении Трухина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установил: Трухин А.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах. 29 апреля 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 44 минут Трухин А.А., обладая необходимыми навыками и достаточным опытом управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по дворовой территории около <адрес> корпус <адрес> по <адрес>. Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что: -водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (пункт 2.7); -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1); -в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2). Действуя в нарушение п.п.2.7, 10.1 и 10.2 вышеназванных Правил, 29 апреля 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 44 минут Трухин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, въехал на дворовую территорию <адрес> корпус <адрес> по <адрес> и, двигаясь вдоль дома со стороны подъездов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, превысил установленную для дворовых территорий скорость движения, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дороги на газон с последующим наездом на стоящую около второго подъезда <адрес> корпус <адрес> по <адрес> ФИО2 В результате преступных действий Трухина А.А. пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде: -закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; -тупой травмы поясничной области справа с разрывами ткани правой почки, почечной вены, обширной забрюшинной гематомой. Данный телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Трухин А.А. виновным себя признал частично и показал, что 29 апреля 2011 года в дневное время он в трезвом состоянии управлял принадлежащим ему автомобилем. При въезде во двор <адрес> ему стало плохо, он потерял сознание, поэтому обстоятельств ДТП он не помнит. Приступы потери сознания наблюдаются у него на протяжении последних 5 лет, случаются они один раз в полгода, он связывает приступы потери сознания с контузией, которая была перенесена им во время Первой Чеченской войны. После ДТП он приходил в себя постепенно. В его автомобиле находилась открытая бутылка, в которой была водка. Эту водку он выпил после совершения ДТП, так как был в шоке от случившегося. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ суд исследовал показания Трухина А.А., данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 12 июля 2011 года (т.1 л.д.211-214), из которых следует, что за 2-3 дня до 29 апреля 2011 года в его семье произошел конфликт, из-за которого он сильно переживал. 29 апреля 2011 года в обеденное время он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заехал во дворы <адрес> и ехал к своему дому. Когда он проезжал мусорные баки, которые располагаются справа от <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, то почувствовал себя плохо и потерял сознание, чтобы было дальше, он не помнит. О том, какова была скорость его автомобиля перед потерей сознания, ответить не смог. В июне 2011 года из-за семейных конфликтов у него произошел нервный срыв, в связи с которым он обратился в госпиталь УВД, по результатам лечения ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Перед потерпевшей ФИО2 он извинился, неоднократно посещал ее в больнице. По его просьбе его мать и сестра длительное время оказывали уход за ФИО2 Также он предлагал родственникам ФИО2 денежную сумму в счет возмещения вреда. После оглашения протокола допроса, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Трухин А.А. показал, что подтверждает показания, данные им в ходе этого допроса. Несмотря на частичное признание вины, суд полагает, что вина подсудимого Трухина А.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, во втором подъезде. После 12 часов 29 апреля 2011 года она выходила на улицу из своего подъезда. Выйдя из подъезда, она увидела, что на большой скорости в ее сторону движется автомобиль темного цвета, поэтому она решила отойти от крыльца и встать на газон возле бордюра. Но этот автомобиль, не останавливаясь, заехал на бордюр, а потом сбил ее с ног передней частью. Удар пришелся в правую часть тела. От удара она упала, но была в сознании. Водитель автомобиля к ней не подходил. Затем приехали сотрудники Скорой помощи и она была госпитализирована в Магаданскую областную больницу. В связи с полученными в результате ДТП травмами она находилась на лечении в Магаданской областной больнице около двух месяцев. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 29 апреля 2011 года около 13 часов ему позвонил сосед из <адрес>, который сообщил, что его мать - ФИО2 возле дома сбил на автомобиле пьяный водитель. Когда он прибыл к месту ДТП, то увидел возле дома автомобиль скорой помощи, а также автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самого водителя он не видел. Соседка из <адрес> пояснила, что его мать сбил пьяный водитель на этом автомобиле, что у водителя была в салоне автомобиля водка, которую он хотел выбросить, но его остановили. Он обратил внимание, что вдоль бордюра был свежий след длиной 3-4 метра от протектора автомобиля, на газоне были сломаны ветки деревьев, разбросаны детали автомобиля. Его мать - ФИО9 находилась в машине скорой помощи, была под наркозом, она сообщила ему, что ей плохо, у нее болит рука, в районе правого бедра своей матери он видел покраснеение. После ДТП его мать находилась в больнице около 3 месяцев, долгое время она находилась в реанимации в тяжелом состоянии, поскольку у нее был разрыв почки, затем она была переведена в урологическое отделение. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 29 апреля 2011 года около 12 часов 40 минут она шла по дворовой территории мимо <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> корпус <адрес> Погода была без осадков. Перейдя проезжую часть во дворовой территории, она услышала шум двигателя и увидела, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> корпус <адрес> на большой скорости, превышающей 50 км/ч, двигался джип черного цвета. Джип проехал мимо нее и начал поворачивать налево, двигаясь вдоль подъездов <адрес> корпус <адрес>. По звуку двигателя, а также по увеличивающейся скорости автомобиля, она поняла, что водитель при повороте нажал педаль газа. Сразу после этого она услышала шум и треск деревьев. Затем она увидела данный джип, стоящим около второго подъезда при счете слева <адрес> корпус <адрес> На газоне между вторым и третьим подъездами вдоль бордюра был виден след колеса автомобиля в виде вдавленной почвы. В этом же месте были сломаны ветви деревьев и лежали обломки деталей автомобиля. Также возле данного следа лежала трость. На крыльце второго подъезда головой в сторону дома лежала женщина. Она (ФИО10) поняла, что джип сбил эту женщину, однако самого ДТП она не видела. Из водительского места джипа пытался выйти водитель, в котором она узнала своего соседа - Трухина А.А. Судя по движениям, он был сильно пьян, так как буквально вываливался из машины и не мог стоять на ногах. Рядом с машиной находились двое мужчин, которые отобрали у Трухина А.А. ключи от машины и посадили его на заднее сиденье автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и врачи скорой помощи. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что примерно в 12 часов 30 минут 29 апреля 2011 года, находясь во дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, она увидела, как на большой скорости к дому со стороны <адрес> едет джип темного цвета. Данный джип, приближаясь к дому, стал поворачивать по дороге, ведущей вдоль подъездов. На повороте водитель не справился с управлением, поскольку никаких препятствий для выполнения поворота не было, и переехал бордюр. Несколько метров машина проехала по газону и сломала ветки деревьев, при этом у автомобиля оторвало правое зеркало. В этот момент она увидела на крыльце подъезда женщину. Сам момент наезда джипа на эту женщину, она (ФИО11) не видела, так как джип загораживал ей обзор. Она увидела, как эта женщина упала на асфальт, а машина немного проехала и остановилась. Она подошла к пострадавшей, в которой узнала свою соседку ФИО4. Она видела, как двое молодых людей вытащили из автомобиля водителя, который был пьян. Со слов очевидцев она узнала, что в салоне автомобиля находилась недопитая бутылка водки. Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал, что в обеденное время 29 апреля 2011 года, находясь слева от первого подъезда <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, он увидел, как к данному дому со стороны <адрес> на скорости, превышающей 40 км/ч, двигался автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Судя по звуку, водитель давил на педаль газа постоянно и скорость не сбрасывал. В момент движения автомобиля он обратил внимание на женщину, которая стояла на площадке возле крыльца второго подъезда. Увидев приближающейся автомобиль, женщина начала движение в сторону газона, находящегося справа от подъезда. Автомобиль «<данные изъяты>», не сбавляя скорости, совершил наезд правым колесом на бордюр высотой 20-30 см, от этого машина подпрыгнула, скорость от этого немного погасилась, но машина проехала по газону и совершила наезд на указанную женщину. Было заметно, что водитель не справился с управлением автомобиля, поскольку препятствий для проезда по проезжей части, не заезжая на бордюр, не было. Автомобиль ударил женщину в правую часть тела передней своей частью. В результате удара женщину отбросило примерно на 2 метра и она упала на асфальт возле подъезда. Автомобиль остановился передним правым колесом возле женщины на расстоянии примерно 1 метра от ее головы. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель и посмотрел на женщину. По внешнему виду водителя было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, по движениям, мимике лица, замедленным реакциям. Посмотрев на женщину, водитель сел обратно в машину и взялся за ключ зажигания. Он (ФИО30) предположил, что водитель собирается скрыться с места ДТП, в связи с чем он открыл водительскую дверь, вытащил ключи из замка зажигания, попросил водителя выйти и сесть на заднее сиденье автомобиля. Все это время водитель автомобиля ничего не говорил или говорил невнятно, по запаху алкоголя изо рта водителя он ФИО31) понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и не воспринимает произошедшее адекватно. На переднем пассажирском сидении автомобиля в подлокотнике он (ФИО32 заметил наполовину пустую бутылку водки «Мягков». Затем он переключил внимание на пострадавшую женщину, попросил жену принести одеяла, так как женщина лежала в луже. Через некоторое время водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из машины, взял бутылку с водкой и попытался ее выбросить. Он (ФИО33) попросил его оставить бутылку на месте, водитель автомобиля выполнил его просьбу. После этого он попросил кого-то из присутствующих вызвать автомобили скорой помощи и ГИБДД. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что опознает подсудимого Трухина А.А. как водителя автомобиля «<данные изъяты>», совершившего ДТП. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 также показала, что была очевидцем ДТП, произошедшего во дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в обеденное время 29 апреля 2011 года. Она видела, как автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, двигаясь со скоростью более 40 км/ч, заехал на бордюр, проехал по газону и, сбив женщину, которая стояла на газоне, остановился. При движении по газону автомобиль «<данные изъяты>» повредил дерево, также от столкновения с женщиной у автомобиля была повреждена передняя часть. От удара женщина закричала и упала на асфальт возле подъезда. Она (ФИО13) подошла к пострадавшей женщине, которая находилась в сознании, по ее внешнему виду было понятно, что женщина пострадала, поскольку она не могла встать. Ее муж - ФИО12 в это время подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», который пытался покинуть место происшествия и забрал у него ключ от замка зажигания. В дальнейшем она видела, как этот водитель выходил из машины, в руках у него была бутылка, похожая на бутылку из-под водки, он пил из данной бутылки. По внешнему виду, несвязной речи, шаткой походке она поняла, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После приезда на место ДТП сотрудников милиции и скорой помощи они с мужем уехали. Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО27, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 апреля 2011 года около 12 часов 40 минут он проходил мимо <адрес> корпус <адрес> по <адрес> был ясный, осадков не было, снега и льда на дороге не было. Он увидел, как к данному дому со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/ч движется автомобиль «<данные изъяты>», который, не сбавляя скорости, не войдя в поворот, переехал через бордюр, проехал по газону и сломал дерево. В этот момент он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» движется прямо на пожилую женщину, находившуюся на газоне между подъездами № 2 и № 3, после чего этот автомобиль передней частью ударил женщину, от удара она упала на землю. Машина, проехав несколько метров, остановилась под углом к дому. В этот момент к указанной машине подбежал мужчина, который находился поблизости и также являлся очевидцем ДТП. Данный мужчина открыл водительскую дверь и стал общаться с водителем. Он (ФИО34 также подбежал к машине. Он слышал, как водитель что-то невнятно ворчал и нажимал на педаль газа, пытаясь уехать с места происшествия. На это он ФИО35) повернул ключ в замке зажигания автомобиля, заглушив двигатель, а потом мужчина, стоявший рядом с ним, вытащил ключи из замка зажигания, не дав возможности водителю завести машину и скрыться с места происшествия. В дальнейшем водитель находился в машине, периодически выходил из нее, пытался куда-то уйти, однако его останавливали. В руках у водителя он заметил бутылку с подкрашенной в красный цвет водкой «Мягков» с содержимым примерно наполовину. Судя по речи и движениям, водитель автомобиля «<данные изъяты>» был сильно пьян, так как выговаривать слова он практически не мог и еле стоял на ногах. В результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» отвалилось боковое зеркало с правой стороны, имелась царапина в области правого переднего крыла, разбит мухоотбойник на капоте. От столкновения с женщины слетел ее берет белого цвета, который лежал на капоте автомобиля. Находясь на месте ДТП, он сфотографировал на свой мобильный телефон переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», фотографию добровольно выдал органам следствия (т.1 л.д.123-125). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в обеденное время 29 апреля 2011 года из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, она увидела как мимо ее окон на большой скорости ехал джип темного цвета, который заехал на бордюр и ехал по газону, ломая ветви деревьев. Когда она подошла ближе к окну, то увидела, что из-за угла подъезда видны ноги человека. В связи с чем она вышла на улицу, где увидела, что перед их подъездом на спине в луже с закрытыми глазами лежала ФИО2 Из остановившегося джипа вышел водитель, который пытался уйти, также в руках водителя она видела бутылку, в которой находилась водка. Данную бутылку водитель пытался выкинуть, но присутствующие на месте ДТП молодые люди не давали ему это сделать. О том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, она определила по его шаткой походке. Вскоре приехали сотрудники ДПС и врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО2 Она видела, что у ФИО2 повреждено плечо. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в обеденное время 29 апреля 2011 года, находясь в своей <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, он услышал с улицы глухой удар и крик женщины. Выглянув в окно, он увидел, что на проезжей части возле его подъезда стоит автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», а на площадке возле подъезда навзничь лежит женщина, в которой он узнал ФИО2 Из водительской двери данного автомобиля вышел мужчина, посмотрел в сторону женщины, а затем сел обратно в машину и закрыл дверь. Судя по движениям данного мужчины, он был сильно пьян, поскольку еле держался на ногах. В тот момент, когда к автомобилю подбежали двое парней, которые открыли водительскую дверь, он увидел, что в салоне автомобиля между передним пассажирским и водительским сидениями стояла бутылка квадратной формы с содержимым коричневого цвета, похожим на коньяк или подкрашенную водку, бутылка была заполнена на 3/4. Он видел, как водитель в дальнейшем пытался выбросить эту бутылку в кусты, но кто-то из молодых людей, присутствующих на месте ДТП, отобрал у него бутылку и поставил ее обратно в салон. Через время приехали сотрудники ГИБДД и врачи скорой помощи. Сам он позвонил сыну ФИО2 - ФИО8 и сообщил о случившемся. Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании опознал подсудимого Трухина А.А. как водителя автомобиля «<данные изъяты>», которого он наблюдал из окна своей квартиры в обеденное время 29 апреля 2011 года. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в обеденное время 29 апреля 2011 года он, находясь дома, услышал с улицы звук удара и сразу за ним крик женщины. Выглянув в окно, он увидел лежащую прямо перед крыльцом соседку ФИО2, вблизи крыльца стоял автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, водитель которого пытался уехать с места происшествия, однако ему помещали двое парней. Выйдя на улицу, он подходил к ФИО2, видимых телесных повреждений на ней он не видел, она была в сознании. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» бесцельно ходил около автомобиля. Судя по его движениям и шаткой походке было очевидно, что водитель сильно пьян. После приехали сотрудники ДПС и скорой помощи (т.1 л.д.166-168). Свидетель ФИО17 - водитель поисково-спасательного отряда, в судебном заседании показал, что 29 апреля 2011 года по сообщению из Центра управления кризисными ситуациями совместно со страшим спасателем и фельдшером он выехал к месту наезда на пешехода по адресу: <адрес> корпус <адрес>. Прибыв на месте, он увидел, что во дворе указанного дома около одного из подъездов лежала пострадавшая женщина, вокруг которой находились люди. Около данного подъезда также стоял автомобиль «<данные изъяты>». На газоне около подъезда был сломан кустарник и имелись следы транспортного средства. Со слов находившихся на улице людей он понял, что к наезду на пешехода причастен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который с их слов находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию сотрудников скорой помощи пострадавшая женщина была госпитализировано в Магаданскую областную больницу. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 - врач выездной бригады МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в 12 часов 44 минуты 29 апреля 2011 года после поступившего сообщения о том, что около <адрес> корпус <адрес> по <адрес> автомобиль сбил человека, она в составе бригады № 1 выехала по указанному адресу. Прибыв на месте, она увидела, что около одного из подъездов указанного дома в верхней одежде лежала женщина - ФИО2, которая пояснила, что когда она вышла из подъезда, ее сбила машина. ФИО2 была ими помещена в автомобиль скорой помощи, ей было введено обезболивающее, иммобилизировали правое и правое бедро, после чего ФИО2 была доставлена ими в приемный покой травматологического отделения Магаданской областной больницы (т.1 л.д.177-180). Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 апреля 2011 года в дневное время он совместно с ФИО8 подъехал к дому <адрес> по <адрес>, где по сообщению ФИО8 его мать сбила машина. Прибыв к указанному дому, они увидели стоящими возле него автомобиль УАЗ службы МЧС, автомобили скорой помощи и ДПС. ФИО8 направился в автомобиль скорой попомщи. Напротив подъезда стоял автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, у которого было оторвано правое боковое зеркало и поврежден ветровик на правой двери. Со стороны автомобиля «<данные изъяты>» сотрудники ДПС вели мужчину, которого усадили в патрульный автомобиль. судя по внешнему виду данного мужчины, его выражению лица, неустойчивой походке, было понятно, что он в нетрезвом состоянии. Он (ФИО36) понял, что данный мужчина является водителем автомобиля «<данные изъяты>», сбившего мать ФИО8 (т.1 л.д.151-153). Свидетель ФИО20 - сотрудник ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в судебном заседании показал, что 29 апреля 2011 года он находился на службе. Около 12 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД УВД по Магаданской области поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес> водителем в состоянии алкогольного опьянения совершен наезд на пешехода. Приехав по указанному адресу, возле одного из подъездов он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял параллельно зданию. На правой части автомобиля были повреждения облицовки кузова и бокового зеркала, царапины по всей правой части автомобиля. На газоне между домом и проезжей частью был виден отчетливый след движения транспортного средства, сломаны ветки деревьев, лежали пластиковые фрагменты облицовки кузова. Судя по следу, данный автомобиль проехал по газону и остановился напротив подъезда. На расстоянии около 2 метров от данного автомобиля на площадке возле подъезда лежала женщина, вокруг которой находились люди. У пострадавшей женщины он увидел ссадину на голове или руке. Кровотечения у нее не было. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи, сообщили ему, что у пострадавшей подозрение на перелом и она будет госпитализирована в Магаданскую областную больницу. Затем он подошел к водителю «<данные изъяты>», который сидел в машине, за рулем, опустив голову. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. На его вопрос, кто водитель, мужчина, сидевший за рулем, никак не отреагировал. Очевидцы сообщили ему, что данный мужчина находился за рулем, и в машине кроме него никого не было. Он предложил водителю пройти к нему в машину. Находясь в патрульной машине, он попросил у данного мужчины документы, на что последний достал из кармана пачку документов и передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Среди документов в руках у мужчины он увидел обложку удостоверения сотрудника МВД и спросил у мужчины, где он работает. Он ответил: «все нормально, свои» и убрал удостоверение. По всем признакам данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, замедлены движения. В связи с чем он (ФИО41 доложил об этом в дежурную часть и вызывал дополнительный наряд ДПС для оформления административного материала. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 - сотрудник ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 29 апреля 2011 года он находился на службе. Около 12 часов 30 минут его экипажу поступила информация о ДТП во дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес> дворе указанного дома на проезжей части примерно посередине дома находился автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. В патрульном автомобиле командира взвода ДПС ФИО20 находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Трухин А.А., которого он (ФИО21) пригласил пройти в свой автомобиль для составления административного материала. На его предложение Трухин А.А. отреагировал спокойно. По нарушению речи, неустойчивой позе и запаху алкоголя изо рта, он понял, что Трухин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Трухину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. После этого Трухин А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался вслух в присутствии понятых, после чего был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в котором Трухин А.А. отказался, после чего у него было изъято водительское удостоверение и Трухин А.А. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе беседы Трухин А.А. не отрицал факт употребления им алкогольных напитков, пояснил, что ехал из гаража, а бабушка выскочила на дорогу неожиданно для него. После этого Трухин А.А. был доставлен в дежурную часть ГИБДД УВД по Магаданской области для дачи объяснений по факту ДТП (т.1 л.д.154-156). Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД 29 апреля 2011 года участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала по факту ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>» сбил ФИО2 Когда он по просьбе сотрудников ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль, в нем уже находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Трухин А.А., который вел себя спокойно. По запаху алкоголя изо рта было понятно, что Трухин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили Трухину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого сотрудник ДПС составил протоколы об отстранении Трухина А.А. от управления транспортным средством и об административной правонарушении, в котором все поставили свои подписи, за исключением Трухина А.А., который отказался подписывать протокол. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области показал, что 29 апреля 2011 года в дневное время ему поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии во дворе <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес>, где автомобиль сбил пешехода - женщину. Прибыв по указанному адресу, он увидел стоящий на проезжей части около второго подъезда при счете слева направо автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> с повреждениями в передней и правой части. На газоне между вторым и третьим подъездом был обнаружен след движения автомобиля длиной 5-7 метров, след юза автомобиля параллельно бордюра, сломанные ветки деревьев и осколки деталей автомобиля. Место наезда на женщину-пешехода было им установлено со слов очевидцев, поскольку на момент его прибытия на место ДТП пострадавшую уже увез автомобиль скорой помощи. В дальнейшем он приступил к осмотру места ДТП, при этом присутствовали двое понятых и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Трухин А.А., но последний участником осмотра не был, поскольку не ориентировался в обстановке, походя немного вокруг машины, он сел обратно в автомобиль, где засыпал. По его внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, шаткой походке, несвязной речи было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию осмотра и составления протокола, схемы, справки по ДТП, он направился в областную больницу, где опросил потерпевшую, которая пояснила, что когда она выходила из подъезда автомобиль, двигавшийся на большой скорости, ее сбил. Затем он направился в здание ГИБДД УВД по Магаданской области для того, чтобы опросить Трухина А.А. Однако, в связи с тем, что Трухин А.А. был пьян и постоянно засыпал, выяснить обстоятельства происшедшего не представилось возможным. На его вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, Трухин А.А. ответил, что выпил больше литра водки. В объяснении, написанном им, Трухин А.А. попытался расписаться и написать, что с его слов все записано верно. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что около 12 часов 45 минут 29 апреля 2011 года во дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес> на проезжей части возле одного из подъездов он увидел автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого являлся его сосед Трухин А.А. Около подъезда, где стоял данный автомобиль, лежала женщина. Он понял, что произошло ДТП. Самого ДТП он не видел. Затем он увидел, как водитель данного автомобиля вышел из него, а потом потянулся в салон за какой-то фигурной бутылкой и пытался из нее пить, но один из парней, которые находились рядом, не дал ему это сделать. О том, находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, он сказать затрудняется. Затем приехали сотрудники ДПС, которые отвели водителя в свой автомобиль, и сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшую женщину. Через некоторое время сотрудник ДПС предложил ему принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, на что он согласился. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в виде деформации правого переднего крыла, правой передней двери, оторвано правое зеркало заднего вида, произведены различные измерения, составлена схема. По окончанию осмотра он и другой понятной подписали составленный инспектором протокол, замечаний к протоколу не поступило. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в начале мая 2011 года он приобрел у Трухина А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, однако документы официально они не переоформляли, он управлял данным автомобилем по доверенности. На момент приобретения у автомобиля отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, на его капоте был треснутый дефлектор, отсутствовали ветровики с правой стороны, на правом крыле была царапина. По поводу этих повреждений Трухин А.А. пояснил, что попал в ДТП, подробности которого не рассказывал (т.1 л.д.188-190). Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего уголовного дела, достоверными, поскольку каждый из свидетелей сообщил суду те обстоятельства, очевидцем которых он был, правдивыми, поскольку оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, а также допустимыми и кладет из в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела. -рапортом от 29.04.2011., согласно которому 29 апреля 2011 года в 12 часов 42 минуты в дежурную часть УВД по г.Магадану поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес>-<адрес> произошло ДТП (т.2 л.д.87); -копией карты вызова скорой медицинской помощи № 12114, согласно которой 29 апреля 2011 года в 12 часов 44 минуты получен вызов по адресу: <адрес>, корпус <адрес> повод вызова - сбило человека. По прибытию бригады скорой помощи, пострадавшей ФИО2 установлен диагноз: «ДТН, З.Перелом плеча справа, З.Перелом бедра справа?», пострадавшая госпитализировано в травматологическое отделение в 13 часов 15 минут 20 апреля 2011 года (т.2 л.д.41); -материалами об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2011 года по дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес>, в частности, -справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2011., согласно которой 29 апреля 2011 года примерно в 12 часов 30 минут водитель Трухин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дороги на газон, с последующим наездом на дерево и пешехода ФИО2 При этом установлено дневное освещение пути, неограниченная видимость впереди, ширина проезжей части 6,6 метра, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое. Водительский стаж ФИО3 - 7 лет (т.1 л.д.40); -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 49 СЕ 000406 от 29.04.2011, в ходе которого осмотре место ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (т.1 л.д.41-44); -протоколом № 49 СЕ 330426 об административной правонарушении от 29.04.20011., которым установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.47); -протоколом № 49 ОТ 002430 об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2011, согласно которому водитель Трухин А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (т.2 л.д.48); -протоколом устного заявления о преступлении от 25 июля 2001 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Трухина А.А., водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 29 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут во дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил на нее наезд, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д.24); -протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2011 года, в ходе которого была осмотрена дворовая территория около <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес>. При осмотре установлено, что вдоль подъездов данного дома проходит проезжая часть, состоящая из асфальтового покрытия, с обеих сторон огороженного бордюрным камнем высотой около 25 см, ширина проезжей части 6,6 метров. Между проезжей частью и стеной указанного дома находится газон с лесопосадками, с другой стороны проезжей части находится детская площадка. Расстояние от крыльца второго подъезда дома при счете слева направо до проезжей части 2,4 метра. Между подъездами № 3 и № 2 вдоль бордюрного камня имеется след юза автомобиля в виде рыхлой почвы, данный след отчетливо виден от крыльца подъезда № 2 на расстоянии 9 метров в сторону подъезда № 3. На газоне между подъездами № 2 и № 3 вдоль следа юза находятся деревья, на одном из которых имеются повреждения в виде отлома веток и скола части ствола (т.1 л.д.58-68); -протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе осмотра на автомобиле установлены повреждения в виде разломов на пластиковых решетках фар, след давления размером около 15Х15 мм округлой формы на переднем бампере в области правового указателя поворота, след деформации кузова в виде двух вдавленных округлых участков размером 20х20 мм каждый на правом переднем крыле непосредственно над фарой, длинный вдавленный след на правом крыле (т.1 л.д.70-79); -протоколом осмотра предметов от 13 мая 2011 года, в ходе которого была осмотрена фотография на листе бумаги формата А-4, изъятая у ФИО27 13 мая 2011 года, на которой изображена передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, при осмотре данной фотографии установлены повреждения, имеющиеся на правой передней части автомобиля, на капоте находится берет белого цвета (т.1 л.д.131-133); -заключением эксперта № 1254/ж от 30.05.2011, согласно выводам которого ФИО2 получила закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; тупую травму поясничной области справа с разрывами ткани правой почки, почечной вены, обширной забрюшинной гематомой. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в том числе выступающими частями движущегося автомобиля. Давность их образования не противоречит давности обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.249-252); -заключением эксперта № 690 от 04.06.2011, согласно выводам которого для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был вести транспортное средство со скоростью в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - наездом на пешехода, усматривается техническая причинная связь (т.2 л.д.8-10); -заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 343 от 04.08.2011., согласно выводам которой во время совершения инкриминируемого преступления Трухин А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, временных болезненных расстройств психической деятельности, расстройств сознания, восприятия у него не было, он правильно ориентировался в местности, сохранял способность речевого контакта, его действия носили целенаправленный характер. По своему психическому состоянию здоровья во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.33-34). Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трухина А.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательства, которые суд кладет в основу данного обвинительного приговора, взаимосогласованы, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Трухина А.А., суд не может признать обоснованными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Трухина А.А. в совершении инкриминируемого преступления. На основании совокупной оценки показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта № 690 от 04.06.2011, судом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Трухин А.А. нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Нарушение Трухиным А.А., управляющим автомобилем, вышеуказанных требований Правил дорожного движения создало опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию - наезду на потерпевшую ФИО2, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью. Оценивая показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, Трухин А.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к следующему. В судебном заседании подсудимый Трухин А.А. показал, что употреблял алкогольный напиток - водку после совершения ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии, до ДТП он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В подтверждение позиции подсудимого по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО26 - мать Трухина А.А., которая показала, что 29 апреля 2011 года около 13 часов ей сообщили о том, что произошло ДТП во дворе <адрес> корпус <адрес> по <адрес> она прибыла по указанному адресу, ее сын при ней выпил жидкость, из бутылки, которая находилась в салоне его автомобиля. Позже он ей сообщил, что в этой бутылке была водка, но до совершения ДТП он был трезвый. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что о трезвом состоянии Трухина А.А. в момент ДТП ей стало известно только со слов последнего. В тоже время свидетели ФИО12, ФИО27, ФИО10, ФИО15, ФИО16 -очевидцы ДТП и поведения водителя автомобиля «<данные изъяты>» после его совершения, утвердительно заявляли о том, что по действиям водителя, который выходил из салона автомобиля непосредственно после того, как сбил ФИО2, его мимике, взгляду, им уже было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает, что свидетели ФИО12 и ФИО27 были не только непосредственными очевидцами преступления и наблюдали за действиями Трухина А.А. после ДТП, но и находились в непосредственном контакте с Трухиным А.А. и поясняли, что у последнего имелся запах алкоголя изо рта. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО23 - сотрудники ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, также указывают на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. О том, что последний выпил больше литра водки, им стало известно с его слов. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами, имеющими соответствующую подготовку по специальности психиатрия-наркология, Трухин А.А. в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Из описательной части экспертного заключения следует, что в ходе производства экспертизы Трухин А.А. пояснял, что одной из причин, по которой он не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на потерпевшую, является его состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, утверждавших, что Трухин А.А. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии алкогольного опьянения, и их показания согласуются с выводами судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что в момент инкриминируемого преступления Трухин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Трухин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отрицание подсудимым Трухиным А.А. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты приводился довод о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления Трухин А.А. потерял сознание, вследствие перенесенной контузии, суд исследовал вопрос об его вменяемости. При этом судом были оценены показания самого подсудимого Трухина А.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его матери - ФИО26, сведения о состоянии его здоровья в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Так, из материалов административного производства, показаний свидетеля ФИО23, следует, что после ДТП Трухин А.А. пояснял, что не помнит обстоятельств его совершения, так как выпил больше литра водки. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что на месте ДТП Трухин А.А. пояснял ему, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а бабушка выскочила на дорогу неожиданного для него. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что непосредственно после совершения ДТП Трухин А.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, давал пояснения об обстоятельствах наезда на пешехода. Показания о том, что причиной ДТП явилась потеря сознания, впервые даны Трухиным А.А. в ходе предварительного следствия 12 июля 2011 года, то есть после того, как он был выписан из госпиталя УВД, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В судебном заседании Трухин А.А. подтвердил данные показания и показал, что не помнит обстоятельств ДТП в связи с потерей сознания, не помнит момент, когда он пришел в себя и какие пояснения давал сотрудникам ГИБДД, но помнит, о находившейся в салоне его автомобиля бутылке с водкой, которая была открыта, в связи с чем водка могла пролиться в салон, поэтому в салоне пахло спиртным. Он помнит, как выпил эту водку, а также сообщил своей матери о необходимости оказать помощь потерпевшей, то есть указывает только на те обстоятельства, которые соответствует избранной им позиции защиты. В тоже время из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что автомобиль «<данные изъяты>» заехал на дворовую территорию на большой скорости. Сразу после того, как автомобиль сбил пешехода, он остановился. Показания свидетелей в этой части объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия. После остановки автомобиля из нее вышел Трухин А.А., который посмотрел на пострадавшую женщину, сел обратно в машину. В дальнейшем он вновь вышел из машины и пытался выбросить бутылку с алкогольным напитком, отказался пройти освидетельствование, подписывать документы, выполнил просьбу сотрудников ДПС предъявить документы, на их вопрос о месте работы, ответил «все нормально, свои». Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что Трухин А.А. после совершения ДТП вступал с окружающими его людьми в адекватный контакт, отвечал на их вопросы, выполнял их просьбы, ориентировался в обстановке, давал пояснения по обстоятельствам своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и произошедшего наезда на пешехода. При этом, ни из показаний подсудимого, ни из показаний свидетелей не следует, что на месте ДТП после его совершения Трухин А.А. сообщал кому-то из них о том, что причиной совершения ДТП явилась потеря им сознания. Согласно заключению № 343 судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, с изучением как материалов уголовного дела, так и амбулаторной карты МСЧ УВД по г.Магадану, комиссия экспертов пришла к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления у Трухина А.А. не было временных расстройств психической деятельности, расстройств сознания, расстройств восприятия, он правильно ориентировался в местности, сохранял способность речевого контакта, его действия носили целенаправленный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что вывод экспертизы является обоснованным и правильным и потому признает подсудимого Трухина А.А. по отношению к инкриминируемому преступлению вменяемым. Таким образом, признавая, что совокупность приведенных доказательств подтверждает вину подсудимого Трухина А.А., суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Трухина А.А. указание на совершение преступления «милиционером отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Магаданской области», мотивируя тем, что на момент совершения инкриминируемого преступления Трухин АА. не находился при исполнении служебных обязанностей. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает данное указание из обвинения Трухина А.А. Исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию его действий и существенные обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются. В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Трухин А.А., <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Магадане, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на момент совершения преступления работал в должности милиционера отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Магаданской области, имел звание старшина милиции. В период с 03.01.1995 по 18.05.1995. принимал участие в боевых действиях в составе в/ч 54801 на территории Чеченской республики, за образцовое выполнение служебных обязанностей в Чеченской республике указом Президента РФ № 378 от 17.04.1995. награжден «медалью Суворова», является ветераном боевых действий, в дальнейшем продолжил службу в органах внутренних дел, за добросовестную службу был награжден медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени. По месту службы в отдельной роте охраны и конвоирования в 2009-2010 годах характеризовался положительно, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, имеющий хорошую служебно-боевую подготовку. В настоящее время не работает, является пенсионером МВД. <данные изъяты> (т.1 л.д.85, 87-91, 95, 96, 98-103, 104, 105, 198, 199-204, т.2 л.д.98, 105,106-107, 109, 112-117, 119, 121-123, 126, 128,129). Как пояснили в судебном заседании подсудимый Трухин А.А. и свидетель ФИО26, в период нахождения ФИО2 в больнице ими для нее приобретались продукты питания, средства гигиены. Непосредственно после совершения преступления на неотложные нужды сыну ФИО2 ими были переданы денежные средства в сумме 5.000 рублей. Ими в счет возмещения вреда потерпевшей предлагались денежные средства в сумме 60.000 рублей, но последняя отказывалась принимать деньги. ФИО26 оказывала уход за потерпевшей ФИО2 в период ее нахождения в Магаданской областной больнице. Данные факты были подтверждены в судебном заседании как самой потерпевшей и ее сыном ФИО8, так и представленными суду чеками на приобретение продуктов питания и средств гигиены. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28, являющаяся медицинской сестрой урологического отделения Магаданской областной больницы, подтвердила, что в период нахождения ФИО2 в урологическом отделении Магаданской областной больницы ФИО26 оказывала за ней уход, приносила продукты питания и средства гигиены. Обстоятельствами, смягчающими наказание Трухину А.А., судом признаются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающий наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания Трухину А.А. суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, которое относятся к категории средней тяжести, и конкретные обстоятельства его совершения. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении Трухину А.А. наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Трухину А.А. суд определяет в колонии-поселении. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Трухину А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом, учитывая как данные о личности подсудимого, так и то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, само по себе существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, пришел к убеждению, что Трухину А.А. невозможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. При этом суд находит необходимым назначить Трухину А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством. Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана от 07.06.2011. Трухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.46). Поскольку на основании данного постановления Трухин А.А. был лишен права управления транспортным средством не в порядке ст.12.8 КоАП РФ, а в порядке ст.12.26 КоАП РФ суд не находит оснований для зачета в срок назначенного данным приговором дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытого срока лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением мирового судьи от 07.06.2011. По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Трухина А.А. компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что преступлением ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм она в настоящее время лишена возможности самостоятельно ходить по улицам, кости ее руки до сих пор не срослись, в связи с чем она продолжает проходить лечение в травмпункте. В судебном заседании подсудимый Трухин А.А. иск не признал, мотивируя тем, что у него отсутствует заявленная потерпевшей денежная сумма, высказал намерение компенсировать ей 60.000 рублей в счет морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что Трухиным А.А. в отношении ФИО2 совершено преступление средней тяжести, однако причиненный ей в результате действий Трухина А.А. вред здоровью квалифицирован по признаку опасности для жизни, учитывает степень физических страданий потерпевшей ФИО2, а также требования разумности и справедливости и полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Трухина А.А. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Трухина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (года), с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Обязать осужденного Трухина А.А. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Срок назначенного наказания осужденному Трухину А.А. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Взыскать с Трухина Алексея Александровича в пользу ФИО2 200.000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда. Вещественное доказательство: -фотографию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) в Магаданский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.В.Телеляева