№ 1-431/11 (90430) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 30 августа 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично), при секретаре Крикун И.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А., подсудимого Думанского Д.О., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении Думанского Дмитрия Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого: - 30 августа 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области, с учетом постановления Магаданского городского суда от 11 мая 2007 года, по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; - 6 марта 2008 года Магаданским городским судом, с учетом постановления президиума Магаданского областного суда от 18 сентября 2008 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 5 августа 2008 года Магаданским городским судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2008 года и постановлением Магаданского городского суда от 17 апреля 2009 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 августа 2006 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 6 марта 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Думанский Дмитрий Олегович совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Думанский Д.О. в период с 23 часов 00 минут 30 декабря 2009 года до 08 часов 20 минут 31 декабря 2009 года, находясь в гостях у ранее ему знакомой Р.В. в <адрес>, увидел на столе в помещении кухни цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-W55», который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Думанский Д.О., находясь в помещении кухни <адрес>, в период с 23 часов 00 минут 30 декабря 2009 года до 08 часов 20 минут 31 декабря 2009 года, воспользовавшись тем, что Р.В. вышла из кухни и что за Думанским Д.О. никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Р.В. цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-W55» стоимостью <данные изъяты> рубль с находящейся в нем картой памяти марки «Memory Stick Pro DUO SONY MSX-M2GSX» объемом 2 Гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль. С похищенным Думанский Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Он же, Думанский Д.О., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 59 минут 8 апреля 2010 года, находясь <адрес>, у Р.А. и ранее знакомого Д.А.С., достоверно зная, что у Р.А. имеется мобильный телефон марки «LG KP500», решил совершить хищение данного телефона путем обмана. Реализуя задуманное, Думанский Д.О. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 59 минут 8 апреля 2010 года, находясь <адрес>, попросил у Р.А. мобильный телефон марки «LG KP500» под предлогом осуществить телефонный звонок. Р.А. находясь в неведении относительно преступного умысла Думанского Д.О., передал последнему принадлежащий Р.А. вышеуказанный телефон. Думанский Д.О., не желая прекращать свои преступные действия, достоверно зная, что принадлежащий Р.А. телефон возвращать последнему не намерен, желая беспрепятственно скрыться с указанным мобильным телефоном, ввел Р.А. в заблуждение, пояснив, что ему необходимо отойти для осуществления телефонного звонка. После чего Думанский Д.О. с мобильным телефоном марки «LG KP500» вышел из <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с места преступления скрылся. Тем самым Думанский Д.О. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 59 минут 8 апреля 2010 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, похитил принадлежащий Р.А. мобильный телефон марки «LG KP500», IMEI 359131037792504, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вставленной в данный телефон сим-картой, материальной стоимости для Р.А. не имеющей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Думанский Д.О. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимый Думанский Д.О., допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении по факту мошенничества признал частично, не согласившись с признаком значительности причиненного преступлением ущерба, по факту хищения фотоаппарата вину признал в полной объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С учетом позиции подсудимого, судом в порядке ст.276 УПКРФ оглашены показания ДуманскогоД.О., данные в ходе предварительного следствия: - допрошенный в качестве подозреваемого 14 июля 2010 года по факту хищения имущества Р.В. Думанский Д.О. показал, что его знакомая Р.В. ранее проживала в <адрес>, поддерживал с последней близкие отношения. 30 или 31 декабря 2009 года, точно не помнит, в вечернее время он (Думанский) пришел к в гости к Р.В., у которой дома находится мужчина по имени А.. Втроем стали в кухне распивать спиртные напитки. А. смотрел на фотоаппарате, принадлежащем Р.В., фотографии, после чего положил его на кухонный стол. Через некоторое время, точно не помнит, Думанский пошел к себе домой в <адрес> через 5-6 дней Р.В. рассказала ему (Думанскому), что в тот день, когда с А. распивали спиртное, у нее пропал фотоаппарат. Думанский сказал, что фотоаппарата не брал. В конце мая - в начале июня 2009 года ему (Думанскому) позвонил знакомый Ш.С., который отбывал наказание в колонии-поселении в поселке Сплавная, сказал, что его отпустили на выходные и предложил встретиться в доме по <адрес>, точный адрес не помнит. Когда встретились, у Ш.С. находилась Р.В.. В тот же день Ш.С. уехал в колонию, а примерно через день или два позвонила Р.В., сказала, что, со слов Ш.С., Думанский якобы сознался Ш.С. в том, что украл у Р.В. фотоаппарат и готов вернуть последней взамен новый фотоаппарат. В действительности такого не было. 13 июля 2010 года сотрудники милиции доставили его (Думанского) в УВД по городу Магадану, пояснив, что Р.В. написала заявление по факту кражи фотоаппарата. В то время Думанский находился в состоянии сильного похмелья, было плохо и, чтобы поскорее отпустили домой, написал явку с повинной. При этом сотрудники милиции никакого физического либо морального давления на него не оказывали. В явке с повинной собственноручно написал, что якобы он (Думанский) украл у Р.В. фотооапарат. В действительности ничего не воровал. Считает, что последняя Думанского оговаривает, поскольку имеются неприязненные отношения, в январе 2010 года имел место конфликт между его (Думанского) женой и Р.В. на почве того, что супруга узнала об их близких отношениях, пришла домой к Р.В., ударила последнюю (т. 2 л.д. 53-56); - допрошенный в качестве подозреваемого 19 мая 2010 года по факту хищения путем обмана имущества Р.А., Думанский Д.О. показал, что его знакомый Д.А.С. проживает по адресу: <адрес>, знакомы около 6 месяцев, отношения приятельские. Каких-либо долговых обязательств в настоящее время нет. 8 апреля 2010 года около 18 часов 00 минут Думанский пришел к Д.А.С., при себе имел мобильный телефон «Сони Эрекссон» в корпусе серого цвета. Ранее данный телефон принадлежал Д.А.С., его забрал за какие-то долги парень по имени Н., точных анкетных данных не знает. В ходе разговора в комнату зашел парень, которого Д.А.С. представил как своего брата и назвал имя С.. Последний со своего мобильного телефона стал кому-то звонить, телефон был с сенсорным экраном. Сколько времени Думанский находился у Д.А.С., не знает. Через некоторое время подъехал знакомый А.В., с которым Думанский разговаривал по телефону С., после чего передал мобильный телефон обратно последнему и вышел из комнаты, с собой забрал телефон «Сони Эрикссон», с которым и пришел. На следующий день или через один день позвонили сотрудники милиции и пригласили в УВД по городу Магадану. Там Думанский узнал, что подозревается в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Р.А.. Он (Думанский) сказал сотрудникам, что телефон не похищал, было отобрано объяснение по факту нахождения дома у Д.А.С.. Перед тем, как было отобрано объяснение, на Думанского оказывалось психологическое давление со стороны оперативного сотрудника Б.А., которое выражалось в том, что сразу же отобрали личные вещи, сотрудник просматривал принадлежащий Думанскому мобильный телефон, с которого Б.А. стал звонить на номера, записанные в памяти его (Думанского) телефона. Было отказано позвонить родственникам, с целью информировать о месте нахождения. Беляев указывал на наличие у Думанского прежних судимостей, условно-досрочное освобождение, что если не признается в совершении преступления, то Б.А. сделает все, чтобы его (Думанского) закрыли. При этом какого-либо физического насилия не оказывалось. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона Р.А. полностью отрицает (т.2 л.д.38-42); - допрошенный в качестве обвиняемого 25 апреля 2011 года Думанский Д.О. с предъявленным обвинением в части хищения мобильного телефона свою вину признал полностью, в части хищения фотоаппарата не признал. По поводу предъявленного обвинения в части хищения фотоаппарата у Р.В. показал, что указанные потерпевшей события не соответствуют действительности, так как последняя пытается отомстить ему (Думанскому) из-за конфликта с его женой. По факту хищения мобильного телефона воспользовался ст.51 Конституции РФ, так как причиненный ущерб в результате хищения телефона, принадлежащего Р.А., возместил в полном объеме, желает примириться (т.2 л.д.68-71). В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, данные по факту хищения имущества Р.В. в той части, что не признает вину, указал, что в ходе судебного следствия осознал содеянное, изменил свою позицию по делу в указанной части предъявленного обвинения, хищение фотоаппарата имело место при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, в настоящее время свою вину в хищении у Р.В. признает полностью, раскаивается в содеянном. Похищенный фотоаппарат впоследствии подарил Ш.С.. Оглашенные показания в качестве обвиняемого по факту хищения путем обмана телефона, принадлежащего Р.А. в части признания вины в совершении мошенничества подтвердил, однако показал, что не согласен с квалифицирующим признаком «значительность ущерба», считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего не являлся значительным, поскольку последний работал, коммунальные платежи не оплачивал, жил на съемной квартире, за которую платили родственники. Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет за основу приговора показания, данные Думанским Д.О. в судебном заседании и данные в качестве обвиняемого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку такие показания подтверждаются иными доказательствами по делу Вина подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. По факту хищения цифрового фотоаппарата марки «Sony DSC-W55» и карты памяти марки«Memory Stick Pro DUO SONY MSX-M2GSX» Согласно показаниям потерпевшей Р.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес> совместно с матерью, братом и тремя несовершеннолетними детьми. 27 декабря 2007 года Р.В. приобрела в салоне магазине цифровой техники «Sony», расположенном в <адрес>, цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-W55» за <данные изъяты> рублей, а также карту памяти марки «Memory Stick Pro DUO SONY MSX-M2GSX» объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рулей. Фотоаппарат был в корпусе розового цвета, прямоугольной формы, с широким объективом, с обратной стороны - большой экран, имел функцию фото-видео, фото-шоп, зуммер приближения, находился в технически исправном состоянии, не имел потертостей, царапин, пользовалась им только сама и аккуратно. Данный фотоаппарат с картой памяти приобретала в кредит на один год через банк, с процентами заплатила за приобретенную технику <данные изъяты>. В течение одного года, с марта 2009 года по март 2010 года, Р.В. проживала в <адрес>. 30 декабря 2009 года примерно в 23 часа 00 минут знакомый С.А. к ней (Р.В.) пришел в гости совместно с их общим знакомым Думанским Дмитрием, которого знала, как соседа, проживающего в <адрес> этого же дома. Вместе общались, распивали спиртное, она (Р.В.) показывала С.А. на фотоаппарате фотографии своих детей. После просмотра положила фотоаппарат на стол в кухне, продолжили общение. Примерно в 1 час 25-30 минут 31декабря 2009 года С.А. ушел домой, а Думанский попросился остаться ночевать, так как родственники не пускают домой в состоянии алкогольного опьянения. Р.В. разрешила ему остаться. В период до 08 часов 20 минут 31 декабря 2009 года Думанский из квартиры ушел, она (Р.В.) видела в окно, как тот выходил из подъезда. Примерно в 15 часов 15 минут 31 декабря 2009 года обнаружила, что в кухне на столе отсутствует принадлежащий ей фотоаппарат. Предпринятые к поиску меры результатов не дали, тогда Р.В. поняла, что фотоаппарат украл именно Думанский. 1 января 2010 года примерно в 12 часов 00 минут она (Р.В.) пошла по месту проживания Думанского, рассказала о произошедшем его жене, в этот момент в подъезде зашел Думанский и его жена сразу набросилась на него с криками, где фотоаппарат, тот ответил, что не знает, фотоаппарат не брал. Супруга Думанского не удивилась рассказанному Р.В., так как он (Думанский) ранее совершал кражи. Через несколько дней она (Р.В.) позвала Думанского и его жену, при разговоре также присутствовал С.А., Думанский пообещал возместить Р.В. материальный ущерб за похищенный фотоаппарат до 30 января 2010 года, после попросил срок до конца февраля 2010 года, после - подождать еще несколько месяцев, чтобы тот смог взять в кредит аналогичный фотоаппарат. Не дождавшись ни каких действий со стороны Думанского, Р.В. обратилась к жене последнего, та тоже просила подождать несколько месяцев, чтобы взять кредит. Примерно в апреле месяце она (Р.В.) написала Думанскому смс-сообщение, с требованием вернуть фотоаппарат. Через несколько минут перезвонили, мужской голос пояснил, что Думанский просто звонил с этого номера один раз, мужчина представился как Ш.С.. Она (Р.В.) рассказала про хищение фотоаппарата, и тот обещал повлиять на Думанского, ускорить процесс возврата похищенного либо поможет в возмещении материального ущерба. Позже Р.В. у Ш.С. дома встречалась с Думанским, последний не отрицал, что у него был фотоаппарат и обещал в течение месяца вернуть либо фотоаппарат, либо деньги. Но так и не вернул похищенное, после чего Р.В. в УВД по городу Магадану написала заявление о привлечении к уголовной ответст венности Думанского, последнему пользоваться имуществом - фотоаппаратом Р.В. не разрешала. С заключением судебной товароведческой экспертизы № от 11 августа 2010 года ознакомлена, с выводами эксперта относительно стоимости похищенных цифрового фотоаппарата марки «Sony DSC-W55» в сумме <данные изъяты> рубль, карты памяти марки «Memory Stick Pro DUO SONY MSX-M2GSX» объемом 2 Гб. в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа, согласна. Материальный ущерб, причиненный хищением, на общую сумму <данные изъяты> рубль, является для Р.В. значительным (т.1 л.д.190-193, 194-195, 196-197). Согласно показаниям свидетеля С.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. Его знакомая Р.В., с которой поддерживают дружеские отношения, проживала в <адрес> примерно с середины 2009 года и до марта 2010 года, С.А. к ней часто ходил в гости. 30 декабря 2009 года примерно в 23 часа 00 минут он (С.А.) совместно с другом Думанским Дмитрием, который проживает в <адрес> и является соседом Р.В., пошли в гости к последней, на кухне втроем пили пиво с водкой. В ходе распития спиртного Р.В. принесла из комнаты принадлежащий ей цифровой фотоаппарат марки «Sony», стала показывать фотографии своих детей. Примерно в 01 час 30 минут 31 декабря 2009 года, Р.В. попросила их (С.А. и Думанского) уйти, С.А. ушел к себе домой, а Думанский остался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Р.В. не смогла его (Думанского) отправить домой и Дмитрий остался ночевать. 31 декабря 2009 года примерно в 16 часов 00 минут С.А. на мобильный телефон позвонила Р.В. и сказала, что Думанский украл у нее фотоаппарат. 1 или 2 января 2010 года он (С.А.) разговаривал по данному поводу с Думанским и спрашивал, для чего тот украл у Р.В. фотоаппарат и когда собирается возвращать либо возмещать ущерб, на что Думанский ответил, чтобы С.А. не переживал, все возместит Р.В., выразился «я порешаю этот вопрос, не переживай, все будет нормально!». Из этого разговора С.А. понял, что фотоаппарат Р.В. похитил именно Думанский. Ему (С.А.) известно, что впоследствии Р.В. разговаривала с женой Думанского и последняя убедила Р.В., что все вернет, сначала сказала, что получит заработную плату и отдаст деньги за фотоаппарат, а потом говорила, что возьмет фотоаппарат в кредит и вернет его. До настоящего времени со стороны Думанского никаких действий по возмещению ущерба не последовало. Ранее Дмитрий обещал вернуть фотоаппарат или деньги, а теперь говорит, Согласно показаниям свидетеля Е.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он с 8 октября 2009 года проживал по адресу: <адрес>, работал в <данные изъяты>. Примерно в начале лета 2009 года в <данные изъяты> он (Е.А.) познакомился с Думанским Дмитрием. 31 декабря 2009 года примерно в 14 часов 00 минут ему (Е.А.) на телефон позвонил Думанский и попросил встретиться на остановке в районе <данные изъяты>, рядом с магазином <данные изъяты>, на что Е.А. согласился, подъехав на конечную остановку маршрутного такси номер 3, где встретил Думанского. Последний предложил купить цифровой фотоаппарат розового цвета, с большим экраном, размер экрана примерно 5x4 см. Фотоаппарат был в рабочем состоянии без коробки, в нем были фотографии детей. Он (Е.А.) спросил, где документы на данный фотоаппарат, Думанский ответил, что документов нет. За какую сумму предлагал купить фотоаппарат, Е.А. не помнит, покупать не стал, так как предположил, что он краденный. О том, что данный фотоаппарат был украден, ему (Е.А.) стало известно от Ш.С. (т.1 л.д.243-245). Согласно показаниям свидетеля Ш.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый Думанский Дмитрий Олегович, с которым познакомился в 2009 году, когда отбывал наказание в <данные изъяты>. В данный момент с Думанским отношений не поддерживает. Примерно в марте 2010 года он (Ш.С.) с <данные изъяты> приехал на выходные в <адрес>, где встретился с Думанским возле <адрес> зашел в помещение рынка, а Дмитрий остался на улице, чтобы позвонить с принадлежащего Ш.С. телефона знакомой девушке. Примерно в апреле 2010 года ему (Ш.С.) на мобильный телефон пришло смс-сообщение, суть содержания: «верни фотоаппарат». Ш.С. перезвонил, ответила девушка и попросила пригласить Диму Думанского, на что он (Ш.С.) ответил, что телефон принадлежит последнему, а Думанский звонил месяц назад. Девушка представилась Р.В. и рассказала, что Дмитрий в декабре 2009 года украл у нее фотоаппарат и до настоящего времени не вернул. Ш.С. попросил Р.В. не писать заявление в милицию до тех пор, пока не приедет в <адрес> и при личной встрече совместно с ней и Думанским не разберутся во всех обстоятельствах произошедшего. В середине апреля 2010 года он (Ш.С.) на выходных приехал в город, при встрече Р.В. рассказала об обстоятельствах, произошедших в декабре 2009 года. Он (Ш.С.) на следующий день дозвонился Думанскому, и все встретились. Думанский в разговоре подтвердил, что взял фотоаппарат и пообещал, что вернет в течение месяца либо его, либо деньги за него. В начале июня 2010 года ему (Ш.С.) позвонила Р.В. и сказала, что Думанский не вернул фотоаппарат. Ш.С. перезвонил Дмитрию и тот обязался в скором времени вернуть похищенное имущество. В июле 2010 года вновь позвонила Р.В. и сказала, что обратилась в УВД по городу Магадану с заявлением по факту хищения. Также с Думанским имеется общий знакомый Е.А., который отбывал наказание в колонии и рассказал, что 31 декабря 2009 года к нему (Е.А.) обратился Думанский и предлагал приобрести цифровой фотоаппарат, Е.А. отказался, так как фотоаппарат был без документов и розового цвета (т.2 л.д.3-6). Согласно показаниям свидетеля Д.О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой и дочерью Д.А.. Муж Думанский Дмитрий Олегович проживает отдельно по адресу места регистрации: <адрес>. В 2009 и в начале 2010 года в <адрес> проживала Р.В., с которой у нее (Д.О.) был конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что муж - Думанский на протяжении длительного времени употреблял спиртное, оставался у нее (Р.В.) ночевать, увидела своего мужа и Р.В. вместе, разозлившись, ударила Р.В. по щеке и ушла. Данный конфликт никак не связан с хищением фотоаппарата у Р.В.. Ей (Д.О.) известно, что в конце декабря 2009 года у Р.В. пропал цифровой фотоаппарат и последняя по данному поводу обращалась к Думанскому с просьбой вернуть фотоаппарат или деньги за него. Дмитрий обещал разобраться в ситуации, а она (Д.О.) не хотела даже слушать о происходящем, так как Думанский постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, не выходит из запоев. Д.О. не удивилась когда Р.В. пришла именно к Дмитрию, так как может предположить, что последний взял фотоаппарат и продал его, а вырученные деньги потратил на спиртное. Р.В. предлагала ей (Д.О.) взять фотоаппарат в кредит, последняя ответила категорически отказом, и сказала, чтобы разбирались сами. <данные изъяты> (т.2 л.д.7-9). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду показал, что с июля 2009 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 10 июля 2010 года на исполнение передали материал проверки по заявлению Р.В. по факту хищения принадлежащего последней цифрового фотоаппарата в комплекте с картой памяти. В ходе работы по данному материалу стало известно, что к совершению преступления причастен Думанский Дмитрий Олегович. Последний был вызван в УВД для дачи объяснений. В служебном кабинете Б.А.В. Думанский добровольно, без оказания какого-либо психологического или физического давления сообщил, что, находясь в гостях у ранее знакомой Р.В., проживающей в <адрес>, оставшись в кухне один, решил похитить фотоаппарат, который положил в карман своей куртки. По данному факту им (Думанским) собственноручно была написана явка с повинной. Перед тем, как опрашивать Думанского, Б.А.В. разъяснил ст.51 Конституции РФ. В момент опроса он (Б.А.В.) из кабинета не выходил, в кабинет никто из посторонних не заходил. После опроса, Б.А.В. прочитал объяснение, Думанский полностью согласился с написанным и никаких замечаний, дополнений, изменений в тексте прочитанного, от него (Думанского) не поступило, последний поставил свою подпись под текстом. Согласно протоколу явки с повинной Думанского Д.О. от 13 июля 2010 года, последний сообщил, что в декабре 2009 года находился у Р.В. в <адрес>, где похитил цифровой фотоаппарат красного цвета, который передал Ш.С. (т.2 л.д.50). В судебном заседании Думанский Д.О. подтвердил протокол явки с повинной. Суд приходит к убеждению, что явка с повинной получена от Думанского Д.О. в соответствии с требованиями закона, какого-либо воздействия состороны сотрудников милиции не имелось, что подтверждается исследованными судом доказательствами: данными суду показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного по обстоятельствам получения от Думанского явки с повинной. При последующих допросах Думанский не заявлял отказ от явки с повинной, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли в ходе предварительного следствия следователю о том, что явка дана под каким-либо воздействием, давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сведения, изложенные в явке с повинной, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей. Также вина Думанского Д.О. подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2010 года, которым произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д.109-110); - протоколом выемки от 23 июля 2010 года, которым у Р.В. изъяты: упаковочная тара, гарантийный талон и накладная на цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-W55» и на карту памяти марки «Memory Stick Pro DUO SONY MSX-M2GSX» объемом 2 Гб. (т.1 л.д.230-231); - протоколом осмотра предметов от 23 июля 2010 года, в ходе которого осмотрены: упаковочная тара, гарантийный талон и накладная на цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-W55» и на карту памяти марки «Memory Stick Pro DUO SONY MSX-M2GSX» объемом 2 Гб., которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.232-236, 237); - заключением судебной товароведческой экспертизы № от 11 августа 2010 года, согласно выводам которой был установлен процент износа цифрового фотоаппарат марки «Sony DSC-W55» с учетом срока его эксплуатации и установлена стоимость данного фотоаппарата с учетом процента его износа по состоянию на 30-31 декабря 2009 года, которая составила <данные изъяты> рубль, стоимость карты памяти марки «Memory Stick Pro DUO SONY MSX-M2GSX», с учетом износа по состоянию на 30-31 декабря 2009 года составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.101). По факту хищения мобильного телефона марки «LG КР-500». Согласно показаниям потерпевшего Р.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает в <адрес> совместно с братом Д.А.С. 16 марта 2010 года в магазине <данные изъяты> по <адрес> приобрел за <данные изъяты> рублей в кредит мобильный телефон «LG КР-500» в корпусе черного цвета, сенсорный, по краю телефон имел полоску серебристого цвета, IMEI 359131037792504, телефоном пользовался аккуратно, никаких значительных повреждений не имелось, могли быть только небольшие царапины на экране. 8 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут он (Р.А.) находился дома вместе с братом, к последнему пришел ранее незнакомый Р.А. парень, брат назвал его Димой. Последний попросил у него (Р.А.) телефон, чтобы позвонить, Р.А. согласился и перелал свой телефон, с которым Дмитрий вышел из комнаты в коридор, через некоторое время вернулся и отдал ему (Р.А.). Примерно через 10 минут Дмитрий вновь попросил у Р.А. мобильный телефон, позвонить, последний передал тому телефон, Дмитрий стал набирать номер, при этом вышел из комнаты. Он (Р.А.) слышал, как в коридоре общежития Дмитрий разговаривает по телефону, через несколько минут хлопнула входная дверь. Р.А. сразу вышел из комнаты, посмотреть, куда пошел парень с его телефоном, услышал, как кто-то бежит по лестнице в подъезде, крикнул, никто не ответил, тогда побежал на улицу, но там никого не было, обежал вокруг дома, никого не увидел. Р.А. понял, что Дмитрий обманом похитил принадлежащий ему (Р.А.) мобильный телефон. После этого звонил на свой номер телефона, но абонент находился вне зоны действия сети. Тогда Р.А. обратился с заявлением в милицию, последнему был предоставлен фотоучет, он (Р.А.) опознал Дмитрия по фото, было указано, что его фамилия Думанский. Из просмотренной распечатки телефонных соединений номера <данные изъяты> следует, что 8 апреля 2010 года зафиксирован звонок в 18 часов 24 минуты, который осуществил Дмитрий и звонил последний на номер <данные изъяты> После этого звонка Дмитрий вернул мобильный телефон Р.А., а затем еще раз попросил, чтобы позвонить. Согласно распечатке, после звонка в 18 часов 26 минут Дмитрий ему (Р.А.) мобильный телефон не вернул. Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для Р.А. является значительным. С заключением судебной товароведческой экспертизы № от 18 июня 2010 года ознакомлен, с выводами эксперта относительно стоимости похищенного мобильного телефона марки «LG КР-500» в сумме <данные изъяты> рублей согласен. Данный ущерб для него (Р.А.) является значительным, так как последний постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками, которые в месяц составляют примерно <данные изъяты> рублей, каких-либо социальных выплат не получает, лично оплачивает коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> рублей в месяц. Комната принадлежит их матери К.Г., счета по оплате коммунальных услуг приходят на ее имя. Сим-карта, находившаяся в телефоне, и денежные средства, которые оставались на ней в сумме <данные изъяты> рублей, для Р.А. материальной ценности не представляют (т.1 л.д.120-122, 133-134, 154-155, 156-157). Согласно показаниям свидетеля Д.А.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 7 апреля 2010 года в вечернее время к нему пришел брат Р.А., который остался ночевать. У последнего при себе имелся принадлежащий Р.А. на праве собственности, приобретенный в кредит, мобильный телефон «LG KP500» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Вечером 8 апреля 2010 года, около 18 часов 00 минут к нему (Д.А.С.) в <адрес> пришел ранее знакомый парень по имени Дмитрий, прозвище «Хонда», позже, по фотоучету опознал мужчину по фамилии Думанский. Последний предложил Д.А.С. приобрести мобильный телефон «Sony Ericsson». В данном мобильном телефоне он (Д.А.С.) узнал свой телефон, который ранее передал в личное пользование Ш.Н., покупать телефон отказался. После этого Дмитрий поинтересовался, кому можно продать данный мобильный телефон, так как срочно нужны денежные средства, для чего, не пояснил. Думанский попросил у Д.А.С. телефон, чтобы позвонить, последний ответил, что телефона не имеет. В этот момент к нему (Д.А.С.) в комнату зашел Р.А.. Дмитрий попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить. Р.А. передал Думанскому свой мобильный телефон и тот, набрав номер, вышел в коридор, вернувшись через 5 минут, передал телефон обратно Е.А.. Через несколько минут Дмитрий снова попросил у Е.А. мобильный телефон, чтобы позвонить, Р.А. согласился и передал свой телефон, с которым Думанский, как и в первый раз, вышел в коридор, при этом входную дверь прикрыл. Примерно через 3 минуты Р.А. вышел в коридор, вернувшись обратно в комнату, сказал, что Дмитрия там нет. Е.А. сразу же побежал вниз по лестнице, а Д.А.С. выглянул в окно, выходящее во двор дома, но Дмитрия не увидел, Р.А. также Дмитрия не нашел, пытался дозвониться, но телефон был выключен. В УВД по городу Магадану Р.А. написал заявление о хищении мобильного телефона. 10 апреля 2010 года в вечернее время к нему (Д.А.С.) домой пришел Думанский и стал просить Р.А., который на тот момент находился у Д.А.С., чтобы Е.А. забрал заявление из милиции. Дмитрий сказал, что у него условный срок, могут посадить, а также обещал через некоторое время вернуть новый мобильный телефон. Р.А. сказал, что пока Дмитрий не вернет телефон, заявление забирать не будет. Впоследствии Думанский еще несколько раз просил забрать заявление, но мобильный телефон так и не вернул ущерб брату не возместил (т.1 л.д.162-164). Согласно показаниям свидетеля А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с Думанским Дмитрием, проживающем в <адрес> знаком около 5-6 лет, отношения дружеские. 8 апреля 2010 года в вечернее время, до 21 часа 00 минут, ему (А.В.) на мобильный телефон <данные изъяты> позвонил Думанский и попросил подъехать на <адрес> к общежитию, номер дома не помнит. Когда подъехал, Дмитрий сел в машину и попросил А.В. продать телефон, при этом показал его. Это был мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, модель не знает. Он (А.В.) со своего телефона позвонил нескольким знакомым и предложил приобрести телефон, но все отказались. Тогда А.В. предложил купить у Думанского этот телефон за <данные изъяты> рублей. Последний согласился. Поскольку в телефоне сим-карты не было, он (А.В.) сразу же вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться. У Дмитрия А.В. не спрашивал о происхождении телефона, так как давно знакомы и доверял Думанскому. Примерно в 23 часов 30 минут ему (А.В.) на мобильный телефон позвонила знакомая, сказала, что у нее проблемы и срочно нужны денежные средства. А.В. решил помочь ей, заехал к знакомому Ч.И., который согласился купить телефон за <данные изъяты> рублей. При этом сказал Ч.И., что мобильный телефон принадлежит ему (А.В.). Впоследствии от Думанского А.В. узнал, что этот телефон был краденный, при каких обстоятельствах, не говорил, а также то, что по данному телефону Дмитрия вызывают в милицию. По словам последнего было понятно, что именно он (Думанский) похитил данный телефон. Если бы знал, что телефон краденный, то не купил бы его у Дмитрия (т.1 л.д.165-166). В ходе очной ставки с подозреваемым Думанским Д.О. 24 мая 2010 года свидетель А.В. дал в присутствии Думанского аналогичные показания, на которых настаивал (т.2 л.д.43-45, 46-47). Согласно показаниям свидетеля Ч.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с А.В. знаком около 2 лет, отношения приятельские. 8 апреля 2010 года около 23 часа 30 минут он (Ч.И.) находился дома, когда позвонил А.В. и сказал, что зайдет в гости. Примерно через 30 минут пришел и предложил приобрести за <данные изъяты> рублей мобильный телефон «LG КР 500» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. А.В. сказал, что данный телефон у кого-то купил и продает, так как срочно нужны денежные средства. Ч.И. согласился приобрести, передал А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сразу же вставил в телефон сим-карту. О том, что купленный мобильный телефон был краденный, Ч.И. не знал, иначе бы не купил его (т.1 л.д.167-168). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. суду показал, что с июля 2009 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 8 апреля 2010 года на исполнение передали материал проверки по заявлению Р.А. по факту хищения принадлежащего последнему мобильного телефона. 16 апреля 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело, он (Б.А.) оказывал по нему оперативное сопровождение. 9 апреля 2010 года стало известно, что к совершению данного преступления причастен Думанский Дмитрий Олегович, который был вызван в УВД по городу Магадану для дачи объяснений. В служебном кабинете Б.А. Думанский добровольно, без оказания какого-либо давления, сообщил, что после звонка мобильный телефон Р.А. вернул. Перед опросом Думанскому была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Опрос проходил спокойно. Думанский добровольно давал пояснения, которые были записаны с его слов. В момент опроса в кабинет никто из посторонних не заходил. Думанский прочитал объяснение, полностью согласился с написанным и ни каких изменений и дополнений не поступило, расписался под текстом. В ходе очной ставки между свидетелем Б.А. и Думанским Д.О. 13 июля 2010 года последний, в присутствии данного свидетеля, по обстоятельствам ранее данных Думанским Д.О. показаний об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативного сотрудника Б.А. дать показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.48-49). Также вина Думанского Д.О. подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2010 года, которым произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д.98-100); - протоколом выемки от 18 мая 2010 года, которым у потерпевшего Р.А. изъяты: упаковочная тара и кассовый чек на мобильный телефон марки «LG КР-500» (т.1 л.д.145-146); - протоколом осмотра документов от 18 мая 2010 года, в ходе которого осмотрены упаковочная тара и кассовый чек на мобильный телефон марки «LG КР-500».Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.147-150, 151); - протоколом выемки от 20 мая 2010 года, в ходе которой у свидетеля Ч.И. изъят мобильный телефон марки «LG КР-500» (т.1 л.д.180-181); - протоколом осмотра предметов от 22 июня 2010 года, которым осмотрен мобильный телефон марки «LG КР-500». Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.182-183, 184); - заключением товароведческой судебной экспертизы № от 18 июня 2010 года, согласно выводов которого был установлен процент износа мобильного телефона марки «LG КР-500» с учетом срока его эксплуатации и установлена стоимость данного телефона, которая по состоянию на 8 апреля 2010 года, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.93-95). Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют реальную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Думанского Д.О. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия: - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия Думанского Д.О. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника и тайно для него и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значитель ного ущерба гражданину», суд исходил из стоимости похищенного имущества, которая в несколько раз превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания кражи совершенной с причинением значительного ущерба. Кроме того, из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.В. следует, что ее заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в сумме около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивает <данные изъяты> рублей, получает детские пособия около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, на которых она получает алименты в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С учетом ее доходов и ежемесячных расходов ущерб в сумме <данные изъяты> рубль является для нее значительным. По смыслу уголовного закона обман, как способ хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Квалифицируя действия Думанского Д.О. как хищение чужого имущества путем обмана, суд исходил из того, что подсудимый, не имея законных прав на мобильный телефон, принадлежащий Р.А., сообщил собственнику телефона заведомо ложные сведения о намерении позвонить и вернуть телефон обратно, тем самым, ввел Р.А. в заблуждение относительно истинных намерений похитить данное имущество. Желая беспрепятственно скрыться с указанным мобильным телефоном, Думанский ввел Р.А. в заблуждение, пояснив, что ему необходимо отойти для осуществления телефонного звонка. Судом установлено, что Думанский не имел намерений вернуть телефон законному владельцу Р.А.. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с места преступления скрылся. Затем, под видом собственника телефона, Думанский передал его в пользование третьему лицу, получив за это денежную сумму, при этом сознательно скрыл истинные сведения о правомерности владения телефоном, принадлежащим на праве собственности Р.А.. Судом установлено, что действия Думанского Д.О., направленные на хищение мобильного телефона, обеспечили возможность подсудимому безвозмездно окончательно обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Корыстные цель и мотивы совершенного преступления обусловлены стремлением подсудимого к личному незаконному обогащению. Квалифицируя действия Думанского Д.О. по признаку «с причинением значитель ного ущерба гражданину», суд исходил из стоимости похищенного имущества, которая в два раза превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания мошенничества совершенным с причинением значительного ущерба. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний Р.А., следует, что потерпевший постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками, которые в месяц составляют <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи около <данные изъяты> рублей в месяц, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего относительно значительности для него причиненного преступлением ущерба, у суда не имеется. В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Думанский Д.О. ранее судим, 12 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно, настоящие преступления средней тяжести совершены в период условно-досрочного освобождения, <данные изъяты> в ГУЗ «Магаданский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, женат, имеет малолетнюю дочь 18 апреля 2006 года рождения, в 1996 году проходил лечение в военном госпитале <данные изъяты> (т.2 л.д.150-154, 156-161, 162, 164, 166-167, 168-174, 176, 184, 185-197, 199-212, 217-224, 227-245, т.3 л.д.99, 105). Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О., <данные изъяты> Думанский Д.О проживает отдельно от семьи, постоянного места работы не имеет, материальной помощи семье не оказывает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно (т.2 л.д.7-9). Согласно выводам заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 10 августа 2010 года, Думанский Д.О. <данные изъяты> Согласно выводам заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от 4 апреля 2011 года, Думанский Д.О. <данные изъяты> Суд считает выводы заключения экспертизы обоснованными и признает Думанского Д.О. в отношении инкриминируемых деяний вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ДуманскогоД.О., суд признает: явку с повинной по факту хищения у Р.В. (т.2 л.д.50), признание вины и раскаяние в содеянном по факту кражи и частичное признание вины по факту мошенничества, а также <данные изъяты>, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Думанского Д.О., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. При назначении наказания Думанскому Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оценив всю совокупность вышеназванных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, тот факт, что Думанский Д.О. ранее судим за совершение преступлений против собственности, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, чем лишение свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Думанскому Д.О. наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку цели и задачи наказания не могут быть достигнуты в отношении подсудимого без реального отбытия лишения свободы. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Думанскому Д.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2009 года Думанский Д.О. освобожден условно-досрочно по приговору Магаданского городского суда от 5 августа 2008 года на срок 1 год 8 месяцев 2 дня. Поскольку настоящие преступления средней тяжести совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения, в непродолжительный период времени после освобождения, с учетом личности подсудимого, не занимающегося общественно-полезным трудом, злоупотребляющего спиртными напитками, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ. Отбывание наказания, согласно ст.50 УПК РФ, Думанский Д.О. ходатайствовал об участии данного адвоката. Размер вознаграждения определен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку Думанский Д.О. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих возможности работать не имеет, данных об имущественной несостоятельности не имеется, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе предварительного следствия от Думанского Д.О. дважды поступали заявления о назначении защитником адвоката Близнецова Н.И., жалоб по поводу работы данного адвоката на следствии не имелось (т.2 л.д. 11, 12, 14-17). Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Близнецова Н.И., подлежат взысканию с Думанского Д.О. в пользу Федерального бюджета РФ в полном объеме. Кроме того, Магаданским городским судом 12 июня 2011 года вынесено постановление об оплате труда адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., в соответствии с которым защитнику подсудимого Думанского Д.О. выплачена сумма <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве до объявления розыска подсудимого и приостановления производства по делу. Поскольку в подготовительной стадии судебного разбирательства Думанский Д.О. заявил отказ от услуг адвоката по причине отсутствия денежных средств на оплату его труда и судом был назначен защитник в порядке ст.50 УПК РФ, суд, в соответствии с ч.4 ст.132 УПКРФ, относит данные процессуальные издержки на счет средств Федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: - упаковочную тару и кассовый чек на мобильный телефон марки «LG КР-500», мобильный телефон марки «LG КР-500», <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему Р.А., следует оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д.152, 153, 185, 186); - упаковочную тару, гарантийный талон и накладную на цифровой На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Думанского Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Думанскому Дмитрию Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2008 года и окончательно назначить Думанскому Дмитрию Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 30 августа 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 18 июля 2011 года по 29 августа 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Думанского Д.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Выплаченные: в ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецову Н.И. сумму <данные изъяты>, и в ходе судебного разбирательства адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В. сумму <данные изъяты> признать процессуальными издержками. Взыскать с Думанского Дмитрия Олеговича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств Федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: - упаковочную тару и кассовый чек на мобильный телефон марки «LG КР-500», мобильный телефон марки «LG КР-500», <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему Р.А., - оставить последнему по принадлежности; - упаковочную тару, гарантийный талон и накладную на цифровой Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Магаданский городской суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.А. Исаенко
что ничего не брал (т.1 л.д.240-242).
фотоаппарат марки «SonyDSC-W55» и на карту памяти марки «MemoryStickProDUOSONYMSX-M2GSX», переданные на хранение потерпевшей Р.В., следует оставить последней по принадлежности (т.1 л.д.238, 239).
фотоаппарат марки «SonyDSC-W55» и на карту памяти марки «MemoryStickProDUOSONYMSX-M2GSX», переданные на хранение потерпевшей Р.В., - оставить последней по принадлежности.