Дело № 1-627/11 (10502) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 29 сентября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично), при секретаре Беленковой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Вишняковой Ю.Б., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО9., подсудимой Семеновой Т.Н. защитника подсудимой Семеновой Т.Н. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2176 от 14.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семеновой Татьяны Николаевны,<данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, у с т а н о в и л : Семенова Т.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 02 августа 2010 года Семенова Т.Н., заключила с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО8 трудовой договор № б/н на неопределенный срок, дого вор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 августа 2010 года, согласно положениям которых, Семенова Т.Н. являясь продавцом в табачном ларьке, рас положенном на рынке «<адрес>», была обязана: - бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей матери альным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; -вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; - участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Впериод с 11 часов 00 минут 02 августа 2010 года до 19 часов 00 минут 17 марта 2011 года у Семеновой Т.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хище ние вверяемых ей как продавцу ИП ФИО8 денежных средств, принадлежащих по следнему, передаваемых для внесения в кассу ИП ФИО8 покупателями по оплате за приобретенный товар. Реализуя задуманное, Семенова Т.Н., в период с 11 часов 00 минут 02 августа 2010 года до 19 часов 00 минут 17 марта 2011 года, находясь в торговом ларьке, расположенном по ад ресу <адрес>, изымала из кассы ИП ФИО8 денежные сред ства, вырученные от реализации товарно-материальных ценностей, которые похищала пу тем присвоения. Тем самым Семенова Т.Н., в период с 11 часов 00 минут 02 августа 2010 года до 19 часов 00 минут 17 марта 2011 года, находясь в торговом ларьке, расположенном по адресу <адрес> дан, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях лич ного незаконного обогащения, присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные сред ства в сумме 80756 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО8, причинив последне му значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании Семенова Т.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, признав в части присвоения ею денежных средств в размере 59831 рубля 50 копеек, не признав вину по образованной в период ее работы с 15.03.2011 года по 17.03.2011 года недостачи денежных средств в размере 20925 рублей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Семеновой Т.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 27 июля 2011 года и в качестве обвиняемой от 01 августа 2011 года, 12 августа 2011 года и 15 августа 2011 года из которых следует, что 02 августа 2010 года она заключила трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с индивидуальным предпринимателем ФИО8, на основании которых приступила к работе в должности продавца в торговом ларьке, расположенном на рынке «<адрес>» в г. Магадане. График работы был установлен неделя через неделю, с понедельника по субботу с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в воскресенье с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В ее обязанности входило осуществление реализации табачной продукции. До февраля 2011 года в указанном ларьке она работала со сменщицей - продавцом ФИО12 - далее по тексту ФИО12. Перед началом каждой рабочей недели, они вместе с ФИО12 проводили ревизию, по результатам которой ФИО12. составляла инвента ризационную опись и сдавала ее в бухгалтерию ИП ФИО8 Далее ревизор приносила им сличительную ведомость о результатах ин вентаризации товарно-материальных ценностей, которая ею (ФИО2) подписывалась. Работая посменно с ФИО12 последняя ей рассказала, что иногда при необходимо сти берет денежные средства из кассы, а в последствии при получении заработной платы, возвращает их обратно. Она спро сила у Светланы каким образом она составляет ревизии, что по ним не видно недостачи, на что та ей пояснила, что в документации она увеличивает численность товара. Впоследствии она видела, как ФИО12 вкладывает деньги в кассу, тем самым возвращая часть долга. Еще во время их совместной работы с ФИО12., в какой момент, а также дату она вспомнить не может, у нее сложилось тяжелое материальное положение, так как у нее трое детей и зара ботной платы не хватало, и она решила брать из кассы денежные средства для приобрете ния необходимых продуктов питания и товаров первой необходимости. При этом она понимала, что она является материально ответственным лицом и не имеет право брать из кассы денежные средства, а также то, что впоследствии не сможет возвращать денежные средства обратно в кассу, поскольку такой возможности у нее не было и возвращать она денежные средства не собиралась. В какой именно сумме она брала денежные средства, она не помнит. Сначала ФИО12., после проведения очередных ревизий говорила ей в какой именно сумме у нее долг, но потом перестала, а она у нее не спрашивала. 07 февраля 2011 года ФИО12 была переведе на на работу в другой торговый ларек, в связи с чем они провели ревизию, по результатам которой у них получилась недостача денежных средств около 80000 рублей. Светлана сказала, что из данной суммы ее долг составляет около 20000 рублей, поскольку она учитывает письменно сумму взятых ею денежных средств, а вся остальная сумма является ее (Семеновой Т.Н.) долгом. С указанного времени она продолжила работать самостоятельно, при этом в начале каждой рабочей недели она проводи ла ревизию, а затем шла к Светлане, которая помогала ей составить всю необходимую докумен тацию так, чтобы по результатам ревизии не было видно суммы недостачи. 14 марта 2011 года ревизия на ее рабочем месте проводилась совместно с бухгалтерами-ревизорами ФИО6 и ФИО10, после чего, все документы по проведенной ревизии были переданы в офис, для подсчета и составления по результатам инвентаризации, соответствующего акта. После проведенной 14 марта 2011 года ревизии она продолжила работать в торговом ларьке ИП ФИО8 Денежные средства, выручен ные от продажи товара, находящегося в данном ларьке, она ежедневно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут сдавала инкассатору, который приезжал к ней на рабочее место. 15, 16 и 17 марта 2011 года она сдавала денежные средства именно инкассатору. 18 марта 2011 года утром ей позвонила бухгалтер - ревизор ФИО6 и попросила приехать в офис, где ей сообщили о резуль татах проведенной 14 марта 2011 года ревизии и о выявленной сумме недостачи в размере 78831 рубль 50 копеек. С выводом этой ревизии она согласилась. Ей было предложено сразу погасить всю задолженность, но она пояснила, что у нее нет такой суммы, и ей указали, что она будет уволена. После этого она вместе с ревизором ФИО6 поехала в торговый ларек по ее месту работы. По приезду она посчитала кассу и сдала всю имеющуюся выручку ФИО6, а также передала последней ключи от торгового ларька. Далее в ее присут ствии, а также в присутствии начальника службы безопасности ФИО9 и ревизора ФИО6 - заместитель директора по хозяйственной части ФИО7 поменял замок на входной двери в торговом ларьке. Перед уходом, ФИО6 сказала, что завтра, 19 марта 2011 года ей необходимо подойти к торговому ларьку для проведе ния плановой ревизии. Когда 19 марта 2011 года она пришла к торговому ларьку, то он уже был открыт и в нем сидела ФИО6, которая ознакомила ее с результатами проведенной 14 марта 2011 года ревизии, в ходе которой выяви лась недостача в сумме 78831 рублей 50 копеек. С результатами ревизии она согласилась. Из похищенных денежных средств у ИП ФИО8 в сумме 78831 рублей 50 копеек, сумма в размере 19000 рублей была возращена руководству ее сменщицей - продавцом ФИО12., остальные денежные средства в сумме 59831 рублей 50 копеек, присвоены ею (Семеновой Т.Н.). После чего, ФИО6 сказала, что сейчас они будут проводить ревизию, на что она (Семенова Т.Н.) сообщила о своем отказе, так как ларек при уходе ею 18 марта 2011 года не был опечатан, а 19 марта 2011 года был открыт в ее (Семеновой Т.Н.) отсутствие. После этого она сразу ушла домой. О результатах проведенной 19 марта 2011 года ревизии, в ходе которой была выявлена недостача ее не знакомили. Позже, в ходе следствия, ей (Семеновой Т.Н.) на обозрение были представлены сличительная ведомость результатов инвен таризации товарно-материальных ценностей за 19 марта 2011 года, а также товарно-денежный отчет на дату 19 марта 2011 года за период ее работы с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года, согласно ко торым за указанный период времени выявлена недостача в сумме 20925 рублей 00 копеек. С ре зультатами данной инвентаризации она не согласна, так как с момента передачи ею клю чей от торгового ларька и до начала проведения указанной ревизии ларек не был опечатан, а также открыт в ее отсутствие. Откуда при проведении плановой ревизии 19 марта 2011 года за период ее работы с 15 марта 2011 года по 17 марта 2011 года образовалась недостача денежных средств в размере 20925 рублей пояснить не может, денежные средства в указанной сумме ею не похищались, какого-либо товара из ларька она не брала. В связи с чем, свою вину в совершении хищения денежных средств она признает частично, только в сумме 59831 рубля 50 копеек, а в сумме 20925 рублей 00 копеек не признает. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 207-211, л.д. 218-221, л.д. 232-235, 239-242). В судебном заседании Семенова Т.Н. вышеприведенные показания подтвердила в полном объеме, показав, что на самом деле собиралась вернуть взятые ею денежные средства и иногда, при возможности часть денег из заработной платы вкладывала в кассу. На вопросы суда пояснила, что приехав 19 марта 2011 года на работу, какого - либо беспорядка в киоске, либо повреждения входной двери, она не заметила. Также мотивировала свой отказ от проведения ревизии 19 марта 2011 года эмоциональным состоянием, связанным с тем, что, накануне, то есть 18 марта 2011 года в офисе, разговор с руководством по факту недостачи выявленной в результате проведенной ревизии от 14 марта 2011 года состоялся на повышенных тонах, ей сообщили, что о данном факте будет сообщено в полицию, она это помнила, переживала, ей было неприятно что с ней так поговорили. Также уточнила, что с результатами ревизии от 14 марта 2011 года ее ознакомила ФИО6 19 марта 2011 года, когда она приехала на работу для проведения повторной ревизии, с результатами ревизии от 14 марта 2011 года согласна полностью, в настоящий момент возместить причиненный ею материальный ущерб она не может, так как нигде не работает, в семье сложилась тяжелая материальная обстановка, в дальнейшем обязуется возместить причиненный ущерб в размере 59831 рубля 50 копеек. Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу, что вина Семеновой Т.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 суду показал, что с июня 2011 года он прекратил заниматься индивидуально-трудовой деятельностью, снят с учета как ИП. Однако с 1996 года до указанного времени он являлся индивидуальным предприни мателем в сфере торгово-рыночной торговли. У него в аренде находился торговый ларек, расположенный в помещении рынка «<адрес>» по адресу <адрес>. В данном торговом ларьке осуществлялась реализация табачной продукции. 02 августа 2010 года на должность продавца он принял Семенову Т.Н., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пo трудовому договору Семеновой Т.Н. был установлен оклад в сумме 2300 рублей. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц, без задержек, задолженности по заработной плате не имелось. До февраля 2011 года Семенова Т.Н. в указанной ларьке работала со сменщицей - ФИО12 - далее по тексту ФИО12 Был уста новлен график работы - неделю работает ФИО12., другую - Семенова Т.Н. При сдаче смен Семенова Т.Н. и ФИО12 самостоятельно проводили ревизию, после чего сда вали документы ревизору, которая составляла товарно-денежный отчет, проверив при этом документы по проведению ревизии. При приеме на работу Семеновой Т.Н. в торговом ларьке была проведена ревизия и недостачи выяв лено не было. За время работы ФИО12 недостач не было. 07 февраля 2011 года ФИО12 перевели с торгового киоска на рынке «<адрес>» в торговый киоск, расположен ный по <адрес>, в связи с чем, с указанного времени Семенова Т.Н. стала осуществлять реализацию табачных изделий самостоятельно. 14 марта 2011 года, при проведении плановой ревизии товарно-материальных ценностей за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года в торговом киоске на рынке «<адрес>» была выявлена недостача в сумме 78831 рубль 50 копеек. В ходе беседы с ревизором ему стало известно, что Семенова Т.Н. по поводу недостачи пояснила, что она действительно брала денежные средства, но в последствии собиралась вернуть обратно. Через некоторое время к нему в офис пришла ФИО12 и указала, что в недостаче, выявленной у Семеновой Т.Н. 14 марта 2011 года - 19000 рублей были взяты ею, в связи с чем она желает их возместить добровольно. Он выписал ей ордер о внесении данной суммы в кассу предпириятия. Поскольку Семенова Т.Н. продолжала работать после проведения ревизии 14 марта 2011 года, им было приня то решение о проведении повторной ревизии, при проведении которой за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года вновь была выявлена недостача в сумме 20925 рублей. Ему известно, что Семенова Т.Н. оказалась от участия в проведении повторной ревизии 19 марта 2011 года, а также подписать акт инвентаризации по результатам ее проведения, в связи с чем ревизором ФИО6 было принято решение о проведении ревизии комиссионно: в составе трех бухгалтеров-ревизоров, без участия Семеновой Т.Н. Считает, что данная недостача могла образоваться только в ходе деятельности Семеновой Т.Н., так как кроме нее в торговом ларьке в данный период времени никто не работал. Сумма денежных средств, похищенных Семеновой Т.Н. составила общую сумму 80756 рублей 50 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку сумма дохода семьи на момент вышеуказанных событий составляла примерно 30000 рублей, на его иждивении находится неработающая супруга, сын, 2009 года рождения, сумма коммунальных платежей составляет 7000 рублей, без оплаты электроэнергии, также им оплачивается ипотечный кредит в размере 28360 рублей ежемесячно. До настоящего времени денежные средства Семеновой Т.Н. не возвращены. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлять не желает, воспользуется правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО9 суду показал, что он является начальником службы безопасности ИП ФИО8 и на основании генеральной дове ренности № от 23 марта 2011 года представляет интересы ФИО8 по данному уголовному делу. При этом, ФИО9 по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8, дополнив, что 19 марта 2011 года смена замков в ларьке по месту работы Семеновой Т.Н. происходила в его присутствии, необходимости опечатывать торговый киоск при его закрытии не было, поскольку он расположен непосредственно внутри рынка «<адрес>», помещение которого оснащено видеонаблюдением и кроме того, сам рынок после закрытия оснащен сигнализацией и находится под ночной охраной. По обстоятельствам разговора с Семеновой Т.Н. состоявшегося 18 марта 2011 года в офисе предприятия сообщил, что разговор проходил в спокойной обстановке, Семеновой Т.Н. было сообщено, что по факту выявленной в ходе ревизии 14 марта 2011 года недостачи, руководством будет составлено заявление в полицию, у него имеется запись указанного разговора, которую при необходимости он может предоставить суду. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает в должности бухгалтера-ревизора и в ее обязанности вхо дит проведение ревизий на торговых точках ИП ФИО8, их обработка, то есть внесение сведений о проведенной ревизии в компьютер. В основном продавцы на торговых точках проводили ревизии самостоятельно, после чего сдавали документы ей, а она в свою очередь со ставляла товарно-денежные отчеты. По правилам ведения бухгалтерского учета она должна была лично присутствовать при ревизии и на месте проверять верность составле ния отчета по ревизии, но при том, что у них большой объем работы, выезд на торговые точки осуществлялись только при наличии недостач при подсчете. Ревизии проводились регулярно в начале каж дой рабочей неделе. По обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснила, что 11 марта 2011 года был подготовлен приказ о проведении в торговом киоске, расположенном на рынке «<адрес>» плановой ревизии за период работы Семено вой Т.Н. с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года. 14 марта 2011 года в данном торговом киоске была проведена ревизия, по результатам которой в подотче те Семеновой Т.Н. была выявлена недостача в сумме 78 831 рубль. При проведении инвентаризации присутствовала продавец Се менова Т.Н., которая так же осуществляла проведение ревизии и ревизор ФИО10 По завершению ревизии Семе нова Т.Н. согласилась с выявленной недостачей, пояснив, что брала денежные средства из кассы в связи с тяжелым материальным положением, при этом, что бы скрыть недостачу она (Семенова Т.Н.) делала при писки товара, якобы находящегося у нее в подотчете в инвентаризационную опись това ра, сдавала ей (ФИО6), и на основании которой она (ФИО6) выводила результат реви зии. Поскольку Семенова Т.Н. продолжала работать после проведения ревизии 14 марта 2011 года, руководством было приня то решение о проведении повторной ревизии, назначенной на 19 марта 2011 года на 10-00 часов. При этом, накануне, 18 марта 2011 года Семенова Т.Н. посчитала кассу и сдала всю имеющуюся выручку ей (ФИО6), а также передала ей старые ключи от торгового ларька. После чего в ее (ФИО6) присут ствии, а также в присутствии начальника службы безопасности ФИО9 и продавца Семеновой Т.Н. - заместитель директора по хозяйственной части ФИО7 поменял замок на входной двери в торговом ларьке и отдал ей один экземпляр ключа, а остальные забрал к себе в сейф на хранение. Перед уходом, она сказала Семеновой Т.Н., что завтра, 19 марта 2011 года к 10-00 часам необходимо подойти к торговому ларьку для проведе ния плановой ревизии. Подъехав 19 марта 2011 года к торговому киоску и подождав Семенову не более 15 минут, она приняла решение открыть киоск, поскольку после выявленной 14 марта 2011 года большой суммы недостачи, была вероятность того, что Семенова Т.Н. на данную ревизию не явится. При этом, каких- либо следов взлома, повреждений двери ларька или самого замка не было, замок открылся легко, каких-либо усилий она не предпринимала. Войдя в киоск она стала просматривать бумаги, которые принесла с собою. Какой-либо документации, которая была в киоске она не брала. Когда минут через 5-7 подошла Семенова Т.Н. для проведения ревизии, она (ФИО6) ознакомила последнюю с актом инвентаризации от 14 марта 2011 года, в котором Семенова Т.Н. расписалась и согласилась с суммой выявленной недостачи. При этом участвовать в данной ревизии Семенова Т. Н. отказалась. Она (ФИО6) сразу позвонила ревизорам ФИО10 и ФИО11, чтобы последние приехали для проведения комиссионной ревизии, так как продавец отказался участвовать в ее проведении. Комиссионно, они составили акт об отказе Семеновой Т.Н. передачи товарно-материальных ценностей, а также непосредственно акт проведенной ре визии. При проведении ревизии 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года у Семеновой Т.Н. вновь была выявлена недостача в сумме 20925 рублей, которая могла образоваться только вследствие трудовой деятельности Семеновой Т.Н., поскольку в данный период последняя работала в подотчете одна. Таким образом, общая сумма денежных средств, похищенных Семеновой Т.Н. составила 80756 рублей 50 копеек. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что у ИП ФИО8 она работает в должности ре визора с февраля 2008 года. Ей известно, что 14 марта 2011 года в торговом киоске, где работала Семенова Т.Н., была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 78831 рубль 50 копеек. С результатами данной ревизии Семенова Т.Н. была ознакомлена и с суммой недостачи согласилась. Позже, от ФИО8, ей стало известно, что из данной суммы 19000 рублей были взяты другим продавцом - ФИО12 и в последствие возвращены последней добровольно через бухгалтерию. Так как у Семеновой Т.Н. была выявлена недостача в ходе проведенной ревизии, после которой она еще продолжала работать, то было принято решение о проведении повторной ревизии. Ревизию должна была проводить ФИО6 совместно с Семеновой Т.Н. 19 марта 2011 года примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и попросила прие хать к торговому киоску на рынок «<адрес>» для того, чтобы провести ревизию. Также она ей сказала, что Семенова Т.Н. отказалась от участия в проведении ревизии. Приехав к торговому ларьку, какого-либо повреждения замка или входной двери ларька она не заметила. Также к ним приехала для проведения ревизии ФИО11, с которыми они переписали товар и комиссионно провели ревизию. Все действия, выполняемые при проведении ревизии происходили непосредственно с ее участием и с участием ревизора ФИО11 По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 20925 рублей 00 копеек. Данная недостача могла образоваться только в ходе рабо ты Семеновой Т.Н.,. так как за указанный период в данном торговом ларьке работала только Семенова Т.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с февраля 2009 года по май 2011 года она работала у ИП ФИО8 в должности ревизо ра. По обстоятельствам дела свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает у ИП ФИО8 в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности. 18 марта 2011 года по просьбе ревизора ФИО6 он в присутствии начальника службы безопасности ФИО9, ревизора ФИО6 и продавца Семеновой Т.Н., поменял замок во входной двери в торговом ларьке ИП ФИО8, который установлен в по мещении рынка «<адрес>» в г. Магадане. После замены замка один ключ от него он передал ФИО6, остальные он оставил себе, с той целью, чтобы впоследствии, в случае утери ключа или поломки, была возможность сде лать дубликат. Данные ключи хранятся на его рабочем месте, в сейфе. С того момента, как был поменян замок в вышеуказанном ларьке, до настоящего времени, ключей от его входной двери у него никто не просил, они постоянно лежат в сейфе. Дубликат данных ключей он не делал. Кто-либо с просьбой переустановки входной двери либо ее ремонта с момента замены замка к нему не обращался. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12. показала, что приблизительно в октябре 2008 года она устроилась на работу к ИП ФИО8 в торговый киоск расположенный в здании рынка «<адрес>» по адресу: <адрес> го<адрес> При этом ее фамилия была ФИО12, впоследствии она поменяла фамилию на ФИО12 С нею был заключен трудовой дого вор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ее заработная плата составляла 700 рублей в день. В августе 2010 года в торговый киоск на должность продавца была принята Семенова Т.Н., общались они только в рабочее время. Работая в торговом киоске она иногда брала денежные средства с кассы, только если ей не хватала для осуществления какой-либо необходимой покупки. В по следствии она взятые из кассы денежные средства по мере возможности (при получении заработной платы) возвращала обратно в кассу. Результаты проведенных ревизий она сдавала ревизорам и они их не проверяли, так как доверяли ей. Для себя она вела записную книжку взятых ею денежных средств, а по возвращению указывала в этой же записной книжке сумму возврата. После того как Семенова Т.Н. была принята на работу она сообщила ей о том, что иногда на личные нужды берет из кассы денежные средства, которые потом по возможности вносит в кассу, а так же о том, что для того чтобы скрыть недостачи делает приписки товара. В период времени, когда она работала со вместно с Семеновой Т.Н. неделя через неделю, при сдачи смен они регулярно проводили ревизии при этом Семенова Т.Н. считала товар, а она писала результаты ревизии. Учет в ларьке был то варно-суммовой. Результаты ревизии она всегда сообщала Семеновой Т.Н. После каждой ревизии она говорила Семеновой Т.Н. сумму ее долга, на что она ей отвечала, что вернет все деньги, однако долг Семе новой Т.Н. в кассе только возрастал. 07 февраля 2011 года она ФИО12 была переведена с торгового киоска располо женного на рынке «<адрес>», в торговый киоск, расположенный по <адрес>, в связи с чем с указанного времени ФИО2 начала осуществлять реализацию табачной продукции в торговом ларьке самостоятельно. При переводе, она с ФИО2 провели ревизию, по результатам которой в торговом ларьке была выявлена недостача около 80 000 рублей, точной суммы она не помнит. Она сообщила Семеновой Т.Н., что из данной недостачи ее только 19000 рублей, и то, что она вернет их. Она стала собирать денежные средства со своей заработной платы, чтобы погасить долг, но не успела, так как приблизительно в середине марта 2011 года Семенова Т.Н. сообщила ей о том, что в торговом киоске ревизорами ИП ФИО8 была проведена ревизия по результатам, которой была выявлена недостача в сумме около 80 000 рублей. На момент проведения ревизии у нее уже была почти вся сумма и она вернула их через кассу ИП ФИО8, после чего ее уволили. За весь период работы у ИП ФИО8 заработная плата выплачивалась им регулярно и в полном объеме, каких-либо задержек по ее выплате никогда не было. Также ей известно, что 19 марта 2011 года в ларьке, где работала Семенова была проведена повторная ревизия, поскольку Семенова Т.Н. оказалась участвовать в ее проведении, она была проведена в составе трех ревизоров. В процессе совместной работы Семенова Т.Н. постоянно жалова лась, что ей не хватает денег, так как у нее трое детей и тяжелое материальное положение в семье. Может охарактеризовать Семенову как ответственного и доброго человека. Также вина Семеновой Т.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего ФИО8 от 29 марта 2011 года (по доверенности ФИО9) о хищении принадлежащих ему денежных средств(т. 1 л.д. 20); - приказом № 10 от 02 августа 2010 года о приеме Семенову Т.Н. на работу ИП «ФИО8» (т. 1 л.д. 57); - договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным Семеновой Т.Н. 02 августа 2010 года (т. 1 л.д. 58); - трудовым договором от 02 августа 2010 года, заключенным между ИП ФИО8 и Семеновой Т.Н. (т. 1 л.д. 82-85); - приказом № 37 от 11 марта 2011 года о проведении инвентаризации 14 марта 2011 года ТМЦ по складу «<адрес>» (т. 1 л.д. 23); - приказом № 33 от 11 марта 2011 года об инвентаризации наличных денежных средств 14 марта 2011 года по складу «<адрес>» (т. 1 л.д. 24); - товарно-денежным отчетом от 14 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 27); - актом инвентаризации наличных денежных средств от 14 марта 2011 года в сумме 1357 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 25); - актом о результатах инвентаризации № 37 от 14 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года согласно которому была установлена недостача с сумме 78831 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 26); - пояснительной запиской к акту ревизии от 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 28); - копиями накладных об оприходовании товара (т. 1 л.д. 29-38); - сведениями о выручке за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 39); - сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 40-43); - договором аренды и актом приема-передачи части торгового зала от 01 октября 2009 года (т. 1 л.д. 43-45); - приказом № 41 от 19 марта 2011 года о проведении инвентаризации 19 марта 2011 года ТМЦ по складу «<адрес>» (т. 1 л.д. 46); - актом от 19 марта 2011 года об отказе передачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 47); - сведениями о выручке за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года (т. 1 л.д. 48); - сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19 марта 2011 года (т. 1 л.д. 49-51); - товарно-денежным отчетом от 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года (т. 1 л.д. 52-53); - актом о результатах инвентаризации № 41 от 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года согласно которому была установлена недостача с сумме 20925 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54); - приказом от 18 марта 2011 года о создании комиссии по проведению расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 59); - акт от 19 марта 2011 года о расследовании недостачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 60-61); - справкой о заработной плате и копиями налоговой декларации, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему ФИО8 материального ущерба (т. 1 л.д. 64-80, 81); - протоколом выемки от 05 июня 2011 года, в ходе которой свидетелем ФИО6 добровольно выданы товарно-денежный отчет на дату 14 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года, акт о результатах инвентаризации от 14 марта 2011 года, акт об отказе передачи товарно-материальных ценностей, товарно-денежный отчет на дату 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года (т. 1 л.д. 179-180); - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены товарно-денежный отчет на дату 14 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года, акт о результатах инвентаризации от 14 марта 2011 года, акт об отказе передачи товар но-материальных ценностей, товарно-денежный отчет на дату 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года (т. 1 л.д. 181); - постановлением от 05 июня 2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства товарно-денежный отчет на дату 14 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года, акт о результатах инвентаризации от 14 марта 2011 года, акт об отказе передачи товарно-материальных ценностей, товарно-денежный отчет на дату 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года (т. 1 л.д. 182). Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, которые не являются противоречивыми, согласуются между собой и в совокупности представляют единую картину преступления, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Семеновой Т.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании полностью доказана. Признавая вину Семеновой Т.Н. доказанной, суд исходит из следующего. По смыслу закона присвоение заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Исходя из анализа представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Семенова Т.Н. являлась продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО8 и материально-ответственным перед ним лицом, на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с возложенными на неё обязанностями она должна была бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба,вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Вопреки возложенным обязанностям, Семенова Т.Н. являясь материально-ответственным лицом, занимая должность продавца и обладая функциями по обеспечению сохранности имущества ИП ФИО8 переданного ей на хранение, в том числе и денежных средств, полученных от реализации данного имущества, против воли собственника ФИО8 с корыстной целью обратила в свою пользу вверяемые ей денежные средства, полученные от реализации вверенного ей имущества, путем их фактического изъятия из кассы и внесения заведомо ложных сведений в товарные остатки, о якобы наличии данного товара на указанную сумму. Получаемыми таким образом денежными средствами, Семенова Т.Н. распоряжалась по собственному усмотрению для личных нужд. О наличии у Семеновой Т.Н. умысла именно на хищение указанных денежных средств свидетельствует целенаправленный характер их присвоения - для использования в личных целях подсудимой, в связи с тяжелым материальным положением в семье, что последняя не отрицала и в судебном заседании, длительный период времени с 11 часов 00 минут 02 августа 2010 года до 19 часов 00 минут 17 марта 2011 года в течение которого ею похищались денежные средства, которые до настоящего времени их законному владельцу не возвращены. Доводы защиты об исключении из обвинения Семеновой Т.Н. в связи с недоказанностью - хищение денежных средств в размере 20925 рублей 00 копеек, установленных актом инвентаризации от 19 марта 2011 года, по причине того, что накануне проводимой ревизии и после смены замка в ларьке он не был опечатан, и то, что 19 марта 2011 года ревизор ФИО6 не дождавшись подсудимую, приняла решение об открытии ларька, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10, а также самой подсудимой, из которых следует, что 19 марта 2011 года, в день проведения ревизии, каких-либо следов взлома, повреждений двери ларька или самого замка не видели. Также, свидетель ФИО6 пояснила, что 19 марта 2011 года подойдя к торговому киоску и подождав Семенову Т.Н. не более 15 минут, приняла решение открыть киоск, поскольку после выявленной 14 марта 2011 года большой суммы недостачи, была вероятность того, что Семенова Т.Н. на данную ревизию не явится. Каких-либо действий, направленных на проведение ревизии самостоятельно она не предпринимала, и после того как через непродолжительное время Семенова Т.Н. пришла в ларек и отказалась от проведения ревизии, она сразу перезвонила ревизорам ФИО11 и ФИО10, совместно с которыми они провели ревизию комиссионно и выявили недостачу в размере 20 925 рублей 00 копеек, которая могла образоваться только в связи с трудовой деятельностью Семеновой Т.Н., поскольку после проведения первой ревизии 14 марта 2011 года и до проведения второй ревизии 19 марта 2011 года, Семенова Т.Н. продолжала работать в указанном киоске и находилась в подотчете одна. Кроме того, указанные обстоятельства следуют и из показаний самой подсудимой, согласно которым после проведения первой ревизии и до смены замка и снятия ею кассы 18 марта 2011 года она действительно продолжала работать в данном киоске, находясь в подотчете одна. Свой отказ от проведения ревизии 19 марта 2011 года она мотивировала и в том числе своим эмоциональным состоянием, вызванным разговором с руководством состоявшимся 18 марта 2011 года в офисе, в ходе которого ей сообщили о том, что в отношении нее будет подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, она помнила об этом разговоре, ей было неприятно, что с ней так поговорили. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что необходимости опечатывать торговый киоск не было, поскольку он расположен непосредственно внутри рынка «<адрес>», помещение которого оснащено видеонаблюдением и кроме того, сам рынок после закрытия оснащен сигнализацией и находится под ночной охраной. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку допрошены они были по правилам допроса свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора подсудимой не приведено и судом не установлено. По этим же основаниям версия подсудимой Семеновой Т.Н., о том, что денежные средства в размере 20 925 рублей 00 копеек ею не похищались, а поскольку ларек не был опечатан и впоследствии открыт в ее отсутствие, поэтому кто угодно мог туда зайти и вынести товар, признается судом несостоятельной и расценивается как выдвинутый способ защиты подсудимой от обвинения, с целью уменьшения степени своей вины, поскольку вина Семеновой Т.Н. в совершении хищения указанных денежных средств полностью доказана в ходе судебного заседания и подтверждается собранными по делу доказательствами. Не признаются судом состоятельными доводы защиты о переквалификации действий подсудимой Семеновой Т.Н. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», по следующим обстоятельствам. Так, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего ФИО8 ежемесячный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял примерно 30000 рублей. Таким образом, причиненный ему действиями Семеновой Т.Н. ущерб в размере 80756 рублей 50 копеек в несколько раз превышает его ежемесячный доход. Кроме того, ФИО8 показал, что им оплачивались ежемесячные коммунальные платежи в размере 7000 рублей и ежемесячный ипотечный кредит в размере 28360 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, 2009 года рождения и неработающая супруга. Кроме того, на тот период времени он являясь индивидуальным предпринимателем ежемесячно выплачивал заработную плату своим работникам, уплачивал в бюджет различные виды налогов, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Таким образом, суд квалифицирует действия Семеновой Т.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании изучалась личность подсудимой которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, на лечении не находилась, со слов коллег по предыдущей работе характеризуется положительно, как ответственный и добрый человек, в настоящее время не работает, в ОГУ «Центр занятости населения города Магадана» на учете не зарегистрирована, пособие не получает, по сведениям ГУ «Магаданский социальный центр» является получателем компенсации части родительского платы за содержания ребенка в ДОУ в размере 50 % ежемесячно до 31.03.2012 года, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание «эпилепсия», какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, препятствий к труду не имеет, находится в тяжелом материальном положении (т. 2 л.д. 1-18). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Семеновой Т.Н., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает эпилепсией, публичное принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семеновой Т.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания Семеновой Т.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного пре ступления, которое относится к категории средней тяжести, также личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние подсудимой в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе и публично в судебном заседании. С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в отношении Семеновой Т.Н. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания судом не установлено. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, и с учетом установленных данных о личности подсудимой, исходя из материального положения подсудимой и ее семьи, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ей данные виды наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ судом не усматривается. Как следует из материалов дела, за осуществление защиты обвиняемой Семеновой Т.Н. в ходе предварительного следствия, сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчуку Л.П., составила 1491 рубль 88 копеек, адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кухареву Ю.В., составила 2983 рубля 76 копеек (т.2 л.д. 33-34). При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает тяжелое материальное положение Семеновой Т.Н., которая не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, замужем, супруг официально не трудоустроен, по данному делу имеется не погашенный материальный ущерб, а также, что Семенова на следствии обращалась с заявлением о назначении защитника за счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением, и полагает возможным освободить Семенову Т.Н. вследствие ее недостаточной имущественной состоятельности от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Герасимчуку Л.П. в сумме 1491 рубль 88 копеек и адвокату Кухареву Ю.В. в сумме 2983 рубля 76 копеек. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарно-денежный отчет на дату 14 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года; акт о результатах инвентаризации от 14 марта 2011 года; акт об отказе передачи товарно-материальных ценностей; товарно-денежный отчет на дату 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года, переданные под сохранную расписку ФИО6, следует оставить последней по принадлежности (том 1 л.д. 183-184). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Семенову Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной. Контроль за исполнением наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Семеновой Т.Н., отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: товарно-денежный отчет на дату 14 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 14 марта 2011 года; акт о результатах инвентаризации от 14 марта 2011 года; акт об отказе передачи товарно-материальных ценностей; товарно-денежный отчет на дату 19 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 19 марта 2011 года, переданные под сохранную расписку ФИО6, оставить последней по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 2983 рубля (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 1491 рубль (одна тысяча четыреста девяносто один) рублей 88 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> Судья М.Г. Рейнтова