Дело № 1-594/11 (10226) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 01 сентября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично), при секретаре Беленковой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тамаркиной А.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого Шевко И.И., защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Пронина И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 418 от 29 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отно шении Шевко Ильи Игоревича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л : Шевко Илья Игоревич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 26 февраля 2011 года в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут Шевко И.И. находясь возле дома 17 по улице Берзина, увидел идущую вдоль указанного дома ранее незнакомую ему ФИО3, в руках которой была женская сумка. Предполагая, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество, Шевко И.И. решил открыто похитить указанную сумку. Реализуя задуманное, Шевко И.И. в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут 26 февраля 2011 года, находясь возле дома 17 по улице Берзина, подошел сзади к ФИО3 и с силой дернул за находящуюся у последней в руке сумку, однако вырвать ее не смог. Почувствовав рывок сумки, ФИО3 повернулась в сторону Шевко И.И., который, не желая прекращать свои преступные действия, потребовал у ФИО3 передать ему принадлежащую ей сумку. Получив отказ, Шевко И.И., осознавая открытый характер своих преступных действий, стал с силой вырывать из рук ФИО3 сумку, однако последняя стала оказывать сопротивление и не отпускала сумку из рук. Шевко И.И., продолжая свои преступные действия, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нападение с целью хищения имущества ФИО3, и для подавления воли к сопротивлению последней, напал на нее и имеющимся у него ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, стал размахивать перед ее лицом, в результате чего ФИО3 упала на землю, но принадлежащую ей сумку из рук не выпустила. После чего Шевко И.И. нанес один удар ножом ФИО3 по левой руке, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинил последней телесное повреждение, а именно: резаную рану в области нижней трети левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. После удара ножом ФИО3 испытала физическую боль и, реально опасаясь продолжения применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Шевко И.И., разжала руки, отпустила принадлежащую ей сумку. Завладев похищенным, Шевко И.И. с места преступления скрылся. Тем самым, Шевко И.И. в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут 26 февраля 2011 года, находясь возле дома 17 по улице Берзина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение в целях хищения имущества ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, похитив принадлежащую ФИО3 женскую сумку стоимостью 1900 рублей с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном «Samsung SGH Е 750» стоимостью 717 рублей; мобильным телефоном «Samsung SGH M 600» стоимостью 1196 рублей; портмоне, материальной стоимости для ФИО3 не имеющего, в котором находились: связка ключей на металлическом кольце в количестве 3 штук, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделом ОФМС России по Магаданской области в городе Магадане на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной стоимости для последней не имеющие, а также денежные средства в сумме 4988 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 8801 рубль 60 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Шевко И.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, признал в той части, что напал на потерпевшую и совершил хищение у последней дамской сумки с содержимым, не признал вину в том, что имел при себе и использовал при хищении нож, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Шевко И.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27 февраля 2011 года и в качестве обвиняемого от 15 мая 2011 года из которых следует, что 26 февраля 2011 года Шевко И.И. пошел навестить родителей, живущих по улице <адрес> в городе Магадане. По дороге обдумывал, где можно раздобыть денег на покупку спиртного и оплату съемной квартиры, в которой на тот момент проживал. Решил совершить преступление, что-нибудь украсть или отобрать у кого-нибудь ценное имущество. Следуя по улице Берзина, проходя мимо дома 17, около 17 часов 00 минут, он увидел впереди идущую одинокую женщину, в руке у последней была сумка коричневого цвета. В этот момент он решил забрать у женщины сумку, так как предположил, что в ней могут находиться ценные вещи или деньги. В связи с чем, он подбежал к женщине сзади, резко дернул за ручки сумки, так как хотел выдернуть ее из рук женщины. Поскольку рывок был неожиданным для последней, сумка сразу оказалась у него в руках, а женщина, потеряв равновесие, упала на землю. Завладев сумкой, он пробежал вдоль дома 17 по улице Берзина и свернул налево. В это время женщина кричала ему чтобы он остановился и вернул сумку, но он этого не сделал и продолжал убегать. Пробежав 150-200 метров был задержан прохожими мужчинами и доставлен в УВД по городу Магадану. Никакого ножа у него с собой не было, ударов женщине он не наносил, а просто вырвал из рук женщины сумку, с которой убежал. Откуда у женщины появилось ранение руки и повреждение перчатки, пояснить не может. Вину признает частично, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-63, 121-124). В судебном заседании Шевко И.И. вышеприведенные показания подтвердил в полном объеме. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу, что вина Шевко И.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что 26 февраля 2011 года около 17 часов она находилась в районе дома 17 по улице Берзина, шла в магазин. В этот момент, почувствовала, что кто-то сзади дернул за сумку, находившуюся в ее руке, рывок был не сильный, в связи с чем сумку она смогла удержать. Обернувшись, увидела незнакомого молодого человека, высокого роста, возраста около 20 лет, с большими глазами. Парень левой рукой тянул на себя ее сумку и спросил, не хочет ли она отдать ему свою сумку, на что она ответила, что сумку не отдаст. В тот же момент она увидела в правой руке парня нож, лезвие длиной около 10 сантиметров, ширина лезвия около 1,5 сантиметров, которым он стал махать перед ее лицом. Она испугалась, но сумку из рук не отпустила и продолжала тянуть на себя двумя руками, а парень пытался рывками выдернуть сумку из ее рук, в результате чего потеряв равновесие она упала на спину в снег, но сумку из рук не выпустила. Тогда парень, тыкая ножом, попал ей ножом в левую руку, она почувствовав сильную боль и отпустила сумку. Словесных угроз нападавший ей не высказывал. Но несмотря на это она сильно испугалась, что если не отпустит сумку, то парень продолжит наносить удары ножом. Кроме того, учитывая что при падении у нее слетела шапка и то, что обе руки у нее были заняты, так как она держала сумку, парень мог попасть ей ножом, как в голову, так и в лицо, то есть в жизненно-важные органы, она испугалась за свои жизнь и здоровье, воспринимала угрозу реально, была напугана происходящим. После того как сумка оказалась в руках парня, последний побежал в сторону магазина «Славянский» и свернул налево. Она кричала, чтобы парень вернул сумку, побежала за ним. Во дворе дома она обратилась к водителю такси, как позже выяснилось к ФИО6, которому объяснила, что сейчас парень с ножом отобрал у нее сумку, показала рану на руке от ножа. Вместе с ФИО6 они сели в машину и поехали за молодым человеком. По ходу движения они наблюдали за парнем, который шел по улице спокойно и разглядывал содержимое ее сумки, потом отвел руку в сторону и что-то выкинул, что именно не видела, но подумала, что это ее паспорт. Как задержали парня она не видела, так как в машине она легла на заднее сиденье, чтобы ее не было видно. Через несколько минут ФИО6 принес ее сумку. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь, которая отвезла ее в травмпункт. Принадлежащая ей перчатка из кожи черного цвета поврежденная в результатеудара ножом по руке, материальной ценности для нее не представляет. С заключением эксперта № 490 от 19 апреля 2011 года о стоимости похищенного у нее имущества с учетом % износа согласна. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 8801 рубль 60 копеек, является для нее значительным. Однако, поскольку похищенная сумка с содержимым, а именно:мобильный телефон «Samsung SGH Е 750», мобильный телефон «Samsung SGH M600»; денежные средства в сумме 4988 рублей 60 копеек; связка ключей; паспорт на ее имя, ей возвращены, материальных претензий она не имеет. В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Шевко И.И., состоявшейся 10 мая 2011 года, потерпевшая в присутствии Шевко И.И. подтвердила ранее данные показания, в том числе и о нанесении ей Шевко И.И. телесных повреждений ножом по руке и настаивала на них (т.1 л.д. 65-67). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 26 февраля 2011 года около 17 часов 20 минут возле магазина «Катюша», расположенного в доме 11 «в» по улице Берзина в городе Магадане, он увидел, что вверх по лестнице поднимается парень, а вслед за ним идет мужчина с лопатой, после чего данный мужчина поравнявшись с парнем ударил последнего лопатой по голове, после чего парень побежал. Он решил остановить мужчину с лопатой, подбежал к нему, на что мужчина пояснил, что парень, которого он пытался задержать украл у женщины сумку. Он побежал за парнем, задержал его и повел к машине мужчины, как выяснилось позже ФИО6 Из данной машины вышла женщина, на левой руке у последней имелась рана, из которой текла кровь. Женщина поясняла окружающим, что задержанный напал на нее, ударил ножом по руке, отобрал сумку и убежал. В руках у парня он ножа не видел. При задержании парень сначала пытался сопротивляться, вел себя дерзко, потом успокоился, просил отпустить, говорил что такое больше не повториться. Также вина Шевко И.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением ФИО3 от 26.02.2011 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.02.2011 года примерно в 17-00 часов напало на нее с ножом, нанесло ранение в руку, с целью выхватить сумку с ценными вещами и документами, после чего пыталось скрыться. (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года, в ходе которого осмотрена местность, прилегающая к дому 17 по улице Берзина в городе Магадане (т.1 л.д.17-19); - протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета 417 УВД по городу Магадану и изъята сумка женская с содержимым (т.1 л.д. 14-16); - протоколом выемки от 10 мая 2011 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 были изъяты: связка ключей в количестве трех штук, портмоне, паспорт на имя ФИО3 (т.1 л.д.104); - протоколом осмотра предметов (документов) от 10 мая 2011 года, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: перчатка из кожи черного цвета, сумка женская, мобильный телефон «Samsung SGH E 750», мобильный телефон «Samsung SGH M 600», связка ключей в количестве трех штук, портмоне, паспорт на имя ФИО3 (т.1 л.д.105-106); - заключением трасологической экспертизы № 180 от 13 апреля 2011 года, согласно выводам которой на перчатке, изъятой в кабинете 417 УВД по городу Магадану, расположенном в доме 1а по улице Ленина, имеется сквозное отверстие длиной 13 мм. Данное повреждение имеет колото-резанный характер, образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный нож или другой подобный ему предмет (т.1 л.д.79-80); - заключением судебной медицинской экспертизы № 974/Ж от 22 апреля 2011 года, согласно выводам которой на момент обращения за медицинской помощью 26 февраля 2011 года у ФИО3 имелась резаная рана в области нижней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Оно образовалось от воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку. Давность его образования не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть 26 февраля 2011 года (т.1 л.д.86-87); - заключением товароведческой экспертизы № 490 от 19 апреля 2011 года, согласно выводам которой стоимость женской сумки, с учетом износа 24%, составляет 1900 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung SGH E 750», №, с учетом износа 70%, составляла 717 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung SGH M 600», №, с учетом износа 60%, составляет 1196 рублей (т.1 л.д.93-94). Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Шевко И.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. Признавая доказанной вину Шевко И.И. суд исходит из того, что в отношении потерпевшей было совершено внезапное нападение, при этом нападавший Шевко И.И., осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем неожиданного агрессивно-насильственного воздействия, демонстрируя нож для устрашения и подавления возможного сопротивления потерпевшей и используя данный нож, совершил нападение на потерпевшую с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и желал совершить указанные действия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, внезапность и интенсивность действий Шевко И.И. в момент совершения хищения, восприятия его действий потерпевшей, использование им при применении насилия ножа, а также характер и локализацию нанесенного удара - суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах примененное насилие к потерпевшей ФИО3 создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Данный факт установлен судом и также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 974/Ж от 22 апреля 2011 года в отношении ФИО3, согласно которому последней причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Также по мнению суда, в судебном заседании установлена цель, которую преследовал Шевко И.И. в момент совершения нападения, а именно завладение денежными средствами потерпевшей для приобретения спиртного, что фактически не оспаривалось и самим подсудимым, как в показаниях данных им в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд также приходит к выводу, что в действиях Шевко И.И. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием предмета, используемого в качестве оружия». Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при нападении на потерпевшую, реализуя свой корыстный умысел, Шевко И.И. применил нож, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 о причинении ей Шевко И.И. ранения руки ножом, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указали, что после произошедшего видели на руке потерпевшей порез от ножа. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку допрошены они были по правилам допроса свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора подсудимым не приведено и судом не установлено. Кроме того, согласно заключению трасологической экспертизы № 180 от 13 апреля 2011 года, на перчатке, изъятой у потерпевшей ФИО3, имеется сквозное отверстие длиной 13 мм, повреждение имеет колото-резанный характер, образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) каким мог быть однолезвийный нож или другой подобный ему предмет. Вышеуказанные обстоятельства опровергают версию Шевко И.И. о том, что он не имел при себе ножа и не наносил удар потерпевшей по руке, а получить повреждение руки потерпевшая могла при падении в снег в ходе борьбы, в связи с чем, данная версия признается судом несостоятельной и расценивается как выдвинутый способ защиты подсудимого от обвинения, с целью уменьшения степени своей вины. С учетом вышеизложенного, по этим же основаниям суд признает доводы защиты о переквалификации действий Шевко И.И. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.01 КоАП РФ за мелкое хулиганство к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен, на учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, на лечении не находился, <данные изъяты> имели место эпилептические приступы, не женат, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, со слов подсудимого, в настоящий момент трудоустраивается в магазин «Адмирал» грузчиком, официальных сведений об этом суду не представлено, вину признал частично, преступление совершил в молодом возрасте (т.1 л.д. 45, 125, 132-140). Согласно выводам заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 158 от 4 мая 2011 года, Шевко И.И. страдает алкогольной зависимостью средней степени. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, Шевко И.И. не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует: внешне упорядоченное поведение, целенаправленный и последовательный характер его действий в тот период, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранение полных воспоминаний о случившемся. Шевко И.И. мог в период совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, так как у него нет психических расстройств, которые были бы связаны с опасностью для него или других, либо возможностью причинения иного существенного вреда (т.1 л.д.72-73). Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Шевко И.И., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает Шевко И.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 характеризовала сына как доброго человека, за период обучения в школе проблем с учебой и поведением не было, прошел службу в армии, работал. В связи с произошедшим разрывом с девушкой у сына произошел надлом в жизни, он стал злоупотреблять спиртными напитками, на фоне чего, у него случился эпилептический приступ, он переживал из-за этого, был эмоционально подавлен. После лечения в наркологическом диспансере алкоголем не злоупотребляет. По характеру эмоциональный, вспыльчивый, но быстро отходчивый, ведет замкнутый образ жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевко И.И., суд признает: частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевко И.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Шевко И.И., характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО3 полагавшей, что наказание должно быть назначено Шевко И.И. по справедливости, с учетом не признания им вины полностью, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом суд не считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода, суд пришел к убеждению не назначать Шевко И.И. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ст. 131 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шевко И.И., поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Шевко И.И. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, иждивенцы отсутствуют, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: перчатку из кожи черного цвета, сумку женскую, мобильный телефон «Samsung SGH Е 750», мобильный телефон «Samsung SGH М 600», связку ключей в количестве трех штук, портмоне, паспорт на имя ФИО3, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, следует оставить последней по принадлежности (т. 1 л.д. 107-108). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Шевко Илью Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 01 сентября 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шевко Ильи Игоревича, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Шевко Илью Игоревича под стражу в зале суда немедленно. Выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрову И.П. сумму 10443 (десять тысяч четыреста сорок три) рубля 15 копеек признать процессуальными издержками. Взыскать с Шевко Ильи Игоревича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10443 (десять тысяч четыреста сорок три) рубля 15 копеек. Вещественные доказательства: перчатку из кожи черного цвета, сумку женскую, мобильный телефон «Samsung SGH Е 750», мобильный телефон «Samsung SGH М 600», связку ключей в количестве трех штук, портмоне, паспорт на имя ФИО3, - оставить потерпевшей ФИО3 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Шевко И.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> Судья М.Г. Рейнтова
работает в ООО «Алло-такси» водителем. 26 февраля 2011 года около 17-00 часов находясь на работе, подвозил пассажиров во двор магазина «Славянский» по адресу: город Магадан, улица Берзина, дом 13. Возле одного из подъездов увидел, что между домами 13 и 17 по указанной улице бежит парень, в руках у последнего была женская сумка. Следом бежала женщина и кричала: «Помогите, украли сумку!». Он посадил женщину в машину, та пояснила, что парень ударил ее ножом в руку и забрал сумку, показала рану на запястье руки, рана была открыта, имела размер 2-3 сантиметра. Они проехали 200 метров во дворы домов, увидев парня, проследовали за ним, остановившись с торца одного из домов. Он взял из багажника лопату для уборки снега, поскольку опасался парня с ножом и направился за последним, поравнявшись нанес ему удар по голове, при этом мужчина сознание не терял, не падал, а бросил сумку на землю и побежал. Рядом находился еще один мужчина, которому он (ФИО6) объяснил, что парень украл сумку и нужно задержать последнего. Через 15-20 метров мужчина догнал парня, после чего были вызваны сотрудники милиции и скорая помощь. Когда мужчина задержал парня, ножа у последнего не оказалось. По виду этот парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумку он (ФИО6) передал женщине.