№ 1-558/11 (64209) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 14 ноября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А., при секретаре Бушуевой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М., подсудимого Бабина В.И., защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Макеева Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабина Валерия Ивановича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л: Бабин В.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 08 июня 2007 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате жилой секции <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Бабин В.И. и его соседи Б. и В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков В. по просьбе Б. проводил ее домой в <адрес>, расположенную в указанном общежитии и, уходя, закрыл за собой дверь квартиры Б. ее ключом, который оставил у себя. 09 июня 2007 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут В. предложил Бабину В.И. проникнуть в квартиру Б., откуда тайно похитить продукты питания, в том числе овсяные хлопья «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек, на что Бабин В.И. согласился. Вступив, тем самым, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 июня 2007 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут В. и Бабин В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой между ними договоренности, с целью тайного хищения принадлежащих Б. продуктов питания, в том числе овсяных хлопьев «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек из ее квартиры, полагая, что Б. спит, пришли к квартире <адрес>, где В. ключом Б. открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего В. и Бабин В.И. незаконно, тайно, против воли Б., проникли в квартиру. При этом Бабин В.И., находясь на кухне <адрес>, во исполнение совместного с В. умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Б. продуктов питания, открыл дверцу кухонного шкафа, чтобы достать овсяные хлопья «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек, однако, пакет с крупой упал на стол и рассыпался, произведя, тем самым, шум в указанной квартире, от чего проснулась Б. В связи с этим, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Б., В. и Бабин В.И., не довели до конца по не зависящим от них причинам, так как были обнаружены проснувшейся от шума Б., и были вынуждены покинуть квартиру. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Б. продуктов питания, в том числе овсяных хлопьев «Геркулес» в количестве 500 граммов стоимостью 15 рублей 19 копеек из ее квартиры, В. и Бабин В.И., полагая, что Б. уснула, 09 июня 2007 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут вновь пришли к квартире <адрес>, где В. имевшимся у него ключом Б. открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего В. и Бабин В.И. незаконно, тайно, против воли Б. проникли в ее квартиру. При этом Бабин В.И. прошел на кухню квартиры, а В. задержался в коридоре. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Б., В. и Бабин В.И., не довели до конца по не зависящим от них причинам, так как были застигнуты на месте совершения преступления проснувшейся от шума Б., которая, увидев снова в своей квартире В., выразилась в его адрес нецензурной бранью. После этого В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б., вызванной тем, что последняя выразилась в его адрес нецензурной бранью, действуя самостоятельно, не ставя о своих преступных намерениях в известность находящегося в кухне Бабина В.И., решил совершить убийство Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б., В. 09 июня 2007 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в прихожей квартиры <адрес>, нанес Б. не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, от которых Б. упала на пол. После этого В., подняв Б. с пола за руки, втащил ее в жилую комнату указанной квартиры и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б., повалил ее на диван, накинул на шею Б. пояс от ее халата, и, умышленно совершая действия, направленные на причинение смерти Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Б., и желая ее наступления, начал затягивать поясом от халата на шее Б. петлю, перекрыв, таким образом, ей доступ кислорода и производя удушение Б. Затягивая петлю на шее Б. в течение нескольких минут, В. увидел, что Б. перестала сопротивляться и начала хрипеть, в связи с чем решил, что смерть Б. неизбежно наступит от его действий, и отпустил концы петли халата. В результате умышленных преступных действий В. Б. причинены следующие телесные повреждения: - циркулярная горизонтальная, равномерно вдавленная, шириной 2 см, странгуляционная борозда в верхней трети шеи, раздваивающаяся на правой боковой поверхности шеи, наличие точечных кровоизлияний в соединительные оболочки век и внутрикожных кровоизлияний в области лица (экхимотическая «маска»); - кровоподтек с осаднением в скуловой области справа с переходом на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в области кончика носа и правого крыла носа, кровоподтек у наружного конца левой брови, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом на заушную область. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, от преступных действий В., направленных на причинение смерти Б., смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. В свою очередь, Бабин В.И., находясь в кухне квартиры <адрес>, услышал, как проснувшаяся от шума Б. оскорбила В. нецензурной бранью, в связи с чем у него возникла личная неприязнь к Б., и он решил совершить убийство последней. С этой целью Бабин В.И., не зная о преступных намерениях В. и не наблюдая за его действиями, направленными на причинение смерти Б., 09 июня 2007 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, вышел из кухни, прошел в жилую комнату и, подойдя к лежащей на диване Б., во исполнение преступного умысла, направленного на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Б. и желая ее наступления, нанес последней имеющимся у него ножом один удар в область правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, после чего перерезал ножом переднюю поверхность ее шеи в нижней трети. В результате умышленных преступных действий Бабина В.И. Б. причинены телесные повреждения в виде резаной раны на передней поверхности шеи в нижней трети с пересечением трахеи, пищевода и обоих сосудисто-нервных пучков; колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, с краевым повреждением по ходу раневого канала правой яремной вены. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью Б. От обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи и колото-резаной раны шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков слева и справа, Б. скончалась на месте преступления. Подсудимый Бабин В.И., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении по обоим фактам вмененных ему преступлений не признал и показал суду, что 08 июня 2007 года в 18 часов 30 минут он и В., которого он знал как соседа по общежитию, пошли в магазин и встретили Б. Она дала В. 500 рублей и попросила купить водку и сигареты. После этого Б. предложила ему и В. пойти в секцию к последним и совместно употребить спиртное, согласившись, они прошли в их секцию общежития по адресу: <адрес>. Распив спиртное, Б. попросила В. отвести ее домой, что последний и сделал. Около 02 часов 09 июня 2007 года, точное время не помнит, после ухода Б. он и В. пошли к Б. домой. В. сказал, что у него есть ключи от квартиры Б., которые он оставил себе, когда провожал Б., и предложил пойти к ней за продуктами, т.к. она обещала В. или деньги или продукты, точно не помнит. На предложение В. он согласился просто так, за компанию. В. имевшимся у него ключом открыл дверь квартиры Б., он прошел на кухню, открыл кухонный шкафчик, откуда упала пачка с крупой и рассыпалась. Прошло минуты 2-3, и он услышал, как проснувшаяся Б. в коридоре выпроваживает В., после чего последний ушел. Б. его (Бабина) видела, но каких-либо претензий ему не высказывала. Он тоже ушел, Б. закрыла за ним дверь, он вернулся в свою секцию, где уже находился В. Они решили прогуляться, перед этим В. зашел к З., потом они пошли гулять, купили еще пива, распили его в общежитии. Примерно через час В. снова предложил ему сходить к Б. за продуктами или деньгами, точно не помнит, которые она обещала В. Он согласился тоже просто так, без всякой цели. В. имевшимся у него ключом открыл дверь, они прошли в квартиру, после чего он сразу прошел на кухню, а В. - в комнату, сказав, что пойдет будить Б. На кухне он смел ранее рассыпанную крупу тряпкой и выкинул в раковину и закурил, потом услышал грохот, к этому моменту прошло минут 15-20, и на кухню зашел В., подошел к раковине, потом сказал ему подождать и снова вышел. При этом крови на В. он не видел. Находясь у Б., они свет не включали, освещение шло из окон, и только в ванной комнате горел свет. Минуты через 3-5 он пошел посмотреть, что происходит в комнате, вышел в коридор, а навстречу ему вышел В., который рукой показал ему идти в ванную комнату. Они зашли в ванную комнату, В. помыл руки, которые были в крови, в этот момент хлопнула входная дверь, В. засуетился, стал набрасывать на себя находившееся в ванной комнате грязное белье, потом вышел из ванной комнаты. Вместе они были в ванной около 5 минут. Он (Бабин) бросил белье в раковину, через пару минут вышел в коридор, где никого не было, и ушел в свою секцию. Когда В. зашел в ванную комнату у него руки были в крови и испачкан рукав спортивной куртки, было ли что-то у В. в руках - он не видел. По поведению В. он понял, что с Б. что-то случилось, решил, что подрались, почему не посмотрел, что с Б. и не спросил у В. об этом, не может сказать, возможно, растерялся. Он спал в своей комнате, когда сотрудники милиции выбили его дверь. От сотрудников милиции ему стало известно, что Б. убита, а В. указал на него, как на лицо, совершившее преступление. В квартире Б. они с В. были вдвоем, никого третьего с ними не было. Кто вошел в квартиру, когда они были в ванной комнате, он не видел. Продукты похищать он не собирался, при этом понимает, что в квартиру Б. они вошли без ее согласия. К убийству он не имеет никакого отношения, убил Б. В., у которого была возможность и нож взять, и одежда которого впоследствии была в крови. Кроме того, у него не было мотива, с Б., которую знал он как соседку, никаких отношений не поддерживал, видел ее пару раз, так же как и ее сына. Считает, что В. оговорил его, чтобы избежать ответственности за убийство. В связи с наличием противоречий в показаниях Бабина В.И. судом исследованы показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, при допросе 10.06.2007 года в качестве подозреваемого, 19.06.2007 года и 21.12.2007 года в качестве обвиняемого Бабин В.И. показал, что в квартиру Б. он и В. оба раза приходили, чтобы взять у нее продукты, пока она спит. Находясь на кухне, когда он и В. пришли к Б. во второй раз, никакого шума из комнаты последней он не слышал (том 2 л.д. 80-83, 89-93, 94-98). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.07.2009 года Бабин В.И. показал, что согласен с обвинением в части покушения на тайное хищение продуктов питания (том 4 л.д. 284-286). Из исследованных судом показаний Бабина В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в целом аналогичным образом поясняя обстоятельства проникновения в квартиру Б. дважды, его нахождения в квартире, рассказывая о своих действиях и В. в момент нахождения в квартире, в том числе во время убийства, а также о том, что происходило в ванной комнате, Бабин В.И. признавал вину только в покушении на кражу имущества Б., а именно продуктов питания. При этом и на следствии, и в судебном заседании Бабин В.И. в вину в умышленном причинении смерти Б. не признал, каких-либо показаний об обстоятельствах убийства не давал. По поводу приведенных противоречий, связанных с целью прихода в квартиру Б. дважды, Бабин В.И. показал суду, что признает, что проник в квартиру Б. без ее разрешения, но похищать продукты не собирался. Оглашенные показания подтверждает в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого Бабина В.И., суд принимает показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, в части признания вины в покушении на кражу, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при допросе Бабина В.И. на следствии не допущено, последний в присутствии адвоката был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При этом Бабин В.И. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и в присутствии защитника. В остальной части показания подсудимого отношения к убийству не имеют, поскольку содержат сведения лишь об обстоятельствах, предшествовавших убийству и последующих, в связи с чем суд принимает их в той части, которая не противоречит фактически установленным и значимым для дела обстоятельствам, в частности, касающимся времени, места совершенных преступлений, участвующих лиц (Бабина и В.) и их действий. Несмотря на непризнание подсудимым Бабиным В.И. своей вины, его виновность в совершении покушения на кражу и в убийстве Б. подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор по данному уголовному делу Магаданским городским судом 22.07.2011 года, вступивший в законную силу, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ. При исследовании показаний, данных В. в ходе предварительного следствия, последний пояснил суду, что 08 июня 2007 года он и Бабин В.И., проживающий с ним по соседству в общежитии по адресу: <адрес>, на улице встретили соседку по общежитию Б., которая дала им 500 рублей и попросила купить спиртное. Он выполнил ее просьбу, после чего они все вместе пошли к нему в секцию, где распили на троих бутылку водки. Поскольку Б. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он проводил ее домой, при этом по просьбе последней открыл входную дверь квартиры ее ключом. Закрыв дверь на ключ, ключ оставил себе, о чем впоследствии сообщил Бабину В.И. В ходе разговора с Бабиным В.И. кто-то из них предложил сходить к Б. за продуктами. Похищать продукты они не собирались. Затем они пошли гулять. Употребив с Бабиным В.И. на улице несколько литров пива, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого они пошли домой к Б. Он открыл дверь квартиры Б. имеющимся ключом, после чего Бабин В.И. прошел на кухню, а он пошел в комнату. Находясь на кухне, у Бабина В.И. что-то дважды упало на пол, отчего Б. проснулась, оттолкнула его и вышла в коридор, навстречу ей из кухни вышел Бабин В.И. Б. стала возмущаться по поводу происходящего, тогда он вышел из квартиры и пошел на кухню своей секции, минут через 5-6 в эту секцию вернулся Бабин В.И., который сообщил, что Б. хочет с ним поговорить. Он подошел к двери квартиры Б., дверь была закрыта, и он вернулся домой. Примерно через 40-50 минут, времени было около 03 часов 09 июня 2007 года, кто-то из них опять предложил сходить к Б. Подойдя к двери ее квартиры, он открыл дверь ключом, они вошли, после чего он закрыл дверь на замок. Бабин В.И. сразу прошел на кухню, а он увидел, как из комнаты выходит Б., которая, увидев его, высказалась в его адрес нецензурной бранью, ее слова его оскорбили, и он несколько раз ударил ее по лицу. От его ударов Б. упала на пол, отчего был сильный грохот. Затем он поднял Б. с пола, оттолкнул на кровать и выдернул пояс из ее халата. Он накинул на шею Б. пояс от халата, и стал душить ее до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться. Он чуть отпустил пояс, Б. еще дышала, но хрипела. В этот момент в комнату зашел Бабин В.И. с кухонным ножом в руке и со стороны головы Б. нанес один удар в шею, отчего у нее сильно пошла кровь. Между тем, как вошел Бабин В.И., и он отпустил пояс, прошло около 2 минут, не больше. В этот момент он услышал, как хлопнула дверь на этаж, он развернулся к выходу из комнаты, т.е. отвернулся от Бабина В.И. и Б., и пошел в ванную комнату. Поэтому дальнейшие действия Бабина В.И. и что последний делал с ножом, он не видел, в т.ч. как последний доставал нож из шеи, наносил ли еще удар и т.д. Бабин В.И. пришел в ванную комнату после него спустя 1-2 минуты, и бросил нож в раковину, при нем Бабин В.И. нож не мыл. Особенности ножа он не разглядел, поэтому сказать, какой нож Бабин В.И. бросил в раковину в ванной комнате, тот нож, которым нанес удар Б., или другой, не может. Бабин В.И. накрыл какими-то тряпками нож в раковине и включил воду, а он (В.) стал прятаться под бельем, которое взял в тазу на стиральной машинке. Далее услышав, что кто-то вошел в квартиру, он вышел из ванной комнаты и увидел сына Б. - А. Он зашел с А. в комнату, где на кровати лежала Б., оттянул от ее шеи пояс, проверил пульс, пульс не прощупывался. Кровь на рукаве его куртки появилась, видимо, от этих его действий. Откуда кровь на кроссовках, не знает. Далее он стал выводить А. на кухню и обратил внимание, что входная дверь в квартиру была открыта, хотя когда он шел в комнату, дверь была закрыта. Бабина В.И. в квартире он уже не видел. Затем он и А. покурили на кухне, после чего он сходил в комнату к З., которому сообщил, что убили Б. После этого он постучался в комнату к Бабину В.И., но последний не открыл. Затем приехала скорая помощь и милиция. По каким причинам Бабин В.И. нанес удар ножом Б., он не знает, мотивом его (В.) действий явилось оскорбление, высказанное в его адрес потерпевшей. Никакой договоренности между ним и Бабиным В.И. не было, так же, как и никаких третьих лиц с ними не было. Проанализировав и оценив показания В., данные, как в суде, так и на следствии, касающиеся обстоятельств покушения на кражу продуктов питания, суд пришел к следующему. При допросе в качестве подозреваемого 10.06.2007 года В. показал, что в процессе разговора с Бабиным В.И. кто-то из них предложил взять продукты у Б. из холодильника, когда последняя будет спать. После неудавшейся первой попытки они пошли к Б. второй раз (том 1 л.д. 187-190). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.09.2007 года, В. также показал, что он и Бабин пришли в квартиру к Б., чтобы взять у нее продукты питания, а именно, они хотели взять у нее крупы, чтобы сварить на закуску. Поскольку Б. проснулась, они не смогли втайне от нее забрать крупу (том 1 л.д. 224-228). В дальнейшем В. (08.02.2008 года) сообщал, что похищать продукты у Б. они не собирались, а хотели их взять с ее разрешения, поскольку ранее в процессе распития спиртных напитков Б. разрешила им взять у нее продукты питания. О каких-то конкретных продуктах речь не шла, но возможно, он хотел взять крупу, чтобы сварить (том 1 л.д. 234-239). Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса В. в качестве обвиняемого от 04.04.2008 года (том 2 л.д. 1-4). Впоследствии при допросе 18.05.2010 года в качестве обвиняемого В. указывал, что полностью признает вину в покушении на кражу продуктов питания и покушении на убийство (том 7 л.д.150-152). Кроме того, в протоколе явки с повинной от 10.06.2007 года В. изначально указал, что он и Бабин В.И. ходили к Б. в квартиру с целью хищения продуктов питания, в т.ч. крупы, намереваясь их взять тайно, пока Б. спит (том 1 л.д. 177-178). Показания В. о том, что продукты у Б. он и Бабин В.И. хотели взять тайно, без разрешения потерпевшей, согласуются с показаниями Бабина В.И., допрошенного в качестве подозреваемого 10.06.2007 года и обвиняемого 19.06.2007 года, 21.12.2007 года, 21.07.2009 года. При допросе по предъявленному обвинению Бабин В.И. показал, что с обвинением в части покушения на тайное хищение продуктов питания, он согласен (том 2 л.д. 80-83, 89-93, 94-98, том 4 л.д. 284-286). При этом из протоколов допросов В. и Бабина В.И. следует, что последние добровольно и в присутствии адвокатов давали изобличающие себя показания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Бабина В.И. и В. о намерении совершить кражу из квартиры Б. являются наиболее достоверными и соответствующими иным доказательствам по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2007 года и фототаблице в ходе осмотра кухни в секции общежития по адресу: <адрес>, на полу в кухне и в раковине рассыпаны овсяные хлопья (том 1 л.д. 58-92). Свидетель А. показал суду, что 08 июня 2007 года около 22 часов, уходя из дома, где проживал совместно со своей матерью Б. по адресу: <адрес>, обстановка на кухне нарушена не была. Когда он вернулся домой ночью 09 июня 2007 года, на полу в кухне и на кухонном гарнитуре была рассыпана крупа «Геркулес», открытая упаковка с овсяными хлопьями лежала в раковине. В ходе выемки 15.01.2008 года у свидетеля А. изъята упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес» (том 3 л.д. 128-129). Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2008 года осмотрена упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес», изъятая у свидетеля А. На упаковке имеется надпись: «Союз пищепром ГЕРКУЛЕС овсяные хлопья 500 г» (том 3 л.д. 130-131). В соответствии со сведениями, представленными из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области средняя потребительская цена одного килограмма овсяных хлопьев «Геркулес» по г. Магадану по состоянию на 01 июня 2007 года составила 30 рублей 38 копеек (том 3 л.д. 137). Соответственно, стоимость 500 грамм овсяных хлопьев «Геркулес» составила 15 рублей 19 копеек. Постановлением от 17.02.2008 года упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес» приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 132-133). Анализируя показания В. об обстоятельствах совершенного Бабиным В.И. убийства, суд пришел к следующему. Как следует из показаний В., последний, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, давал разные показания, то о наличии, то об отсутствии умысла на кражу, различным образом мотивировал свои действия по удушению Б. (а именно, то в связи с тем, что боялся возможных проблем с милицией - том 1 л.д. 187-190, 220-223, 224-228, 234-239, то хотел напугать, убивать не хотел - том 7 л.д. 139-140, то в связи с нанесенным ему Б. оскорблением - том 7 л.д. 150-152). При этом, В., как на следствии (том 1 л.д. 187-190, 220-223, 224-228, 234-239, том 1 л.д. 191-214 - протокол проверки показаний на месте), так и в данном судебном заседании, однозначно и последовательно утверждал, что в установленное следствием и судом время он и Бабин В.И. находились в квартире Б. вдвоем, третьих лиц с ними не было, и после того, как он отпустил пояс от халата, которым производил удушение Б., в комнату вошел Бабин В.И. с ножом в руках, и именно Бабин В.И. нанес ножом удар по шее Б. Данные показания В. давал и в ходе очной ставки с Бабиным В.И. (том 2 л.д. 180-183). Таким образом, относительно действий Бабина В.И., приведших к смерти Б., противоречий в показаниях В., даваемых изначально от явки с повинной, в ходе неоднократных допросов и очной ставки с Бабиным В.И. на следствии, при проверке показаний на месте, и до допроса в настоящем судебном заседании, не имеется. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний В. в этой части, поскольку каких-либо оснований у последнего оговаривать Бабина В.И. судом не установлено. Несостоятельны доводы Бабина В.И. о том, что, указывая на него, как на лицо, совершившее преступление, В. хотел избежать ответственности. Так, из показаний В. видно, что последний не только указывал на Бабина В.И., но и давал изобличающие себя показания, в связи с чем изначально ему было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления. Кроме того, показания В. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетель А. - сын погибшей Б. показал суду, что проживал с матерью до смерти последней по адресу: <адрес>. 08 июня 2007 года он приехал домой около 21 часа 30 минут, в это время пришла и его мать Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. К этому моменту Б. употребляла спиртное второй день. Никаких телесных повреждений у матери он не видел. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, его мать могла попросить кого-либо из общежития сходить в магазин и что-нибудь купить. Около 22 часов он уехал к своей девушке К., с которой они поехали в гости к друзьям. Когда он спускался, то в подъезде встретил В., Бабина В.И. и соседку из <адрес>. Ему показалось, что В. с Бабиным В.И. употребляли пиво или коктейль, у кого-то из них в руках была бутылка. Когда он уезжал из дома, в квартире был порядок, на кухне все ножи стояли в деревянной подставке, кроме одного - самого небольшого, который лежал в раковине с грязной посудой. Также помнит, что в ванной было грязное белье, которое было сложено в тазу. Никаких пятен крови, рассыпанной земли и крупы, в их квартире не было. Из гостей он вернулся домой около 04 часов утра 09 июня 2007 года. Входная дверь их квартиры была закрыта. Он помнит, что открыл входную дверь квартиры ключом и зашел домой, после чего закрыл входную дверь. Он решил сначала зайти в комнату к матери и проверить ее. Когда он включил свет в комнате матери, то увидел, что последняя лежит на диване на спине в распахнутом халате, под которым одежды не было, при этом у последней была порезана шея, в области лица и головы имелась кровь. Он сразу стал звонить в скорую помощь, и в это время в комнату вошел В., который проживал в секции напротив. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент из-за сильного волнения он не задался вопросом, откуда в квартире появился В., несмотря на то, что он входную дверь закрыл. В., сказав, что его мать мертва, вывел его на кухню, где он вызвал сотрудников милиции. На кухне В. успокаивал его, говорил, что они ему помогут. Пока он звонил, В. ходил в комнату, где находилась его мать. Он обратил внимание, что в подставке для ножей отсутствовали два ножа: один небольшой, который продолжал лежать в раковине на кухне, и второй больше размером, который отсутствовал в подставке. Также он обратил внимание, что на кухне на полу находилась земля из цветочного горшка, а цветок стоял, из чего он понял, что горшок с цветком опрокидывали, после чего поставили на место. Также рядом с плитой была рассыпана крупа «Геркулес», при этом упаковка от нее лежала в раковине. До этого данная крупа стояла в шкафчике для продуктов, и рассыпана не была. Когда он зашел в ванную комнату, то обратил внимание, что грязное белье, которое лежало в тазике на стиральной машине, было разбросано по ванной, а также грязное белье находилось в раковине. Когда он поднял белье в раковине, то под ним он увидел их кухонный нож, который отсутствовал в подставке. Нож был мокрый, и у него сложилось впечатление, что нож помыли. Когда он вышел из ванной, то обратил внимание, что входная дверь квартиры была открыта, хотя он точно помнит, что закрывал ее, когда пришел. Когда они ждали скорую помощь и милицию, то с В. ходили в секцию напротив, где находилась комната последнего, в этой секции он разговаривал на кухне с З., уходил ли в это время В., он не помнит. От их с матерью квартиры было три комплекта ключей, но у матери был один комплект, а из тех, что были у него, все были на месте. После прибытия сотрудников милиции он уехал с ними, и не присутствовал при осмотре квартиры, поэтому не видел, откуда и какие ножи были изъяты. Впоследствии он увидел, что после прибытия сотрудников милиции дома не было ножа, находившегося на кухне в раковине - небольшого размера, и ножа, находившегося под грязным бельем в ванной комнате, который был размером больше. В августе 2007 года нож, который находился в раковине на кухне, был возвращен ему следователем, именно этот нож 13 декабря 2007 года он выдал следователю. Из показаний свидетелей Ш., К., Р., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ночь с 08 на 09 июня 2007 года, когда произошло убийство Б., А. находился в гостях у Ш. (том 1 л.д. 158-159, 165-166, 167-170). О том, что ночью 09 июня 2007 года из квартиры Б. доносился шум, были слышны мужские и женские голоса, и возможно, происходил конфликт, сообщила свидетель П. в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 122-123). Свидетель М. показала суду, что 09 июня 2007 года проснулась от нескольких резких звуков, которые доносились сверху, при этом ее квартира находится под квартирой Б. Судя по звукам, что-то тяжелое упало на пол или кто-то кинул что-то тяжелое. Впоследствии ей и свидетелю Д., допрошенной в судебном заседании, стало известно, что Б. убили. Также Д. показала, что 08 июня 2007 года около 21 часа 45 минут видела в общежитии В. и Бабина В.И., и около 23 часов слышала громкую музыку со стороны комнаты В. Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов соседки Ж. ей известно, что в день, предшествующий убийству, Б. общалась с В. и Бабиным В.И., просила последних купить пиво, давала им деньги (том 1 л.д. 154-157). Свидетель З. показал суду, что проживает в квартире <адрес>, в которой находится четыре комнаты. В 2007 году в указанной квартире в одной комнате проживал он, в другой - его племянник В., в комнате его племянницы проживал Бабин В.И., и одна комната пустовала. Кухня была общая. 08 июня 2007 года он пришел домой около 24 часов. Когда зашел в секцию, в помещении кухни увидел три рюмки и пустую бутылку из-под водки, которых не было, когда он уходил из дома. Как он понял, В. и Бабин В.И. с кем-то употребляли спиртное. Приняв душ, он лег спать. Примерно через 40 минут к нему пришли В. и Бабин В.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые попросили занять деньги, но он им отказал. Когда Бабин В.И. и В. ушли, он подпер дверь своей комнаты изнутри стулом, поскольку дверь не закрывалась на замок, и лег спать. Он слышал, как В. и Бабин В.И. выходили из секции и возвращались, т.к. хлопала дверь, а затем он уснул. Около 03 часов 30 минут или 04 часов он проснулся от того, что отлетел стул, которым он подпер входную дверь, после чего в комнату зашел В. Последний находился в очень возбужденном состоянии, и сообщил, что вместе с сыном Б., он поднялся в квартиру к последнему, где они обнаружил Б. с порезанным горлом на кровати. Он несколько раз повторял, что убили соседку Б.. Затем он (З.) вышел на кухню их секции покурить, куда спустя непродолжительное время пришел А. О чем они говорили, не помнит, А. плакал. Впоследствии ему стало известно, что Бабин В.И. в это время находился в своей комнате и не открывал дверь прибывшим сотрудникам милиции, пока дверь не выбили. В. в тот вечер был одет в черный спортивный костюм, следов крови на В. он не видел. Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что об обстоятельствах убийства Б. ей ничего неизвестно, 09 июня 2007 года ей сообщили о том, что ее мать мертва (том 1 л.д. 113-115). Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями В. и подтверждают следующее: что в ночь убийства Б. он и Бабин В.И. употребляли спиртное, после чего находились в квартире погибшей, где В. нанес несколько ударов Б., от которых она упала на пол, при этом звуки падения слышали соседи. О последующих событиях, когда А. обнаружил труп матери, а именно, имевшихся у нее телесных повреждениях, о беспорядке в квартире и нахождении ножей в раковине на кухне и ванной комнате, показания свидетеля А. соответствуют показаниям В. Таким образом, анализируя вышеприведенные показания свидетелей и показания В. в совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и образуют единую картину произошедшего в ночь убийства Б. Показания указанных лиц соответствуют письменным доказательствам. Так, согласно карте вызова № скорой медицинской помощи по прибытию медицинских работников 09 июня 2007 года в 04 часа 07 минут по месту жительства Б. в <адрес> была констатирована биологическая (насильственная) смерть последней (том 3 л.д. 162). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2007 года комнат <адрес>, ванной комнаты и кухни в секции общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> входная дверь в секцию повреждений не имеет, в комнате № на диване в положении лежа обнаружен труп женщины в бело-синем халате; на трупе имеются кровоподтеки на передней поверхности правой коленки, на передней поверхности левого бедра, на туловище, кистях, в области левого тазобедренного сустава, на задней поверхности правой голени; на передней поверхности шеи обширная зияющая рана в нижней трети, в просвете которой различима полностью пересеченная трахея, выше расположена веретенообразная формы рана; кожные покровы лица с наслоением вещества бурого цвета; волосы на затылочной части слипшиеся буро-красным веществом; имеется кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния слизистой верхней губы. В верхней трети шеи трупа имеется циркулярная петля из пояса халата, при этом на задней поверхности шеи имеется перехлест из концов пояса, в области правого плеча халата и шва в тачке рукава имеется серо-желтое вещество, напоминающее рвотные массы. Одежда на трупе, ткань дивана пропитаны веществом красно-бурого цвета. Под диваном обнаружены кружки и бутылки из-под пива; на металлической кружке белого цвета обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. Также изъяты следы пальцев рук с тарелки на столике в комнате, с зеркала на шкафу напротив входа в комнату, с пачки сигарет «Winston». С поверхности ковра на полу у изголовья трупа изъято вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон. При осмотре ванной комнаты установлено, что слева расположена ванна, справа находится стиральная машина, на котором расположен пластмассовый таз с бельем, далее - раковина, в которой под бельем обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета. При осмотре кухни из раковины изъят нож с рукояткой коричневого цвета. Напротив входа в кухню находится стол, на котором лежит кофта черного цвета с полосками белого цвета со следами вещества бурого цвета. В кухне в раковине находится упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес»; в кухне на полу и в раковине рассыпаны овсяные хлопья. К протоколу приложена схема и фото-таблица осмотренных помещений, расположения трупа и обнаруженных повреждений на нем (том 1 л.д. 58-92). Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, и свидетель Н., показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 119-121), являлись понятыми при осмотре места происшествия 09 июня 2007 года квартиры Б., где был обнаружен труп последней, и показали, что в квартире труп Б. находился в комнате на диване, головой свисая с подлокотника дивана. На месте обнаружения трупа Б. на шее, на лице последней были обнаружены следы крови, также следы крови в виде потеков находились на боковой поверхности подлокотника дивана, где находилась голова Б., при этом поверхность дивана была пропитана кровью, и данная кровь с подлокотника стекала на ковровое покрытие, расположенное на полу у дивана. Следы крови, обнаруженные у трупа Б., были в виде пятен и потеков. Пятна и потеки крови находились непосредственно возле раны на шее Б., и, судя по потекам на подлокотнике дивана, кровь стекала именно из раны на шее, то есть следов фонтанирования крови в комнате не было. Из показаний специалиста О., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он <данные изъяты> участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия - квартиры Б. При осмотре места происшествия и трупа Б. пятен крови, которые могли бы указывать на возможное фонтанирование крови из поврежденного крупного кровеносного сосуда, не имелось. При осмотре трупа Б. обнаружены: обширная зияющая рана на передней поверхности шеи в нижней трети, а также веретенообразная рана на шее, располагающаяся несколько выше и вправо от обширной зияющей раны. Наиболее вероятно, что истекающая кровь из раневых поверхностей ран на шее трупа, под тяжестью собственного веса, в жидком состоянии попадала на обивку дивана, формируя участок пропитывания в области изголовья трупа Б., под тяжестью собственного веса стекала по боковой близкой к отвесной поверхности подлокотника дивана, у изголовья трупа Б., формируя вертикальные потеки, после чего, также под тяжестью собственного веса, кровь отрывалась от нижнего «края» подлокотника дивана, падала на расположенное под ним ковровое покрытие, формируя участок пропитывания последнего, о чем также свидетельствуют фестончатые контуры данного участка пропитывания коврового покрытия (том 7 л.д. 113-115). Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2007 года осматривались предметы, изъятые при осмотре места происшествия, в том числе пачка из-под сигарет «Winston», следы пальцев рук на фрагментах скотча, два кухонных ножа, на лезвии ножей каких-либо следов не обнаружено (том 3 л.д. 110-113). Нож, находившийся в раковине в кухне и изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.06.2007 года, возвращен под расписку свидетелю А. 16.08.2007 года (том 3 л.д. 115). Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 40-ФТ от 16.11.2007 года на представленном препарате кожи от трупа Бекиной Н.М. имеется колото-резаная рана, которая образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие), тупую кромку (обух), ширина клинка на уровне погружения в кожу не превышает 15 мм (учитывая возможное сокращение кожи). Существенное различие между подлинной и экспериментальными ранами в длине позволяет исключить образование раны на препарате кожи от трупа Б. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из раковины в ванной комнате (том 3 л.д. 25-32). В ходе выемки от 13.12.2007 года у свидетеля А. изъят кухонный нож с деревянной ручкой, при этом последний пояснил, что возвращает тот нож, который был изъят следователем ранее, а потом ему возвращен; данный нож отличается от остальных ножей, имеющихся в доме (том 3 л.д. 117-118). Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2008 года осмотрен нож с деревянной ручкой, изъятый у свидетеля А. (том 3 л.д. 120-122). В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 4-ФТ от 29.02.2008 года рана на препарате кожи от трупа Б. является колото-резаной, которая образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие), тупую кромку (обух), и морфологические особенности раны не исключают возможности ее причинения клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого у свидетеля А. 13.12.2007 года), либо иным орудием, аналогичным по своим конструктивным и следообразующим свойствам (том 3 л.д. 42-50). Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 81-МК от 31.03.2010 года на препарате кожи шеи трупа Б. имеется колото-резаная рана, нанесенная плоским клинком ножа, имеющим острие, лезвие, П-образного профиля обух. Результаты экспериментально-сравнительного исследования в экспертизах № 40-ФТ и № 4-ФТ, проведенных судмедэкспертом О., полностью соответствуют изложенным исследованиям и позволяют исключить, как вероятное орудие травмы, кухонный нож, изъятый в ванной комнате квартиры Б. Рана нанесена клинком кухонного ножа, изъятого у А., либо другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и групповые свойства. Сделанные судмедэкспертом графические изображения повреждений в достаточной мере отображают различия обушковых концов истинной раны и экспериментальных от ножа, изъятого в ванной комнате, а также сходство таковых у истинной раны и экспериментальных от ножа, изъятого у А. (том 7 л.д. 193-203). Суд не может признать состоятельными доводы защиты о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств процессуальных документов, связанных с изъятием ножа у свидетеля А., осмотром и признанием его вещественным доказательством, а также заключений медико-криминалистической экспертиз, предметом исследования которых явился изъятый, по мнению защиты, с нарушением УПК РФ нож. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако подобных нарушений судом не установлено. Так, из квартиры Б. в ходе осмотра места происшествия 09.06.2007 года изъяты два ножа, обнаруженные в раковине ванной комнаты и кухни, о чем имеется отметка в протоколе, при этом надлежащим образом упакованы и опечатаны. Один нож, изъятый из кухни, возвращен А. под расписку, после чего вновь изъят протоколом выемки. Таким образом, данный нож, направленный в дальнейшем на экспертизу, изъят в установленной процессуальной форме надлежащим лицом, после чего осмотрен и в отношении данного предмета принято процессуальное решение о приобщении в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие документы. Протоколы следственных действий по изъятию и осмотру вещественных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетеля А., ставящих под сомнение законность изъятия ножей, признанных вещественными доказательствами, на которые указала сторона защиты, судом не установлено. Поскольку нарушений закона при изъятии, осмотре и направлении на экспертизу ножа, изъятого у А. 13.12.2007 года, судом не установлено, оснований для признания недопустимыми результатов его исследования в ходе медико-криминалистических экспертиз также не имеется. Требования, предъявляемые к назначению, порядку производства экспертизы, установленные ст. ст.195, 199 УПК РФ, при производстве обеих экспертиз соблюдены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе выемки на предварительном следствии 10.06.2007 года у Бабина В.И. изъяты кожаная куртка темно-коричневого цвета, джемпер темно-синего цвета, кроссовки черные с белыми и серыми полосками (том 3 л.д. 72-73). В соответствии с протоколом выемки от 10.06.2007 года у В. изъяты кофта серого цвета, спортивные штаны черного цвета с белой полосой, кроссовки синего цвета с белыми вставками (том 3 л.д. 69-70). В ходе выемки от 13.06.2007 года у <данные изъяты> П. изъята одежда с трупа Б.: халат синтетический синего цвета с рисунком, пояс от халата (том 3 л.д. 91-93). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 358 от 29.06.2007 года след пальца руки, обнаруженный на пачке из-под сигарет «Winston» при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки В. (том 2 л.д. 232-237). В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 81 от 07.12.2007 года на спортивной куртке, обоих халатах, поясе от халата и марлевой салфетке со смывом обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает возможности ее происхождения от Б.; на правом кроссовке В. обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не предоставляется возможным (том 3 л.д. 1-16). Названные предметы: одежда, изъятая у В.: брюки, джемпер, кроссовки; одежда, изъятая у Бабина В.И.: куртка, джемпер, кроссовки, спортивная куртка; а также два халата, пояс от халата, марлевая салфетка, образцов крови и слюны, тампоны, после экспертизы осмотрены и приобщены у делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 123-126, 114, 132-133). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 280/Э от 09.06.2007 года при экспертизе трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: - резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети с - колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, с краевым повреждением по ходу раневого канала правой яремной вены; - циркулярная горизонтальная, равномерно вдавленная, шириной 2 см, странгуляционная борозда в верхней трети шеи, раздваивающаяся на правой боковой поверхности шеи, наличие точечных кровоизлияний в соединительные оболочки век и внутрикожных кровоизлияний в области лица (экхимотическая «маска»); - кровоподтек с осаднением в скуловой области справа с переходом на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в области кончика носа и правого крыла носа, кровоподтек у наружного конца левой брови, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом на заушную область, три кровоподтека в проекции левой ключицы, кровоподтек в области левой молочной железы, кровоподтек в проекции крыла повздошной кости слева, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, по одному кровоподтеку на тыльной поверхности обеих кистей. Все телесные повреждения, имеющиеся на трупе, причинены прижизненно. Колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего клинок с шириной следообразующей части не более 1,5 см. Резаная рана образовалась от воздействия острой кромки, в том числе лезвия клинка ножа. Странгуляционная борозда в верхней трети шеи, раздваивающаяся справа, образовалась в результате наложения на шею петли из эластичного материала, не исключается, что затягивание петли происходило в направлении спереди назад, справа налево, при помощи представленного вместе с трупом пояса от домашнего халата. Кровоподтеки на лице образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов кулаком и т.д. В область лица и головы было причинено не менее 4-х травматических воздействий. Кровоподтеки образовались незадолго до наступления смерти, в срок не более 12 часов. Странгуляционная борозда с признаками сдавления органов шеи образовалась незадолго до наступления смерти, в срок не более нескольких минут, десятков минут. Механическая асфиксия с признаками сдавления органов шеи носила прерванный характер, о чем свидетельствуют отсутствие признаков выраженной эмфиземы легких, пятен Тардье под эпикардом, легочной плеврой. Таким образом, сдавление органов шеи петлей было непродолжительным, не вызвало наступление смерти, предшествовало причинению колото-резаной и резаной ран в области шеи. Резаная рана и колото-резаная рана в области шеи, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью Б. Непосредственной причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате резаной раны шеи и колото-резаной раны шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков слева и справа (том 2 л.д. 189-200). <данные изъяты> П., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б., выводы, изложенные в заключении, полностью подтверждает. Непосредственной причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря в результате резаной и колото-резаной ран в области шеи. При этом, как резаная, так и колото-резаная раны в области шеи Б. стоят в прямой причинной связи со смертью как в отдельности, так и в совокупности, только от колото-резаной раны наступление смерти было бы длительнее, а совокупность этих ран обусловила более быстрое наступление смерти. Данные раны не могли быть образованы от одного травмирующего воздействия. Определить последовательность образования ран не представляется возможным, хотя можно сказать об их образовании в течение непродолжительного промежутка времени в период до 30 минут. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире Б. в установленное следствием время убийства Бабин В.И. и В. находились вдвоем. Согласно показаниям В., взятым судом за основу и согласующимся с иными доказательствами, именно Бабин В.И. нанес Б. удар ножом в шею. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. все телесные повреждения на трупе (в т.ч. резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети, колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, странгуляционная борозда в верхней трети шеи) причинены прижизненно. При этом странгуляционная борозда с признаками сдавления органов шеи образовалась незадолго до наступления смерти, в срок не более нескольких минут, десятков минут, сдавление органов шеи предшествовало причинению колото-резаной и резаной ран в области шеи. Таким образом, показания В. о последовательности его действий и действий Бабина В.И. объективно подтверждены выводами экспертизы. Указанные В. подробности могли быть известны только лицу, непосредственно присутствовавшему на месте событий. Как видно из показаний судмедэксперта П. и выводов судебно-медицинской экспертизы трупа промежуток времени, в течение которого причинены телесные повреждения в области шеи (от сдавления органов шеи петлей до образования колото - резаной и резаной ран шеи и наступления смерти) был очень коротким - не более нескольких минут, десятков минут. Согласно показаниям В. сразу после нанесения Бабиным В.И. удара ножом по шее Б. он услышал шум открывающейся двери и тут же пошел в ванную комнату, а вслед за ним - Бабин В.И. Находясь в ванной комнате непродолжительное время, В. услышал, как в квартиру Б. кто-то вошел, после чего вышел из ванной комнаты и увидел сына Б. - А. И, как следует из показаний В. и А., к этому моменту Б. уже была мертва. Данные показания полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, исключают, вопреки доводам защиты, причинение смерти Б. иными лицами. Кроме того, В. показал, что, когда он и Бабин В.И. во второй раз прошли в квартиру Б., он закрыл дверь на ключ. Из показаний А. следует, что его комплекты ключей находились при нем, у матери был один комплект ключей, ключей он и мать не теряли. В ту ночь, когда А. вернулся домой, входная дверь была закрыта. Данные обстоятельства также указывают на невозможность в указанный период времени пребывания в квартире Б. иных лиц, кроме В. и Бабина В.И. С учетом того, что показания В., в т.ч. о причастности Бабина В.И. к убийству, объективно подтверждаются другими доказательствами, судом полностью отвергается выдвинутая Бабиным В.И. и его защитником версия о причинении смерти Б. В. Из выводов вышеприведенных медико-криминалистических экспертиз следует, что ножом, который изымался из кухни квартиры погибшей при осмотре места происшествия и который впоследствии был изъят у А. 13.12.2007 года, могла быть нанесена колото-резаная рана, обнаруженная на шее Б. При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что экспертным путем исключено причинение колото-резаной раны на шее Б. тем ножом, который был изъят из ванной комнаты при осмотре места происшествия наряду с ножом, изъятым из кухни, не могут опровергнуть вышеизложенные выводы суда о виновности Бабина В.И. Анализируя показания В., непосредственно присутствовавшего в момент совершения Бабиным В.И. преступления, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б., суд считает, что воздействий в область шеи потерпевшей было два, и как видно из приведенных выше доказательств, причинены они именно Бабиным В.И. При таких обстоятельствах, с учетом всех полученных по делу доказательств, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания В. о количестве нанесенного Бабиным В.И. удара ножом (одного, тогда как по экспертизе ран причинено две), о размере ножа, которым Бабин В.И. нанес удар, о характере нанесенного удара, ставят под сомнение виновность Бабина В.И. По тем же основаниям суд считает необоснованными доводы защиты о том, что о невиновности Бабина В.И. свидетельствует отсутствие крови потерпевшей на его одежде, и отсутствие, по мнению защиты, мотива у Бабина В.И. Оценивая исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что мотивом действий Бабина В.И. в тот момент явилась неприязнь, возникшая на почве оскорбления потерпевшей В. нецензурной бранью. Доводы защиты о том, что возникновению неприязни обязательно должны предшествовать ранее сложившиеся отношения между людьми, нельзя признать состоятельными. Заслушав и исследовав показания подсудимого, свидетелей, эксперта, специалиста, изучив письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Бабина В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании доказана полностью. Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в часть 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимого Бабина В.И. за данное преступление подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона. Поскольку изменений, улучшающих положение подсудимого в ч.1 ст. 105 УК РФ не вносилось, суд руководствуется редакцией статьи, действовавшей на момент совершения преступления и до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, которым в санкцию указанной нормы внесено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Бабина В.И.: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалифицируя действия подсудимого Бабина В.И. как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия последнего носили тайный характер, подсудимый не имел никаких прав на похищаемое имущество, при этом Бабин В.И. не смог довести свои действия, направленные на хищение продуктов питания, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был дважды застигнут на месте совершения преступления проснувшейся хозяйкой квартиры Б., после чего им было совершено убийство последней, а сразу после этого в квартиру вернулся сын Б. - А. Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Так, в судебном заседании установлено, что покушению на тайное хищение имущества предшествовала предварительная договоренность на совершение хищение продуктов питания, в том числе овсяных хлопьев «Геркулес», из квартиры Б. Перед тем, как Бабин В.И. и В. проникли в квартиру Б. и дважды предприняли попытку совершить хищение продуктов питания, последние договорились о совершении кражи по месту их жительства - в секции общежития в процессе распития спиртных напитков. О предварительной договоренности между Бабиным В.И. и В. свидетельствуют их взаимосогласованные и целенаправленные действия согласно отведенной каждому роли. Так, Бабин В.И. непосредственно собирал продукты на кухне, в то время как В. наблюдал, чтобы потерпевшая не проснулась. Исследованные судом показания подсудимого Бабина В.И., свидетелей, В. свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается жилое помещение … пригодное для постоянного или временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, покушение на хищение имущества Б. произошло из жилого помещения, используемого семьей потерпевшей Б. для проживания, в квартиру Бабин В.И. и В. проникали без согласия потерпевшей и членов ее семьи, с целью хищения продуктов питания, о чем свидетельствуют их последующие действия, связанные с изъятием чужого имущества. С учетом того, что суд признает доказанным факт проникновения Бабина В.И. в квартиру Б. именно с целью хищения имущества, доводы защиты о том, что в данной ситуации можно говорить лишь о незаконном проникновении в жилище, являются необоснованными. Поскольку установлена стоимость овсяных хлопьев, на кражу которых покушались Бабин В.И. и В., доводы защиты о невозможности при отсутствии перечня и стоимости предполагаемых к хищению продуктов питания квалифицировать действия Бабина В.И. как корыстное преступление, несостоятельны. Квалифицируя действия подсудимого Бабина В.И. как убийство, суд исходит из того, что действия последнего были направлены непосредственно на умышленное причинение смерти потерпевшей Б., в связи с возникшей личной неприязнью. О направленности умысла подсудимого именно на убийство Б. объективно свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, используемое орудие - нож; целенаправленные действия Бабина В.И., который нанес Б. ножом один удар в область шеи и перерезал ножом переднюю поверхность шеи; локализация телесных повреждений - в место расположения жизненно- важных органов (в шею), форма и размер ран. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. следует, что колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа. Резаная рана образовалась от воздействия острой кромки, в том числе лезвия клинка ножа. Резаная рана и колото-резаная рана в области шеи, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью Б. Непосредственной причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате резаной раны шеи и колото-резаной раны шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков слева и справа. Таким образом, фактический характер совершенных Бабиным В.И. действий по причинению телесных повреждений Б., приведших к смерти последней, объективно подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, о прямом умысле Бабина В.И. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность установленных обстоятельств произошедшего, указывающая на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Б. и желал ее наступления. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Бабина В.И., который не судим, <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабина В.И., по обоим совершенным преступлениям суд признает: молодой возраст подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабину В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Бабину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, направлены соответственно против собственности и против личности, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений (кража) не было доведено до конца, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления (кражи), данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), давность рассматриваемых событий, длительность содержания под стражей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд принимает во внимание, что одно из преступлений, совершенных Бабиным В.И., - убийство, обладает повышенной общественной опасностью, поскольку человеческая жизнь справедливо провозглашена наивысшей ценностью, в связи с чем Конституция РФ и действующее уголовное законодательство ставят на первое место защиту жизни и здоровья человека, а также охрану интересов личности, его прав и свобод. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что Бабину В.И. по обоим преступлениям невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при этом наказание должно быть назначено связанное с изоляцией от общества. С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения по данному приговору условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не установлено. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Бабину В.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая материальное положение подсудимого Бабина В.И., <данные изъяты>, суд считает возможным по ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначать. Судом обсуждался вопрос о назначении Бабину В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ст. 158 УК РФ), <данные изъяты> На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы и считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты> В ходе предварительного следствия до возвращения уголовного дела прокурору процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату Макееву Л.М. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого Бабина В.И. <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме подлежат взысканию с осужденного Бабина В.И. в пользу федерального бюджета. В ходе предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Макееву Л.М. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого Бабина В.И. (том 7 л.д. 245-246). Поскольку уголовное дело возвращено судом прокурору по не зависящим от Бабина В.И. обстоятельствам, для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений норм УПК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ Бабина В.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Макеева Л.М. за осуществление защиты Бабина В.И. на стадии предварительного следствия, освободить и отнести процессуальные издержки в размере <данные изъяты> на счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Бабина Валерия Ивановичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бабину Валерию Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Бабину В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2007 года по 09 июня 2008 года, 30 сентября 2009 года по 03 декабря 2009 года, 17 января 2011 года по 22 марта 2011 года, 27 сентября 2011 года по 13 ноября 2011 года. Меру пресечения в отношении Бабина В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Вещественные доказательства: пачку из-под сигарет «Winston», фрагмент скотча со следами пальцев рук с пачки сигарет «Winston», спортивную куртку черного цвета, кроссовки из комбинированной синей, серой и серебристой ткани, два халата, пояс от халата, образцы крови, марлевый тампон, марлевую салфетку, упаковку из-под овсяных хлопьев «Геркулес», два ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Взыскать с Бабина Валерия Ивановича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабиным В.И. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Н.А. Самойлова
пересечением трахеи, пищевода и обоих сосудисто-нервных пучков;