№ 1-78/12

(91364)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 января 2012 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи - Большаковой М.Н.(единолично),

при секретаре Заболоцкой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидаш Н.А.,

подсудимого Никишина Н.В.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Басова Д.Д., представившего удостоверение № от 02.04.2007 и ордер № от 23.01.2012,

потерпевших С, М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Магадане уголовное дело в отношении

Никишина Николая Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 29 ноября 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никишин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым Никишиным Н.В. совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 18 июля 2010 года до 21 часа 00 минут 22 июля 2010 года, Никишин Н.В., находясь в гостях по месту жительства ранее ему знакомого Н – в <адрес>, решил похитить находящиеся там телевизор марки «Sharp 21HFV5RU» и DVD-плеер марки «Deka BBK №», которые дал во временное пользование С

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Никишин Н.В. в период с 20 часов 00 минут 18 июля 2010 года до 21 часа 00 минут 22 июля 2010 года, находясь вместе с мужчиной по имени В (лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия), в <адрес>, а также Н, который спал и за действиями Никишина Н.В. не наблюдал, с целью скрыть свои преступные намерения от В, поспросил последнего оказать ему помощь в выносе на улицу из вышеуказанной квартиры телевизора марки «Sharp 21HFV5RU» и DVD-плеер марки «Deka BBK 99033», пояснив В, что он, якобы, хочет данное имущество отвезти на сохранение в дом своей матери, расположенный по <адрес>. В (неустановленное в ходе предварительного следствия лицо), добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Никишина Н.В., на предложение последнего согласился, после чего Никишин Н.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а В не известно о его преступных намерениях, в период с 20 часов 00 минут 18 июля 2010 года до 21 часа 00 минут 22 июля 2010 года, действуя умышлено, противоправно, с корыстной целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Sharp 21HFV5RU», стоимостью 7022 рубля 40 копеек и DVD-плеер марки «Deka BBK 99033», стоимостью 2522 рубля 80 копеек, принадлежащие М, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9545 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом Никишин Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Он, же, Никишин Н.В., в период с 17 часов 00 минут 04 августа 2010 года до 12 часов 00 минут 05 августа 2010 года, находился в гостях по месту жительства ранее ему знакомого С – в <адрес>, где вместе с последним и мужчиной по имени В (неустановленным в ходе предварительного следствия лицом) распивал спиртное. В ходе распития спиртного, С и В (неустановленное в ходе предварительного следствия лицо), уснули, а он решил похитить из вышеуказанной квартиры ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Никишин Н.В. в период с 17 часов 00 минут 04 августа 2010 года до 12 часов 00 минут 05 августа 2010 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что В (неустановленное в ходе предварительного следствия лицо) и хозяин квартиры – С спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее М имущество: переносной жесткий диск объемом 250 Гб, стоимостью 1900 рублей; пылесос марки «Samsung SC 4023», стоимостью 1489 рублей 20 копеек; утюг марки «Tefal- FV3310», стоимостью 2205 рублей; DVD-проигрыватель марки «BBK 94OS», стоимостью 640 рублей; мужскую куртку, стоимостью 2312 рублей 50 копеек; телевизор марки «Thomson 25 DG17E», стоимостью 3920 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 12466 рублей 70 копеек, чем причинил М значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также похитил мобильный телефон марки «Samsung C 5212», стоимостью 4656 рублей 67 копеек, принадлежащий С, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Никишин Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

После ознакомления с материалами уголовного дела, и получения копии обвинительного заключения Никишиным Н.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

После оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Никишину Н.В., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Никишин Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 10 УК РФ, квалифицируются судом:

- по Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, а именно, увеличен размер наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, действия подсудимого не подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого.

Подсудимый Никишин Н.В. юридически не судим, на учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, с 2004 года состоит на «Д» учете в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> имеет малолетнего ребенка, по месту жительства в городе Магадане характеризуется как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение в быту не поступало; в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никишина Н.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Никишину Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Никишину Н.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, суд пришел к убеждению, что Никишину Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого Никишина Н.В. во время и после совершения преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера совершенных преступлений, мнения потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимому, а также то, что часть имущества потерпевшим возвращена, принимая во внимание, что с момента совершения преступлений прошло более одного года, в течение которого Никишин Н.В. ничего противоправного не совершил, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Никишина Н.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что принято решение об условном осуждении Никишина Н.В., то суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты в полной мере не будут.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого Никишина Н.В.

Также судом обсуждался вопрос о возможности в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений, совершенных Никишиным Н.В., на менее тяжкую.

При решении данного вопроса судом учитывалось наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Никишиным Н.В., на менее тяжкую.

В целях исправления Никишина Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Никишина Н.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Никишиным Н.В. до постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2011 года, которым Никишину Н.В. назначено условное осуждение, то оснований для назначения последнему наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, не имеется. Вследствие чего приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2011 года в отношении Никишина Н.В. подлежит исполнению самостоятельно.

По данному уголовному делу потерпевшей М заявлен гражданский иск на сумму 11826 рублей 70 копеек, который был поддержан потерпевшей, а также прокурором в судебном заседании и с которыми подсудимый согласился.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред потерпевшей на указанную выше сумму причинен противоправными виновными действиями подсудимого Никишина Н.В., то материальный ущерб подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung C 5212» с номером IMEI №, переданный на хранение потерпевшему С; DVD-проигрыватель марки «BBK 94OS», руководство по эксплуатации к домашнему кинотеатру марки «BBK 94OS», руководство пользователя к жесткому переносному диску марки «Portable HDD external», товарный чек к пылесосу марки «Samsung SC 4023» от 22.09.2006г., товарный чек к утюгу марки «Tefal- FV3310» от 21.11.2009г., товарный чек с гарантийным талоном к телевизору марки «Sharp 21HFV5RU» от 22.09.2006г., гарантийный талон с надписью серийного номера №, гарантийный талон с кассовым чеком к телевизору марки «Samsung 14Y52» от 13.07.2002г., руководство по эксплуатации к телевизору марки «Thomson 25 DG17E», переданные на хранение потерпевшей М, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить последним по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5967,52 руб. – оплата труда адвоката Басова Д.Д., осуществлявшего защиту Никишина Н.В. на предварительном следствии, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никишина Николая Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никишину Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никишину Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2011 года в отношении Никишина Н.В. – исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного Никишина Н.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Не приводить приговор в отношении Никишина Н.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Никишина Н.В. возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении Никишина Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5967 рублей 52 копейки – отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с Никишина Николая Владимировича в пользу М 11826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Samsung C 5212» с номером IMEI № – оставить потерпевшему С по принадлежности;

- DVD-проигрыватель марки «BBK 94OS», руководство по эксплуатации к домашнему кинотеатру марки «BBK 94OS», руководство пользователя к жесткому переносному диску марки «Portable HDD external», товарный чек к пылесосу марки «Samsung SC 4023» от 22.09.2006г., товарный чек к утюгу марки «Tefal- FV3310» от 21.11.2009г., товарный чек с гарантийным талоном к телевизору марки «Sharp 21HFV5RU» от 22.09.2006г., гарантийный талон с надписью серийного номера №, гарантийный талон с кассовым чеком к телевизору марки «Samsung 14Y52» от 13.07.2002г., руководство по эксплуатации к телевизору марки «Thomson 25 DG17E» - оставить потерпевшей М по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья М.Н. Большакова