Дело № 1-90/12

(11380)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 01 февраля 2012 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Большаковой М.Н.(единолично),

при секретаре – Заболоцкой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидаш Н.А.,

подсудимого Зайчука О.А.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.Н., представившей удостоверение № от 03.11.2011 и ордер № от 23.01.2012,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Магадане уголовное дело в отношении

Зайчука Олега Анатольевича, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайчук О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в гор. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут 19 ноября 2011 года, Зайчук О.А. находился в гостях у П по адресу: <адрес>. Около 08 часов 20 минут 19 ноября 2011 года, пройдя в помещение мойки секции комнат №№ <адрес> по месту проживания П, Зайчук О.А. увидел на столе мобильный телефон «Samsung GT-S7230 Wave 723», принадлежащий К, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Зайчук О.А., в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут 19 ноября 2011 года, находясь в помещении мойки секции комнат №№ по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что К лег спать, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа со стола в помещении мойки тайно похитил принадлежащий К мобильный телефон «Samsung GT-S7230 Wave 723» IMEI: №, стоимостью 7072,17 рублей, карту памяти на 2 Гб, находящуюся в указанном мобильном телефоне, стоимостью 360 рублей, чем причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 7432,17 рублей.

С похищенным имуществом Зайчук О.А. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зайчук О.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Зайчука О.А. от дачи показаний, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19 ноября 2011 года около 08 часов 20 минут он вместе с П и другом Ж приехали в гости к П, который проживает в комнате № <адрес> приезду, П пошел спать к себе в комнату, а он и Ж прошли в мойку секции, покурить. Когда они вошли в помещение мойки, то он увидел лежащий на столе телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» в корпусе черного цвета с кожаной крышкой. В то время пока он и Ж стояли в помещении мойки курили и распивали спиртное, он решил похитить указанный телефон. Е он о задуманном ничего не сказал. Покурив, Е пошел спать в комнату П, а он похитил телефон, после чего вышел на улицу. Было около 09 часов 00 минут 19 ноября 2011 года. Телефон похитил с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению. На улице он вынул из телефона аккумулятор, а также сим-карту. Кто оператор сим-карты не помнит, так как в тот момент был сильно пьян. Сим-карту он выбросил, а телефон положил себе в карман и направился в сторону дома <адрес>. Данный мобильный телефон впоследствии он выдал сотрудникам полиции добровольно, в присутствии понятых. В краже мобильного телефона марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.70-74, 83-86).

В судебном заседании Зайчук О.А. приведенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого Зайчука О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего К следует, что 19 ноября 2011 года около 03 часов 30 минут из гостей он приехал домой в комнату № <адрес>, и пошел в душ, а свой телефон «Samsung» положил на столик в помещении мойки. Помывшись, пошел спать, а про телефон забыл. Когда он уходил спать, кроме него и его девушки в секции никого не было. Его соседа по секции, П, проживающего в комнате №, дома не было. Проснувшись утром, обнаружил, что телефона в комнате нет, и, вспомнив, что он его забыл в мойке, пошел за ним. Но в помещении мойки телефона не оказалось. Его девушка сообщила, что когда в 09 часов утром она приходила в помещение мойки, то видела там П с друзьями. Впоследствии, общаясь с П, он узнал, что тот с друзьями пришел домой около 07 часов утра 19 ноября 2011 года, и никакого телефона в помещении мойки не видел. Когда он обнаружил отсутствие телефона, то стал звонить на него, но телефон был отключен. Телефон он приобретал в кредит за 12990 рублей в магазине «СМ» 09 января 2011 года. Ущерб от кражи телефона в сумме 7432 рубля 17 копеек для него является значительным, поскольку на момент совершения кражи его заработная плата составляла 10000 рублей, квартплата - 3000 рублей в месяц, кроме того имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50000 рублей. В настоящее время телефон ему вернули, претензий к подсудимому не имеет, последний приходил к нему, принес свои извинения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 21 ноября 2011 года им проводилась проверка по заявлению К по факту хищения у последнего в период с 03 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 19 ноября 2011 года из помещения ванной комнаты секции комнат №№ дома <адрес> сотового телефона марки «Samsung GT-S7230 Wave 723». 21 ноября 2011 года в УМВД России по г. Магадану поступил протокол явки с повинной от Зайчука О.А., который пояснил, что в период с 03 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 19 ноября 2011 года из помещения ванной комнаты секции комнат №№ дома <адрес> похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723», который находится при нем. В этот же день им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Зайчук О.А. в присутствии понятых, добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» с находящимся в нем картой памяти объемом 2 Гб. (т.1 л.д.50-51).

Согласно протоколу явки с повинной Зайчука О.А. от 21 ноября 2011 года, последний сообщил, что 19 ноября 2011 года, находясь в общей кухне секции, расположенной на третьем этаже <адрес>, он обнаружил телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723», в корпусе моноблок черного цвета, и в то время, когда в кухне никого не было, и за его действиями никто не следил, он похитил данный телефон. В настоящее время похищенный телефон находится при нем, и он желает его выдать добровольно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24).

В судебном заседании подсудимый Зайчук О.А. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, указав, что дана явка добровольно, без какого-либо принуждения.

Также вина подсудимого Зайчука О.А. подтверждается:

- заявлением от 20 ноября 2011 года, поданным в УМВД России по гор. Магадану потерпевшим К, который просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» IMEI: №, который в ночь с 18 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года утратил по адресу: <адрес> секции своего общежития в умывальнике (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия 20 ноября 2011 года, в ходе которого осмотрено помещение секции комнат № дома № по <адрес> в г. Магадане, где со слов К им на столе был оставлен принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия 21 ноября 2011 года, в ходе которого у Зайчук О.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» в корпусе моноблок с сенсорным экраном, черного цвета с кожаной крышкой IMEI: №, SIN:RzUZB5331 ov, аккумуляторная батарея SIN:№ (т.1 л.д.27-29);

- протоколом выемки от 30 ноября 2011 года, согласно которому у оперуполномоченного ОРЧ УР УМВД России по г. Магадану Г изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» с картой памяти 2 Gb (т.1 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2011 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» с картой памяти 2 Gb, принадлежащий К (т.1 л.д.62-63);

- заключением эксперта № от 05 декабря 2011 года, согласно которому по состоянию на период с 03 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 19 ноября 2011 года стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» с учетом износа 16,7% составляла 7072 рубля 17 копеек, карты памяти 2Гб с учетом износа 20% составляла 360 рублей 00 копеек (т.1 л.д.59).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему К ущерба, являются: копии документов на покупку мобильного телефона марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» в кредит, согласно которым 09.01.2011 указанный мобильный телефон стоил 12990 рублей, первый взнос составил 3000 рублей; справки об оплате коммунальных платежей, согласно которым, ежемесячные коммунальные платежи потерпевшего составляют немногим более 4362,85 рублей, на ноябрь 2011 года имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере более 50 000 рублей, справка о заработной плате К, согласно которой его средний ежемесячный заработок с сентября по ноябрь 2011 года составлял 10000 рублей (т. 1, л.д. 35-46,49).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Зайчука О.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в судебном заседании доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайчука О.А. по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайчука О.А. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку 07 декабря 2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, а именно, увеличен размер наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, действия подсудимого не подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Квалифицируя действия подсудимого Зайчука О.А. по факту хищения имущества потерпевшего как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Зайчука О.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищением потерпевшему причинен ущерб в размере 7432 рубля 17 копеек, в то время как ежемесячный размер дохода потерпевшего составляет 10000 рублей, при этом потерпевший оплачивает коммунальные платежи в размере более 4000 рублей ежемесячно, на ноябрь 2011 года имел задолженность по оплате коммунальных платежей в размере более 50 000 рублей, мобильный телефон приобретался потерпевшим К в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 3000 рублей, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Зайчука О.А., который юридически не судим, на учетах в ГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» и ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, трижды в 2011 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации в пос. Стекольный зарекомендовал себя посредственно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и жителей поселка не поступало с 2002 года проживает в г. Магадане. На учете в МБУЗ «Хасынская центральная районная больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: З 05.01.2000 года рождения и З 29.07.2008 года рождения.

Согласно характеризующего материала по месту жительства по адресу: <адрес>, составленного участковым уполномоченным полиции Е, Зайчук О.А. по адресу проживания характеризуется крайне отрицательно, поступали неоднократные жалобы на поведение в быту, злоупотребляет алкогольными напитками, на проведенные профилактические мероприятия не реагирует, исправляться не намерен, склонен к совершению имущественных правонарушений (т. 1 л.д. 106).

С изложенной характеристикой в судебном заседании подсудимый Зайчук О.А. не согласился, указав, что по данному адресу он проживает всего месяц, своего участкового не видел, последний бесед с ним не проводил, никаких жалоб на его поведение в быту на него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Е показал, что характеризующий материал на Зайчука О.А. он составлял только на основании сведений ЕСК, и, поскольку там имелись данные о привлечении Зайчука О.А. к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, он сделал вывод, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Сведения в характеристике о том, что на Зайчука О.А. поступали неоднократные жалобы на его поведение в быту, а также то, что последний не реагирует на проведенные профилактические мероприятия, он также указал на основании из тех же данных ЕСК, поскольку полагал, что раз Зайчук О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, значит на него поступали жалобы в УМВД, что последний распивает спиртные напитки в общественном месте, и, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении проводятся профилактические беседы, то повторное привлечение Зайчука О.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение свидетельствует, что он не реагирует на профилактические мероприятия. Сам он лично с Зайчуком О.А. бесед не проводил и жалоб в отношении него не рассматривал.

Проанализировав показания свидетеля Е с составленным им характеризующим материалом, суд критически относится к данному характеризующему материалу, поскольку приведенные в нем сведения, помимо данных о привлечении подсудимого к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, объективно ничем не подтверждаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайчуку О.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайчука О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Зайчуку О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Зайчуку О.А., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его материального положения, суд пришел к убеждению, что Зайчуку О.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого Зайчука О.А. во время и после совершения преступления, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное им имущество, учитывая совокупность смягчающих наказание Зайчука О.А. обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Зайчуку О.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Также судом обсуждался вопрос о возможности в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного Зайчуком О.А., на менее тяжкую.

При решении данного вопроса судом учитывалось наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Зайчуком О.А., на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» IMEI: №, с картой памяти 2 Гб, переданный на хранение потерпевшему К, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 64 копейки – оплата труда адвоката Храмцова А.В. на предварительном следствии за защиту подсудимого Зайчука О.А., суд считает необходимым взыскать с последнего, поскольку оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайчука Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении Зайчука О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Зайчука Олега Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 64 копейки.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Samsung GT-S7230 Wave 723» IMEI: №, с картой памяти 2 Гб – оставить потерпевшему К по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья М.Н. Большакова