№ 1-36/2012 (13117) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 20 января 2012 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ли Б.С., при секретаре Чаус А.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С., подсудимого Ершова А.М., защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 1405 от 13 декабря 2011 года, представителя потерпевшего МАН – МВА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ершова Андрея Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ершов A.M. совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Ершов А.М. с 01 февраля 2007 года работал водителем автопогрузчика по 4 разряду в <данные изъяты><данные изъяты> 20 января 2011 года около 12 часов, в ходе выполнения работ по разгрузке контейнеров, расположенных на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ершов А.М., разгрузив контейнер RZDV 025840 0, поднял его при помощи автопогрузчика и установил его сверху на ряд, стоящих на земле вплотную друг к другу контейнеров, поперек им, таким образом, что угол этого контейнера имел выступ, создав тем самым опасность его зацепления кареткой подъемного механизма автопогрузчика, чем нарушил нормы и правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, а именно: - п. 8.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО - п. 2.1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.3.009-76 «Система - п. 2.10 ГОСТ 12.3.009-76, согласно которому способы укладки и крепления грузов должны обеспечить их устойчивость при транспортировании и После этого, 20 января 2011 года в период с 17 часов до 17 часов 15 минут Ершов A.M., продолжая выполнять погрузочно-разгрузочные работы, связанные с разгрузкой контейнеров на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, завел вилы погрузчика в стоящий на земле контейнер, подцепил на них два мешка с грузом, после чего приподнял эти мешки с целью их дальнейшего извлечения из контейнера. Во время подъема мешков с грузом, каретка подъемного механизма автопогрузчика зацепила выступ стоящего сверху пустого контейнера RZDV 025840 0, который ранее был им установлен при вышеуказанных обстоятельствах. 20 января 2011 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, водитель автопогрузчика по 4 разряду Ершов A.M. не предвидя, что нарушение правил по технике безопасности и охране труда при погрузочно-разгрузочных работах может привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствие людей в зоне работы автопогрузчика и возможного падения груза, привел погрузчик в движение задним ходом, в результате чего потянул за собой пустой контейнер RZDV 025840 0, который сменив центр тяжести, упал вниз на находившегося под ним ЩНО Ершовым А.М. нарушены требования Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, утвержденной 01 февраля 2007 года директором <данные изъяты> а также нормы и правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, а именно: - п. 3.2 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, согласно которого водитель автопогрузчика обязан всегда смотреть в направлении движения автопогрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления - п. 3.18 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, согласно которого перед подъемом и опусканием груза необходимо предварительно осмотреть место, откуда будет подниматься груз и куда его будут помещать, а также - п. 2.5 ГОСТ 12.3.009-76, согласно которому при перемещении груза - п. 6.7.11 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года №16, согласно которому при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и пакетированными грузами не допускается нахождение работников в зоне действия грузоподъемной машины. В результате сдавления упавшим контейнером, ЩНО причинены телесные повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом верхних стенок глазниц, линейный перелом лобной, решетчатой, клиновидной, левой височной, теменной костей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в семиовалъный центр правой лобной доли, перелом костей носа, сошника, верхней челюсти по типу Фор-1, правой скуловой кости, осаднение в лобной области справа, кровоподтеки (по l) в области глаз, осаднение в области левой" брови, левой скуловой области, ссадина в правой скуло-глазничной области, рвано-ушибленные раны: на кончике носа (2), на нижней губе по средней линии (1), кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы с поверхностной рвано-ушибленной раной на его фоне. Все телесные повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, которая выражается через закономерное осложнение - отек головного мозга с дислокацией (смещением) стволовых структур, заключающих в себе жизненно-важные дыхательный и сосудо-двигательный центры. - в области туловища - кровоподтеки (по 1) с осаднением на их фоне в От полученных телесных повреждений ЩНО скончался на месте. Подсудимый Ершов А.М., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого 11 марта 2011 года, показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Ершов А.М. показал, что работает в <данные изъяты>» с <данные изъяты>. С февраля 2007 начал работать водителем погрузчика. Все инструктажи на предприятии проходил своевременно. Он знает, что по технике безопасности при работе на погрузчике запрещается поднимать вес выше установленного (3 тонны), запрещается присутствие людей в опасной близости от погрузчика, превышать скорость. Поскольку работает один, дополнительный человек ему не требуется. Сам контролирует безопасность, поскольку во время работы также смотрит по сторонам. Основная его работа заключалась в разгрузке и погрузке контейнеров. Работал на погрузчике ГАЗ. Он хорошо обучен работе на погрузчике и имеет высшее техническое образование. На самом предприятии <данные изъяты> никакого дополнительного обучения по работе на погрузчике не проходил. Таких специалистов на предприятии нет. 20 января 2011 года он как обычно пришел на работу и приступил к своим обязанностям. Заместитель директора ДАС дал ему устное указание о необходимости разгрузки контейнеров, расположенных на территории организации. Никакого дополнительного инструктажа не проводилось, поскольку это была обычная ежедневная работа. Ничего нового и опасного в данной работе не было. На территории организации в ряд стояли 6 контейнеров. 4 из них были пустыми и 2 были забиты мешками с известью. С утра он приступил к разгрузке данных контейнеров. Разгрузив один из контейнеров, он решил его поставить наверх на другие контейнеры, так как он мешал ему работать, а также мешал проезду автотранспорта по территории. Около 12 часов дня он раздвинул вилы, подцепил под дно пустого контейнера, поднял и поставил его сверху на другие контейнеры. Ранее он также ставил подобным образом контейнеры. С 13 до 14 часов, в обеденное время он пошел в курилку и увидел незнакомого ранее парня по фамилии ЩНО Они познакомились. Они немного поговорили, и он (Ершов) ушел, вновь поехал разгружать контейнеры. Около 17 часов на территорию <данные изъяты>» приехал автомобиль КАМАЗ для погрузки в него извести из контейнера. Поставив автомобиль рядом, он приступил к разгрузке последнего оставшегося контейнера. Для этого он распилил пломбу, открыл контейнер, сел в автопогрузчик и стал вытаскивать из контейнеров мешки и сразу ставить их на автомобиль. Он (Ершов) успел вытащить и погрузить около 14 мешков за 7 «рейсов», то есть каждый раз поднимал только по два мешка. Во время очередного подъезда к контейнеру, он выходил из погрузчика и вручную цеплял мешки. В очередной раз он подъехал к контейнеру, вышел их него, прошел внутрь, подцепил мешки, затем сел в погрузчик. В это время слева подошел ЩНО, с которым познакомился в обед и что-то спросил. Он сказал ЩНО, чтобы тот здесь не находился я не мешал. ЩНО ушел. Он продолжил разгрузку контейнера и успел еще сделать пару рейсов. При данной работе в пространстве он ограничен и стеснен не был, и видимость вокруг была нормальной, ему ничего не мешало. Перед самым падением контейнера он как обычно подъехал к контейнеру, вилами внутрь, вылез, зашел внутрь, вручную подцепил два мешка, затем вышел и сел в погрузчик. Перед началом движения он посмотрел по сторонам и убедился, что рядом никого нет. Чтобы вытащить мешки, он стал поднимать вилы. Он не видел, чтобы что-то подцепил лишнее. Он стал сдавать назад, при этом смотрел на мешки вперед, чтобы не повредить их. То, что с контейнеров сверху стал слазить контейнер, он не заметил. Во-первых, это не было слышно из-за работы двигателя, во-вторых он не почувствовал, что приподнял угол контейнера, т.к. контейнер был пустым. Во время движения задним ходом, он успел увидеть мельком, как сверху падает контейнер, который он поставил до обеденного перерыва на другие контейнера. Он также увидел, что в месте, куда упал контейнер, что-то мелькнуло. К нему подошел водитель КАМАЗа и сказал, что под контейнером кто-то есть, и что контейнер нужно срочно поднять. Ершов сразу подъехал к контейнеру, поддел его вилами и приподнял. Под контейнером увидели человека. Как ЩНО появился в месте погрузки, он не знает (т. 1 л.д. 121-126). Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 24 июня 2011 года, Ершов А.М. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и может добавить, что во время учебы в сельскохозяйственном техникуме, проходил обучение как вождению, устройству тракторов и самоходных машин, так и некоторых особенностей работ с тракторами и автопогрузчиками. Ему известно, что существует правило, основанное на ГОСТе, которое регламентирует порядок установки контейнеров в два яруса. Контейнеры, с которыми он работает, оборудованы крепежными устройствами под фитинги, то есть специальная область, расположенная по углам контейнеров, которые во время установки контейнеров один на другой должны соприкасаться. Фитинги оборудованы специальными отверстиями, которые при необходимости можно быстро и легко скрепить между собой, чтобы не допустить падения. Он знал об этом правиле, однако иногда пренебрегал этим в целях сокращения времени. Он подумал, что проще будет контейнер просто закинуть наверх поперек остальных. Раньше он часто так ставил контейнера и ничего не случалось. Когда он поставил контейнер на другие контейнера, то не подумал о том, что может его зацепить и стащить. Он не думал об этом, так как не чувствовал опасности. Он работал один и в случае зацепления и падения контейнер не должен был упасть на человека. Во время работы он старался поднять груз повыше, чтобы мешки не волочились по полу, чтобы исключить их зацепление, порчу и прорыв ткани. В связи с этим он мог предположить, что может зацепить край верхнего контейнера. Как-то подсознательно он понимал, что контейнер стоит неровно и что он может его нечаянно подцепить. Но об этом почему-то не подумал. Возможно потому, что он всегда работал аккуратно. Во время подъема, он не посмотрел на перемещение вверх каретки, которая в результате подъема уперлась в кромку днища верхнего контейнера и приподняла его. Затем он начал движение назад, и также не посмотрел, что пустой контейнер сверху начал движение. Он услышал скрежет контейнера уже в момент его падения. Если бы он перед началом движения посмотрел немного выше, то он бы конечно не стал передвигаться, т.к. увидел бы, что зацепил контейнер частью каретки. По его мнению, это возможно произошло по той причине, что в тот момент его действия уже были автоматизированы и выгрузку контейнера он производил машинально. Кроме того, поскольку рабочий день близился к концу, он проявил некоторую поспешность в выгрузке груза из контейнера (т.1 л.д. 128-132). Допрошенный в качестве обвиняемого 12 июля 2011 года, 10 ноября 2011 года Ершов А.М. показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Признает себя виновным (т.1 л.д. 140-142, т.3 л.д. 78-79). Вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый Ершов А.М. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Виновность подсудимого Ершова А.М., помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями специалиста ПО, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Магаданской области. Государственной инспекцией труда проверка по факту несчастного случая с ЩНО не проводилась, так как он (ЩНО) не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». Извещения о несчастном случае на производстве в трудовую инспекцию не поступало. Существуют свои правила, ГОСТы по организации работ по погрузке, разгрузке контейнеров, установки контейнеров друг на друга. Погрузка Ершовым А.М. мешков из контейнера, в части способа разгрузки, осуществлялась без нарушений. Лица, управляющие погрузчиками, должны проходить специальное обучение, иметь удостоверение на право управления погрузчиком. Работодатель при приеме на работу должен проверять наличие данного удостоверения у работника. Лицу, не имеющему удостоверение на право управления погрузчиком, запрещено управлять оборудованием. Показаниями специалиста ЗИА, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является <данные изъяты> Автопогрузчик, которым управлял Ершов А.М., является самоходной машиной марки 4081. В случае эксплуатации такого вида техника, она должна пройти регистрацию в органе государственного технического надзора и получить технический осмотр. Для работы на данном погрузчике у водителя должно быть удостоверение тракториста-машиниста с разрядом и квалификация машиниста погрузчика. В отсутствии данных документов водитель не может быть допущен к управлению погрузчиком. Недостаточно закончить учебное заведение для того, чтобы управлять погрузчиком. Необходимо сдать экзамен в Гостехнадзоре и получить соответствующее удостоверение. Показаниями свидетеля ВВВ, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что является <данные изъяты> <данные изъяты>». Водитель погрузчика Ершов А.М. работает на предприятии с <данные изъяты> года. Никаких нарушений с его стороны в работе он не замечал, ни разу не видел, чтобы Ершов А.М. приходил работать в нетрезвом состоянии. Сам Ершов А.М. как специалист очень хороший. Принимали Ершова А.М. на работу автослесарем. Спустя около 1 года он был переведен водителем автопогрузчика. Об этом есть соответствующий приказ. Никаких происшествий с участием Ершова А.М. за все это время ни разу не случалось. Инструкции, связанные с управлением автопогрузчика, являются типовыми, с которыми Ершов А.М. также был ознакомлен. Основная работа Ершова А.М. заключалась в том, чтобы выгрузить из контейнеров груз и погрузить его впоследствии на автомобили. Пустые контейнеры он также складировал на автомобили, которые увозили их в порт. 26 декабря 2011 года он улетел в <адрес> на период отпуска. Перед отъездом он издал приказ о возложении исполнения обязанностей директора на ДАС 20 января 2011 года около 9 часов утра по времени Белгорода ему на сотовый телефон позвонил ДАС и сказал, что на предприятии ЧП, смертный случай, придавило контейнером человека. После его прилета, ДАС рассказал, что 20 января 2011 года на предприятие пришел ЩНО и попросился принять его на работу. ДАС попросил его подождать, когда он освободится. Что ЩНО делал на территории <данные изъяты>» возле контейнеров он не знает. Выполнял ли он там какую-нибудь работу, не знает (т.1 л.д. 179-184, 185-187). Показаниями свидетеля ДАС, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» свыше 5 лет. 26 декабря 2010 года директор предприятия ВВВ уехал в командировку в <адрес> и должен был вернуться 25 января 2011 года. За время его отсутствия он, в соответствии с приказом № 6 исполнял обязанности директора. Всего в организации 3 рабочих погрузчика, на одном из которых постоянно работает Ершов А.М. Примерно в 2007 году Ершов А.М. был официально переведен на должность водителя автопогрузчика. У него имеются соответствующие должностные обязанности и инструкции, с которыми он был ознакомлен. В отсутствие директора, он каждое утро дает указание Ершову А.М., что необходимо сделать за день. 20 января 2011 года он также дал Ершову А.М. указание разгружать контейнеры, расположенные на базе, и грузить мешки в автомобиль. Ранее в <данные изъяты>» работал КВВ 19 января 2011 года КВВ привел своего знакомого ЩНО Он (Давыдкин) объяснил ЩНО суть работы предприятия, рассказал ему, чем он будет заниматься в дальнейшем. ЩНО спросил, когда ему выходить на работу. Он ответил, что необходимо взять паспорт, трудовую книжку, военный билет и если он готов, то приходить на следующий день. 20 января 2011 года ЩНО принес паспорт и трудовую книжку. ЩНО сказал, что согласен работать. Он (Давыдкин) объяснил ЩНО, что его оформлением займется только ближе к вечеру. При этом он сказал ЩНО, что сегодня он участия в работе не принимает, и его задача ознакомиться со спецификой работы, познакомиться с коллективом. Он также объяснил ЩНО, чтобы он не подходил близко к работающей технике и был внимателен. В этот день он несколько раз уезжал по рабочим вопросам. Назад вернулся около 17 часов. Когда заехали на территорию организации, навстречу шел водитель КАМАЗа, который сказал, что ЩНО придавило. Он вышел из машины и увидел, что у расположенных в ряд контейнеров на ребре стоит еще один контейнер синего цвета. При этом он был подперт бочками и железным ящиком. Под данным контейнером увидел труп ЩНО, который лежал лицом вниз. Он стал спрашивать у присутствующих на территории <данные изъяты>» людей, что случилось. Путем опросов он установил, что все работники находились на своих рабочих местах, либо в курилке. Никто кроме Ершова А.М. и водителя Камаза при падении контейнера рядом не присутствовали. Ершов А.М. находился в шоковом состоянии и сидел в кабине погрузчика, ничего рассказать не смог, сказал только лишь что контейнер поехал и упал. Сам момент съезда контейнера со второго этажа он (Ершов) не видел. Падение контейнера произошло во время погрузки автомобиля КАМАЗ мешками с известью. В момент падения контейнера, Ершов А.М. при помощи погрузчика вытаскивал из контейнера мешки с известью. Судя по обстановке, которую он увидел, не было похоже на то, что Ершов А.М. пытался снять пустой контейнер со второго яруса. Как впоследствии стало ясно, Ершов А.М. в момент выгрузки мешков из контейнера, верхней частью каретки стрелы подъемника нечаянно поддел выступающий край синего контейнера сверху. Затем, не ощутив этого, он стал двигаться назад, и тем самым потянул за собой край контейнера, угол которого, соскочил с каретки, после чего контейнер упал на землю и придавил находящегося там ЩНО (т.1 л.д. 188-193). Показаниями свидетеля ЗВА, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 20 января 2011 года работал на автомобиле КАМАЗ. 20 января 2011 года в <данные изъяты>» он грузил известь в мешках. В этот день около 15-16 часов он приехал на территорию «<данные изъяты>», подошел к погрузчику, на котором работал Ершов А.М., который сказал, чтобы он развернулся и подъехал левым бортом к ряду контейнеров, что он и сделал. Остановив автомобиль, он залез в кузов, чтобы подкладывать картон под мешки. В кузове автомобиля он находился один. За раз Ершов А.М. привозил два мешка. Спустя примерно около 1 часа с момента начала погрузки автомобиль он услышал сильный скрежет. В этот момент он также находился в кузове автомобиля и застилал картоном место под мешки. Он сразу повернул голову назад и увидел, что на землю летит контейнер со второго яруса контейнеров. Он также успел заметить, что под контейнером до его падения находился человек, который согнувшись, бежал в сторону автомобиля. В следующее мгновение данный контейнер упал на данного человека. Было понятно, что этот молодой человек убегал от падающего контейнера. Как получилось так, что контейнер упал, он не понял. От увиденного он сразу опешил и спустился вниз. При помощи автопогрузчика приподняли упавший контейнер. Под ним находился парень, который не подавал признаков жизни (т.1 л.д. 219-223). Показаниями свидетеля КВВ, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что устроился работать в <данные изъяты>» <данные изъяты> с начала декабря 2010 года. Его задача заключалась в том, чтобы цеплять мешки стропами за погрузчик. Водитель погрузчика должен был впоследствии вытаскивать данные мешки и складировать в кучу. За время работы, в первый же день, как он пришел на работу, директор Василенко В.В. отправил его к водителю погрузчика Ершову А.М., объяснив, что он должен будет помогать Ершову А.М. в разгрузке мешков. Водитель Ершов А.М. сам из погрузчика никогда не выходил и сам мешки не подцеплял. Примерно 17 января 2011 года, ему позвонили и предложили работу в другом месте в <адрес> Он согласился на данное предложение, в связи с чем решил уехать. Он позвонил ЩНО и предложил ему работу в <данные изъяты>». ЩНО согласился и 19 января 2011 года они вместе пришли в <данные изъяты>». ДАС поговорил с ЩНО, рассказал, что он (ЩНО) должен будет делать, а именно зацеплять мешки из контейнера на погрузчик, тем самым помогать водителю погрузчика разгружать контейнеры. ЩНО сразу согласился, так как ему нужна была работа. 20 января 2011 года он приехал в <данные изъяты>» за расчетом, забрал документы и уехал. Вечером этого же дня, приехав на предприятие, он узнал, что ЩНО придавило контейнером (т.1 л.д. 194-198). Показаниями свидетеля ЛАВ, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что занимает должность <данные изъяты>. Студенты техникума получают рабочую профессию в объеме подготовки специалиста среднего профессионального образования с квалификацией - техник. Дополнительно студенты получают специальность тракториста-машиниста. На основании полученного в техникуме свидетельства органами Гостехнадзора проводятся дополнительные испытания и выдаются удостоверения на право управления трактором. В техникуме такие удостоверения не выдаются. Таким образом, выдаваемое техникумом свидетельство не дает право управления трактором. Оно лишь подтверждает факт окончания студентом обучения по рабочей профессии и является основным показателем полученных навыков, умений управления и работы на тракторе. Ершов А.М. знаком ему как бывший студент. Он также проходил обучение в техникуме по специальности «Механизация сельского хозяйства». По окончании техникума, пройдя итоговую государственную аттестацию, Ершов A.M. получил диплом об образовании. Конкретные дисциплины по эксплуатации автопогрузчиков не проводились и не проводятся, так как эти дисциплины не включены в стандарты обучения техника-механика. Однако, получив соответствующее удостоверение тракториста-машиниста с категорией С (дающей право управления самоходными колесными транспортными средствами), Ершов А.М. мог эксплуатировать автопогрузчик. Чтобы получить удостоверение на право управления автопогрузчиком, студенту нужно сдать повторный экзамен в Гостехнадзоре (т. 1 л.д. 224-228). Показаниями свидетеля МВГ, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он арендует автомобиль КАМАЗ в <данные изъяты>». 20 января 2011 года он пришел на территорию <данные изъяты>» около 17 часов 30 минут. Зашел в курилку, где находились работники и узнал, что какого-то парня придавило контейнером. Он вышел на улицу, однако подходить к упавшему контейнеру не стал, так как ему на такие вещи смотреть неприятно (т.1 л.д. 217-218). Показаниями свидетеля СВ, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в <данные изъяты>» он работает с лета 2010 года водителем автомобиля КАМАЗ. С Ершовым А.М. знаком с момента своего устройства на работу. Знает его как ответственного и исполнительного работника. 20 января 2011 года он находился на улице на территории <данные изъяты>» и занимался ремонтом своего автомобиля. В послеобеденное время, около 17 часов услышал сильный грохот. Грохот был громким и очень неожиданным. Он вылез из под КАМАЗа, выглянул из-за кабины и увидел, что на расстояний около 25 метров от его автомобиля на земле лежит контейнер синего цвета. Сбоку от контейнера стоял погрузчик Ершова А.М. На проезжей части, параллельно ряду контейнеров стоял КАМАЗ. В кузове данного автомобиля находился мужчина. Он пошел в их сторону, чтобы посмотреть, что случилось. Когда подходил, Ершов А.М. своим автопогрузчиком уже приподнимал упавший контейнер. Когда контейнер приподняли, то увидели, что под контейнером лежал человек (т.1 л.д. 210-212). Показаниями свидетеля ССН, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в <данные изъяты>» он работает <данные изъяты> свыше 3 лет. 20 января 2011 года он занимался ремонтом своего автомобиля. Ближе к вечеру, когда уже начало темнеть, около 16 часов он услышал сильный грохот. Он увидел, что один из контейнеров лежал на земле. Ершов А.М. на автопогрузчике пытался приподнять данный контейнер. Сразу после этого началась какая-то суета по территории, стали собираться люди. Он подошел ближе и увидел, что под контейнером лежит труп молодого человека. Ершов А.М. стоял бледный. Было видно, что он очень напуган. Ершов А.М. толком ничего не мог объяснить, что-то говорил, что он выезжал из контейнера, а контейнер сверху упал. Он (Ершов) не знает, как это произошло. Говорил, что, наверное, ветром сдуло или он его как-то задел. Было видно, что он (Ершов) находится в шоковом состоянии (т.1 л.д. 213-216). Показаниями свидетеля СЮН, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>. 20 января 2011 года находился на работе. Работал в гаражном боксе, занимался ремонтом своего автомобиля. В вечернее время, когда стемнело, кто-то из рабочих зашел в бокс сообщил, что на парня упал контейнер. Он вылез из-под машины и наблюдал за произошедшим издалека. Он видел, что возле ряда контейнеров лежал контейнер, подпертый бочками. У контейнера находились люди, автопогрузчик (т.1 л.д. 199-201). Показаниями свидетеля МСВ, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в <данные изъяты>» в должности слесаря. 20 января 2011 года он находился на работе. В течение дня находился в помещении агрегаточного цеха. Около 11 часов он заходил в раздевалку и видел незнакомого молодого парня. Ближе к вечеру он находился в бытовке и пил чай. В это время кто-то открыл дверь и крикнул, что на человека упал контейнер, срочно нужно вызвать скорую. Он сразу позвонил в скорую помощь. Затем он вышел на улицу и увидел, что рядом со стоящими контейнерами лежал поперек еще один контейнер синего цвета. Он был уже приподнят от земли и под него подложены бочки и металлический ящик, под контейнером находился человек (т.1 л.д. 202-205). Показаниями свидетеля МСМ, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он занимается <данные изъяты>. 20 января 2011 года он приезжал в послеобеденное время на территорию <данные изъяты>» вместе с ДАС по рабочим вопросам. Въезжая на территорию он увидел, что около ряда контейнеров лежал еще один контейнер, который был приподнят вилами погрузчика. Около контейнера находились люди, которые подкладывали под приподнятый контейнер бочки, чтобы подпереть его. Он и ДАС вышли из автомобиля и подошли к контейнеру. Там он увидел, что под контейнером находится человек. Со слов водителя КАМАЗа, который находился рядом, стало известно, что данный водитель видел, как контейнер падал на человека. Почему он упал водитель пояснить не смог. Через несколько минут приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть потерпевшего (т.1 л.д. 206-209). Показаниями потерпевшей ЩМЯ, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ЩНО является ее сыном. В ноябре 2010 года сын уехал в г. Магадан к своей сожительнице по имени Валя, которая родила от него ребенка. Сын должен был привести их в <адрес>, где проживал. В ноябре 2010 года ЩНО позвал ее (ЩНО) и сожителя в гости в г. Магадан. Они приезжали к нему (ЩНО), останавливались у него в квартире. 10 января 2011 года она вместе с сожителем уехали. Сын еще работу не нашел. После происшествия она в г. Магадан не ездила, а ездила ее дочь КАО, со слов которой стало известно, что сын работал в <данные изъяты> <данные изъяты>», 20 января 2011 года вечером во время разгрузки контейнера оборвался трос и на сына упал контейнер, от чего он скончался (т. 1 л.д. 151-152). Показаниями законного представителя потерпевшего МАН - МВА, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживала с ЩНО в гражданском браке. У них имеется общий ребенок. Отцом ребенка в свидетельстве о рождении вписан ЩНО 19 января 2011 года к ним в гости пришел КВВ и сказал, что в <данные изъяты>» освободилось одно рабочее место. КВВ предложил ЩНО устроиться туда на работу. 20 января 2011 года ЩНО первый день вышел на работу, в течение дня она с ЩНО неоднократно созванивалась, переписывалась СМС сообщениями. В 17 часов она получила последнее сообщение от ЩНО, после чего он не отвечал на звонки. Она сообщила об этом КВВ Позже ей позвонил ДАС и сказал о том, что произошел несчастный случай. Она сразу же приехала на место происшествия, однако ее туда не пустили. Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 20 января 2011 года от оперативного дежурного УВД по г. Магадану поступило сообщение о том, что на территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, обнаружен труп ЩНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38); - протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2011 года, согласно - заключением судебно-медицинской экспертизы № 50/К от 23 марта 2011 - заключением химической экспертизы № 311 от 21 марта 2011 года, в соответствии с которым частицы лакокрасочного материала сине-голубого цвета, - заключением технической экспертизы от 30 мая 2011 года, в соответствии Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Ершова А.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Органами предварительного следствия действия подсудимого Ершова А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ершова А.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, обосновав свою позицию тем, что у Ершова А.М. отсутствует должная квалификация, согласно которой он должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий как лицо, исполняющее свои профессиональные обязанности. У Ершова А.М. не имеется удостоверения тракториста-машиниста категории С, позволяющего управлять транспортом данной категории, что не позволяет квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ. При этом данное обстоятельство не исключает ответственности Ершова А.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку деяние последнего заключается в нарушении инструкций, норм, правил, с которыми он был ознакомлен, и которые мог соблюсти. В соответствии со ст.ст. 118, 123 ч.3 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя их конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Суд, принимая во внимание указанное положение закона, соглашается с мнением прокурора и квалифицирует действия Ершова А.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности. По мнению суда, в действиях Ершова А.М. нашел свое подтверждение состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между действиями Ершова А.М., выразившимися в нарушении правил по технике безопасности и охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, и наступившими последствиями – в виде получения ЩНО. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ЩНО. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Ершова А.М., который ранее не судим, <данные изъяты>). В судебном заседании также установлено, что подсудимый Ершов А.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ершова А.М., предусмотренными ст. 61 УКРФ, суд признает: полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ершов А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Ершова А.М. Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, суд назначает Ершову А.М. наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого наказания будет соразмерно содеянному, достигнет целей наказания и сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. При этом суд устанавливает для подсудимого ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Разъяснить Ершову А.М., что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения, а также в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Ершову А.М. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения Ершову А.М. данного вида наказания. Поскольку Ершов А.М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ершову А.М. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что Ершов А.М. совершил преступление в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, суд, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания за данное преступление должно быть назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением подъемно-транспортным оборудованием. Потерпевшей ЩМЯ заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 300 000 рублей, затраченных на перевозку и погребение ЩНО, и морального ущерба в сумме 500 000 рублей. Исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей ЩМЯ в части компенсации материального ущерба в сумме 300 000 рублей, затраченных на перевозку и погребение ЩНО оставить без рассмотрения с сохранением за ЩМЯ права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлены документы в обоснование гражданского иска о компенсации материального ущерба. В связи с тем, что суду не представляется возможным на основании заявления и показаний потерпевшей ЩМЯ определить степень и характер нравственных и физических страданий, ввиду немотивированности требований, отсутствие возможности допроса потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ЩМЯ права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрову И.П. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ершова А.М., поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Ершов А.М. в ходе предварительного следствия отказ от услуг защитника, либо заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ершова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением подъемно-транспортным оборудованием на срок 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением подъемно-транспортным оборудованием на срок 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению. Установить для Ершова Андрея Михайловича ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан, - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания. Возложить на Ершова Андрея Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Осуществление надзора за отбыванием осужденного Ершова А.М. наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области». Взыскать с Ершова Андрея Михайловича в пользу федерального бюджета <данные изъяты> копеек. Гражданский иск, заявленный ЩМЯ оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей ЩМЯ право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ершову А.М., - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ли Б.С.
3874-2008 «Контейнеры грузовые. Перегрузка и крепление» (далее по тексту
ГОСТ 3874-2008), согласно которому при штабелировании контейнеров должен
быть обеспечен контакт между верхними и нижними фитингами, то есть при установке в два яруса контейнеры должны устанавливаться продольно относительно друг друга;
стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» (далее по тексту ГОСТ 12.3.009-76), согласно которому
выбор способов производства работ должен предусматривать предотвращение
или снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов путем правильного размещения и
укладки грузов в местах производства работ;
складировании, разгрузке транспортных средств и разборке штабелей.
людей и транспортных средств;
следить за тем, чтобы под грузом не находились люди;
подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих в зоне возможного падения не допускается;
проекции передних верхних остей крыльев подвздошных костей, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи
со смертью не состоят.
которого осмотрена территория <данные изъяты>», где обнаружен упавший контейнер на потерпевшего ЩНО В ходе осмотра места происшествия с поверхности поперечной части погрузчика (каретки) были изъяты лакокрасочные частицы, а также маслянистое вещество. Кроме того, с упавшего контейнера, в районе контакта с погрузчиком, также были изъяты следы маслянистого вещества, а также образец лакокрасочного покрытия контейнера (т. 1 л.д. 47-50);
года, в соответствии с которым, в результате сдавления упавшим контейнером,
ЩНО получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом верхних стенок глазниц, линейный перелом лобной, решетчатой, клиновидной, левой височной, теменной костей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в семиовальный центр правой лобной доли, перелом костей носа, сошника, верхней челюсти по типу Фор-1, правой скуловой кости, осаднение в лобной области справа, кровоподтеки в области глаз, осаднение в области левой брови, левой скуловой области, ссадина в правой скулоглазничной области, рвано-ушибленные раны: на кончике носа, на нижней губе по средней линии, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы с поверхностной рвано-ушибленной раной на его фоне. Все телесные повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, которая выражается через закономерное осложнение - отек головного мозга с дислокацией (смещением) стволовых структур, заключающих в себе жизненно-важные дыхательный и сосудодвигательный центры. Комплекс вышеописанных повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы образовался в результате сдавления головы в переднее-заднем направлении и несколько справа налево между неоднородной поверхностью грунта и массивным тупым твердым предметом, в том числе контейнером. Совершение ЩНО каких-либо активных действий после получения им вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы исключено. В области туловища - кровоподтеки с осаднением на их фоне в проекции передних верхних остей крыльев подвздошных костей. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не состоят. Они образовались, вероятно, в результате давления выступающими участками передней поверхности области таза о широкую твердую поверхность. Все телесные повреждения образовались незадолго до смерти. Причиной смерти ЩНО является открытая черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями открытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией (смещением) его стволовых структур. В крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. Давность наступления смерти на момент судебно-медицинского исследования трупа не превышает 1 суток. Образование всех вышеописанных телесных повреждений в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность исключено (т. 2 л.д. 5-11);
изъятые 20 января 2011 с поверхности поперечной части погрузчика на территории <данные изъяты>» по <адрес> в г. Магадане, могли произойти как от верхнего слоя сине-голубого цвета двухслойного лакокрасочного материала, изъятого 20 января 2011 с поверхности контейнера № 6 на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, так и от лакокрасочного материала любого другого предмета, окрашенного таким же образом (т. 2 л.д. 19-21);
с которым согласно п. 8.1 ГОСТ Р ИСО 3874-2008 «Контейнеры грузовые. Перегрузка и крепление» при штабелировании контейнеров должен быть обеспечен контакт между верхними и нижними фитингами. Фитинги являются несущими элементами конструкции крупнотоннажных контейнеров, обеспечивающих надежную и безопасную перевозку, погрузку, выгрузку и перегрузку контейнеров, крепление их на транспортных средствах, а также соединение контейнеров между собой при штабелировании. Контейнер был поставлен Ершовым A.M. в штабель поперек на продольно стоящие контейнеры. При этом контакт между верхними и нижними фитингами не был обеспечен. Согласно выводов эксперта, несчастный случай произошел вследствие зацепления находившегося сверху контейнера кареткой стрелы подъемника автопогрузчика, что при движении погрузчика в направлении назад привело к сдвигу указанного контейнера и его опрокидыванию (т. 2 л.д. 36-44).