Дело № 1-33/2012 (10250)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 января 2012 года

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Р. (единолично),

при секретарях Скалкович Е.В., Хафизовой Т.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора города Магадана Побералиса М.С., Сидоренко Д.Л.,

подсудимого Панагиргина В.Н.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвоката Зайберт Т.Е., представившей ордер № от 01.12.2011 года и удостоверение № от 01.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовное дело в отношении

Панагиргина Валентина Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 4 августа 2005 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 12 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Панагиргин Валентин Николаевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Панагиргин В.Н. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27 февраля 2011 года находясь в помещении секции общежития, где расположена <адрес> в городе Магадане, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в указанную комнату.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панагиргин В.Н. в указанное время, находясь, в комнате <адрес> в городе Магадане, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Г. а именно:

- перфоратор «MAKITA» модель «HR 2021», стоимостью 7050 рублей 00 копеек,

-10 буров стоимостью 96 рублей 50 копеек за штуку, на сумму 965 рублей,

- алмазную коронку, стоимостью 500 рублей,

а всего похитил имущества на общую сумму 8 515 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Панагиргин В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись, впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панагиргин В.Н. вину признал полностью. От дачи показаний и от ответов на вопросы участников подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Панагиргиным В.Н. в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.03.2011 г., обвиняемого 15.10.2011 г., в протоколе явки с повинной от 03.03.2011 г., Панагиргин В.Н. показал, что 27.02.2011 г. около 15.00 находился в секции общежития по <адрес>. Заметив, что дверь одной из комнат не заперта, решил что-либо похитить из указанной комнаты. Зайдя в нее, увидел кейс, взяв который вышел из комнаты, после чего открыл его и обнаружил в нем перфоратор, сверла и насадку. В дальнейшем продал указанное имущество (т. 1 л.д. 55, 90-94, 152-155).

Свои признательные показания Панагиргин В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14.10.2011 г. указав дом <адрес> этаж, секцию, комнату, из которой совершил хищение перфоратора в кейсе и место в комнате, где находился указанный кейс (т. 1 л.д. 139-144).

Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Так, потерпевший Г, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, показал, что 26.02.2011 г. дал принадлежащий ему перфоратор в наборе с 10 бурами и алмазной коронкой знакомому Трегубову, проживающему по <адрес>. На следующий день узнал, что перфоратор был похищен из комнаты Трегубова. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не имеет постоянной работы и имеет доход лишь по мере поступления заказов (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель Т в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что проживает по <адрес> с сожительницей И.А. и дочерьми И.Л., А.А. 26.02.2011 г. он принес домой перфоратор принадлежащий знакомому Г который поставил в комнате слева от входа. 27.02.2011 г. после 14.00 он с И.А. находился на кухне. В это время услышал разговор А.А. с кем-то в коридоре. Затем А.А. зашла на кухню и пояснила, что пришел Валентин с первого этажа и стучится в комнату № к И.А.. После этого А.А. вышла и сказала, что И.А. нет дома. Зайдя около 15.10 в комнату обнаружил отсутствие перфоратора. Дверь комнаты не закрывалась, т.к. младшая дочь не умеет открывать замок (т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель И.А. в судебном заседании также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части нахождения ее 27.02.2011 г. вместе с Т в дневное время на кухне в секции общежития, когда находившаяся в коридоре дочь А.А. сказала, что пришел Валентин, проживающий на первом этаже и стучится в комнату №. После чего А.А. сказала Валентину, что соседей из № комнаты нет. Около 17.00 того же дня Т сообщил о том, что из комнаты пропал перфоратор. Дверь их комнаты не закрывалась, т.к. младшая дочь не умеет открывать замок (т. 1 л.д. 70).

Свидетель А.А. в судебном заседании показала, что весной 2011 г. после 14.00 находилась в секции общежития по <адрес> родители были на кухне. В это время в секцию вошел подсудимый и стал стучать в № комнату, на что она сказала, что соседей дома нет. Ее мать (И.А.) также выглянула из кухни и сказала, что соседи отсутствуют. До этого случая подсудимого ни разу не видела и имя его не знала.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные А.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.02.2011 г. около 14.00 к ним в секцию вошел Валентин, проживавший на первом этаже и стал стучать в № комнату, о чем она рассказала матери И.А. и по просьбе последней, выйдя в коридор, сказала Валентину, что соседей нет дома. Затем она зашла обратно на кухню (т. 1 л.д. 71-72).

После оглашения указанных показаний свидетель А.А. не подтвердила их в части того, что знала имя подсудимого, которое назвала родителям.

Суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель была допрошена в присутствии педагога и законного представителя, замечаний от которых, в ходе допроса и по результатам изучения протокола, не поступило. Показания свидетеля объективно согласуются с показаниями Т и И.А. о том, что они узнали о приходе подсудимого в секцию именно со слов дочери, пояснившей, что пришел Валентин с первого этажа. Кроме того, Т пояснил, что ранее подсудимый несколько дней проживал в соседней комнате №, в связи с чем его видели все члены семьи, включая А.А.. Суд приходит к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля вызваны особенностями ее несовершеннолетнего возраста.

Свидетель А.С., допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый его двоюродный брат и не мог совершить хищение, поскольку в день кражи Панагиргин был заперт у него в комнате с 11 до 16 часов, а после этого времени из комнаты не отлучался.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, расценивая их как стремление помочь подсудимому, являющемуся родственником, уйти от ответственности. Данные показания объективно опровергаются как неоднократными признательными показаниями самого подсудимого, признанием им вины в судебном заседании, так и другими вышеуказанными доказательствами.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2011 г., согласно которому зафиксировано местонахождение комнаты № в секции общежития по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 587 от 10.05.2011 г., согласно которому стоимость перфоратора «Макита» по состоянию на 27.02.2011 г. составляет 7050 рублей, стоимость буров – 96,5 руб. за единицу, стоимость алмазной коронки – 500 руб. (т. 1 л.д. 79);

Исследовав указанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Панагиргина Валентина Николаевича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, о чем свидетельствует то, что, после совершения преступления похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями свидетелей Т, И.А. о том, что комната № по <адрес> является жилым помещением и используется ими для постоянного проживания.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего Г, который показал, что на момент хищения его имущества и в настоящее время он не имеет постоянной работы и его доход зависит от поступивших заказов.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Панагиргина В.Н., который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенное в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности – 05 апреля 2011 года по ст.20.21 КоАП РФ, 06 апреля 2011 года по ст. 20.20 КоАП РФ, 10 апреля 2011 года по ст. 20.20 КоАП РФ, 11 апреля 2011 года по ст. 20.20 КоАП РФ, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа, на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере и Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра Чукотской окружной больницы не состоял, в городе Магадане и Магаданской области постоянного места жительства и регистрации не имеет, по прежнему месту жительства до осуждения характеризовался удовлетворительно, после освобождения на прежнее место жительство не вернулся, по месту временного проживания в городе Магадане, характеризуется посредственно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, не работает (т.1 л.д.95, 100, 101, 102, 105-108, 110, 124, 127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 476 Панагиргин В.Н. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.176).

Суд считает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованными и признает Панагиргина В.Н. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панагиргина В.Н., суд признает: молодой возраст, явку с повинной, признание вины, наличие психического заболевания, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панагиргина В.Н., суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Панагиргину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, принадлежность его к категории коренных малочисленных народов Севера, наличие у него легкой умственности отсталости, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Панагиргина В.Н., следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Панагиргина В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Панагиргину В.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако учитывая, что им совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, спустя одиннадцать месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит к этому оснований, поскольку в этом случае цели наказания достигнуты не будут.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного Панагиргиным преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание подсудимому Панагиргину В.Н. назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа подсудимому не назначать.

С учетом того, что в действиях подсудимого Панагиргина В.Н. имеет место опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Панагиргину В.Н. подлежит зачету время содержания под стражей с 14 октября 2011 года по 17 января 2012 года.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Панагиргиным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2005 года, оно подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного вознаграждения адвокату Флейшману А.Б. в размере 8 951 рубль 56 копеек, за оказание юридической помощи обвиняемому Панагиргину В.Н. Оплату труда адвоката суд признаёт процессуальными издержками и относит ее на счет средств федерального бюджета, поскольку Панагиргину В.Н. не разъяснялись нормы законодательства о возможности взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Панагиргина Валентина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Панагиргину Валентину Николаевичу условно-досрочное освобождение, применённое постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2010 года по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2005 года и окончательно определить Панагиргину Валентину Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 января 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Панагиргину Валентину Николевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2011 года по 17 января 2012 года.

Меру пресечения Панагиргину Валентину Николаевичу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, выплаченные адвокату Флейшману А.Б. за оказание юридической помощи Панагиргину В.Н. в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Панагиргиным В.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ахмадиев С.Р.