№ 1-238/2012 (№ 91354)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 марта 2012 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Поляковой К.И., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А.

потерпевшей С.,

подсудимого – Климович М.Ю.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климович Матвея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Климович М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба С.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

21 июля 2010 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Климович М.Ю. совместно с Ж. и несовершеннолетней Р. находились в <адрес>, принадлежащей С., в гостях у ранее знакомого им К., временно проживающего в указанной квартире.

Находясь в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 21 июля 2010 года в <адрес>, у Климович М.Ю. возник умысел на хищение из указанной квартиры музыкального центра «AIWA» и электрического чайника «Bosh».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Климович М.Ю. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 июля 2010 года, находясь в <адрес>, дождался когда несовершеннолетняя Р. покинула указанную квартиру, прошел в кухню, отсоединил от электросети провода питания музыкального центра «AIWA» и электрического чайника «Bosh», принадлежащих С., сообщив при этом оставшейся в квартире Ж. заведомо ложные сведения о том, что К. разрешил ему забрать указанное имущество из квартиры. Ж., будучи введенной Климович М.Ю. в заблуждение относительно его истинных намерений, не препятствовала последнему.

Далее Климович М.Ю., перенес указанное выше имущество в прихожую, приготовив его к выносу из квартиры, и стал вызывать такси. В этот момент в квартиру вернулась несовершеннолетняя Р. вместе с несовершеннолетней Г.

Вызвав автомашину такси, Климович М.Ю. покинул квартиру с указанным выше имуществом, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах Климович М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь в <адрес> в г.Магадане, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 июля 2010 года, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: музыкальный центр «AIWA», стоимостью 4475 рублей, электрический чайник «Bosh», стоимостью 1900 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6375 рублей.

В судебном заседании подсудимый Климович М.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, признал иск потерпевшей и возместил ей ущерб в полном объеме.

Также подсудимый Климович М.Ю. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого Климович М.Ю. – адвокат Матвеев В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Климович М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, от своих исковых требований отказалась, пояснив, что получила от подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 4500 рублей и на строгом наказании последнего не настаивает.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климович Матвея Юрьевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого Климович М.Ю., который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был судим за преступление против собственности к условной мере наказания, достиг возраста 19 лет. В настоящее время Климович М.Ю. не судим, семьи и иждивенцев не имеет, по месту регистрации в г.Магадане характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства - в поселке Армань зарекомендовал себя с отрицательной стороны, <данные изъяты> В настоящее время подсудимый на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере и в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит. В период времени с 25 декабря 2010 года по 25 декабря 2011 года Климович М.Ю. проходил военную службу в Приморском крае в/ч 44980, где зарекомендовал себя с положительной стороны, программу боевой подготовки усваивал хорошо, приказы и распоряжения командиров и начальников выполнял точно и в указанный срок. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний и травм он не имел и не имеет. В настоящее время Климович М.Ю. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климович М.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной (т.1 л.д.168), признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возврату похищенного и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также – молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климович М.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Климович М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Климович М.Ю. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей, при этом суд не находит оснований применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, и препятствующих назначению Климович М.Ю. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении Климович М.Ю. наказания в виде штрафа, обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, суд пришел к убеждению, об отсутствии оснований к назначению подсудимому наказаний такого вида.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Климович М.Ю. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2008 года Климович М.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему приговору совершено Климович М.Ю. 21 июля 2010 года, то есть в период условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2008 года.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание, что преступление за которое Климович М.Ю. осуждается настоящим приговором, относится к категории средней тяжести, учитывая условия его жизни, данные о личности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, позитивное поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в явке с повинной, полном признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного ущерба, учитывая тот факт, что с момента совершения преступления прошло более 1 года, за указанный период времени Климович М.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, прошел срочную службу в рядах Российской армии, трудоустроился, возместил причиненный ущерб, суд пришел к выводу о сохранении Климович М.Ю. условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2008 года.

Поскольку на день постановки настоящего приговора срок условного осуждения Климович М.Ю. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2008 года фактически истек, необходимость в указании самостоятельного исполнения данного приговора отсутствует.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании с Климович М.Ю. суммы не возмещенного ущерба в размере 4 475 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественное доказательство по делу подлежит оставлению потерпевшей С. по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме: - 1491 рубль 88 копеек (т.2 л.д.60-61); - 477 рублей 40 копеек (т.2 л.д.63-64); - 3729 рублей 70 копеек (т.2 л.д.66-67), а всего – в сумме 5698 рублей 98 копеек, выплаченные за осуществление защиты Климович М.Ю. в ходе предварительного следствия адвокатам Бурмистрову И.П., Латышевой Н.А., Иванькину П.А., взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Климович Матвея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. прекратить.

Вещественное доказательство по делу (т.2 л.д.37-38): - электрический чайник «Bosh» – подлежит оставлению потерпевшей С. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо изложить в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В.Москович