Приговор в отношении Плоцкого В.В. по ч. ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ



№ 1-164/2012 (10658)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 февраля 2012 года

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Новосадове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Колигаевой О.В.,

подсудимого Плоцкого В.В.,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от 24 февраля 2012 года,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плоцкого Виталия Витальевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 марта 2002 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 31 января 2005 года и от 03 августа 2005 года, постановлением Хасынского районного суда от 22 августа 2007 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 08 декабря 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 января 2006 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2002 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 июля 2006 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2005 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 марта 2008 года Постановлением Хасынского районного суда освобождён условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Плоцкий В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека.

Преступления совершены Плоцким В.В. в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 18 часов 51 минуты 15 апреля 2011 года, Плоцкий В.В. находился совместно со своими знакомыми Н., Н.О., и Д. в квартире <адрес> где они совместно общались. В ходе общения у Плоцкого В.В. возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью С., для чего он взял из указанной квартиры металлическую трубу, которую положил в рукав своей куртки. Реализуя свой преступный умысел, Плоцкий В.В., в указанный период времени, совместно со своими знакомыми Н., Н.О. и Д., пришел к квартире <адрес>, дверь которой открыл С. Находясь у двери указанной квартиры Плоцкий В.В., в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 51 минуты 15 апреля 2011 года, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет тяжкий вред здоровью С., достал из рукава своей куртки принесенную с собой металлическую трубу, которой нанёс С. не менее двух ударов в область головы, причинив последнему закрытую черепно – мозговую травму с двумя ушибленными ранами волосистой части головы в теменной области справа с образованием травматического отека мягких тканей, кровоподтеком в области носа, сотрясением головного мозга, рану мягких тканей лобной области головы справа и рану мягких тканей височной области справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-3 ребер по среднеключичной линии, а также не менее одного удара по области правого локтевого сустава его согнутой в локтевом суставе руке в направлении оси плечевой кости, отчего у С. образовался закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков (надмыщелковый перелом правой плечевой кости, переломы головки мыщелка плечевой кости и наружного мыщелка плечевой кости) и закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, которые раздельной квалификации не подлежат и в совокупности они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Он же, Плоцкий В.В., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 27 минут 10 октября 2011 года совместно со своей сожительницей К. находился по своему месту жительства в кухне квартиры <адрес> в г. Магадане, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между указанными лицами произошла ссора на почве ревности, в связи с чем, у Плоцкого В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., Плоцкий В.В., в указанный период времени, находясь в кухне квартиры <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, взял со стола в кухне кухонный нож, которым нанес один удар в область живота К., причинив последней телесное повреждение, в виде колото – резанной раны передней брюшной стенки слева в средней трети, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Плоцкого В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении ему понятно, с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, он полностью согласен. Также пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, который осуществляет защиту его интересов в судебном заседании, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание за каждое преступление не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Потерпевшая К. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно заявлению потерпевшего С. он также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Плоцкого В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Плоцкого В.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    По факту причинения тяжкого вреда здоровью К. суд квалифицирует действия Плоцкого В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовался материал, характеризующий личность подсудимого Плоцкого В.В. который судим, на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит, с 2002 года состоит на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм, гашишная наркомания, неженат, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т.1 л.д.114-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плоцкого В.В., за совершение обоих преступлений, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плоцкого В.В., судом признаётся: рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей К., которая просила не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Плоцкого В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соразмерно содеянному и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Плоцкому В.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях исполнения приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в действиях Плоцкого В.В. имеет место рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокату Василега О.В. выплачена сумма 18 648 рублей 50 копеек, за осуществление защиты Плоцкого В.В. на предварительном следствии, которая признается судом процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный нож, образцы крови К., конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Плоцкого Виталия Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью (С.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.111 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью К.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Плоцкому Виталию Витальевичу в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2012 года.

Избрать в отношении Плоцкого Виталия Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Плоцкого В.В. под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: кухонный нож, образцы крови К., конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 18 648 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи жалобы или представления в Магаданский городской суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Плоцким В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                  А.В. Цурун

<данные изъяты>

Судья                                     А.В. Цурун