№ 1-245/2012 (10940)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 05 апреля 2012 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Цуруна А.В.,
при секретаре Новосадове Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидаш Н.А.,
подсудимой Железняк Л.Н.,
потерпевшей Ц.,
защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Железняк Людмилы Николаевны, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Железняк Л.Н. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут 24 июня 2011 года до 13 часов 00 минут 18 июля 2011 года, Железняк Л.Н. находясь в квартире № расположенной в <адрес> и увидев, что в шкатулке находящейся на туалетном столике, стоящем в комнате, имеются ювелирные украшения, решила их похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Железняк Л.Н., в указанный период времени, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из шкатулки, находящейся на туалетном столике, похитила серьги из золота 585 пробы в форме лепестка стоимостью 9 168 рублей; кулон из золота 585 пробы в форме листика стоимостью 6 804 рубля; серьги из золота 585 пробы стоимостью 6 660 рублей; кольцо из золота 585 пробы с фианитами стоимостью 6 732 рубля, кольцо из золота 585 пробы с фианитами стоимостью 6 732 рубля, кольцо из золота 585 пробы с вставкой в виде розы с красным камнем стоимостью 11 400 рублей; кулон из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Дева» стоимостью 3 438 рублей; кулон из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Дева» стоимостью 3 438 рублей, серьги в виде колец; из золота 585 пробы стоимостью 2 779 рублей 20 копеек, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 9 264 рубля, браслет из золота 585 пробы стоимостью 9 312 рубля, принадлежащие Ц., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 75 727 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Железняк Л.Н. скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе предварительного слушания от обвиняемой Железняк Л.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна. Также пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, который осуществляет защиту её интересов в судебном заседании, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого она согласилась.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство последней о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Ц. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель указал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Железняк Л.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Железняк Л.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследовался материал, характеризующий личность подсудимой Железняк Л.Н., которая не судима, на учетах в Магаданском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148,149,151,153,154,155,156,163-165).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Железняк Л.Н., судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Железняк Л.Н., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимой, её возраст, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Железняк Л.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соразмерно содеянному и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.
Судом рассматривался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, учитывая, что подсудимая не имеет места работы, воспитывает двух малолетних детей, суд считает, что наказание в виде штрафа может отрицательно отразиться на условиях жизни семьи подсудимой и не достигнет целей наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного следствия адвокатам Василега О.В. и Близнецову И.Н. выплачены суммы по 2 983 рубля 72 копеек, за осуществление защиты Железняк Л.Н., которые признаются судом процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - ответ на запрос в ООО «Ломбард городской центр расчетов», подлежит хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Железняк Людмилу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой Железняк Л.Н., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – ответ на запрос в ООО «Ломбард городской центр расчетов», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи жалобы или представления в Магаданский городской суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья А.В. Цурун