Дело №1-418\2011 год

14104

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого Киселева К.Н.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В., представившего ордер № 1465 от 24 июня 2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.В.А.,

при секретаре Овчаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 5 августа 2011 года дело по обвинению

Киселева Константина Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого 25 марта 2011 года Магаданским городским судом по ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев К.Н. совершил злостное уклонение гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу №2-1712/09 от 15.07.2009 года с Киселева Константина Николаевича было взыскано в возмещение суммы по договору займа в пользу М.В.А. 4.000.000 рублей 00 копеек, а также расходов по госпошлине 20000 рублей 00 копеек, а всего 4.020.000 рублей. Данное решение Магаданского городского суда Магаданской области Киселев К.Н. обжаловал в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.08.2009 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15.07.2009 года о взыскании с Киселева К.Н. в пользу М.В.А. кредиторской задолженности и затрат по оплате государственной пошлине было оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение от 15.07.2009 года вступило в законную силу 18.08.2009 года и в порядке надзора не обжаловалось. Подлежащая взысканию по данному решению с Киселева К.Н. кредиторская задолженность за вычетом расходов по оплате государственной пошлине составила 4.000.000 рублей 00 копеек.

В период с 18.08.2009 года по 17.03.2011 года Киселев К.Н. мер к добровольному погашению кредиторской задолженности не предпринимал, и своими действиями злостно уклонялся от выплаты присужденной суммы в размере 4000000 рублей в пользу М.В.А., то есть не исполнял предписания, установленного вступившим в законную силу решением суда.

В связи с тем, что Киселев К.Н. продолжительное время долг не погашал и мер к погашению кредиторской задолженности в добровольном порядке не предпринимал, М.В.А. предъявил исполнительный лист ВС № от 27.08.2009 года в Магаданский районный отдел судебных приставов для принудительного взыскания с Киселева К.Н. кредиторской задолженности. 02.10.2009 года было возбуждено исполнительное производство №, перерегистрированное на 2011 год за №. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом – исполнителем должник Киселев К.Н. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако от явки на прием уклонялся без уважительных причин, в связи с чем, 24.02.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ.

Кроме того, Киселев К.Н. 02.10.2009 года, 01.04.2010 года, 09.02.2011 года и 01.03.2011 года предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако мер к погашению кредиторской задолженности в пользу М.В.А. не предпринимал, несмотря на наличие для этого реальной возможности.

Так, 03.09.2009 года в городе Магадане Киселев К.Н. заключил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадана принадлежащей ему доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 900.000 рублей, за 50000 рублей П.О.. Денежные средства в размере 50000 рублей Киселев К.Н. получил у П.О. наличными непосредственно до момента заключения договора купли-продажи.

Также Киселев К.Н., будучи директором ООО «<данные изъяты>» за период с 18.08.2009 года по 18.08.2010 года ежемесячно получал заработную плату, которая за указанный период в совокупности составила в размере 128467,32 рублей.

Также Киселев К.Н. являлся директором ООО «<данные изъяты>», и в период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года получил заработную плату в общей сумме 109114,84 рублей.

Кроме того, Киселев К.Н., являясь депутатом Магаданской областной думы четвертого созыва (2005-2010 гг.) получил компенсацию за период с августа 2009 года по октябрь 2010 году в размере 40288,49 рублей через кассу Магаданской областной Думы наличным способом.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного Киселевым К.Н. в период с 18.08.2009 года по 17.03.2011 года, составила 327870,65 рублей.

Однако Киселев К.Н., имея в наличии денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность, умышленно не выплачивал их кредитору, по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного решения от 15.07.2009 года о взыскании кредиторской задолженности, предупреждения судебного пристава-исполнителя игнорировал, и тем самым умышленно злостно уклонялся от погашения суммы долга в крупном размере.

Таким образом, в период с 18.08.2009 года по 17.03.2011 года, будучи неоднократно - 02.10.2009 года, 01.04.2010 года, 09.02.2011 года и 01.03.2011 года предупрежденным судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу М.В.А., взысканной судебным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15.07.2009 года, вступившего в законную силу 18.08.2009 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев К.Н. виновным себя не признал, суду показал, что факт наличия долга перед М.В.А. он не оспаривает, не признает только тот факт, что он умышленно уклонялся от его выплаты. По обстоятельствам обвинения Киселев пояснил, что летом 2008 года его знакомый М.В.А. предложил ему переоформить на него ООО «<данные изъяты>», с той целью, чтобы он наладил хозяйственную деятельность данного предприятия и самостоятельно занимался предпринимательской деятельностью. Он так понял, что данное предложение поступило, поскольку у М.В.А. был свой бизнес, а напарник М.В.А. по ООО «<данные изъяты>» сбежал. Он на предложение М.В.А. согласился и они с М.В.А. оформили соответствующие документы, после чего он стал директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку для осуществления хозяйственной деятельности предприятия требовались оборотные средства для осуществления различных платежей, то ООО «<данные изъяты>» взяло у М.В.А. в долг 4 миллиона рублей. Через некоторое время М.В.А. обратился к нему с просьбой оформить расписку о займе 4 миллиона рублей от него как от физического лица, при этом М.В.А. пояснил, что так ему будет спокойней, поскольку эта расписка будет как бы дополнительной гарантией возврата ему долга ООО «<данные изъяты>», и как только ООО «<данные изъяты>» вернет долг, то М.В.А. вернет ему эту расписку. Долговая расписка была составлена 20 сентября 2008 года, при этом фактически никаких денег не передавалось, поскольку деньги были переданы ранее и уже направлены на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>». Срок погашения указанного долга был установлен до 1 мая 2009 года. Указанный долг он намеревался вернуть в результате получения прибыли от коммерческой деятельности ООО «Омахтонский <данные изъяты>», рассчитывая, что к 1 мая 2009 года он погасит долг в полном объеме. Однако выплатить долг не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств, поскольку ему не удалось реализовать план по осуществлению хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». К 1 мая 2009 года он понял, что у него не получится вернуть деньги М.В.А., поэтому при встрече с последним он не отказываясь, сказал, что вернет долг позже, когда появятся деньги. Однако позже его известили, что М.В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с него долга в размере 4 миллиона рублей в суд. Он участвовал в судебном заседании и пояснял, что это долг не его личный, а долг ООО «<данные изъяты>», однако решением Магаданского городского суда от 15 июля 2009 года с него было взыскано 4 миллиона рублей в пользу М.В.А. по взысканию долга, а также 20 тысяч рублей расходов по оплате госпошлины. Указанное решение суда он обжаловал, однако 18 августа 2009 года решение вступило в законную силу. Он понимал, что с указанного времени предусмотрен срок для добровольного исполнения решения суда, а в случае неисполнения – будет задействован механизм принудительного взыскания. В связи с отсутствием денежных средств он не смог добровольно исполнить вышеуказанное решение суда. На момент вступления в законную силу данного решения он являлся директором ООО «<данные изъяты>», а также директором ООО «<данные изъяты>» и депутатом Магаданской областной думы 4-го созыва. Однако он не согласен с тем размером дохода, который был установлен органами дознания – 327.870 рублей 65 копеек, считает что фактический доход был вполовину меньше, поскольку в ООО «<данные изъяты>» заработная плата начислялась, но не выплачивалась, а компенсацию в Магаданской областной думе получал по доверенности его помощник, при этом деньги направлялись на осуществление депутатской деятельности. Заработная плата, которую он получал в ООО «<данные изъяты>» составляла около 12 тысяч рублей, а фактически на руки он получал около 8 тысяч рублей, которые шли на жизненно необходимые нужды, иных доходов не было. Относительно продажи своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что фактически деньги по данной сделке он получил летом 2009 года, в период до или после решения суда первой инстанции – он не помнит, а сделка была заключена в сентябре 2009 года, поскольку нотариусы города Магадана на протяжении этого времени в связи с изменениями в законодательстве не знали как правильно оформлять сделки по юридическим лицам. Он понимал, что на момент получения денег за долю в уставном капитале <данные изъяты> у него есть долг перед М.В.А. и что можно передать хотя бы часть, однако у него возникли в тот момент более жизненно важные траты. Никаких вызовов судебных приставов он не получал, от явки не уклонялся. Также он не помнит, чтобы предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Материальных обязательств перед М.В.А. он с себя не снимает, но считает, что у него объективно не было возможности погасить долг, при этом умышленно от выплаты долга он не уклонялся.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.В.А. суду показал, что в 2008 году он был учредителем ООО «<данные изъяты>», однако фактически хозяйственной деятельностью данного юридического лица он не занимался, поскольку у него есть другой бизнес, а занимался этим его компаньон. После того как его компаньон исчез, он решил отдать ООО «<данные изъяты>» своему знакомому Киселеву, который пояснил, что намерен этим заниматься. После переоформления ООО «<данные изъяты>» Киселев обратился к нему с просьбой занять 4 миллиона рублей для бизнеса, на что он согласился. После того как он передал всю сумму в размере 4 миллионов рублей Киселеву - 20 сентября 2008 года ими был подписан соответствующий договор займа. Деньги Киселеву он занимал как физическому лицу, наличными денежными средствами и в отсутствии каких-либо лиц. По условиям заключенного договора Киселев обязался вернуть долг до 1 мая 2009 года. Однако к указанной дате Киселев долг не выплатил, от встреч уклонялся, а когда нашлась возможность напомнить ему о возврате долга, Киселев отказался погашать долг. Тогда он обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга, и 15.07.2009 года решением Магаданского городского суда с Киселева в его пользу было взыскано 4 миллиона рублей. Лично он в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде представлял профессиональный юрист по доверенности, и насколько ему известно Киселев К.Н. в судебном заседании иск не признавал и принятое судьей решение обжаловал в кассационном порядке. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.08.2009 года вышеуказанное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15.07.2009 года о взыскании с Киселева К.Н. в его пользу кредиторской задолженности было оставлено без изменения, и вступило в законную силу. 27.08.2009 года ему был выдан соответствующий исполнительный лист, который он предъявил в Магаданский районный отдел судебных приставов для принудительного взыскания, поскольку добровольно Киселев кредиторскую задолженность не погашал. В октябре 2009 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Киселева Константина Николаевича в его пользу суммы долга в размере 4000000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей 00 копеек. Ему известно, что Киселев К.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доходы, однако задолженность погашать не желает, считает, что у Киселева имеется реальная возможность принимать меры для частичного или полного возврата долга. О том, что Киселев сообщил, что фактически не получал от него денежных средств, он узнал от своего представителя ФИО39, которая представляла его интересы в судебном заседании. Он настаивает, что 20 сентября 2008 года он занял Киселеву 4 миллиона рублей как физическому лицу. У ООО «<данные изъяты>» действительно имеется перед ним задолженность, поскольку примерно в 2004 году он был поручителем у ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» не выплатило кредит, то он был обязан как поручитель погашать образовавшуюся задолженность. Также ООО «<данные изъяты>» не погасило перед ним задолженность по договорам займа. По данным обязательствам ООО «<данные изъяты>» он обратился в Арбитражный суд, который вынес решения в его пользу. В настоящее время в службе судебных приставов находятся на исполнении два исполнительных листа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств в размере около семи миллионов. В рамках взыскания задолженности ООО «<данные изъяты>» имели место какие-то частичные выплаты, а по задолженности Киселева никаких денежных средств от Киселева в добровольном порядке не поступало. После возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу по долгу Киселева он получал какие-то незначительные суммы от судебных приставов, которые как он понял, последним удалось взыскать в рамках исполнения судебного решения, но в настоящее время не может пояснить точную сумму, которая была возмещена. Настаивает, что долг <данные изъяты> перед ним не имеет отношения к долгу Киселева перед ним. Полагает, что у Киселева имеется в настоящее время и имелась ранее реальная возможность погасить кредиторскую задолженность, однако последний умышленно от ее возмещения уклоняется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е. суду показала, что решением Магаданского городского суда от 15 июля 2009 года был удовлетворен иск М.В.А. к Киселеву Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа в размере 4 миллиона рублей и расходов по госпошлине в размере 20 тысяч рублей. В судебном заседании она принимала участие, являясь представителем М.В.А. на основании соответствующей доверенности. С принятым решением Киселев К.Н. не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.08.2009 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15.07.2009 года о взыскании с Киселева К.Н. в пользу М.В.А. кредиторской задолженности и затрат по оплате государственной пошлины - было оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании указанного решения М.В.А. был выдан исполнительный лист о взыскании с Киселева 4 миллионов рублей долга и 20 тысяч рублей госпошлины. Киселев К.Н., являясь стороной по делу, достоверно знал об этом, продолжительное время долг не погашал и мер к погашению кредиторской задолженности в добровольном порядке не предпринимал, поэтому М.В.А. предъявил данный исполнительный документ в Магаданский районный отдел судебных приставов для принудительно взыскания с Киселева К.Н. кредиторской задолженности. 02.10.2009 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов было возбуждено и до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство. Ей известно, что и после этого Киселев никаких мер на возврат долга не предпринимал, на контакт не шел, от явки в службу судебных приставов уклонялся. Она лично несколько раз подъезжала к тем местам, где по ее сведениям появлялся Киселев, в том числе и в <данные изъяты>, где оставляла требование о добровольном погашении долга, но Киселев на связь не выходил. Несколько раз с Киселевым разговаривал по поводу возврата долга и сам М.В.А., однако и это не дало положительного результата. Также было установлено, что Киселев получает доход в <данные изъяты> и в Магаданской областной думе, куда они направляли запрос. Также она обращалась к судебным приставам с целью установления имущества должника, либо наличия денежных средств на счетах, в результате чего на одном из счетов было установлено 139 рублей, которые и были перечислены. Также судебным приставом было взыскано 4 тысячи рублей, и более о денежных перечислениях по данному исполнительному листу ей неизвестно. Считает, что Киселев имел и имеет реальную возможность погашать кредиторскую задолженность перед М.В.А., однако умышленно скрывает такую возможность, переоформив свои права на других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. суду показал, что ранее занимал должность судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов, и весной 2011 года ему на исполнение было передано исполнительное производство, возбужденное 02.10.2009 года судебным приставом – исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ВС №, выданного 27.08.2009 года Магаданским городским судом Магаданской области о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. долга по договору займа в размере 4000000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. Получал ли Киселев К.Н. копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему неизвестно, поскольку ранее исполнительное производство было у другого специалиста, но он точно помнит, что одно из извещений о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю Киселев К.Н. получил лично. Данное требование Киселев также проигнорировал, и с момента возбуждения исполнительного производства в Магаданский РОСП Киселев не явился. Также в отношении Киселева неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, но осуществить привод не представилось возможным ввиду того, что Киселев по месту регистрации- <адрес>, и по месту фактического проживания – <адрес>, длительное время отсутствовал и его местонахождение установить не удалось. Также не удалось установить Киселева К.Н. по месту осуществления трудовой деятельности – в Магаданской областной Думе, <данные изъяты> так как его деятельность не имеет систематического характера, по месту работы появляется эпизодически. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Киселев К.Н. имеет доли в уставном капитале <данные изъяты> Постановления о наложении запрета на распоряжение долями Киселева К.Н. в уставном капитале указанных обществ были направлены в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области. В июне 2010 года из МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области поступило сообщение, что исполнить постановление о наложении запрета на распоряжение долями Киселева К.Н. в уставном капитале <данные изъяты> невозможно ввиду того, что на основании договора купли – продажи от 03.09.2009 года Киселев К.Н. свою долю в уставном капитале данного общества передал другому лицу. Он так понял, что данная сделка была заключена после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 15.07.2009 года, но до возбуждения исполнительного производства, и таким образом, Магаданский РОСП не имел возможности предотвратить переход имущества Киселева другим лицам. Также были направлены запросы по местам осуществления Киселевым К.Н. трудовой деятельности о предоставлении сведений по доходам должника - <данные изъяты> согласно ответам Киселев действительно там работал и получал доход. Также из Магаданской областной Думы поступили сведения, согласно которым (по состоянию на 24.03.2010 года) Киселев К.Н. является депутатом Магаданской областной Думы четвертого созыва(2005-2010гг), и за период с 29.09.2009 года по март 2010 года ему (Киселеву К.Н.) начислена компенсация в сумме 3952 рублей 93 копеек за январь 2010 года и 12122 рублей 33 копеек за март 2010 года. 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Киселева К.Н. в виду того, что 09 02.2011 года Киселеву лично под роспись было вручено под роспись требование в котором должник должен был явиться на прием к судебному приставу исполнителя 14.02.2011 года, однако в установленное время не явился. 24.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 города Магадана вынесено постановление по делу об административном правонарушении по которому Киселев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. 09.02.2011 и 01.03.2011 года Киселев был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 01.03.2011 года Киселеву лично под роспись было вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако в указанное время он не явился. Когда ему удалось пообщаться с Киселевым в 2011 году, то последний сообщил, что определенного места жительства у него нет, места работы тоже нет и доходов он не имеет. Тогда он принял решение о наложении ареста на сотовый телефон Киселева и реализации, в результате чего была направлена незначительная денежная сумма. 5 апреля 2011 года в рамках данного исполнительного производства Киселевым было внесено 2000 рублей, о чем он составил соответствующие документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О. суду показала, что является судебным приставом-исполнителем Магаданского РОСП, и в 2010 году у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 02.10.2009 года судебным приставом – исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 27.08.2009 года Магаданским городским судом Магаданской области о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. долга по договору займа в размере 4000000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей исполнительное производство № Из переданных ею материалов следовало, что Киселев неоднократно вызывался, однако по вызовам судебного пристава не являлся, никаких мер к погашению задолженности не принимал. По имеющимся в материалах адресам не проживал, никаких ходатайств и заявлений от Киселева по изменению способа исполнения или реструктуризации долга - не поступало. Она также пыталась выяснить место жительства Киселева, найти его по месту работы, но это не удалось. За весь период нахождения данного исполнительного производства у нее на исполнении – она Киселева ни разу не видела. Также ею несколько раз оформлялись приводы Киселева, но осуществить приводы не удалось. В рамках выяснения имущественного положения Киселева, она выясняла наличие счетов у Киселева в банках и автомобилей, неоднократно по всем известным местам жительства направляла извещения с предупреждением о возможности привлечения к уголовной ответственности. В результате на счетах были установлены какие-то незначительные суммы, которые были перечислены в счет выплат. Ей известно, что Киселев знал, что в отношении него ведется исполнительное производство по взысканию долга в пользу М.В.А., однако умышленно прятался от нее с целью не исполнять судебное решение. Так, ей известно, что в отношении Киселева в РОСП находилось несколько исполнительных производств, в том числе и взысканию налогов, при этом в рамках исполнения взыскания налогов от Киселева приходила представитель последнего и поясняла их сотруднику, что Киселев налоги оплатит, а М.В.А. ничего платить не будет. Однако к тому моменту ей и без данных пояснений представителя Киселева и так этот факт был ясен. В какой-то период, она точно сказать не может вернулось уведомление с отметкой о личном получении Киселевым о необходимости явки к судебному приставу и предупреждении о возможности привлечения к уголовной ответственности, однако Киселев снова не явился и ничего не сообщил. Также может пояснить, что при выяснении доходов у Киселева было установлено одно из мест работы – <данные изъяты> были запрошены сведения, согласно которым Киселеву по данному месту работы выплачивалась заработная плата, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что заработная плата только начислялась, но реально не выплачивалась – не установлено. Относительно возможности прохода к служебное здание судебных приставов, может пояснить, что в здание пропускной режим, но при обращении гражданина, пристав на входе имеет возможность обратиться к базе. Из которой взять сведения куда обратиться гражданину по тому или иному исполнительному производству. Если бы Киселев пожелал бы сам явиться к судебному приставу, который ведет исполнительное производство по его долгу, то никаких проблем возникнуть не могло, поскольку даже если бы он не знал к кому обращаться, то нужную информацию взяли бы в базе и Киселева бы направили куда нужно.

Показания свидетелей К.А. и Г.О. объективно подтверждаются - протоколами выемки и осмотра исполнительного производства № перерегистрированного по состоянию на 2011 год за номером № о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. суммы долга в размере 4000000 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 4020 000 рублей (т. 3 л.д. 62-72). Также исследованными в судебном заседании копиями документов, содержащихся в вышеуказанном исполнительном производстве (т.3 л.д. 73-104), в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 2.10.2009 года, перерегистрированного по состоянию на 2011 год за номером № о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. суммы долга в размере 4000000 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 4020 000 рублей (т. 3 л.д. 79 ), копиями предупреждений Киселева Константина Николаевича об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 02.10.2009, 01.04.2010, 09.02.2011 и 01.03.2011, из которых следует, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № перерегистрированного по состоянию на 2011 год за номером № о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. суммы долга в размере 4000000 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в размере 20000 рублей 00 копеек, последний под роспись предупреждался судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 3 л.д. 80,82,84-86,101-103), а также сообщением <данные изъяты> от 09.07.2010 года о размере заработной платы Киселева К.Н. (т. 3 л.д. 96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. суду показал, что с октября 2003 года по сентябрь 2008 года он работал в должности главного бухгалтера <данные изъяты> и может пояснить, что в его должностные обязанности входило ведение бухгалтерских документов и финансовые вопросы, однако все его действия по ведению финансовой деятельности контролировал директор предприятия Киселев К.Н., который в 2008 году приобрел долю в уставном капитале <данные изъяты> О долговых обязательствах между Киселевым К.Н. и М.В.А. как физическими лицами он слышал, но ему точно ничего неизвестно. В 2008 году М.В.А. вносил через кассу предприятия наличными 2 миллиона рублей, которые были направлены на гашение налогов. Также ему известно, что М.В.А. погашал задолженность <данные изъяты> по кредиту. В период его работы заработная плата сотрудникам начислялась и выплачивалась.

Показания свидетеля М.С. объективно согласуются с исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими наличие у ООО «<данные изъяты>» долговых обязательств перед М.В.А., содержащими в том числе и расписку М.С. о получении у М.В.А. 2 миллионов рублей в счет погашения долгов по налогам <данные изъяты> (т.3 л.д. 116-126).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.Г. суду показала, что является начальником отдела бухгалтерского учета, финансового и хозяйственного обеспечения аппарата Магаданской областной Думы. Киселев К.Н. в период 2005 -2010 годов являлся депутатом Магаданской областной Думы 4 созыва. В соответствии с регламентом Магаданской областной Думы – депутаты пишут заявления об оплате количества дней, в течение которых они были отвлечены от основного места работы в связи с занятием депутатской деятельностью с приложением справки. На основании заявления и справки издается распоряжение о выплате соответствующей компенсации наличными денежными средствами через кассу Думы. В период с января по август 2010 года Киселев К.Н. также предоставлял такие заявления со справкой с <данные изъяты> Так, Киселевым К.Н. было предоставлено заявление от 28.12.2009; справка из <данные изъяты> исх.38 от 25.12.2009; на основании которых издано распоряжение № 2к от 11.01.2010; по заявлению Киселева К.Н. от 01.03.2010 и справки из <данные изъяты> исх.1 от 24.02.2010; было издано распоряжение № 53к от 02.03.2010; по заявлению Киселева К.Н. от 21.04.2010; справки из <данные изъяты> 20.04.2010; издано распоряжение № 93к от 22.04.2010; по заявлению Киселева К.Н. от 28.05.2010; и справки из <данные изъяты> от 28.05.2010; издано распоряжение № 134 от 28.05.2010; по заявлению Киселева К.Н. от 28.07.2010; и справки из <данные изъяты> от 28.07.2010; издано распоряжение № 209к от 03.08.2010 года. Денежные средства были получены на основании - расчетно-платежная ведомость № 17 за январь 2010; расчетно-платежная ведомость № 58 за март 2010; расчетно-платежная ведомость № 81 за апрель 2010; 19. расчетно-платежной ведомости № 104 за май 2010; расчетно-платежная ведомость № 163 за август 2010 года, по доверенности, выданной Киселевым В.Е.И. 27.11.2009 года. Также может пояснить, что указанные денежные средства не являются целевыми, т.е. выдаются не на какие-либо определенные расходы, а представляют собой компенсацию той заработной платы, которую депутат не получает по основному месту работы. Для осуществления депутатами своей деятельности, последним предоставляются необходимые канцелярские принадлежности.

Показания свидетеля Б.Т. согласуются с содержанием копий документов, выемка которых была произведена в Магаданской областной Думе (т.3 л.д. 210-212), а именно заявления Киселева К.Н. о выплате компенсации за дни осуществления депутатской деятельности в период с января по август 2010 года, с приложением справок <данные изъяты> о количестве дней, во время которых оплата труда Киселеву К.Н. не производилась и распоряжениями Председателя Магаданской областной Думы о выплате компенсации Киселеву К.Н. за указанные дни в связи с осуществлением депутатской деятельности, доверенности от 27 ноября 2009 года, выданной Киселевым К.Н. на имя В.Т.Н. на получение денежных выплат в кассе Магаданской областной Думы и расчетно-платежными ведомостями о получении денежных средств в суммах – 13755, 73 рубля, 10546, 33 рубля, 10786,84 рубля, 8326, 28 рублей, 10785, 84 рубля, а также протоколом осмотра указанных документов (т.3 л.д. 213- 240).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т.С. суду показала, что является неврологом в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Магаданской области» и может пояснить, что 07.04.2011 года в стационар ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Магаданской области» поступил Киселев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ на платной основе. Нахождение на лечении в стационаре платно и не обязывает этих пациентов находиться круглосуточно в помещении стационара. Поскольку пациенты, ежедневно получая необходимое лечение и обследование, могут по необходимости покидать стационар. Киселев К.Н. также, получая ежедневное назначение, покидал стационар, тем самым не нарушал больничный режим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.Ю. суду показала, что является экономистом ФГУЗ «МСЧ УВД по Магаданской области» и может пояснить, что Киселев Константина Николаевич 07.04.2011 года заключал договор на предоставление платных медицинских услуг № с Федеральным Государственным Учреждением Здравоохранения «Медико-санитарной части УВД по Магаданской области». 16.08.2010 года Киселев К.Н. так же заключал договор на предоставление платных медицинских услуг с Федеральным Государственным Учреждением Здравоохранения «Медико-санитарной части УВД по Магаданской области» №. После окончания лечения она производит окончательный расчет и отдает его в бухгалтерию на оплату. Оплату принимает бухгалтерия, однако она полагает, что Киселевым было все оплачено, поскольку если бы он не оплатил договора, то она бы об этом знала.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.О.Г. (т.4 л.д. 109-111) следует, что она является главным бухгалтером ФГУЗ «МСЧ УВД по Магаданской области» и может пояснить, что Киселев Константина Николаевич 07.04.2011 года заключил договор на предоставление платных медицинских услуг № с Федеральным Государственным Учреждением Здравоохранения «Медико-санитарной части УВД по Магаданской области» согласно которому необходимо внести предоплату в сумме 5000 рублей и 22.04.2011 года предоплата была внесена Киселевым К.Н. наличными денежными средствами в кассу ФГУЗ «МСЧ УВД по Магаданской области». При внесении в кассу денежных средств Киселеву К.Н. был выписан приходный кассовый ордер № от 22.04.2011 года на сумму 5000 рублей. 16.08.2010 года Киселев К.Н. так же заключал договор на предоставление платных медицинских услуг с Федеральным Государственным Учреждением Здравоохранения «Медико-санитарной части УВД по Магаданской области». После заключения вышеуказанного договора Киселевым К.Н. была внесена предоплата согласно договора в сумме 12000 – приходный кассовый ордер № от 13.08.2010 года. 30.08.2010 года Киселевым К.Н. была внесена оплата по договору № в размере 10000 рублей – приходный кассовый ордер №. И окончательный расчет был произведен 09.09.2010 года - приходный кассовый ордер № в сумме 10000 рублей.

Показания свидетелей В.Т.С., Б.Л.Ю. и Б.О.Г. согласуются с содержанием копий документов, изъятых в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД Магаданской области» (т.4 л.д. 94-96). Так, согласно учредительных документов ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД Магаданской области» (т.4 л.д. 112-131), данное учреждение вправе оказывать платные медицинские услуги, и согласно договоров на предоставление платных медицинских услуг от 16 августа 2010 года и от 7 апреля 2011 года, протокола их осмотра - между ФГУ «Медико-санитарная часть УВД по Магаданской области» и Киселевым К.Н. было достигнуто соглашение об оказании платных медицинских услуг с условием внесения предоплаты, в том числе по договору от 16 августа 2010 года -12000 рублей, со стоимостью одного койко-дня 1460 рублей (т.4 л.д. 97-103). Согласно протоколов выемки и осмотра приходных кассовых ордеров № от 22.04.2011 года на сумму 5000 рублей, № от 13.08.2010 года на сумму 12000 рублей, № от 30.08.2010 года на сумму 10000 рублей, № от 09.09.2010 года на сумму 10000 рублей, данные денежные средства были внесены Киселевым К.Н. в рамках заключенных договоров (т. 4 л.д. 134-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О. суду показала, что 20.08.2010 года в связи со вступлением в брак она изменила фамилию с П.О. на О.О. 03.09.2009 года приобрела у Киселева Константина Николаевича принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> о чем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от 03.09.2009 года №, удостоверенный нотариусом. Номинальная стоимость доли согласно выписки ЕГРЮЛ составляет 900 000 рублей, однако согласно договора, она и Киселев К.Н. оценили стоимость доли в 50000 рублей. Денежные средства передавались ею лично Киселеву Константину Николаевичу еще в июле 2009 года, при этом расписки о получении денежных средств Киселевым К.Н. от нее они не составляли. С 15 сентября 2009 года она являлась директором <данные изъяты> а Киселев являлся директором <данные изъяты> с 01.07.2006 года до 25.08.2009 года. С 26.08.2009 года Киселев на основании приказа № от 26.08.2009 был назначен на должность коммерческого директора, а 18.08.2010 года на основании приказа № от 17.06.2010 был уволен по инициативе работника. За период с 18 августа 2009 года по 18 августа 2010 года ему была начислена и выплачена лично заработная плата и компенсация при увольнении в общей сумме 128467,32 рублей наличными денежными средствами через кассу предприятия. Здание по <адрес> площадью 215,6 кв.м., в котором располагается и <данные изъяты> находится в аренде с 01 июня 2006 года под магазин на основании договора аренды от 01.06.2006 года, заключенного между Б.Л., являющейся собственником вышеуказанного здания и директором <данные изъяты> Киселевым К.Н., при этом в договоре закреплено, что договор пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон потребует его расторжения. 01.02.2009 года был заключен аналогичный договор аренды того же здания между Б.Л., В.Т.Н. с одной стороны и директором <данные изъяты> Киселевым К.Н., сроком на 11 месяцев. А 15.09.2009 года данный договор был заключен между Б.Л., В.Т.Н. с одной стороны и ею как директором <данные изъяты> также сроком на 11 месяцев, с пролонгацией на неопределенный срок, если одна из сторон не потребует его расторжения. 29 июля 2010 года между ними вновь был заключен аналогичный договор сроком до 28.06.2011 года только со стороны Б.Л. была также В.Е.И. Может пояснить, что с того момента, когда она стала директором <данные изъяты> т.е. с 15.09.2009 года и по настоящее время в указанном здании <данные изъяты> фактически никогда не располагалось. Каких-либо документов <данные изъяты> в здании нет, однако к ним на адрес приходила корреспонденция для <данные изъяты> Б.Л. она никогда не видела, и при заключении договоров присутствовала В.Т.Н., а подпись Б.Л. в договоре уже имелась. В.Е.И. она так же никогда не видела, а при подписании договора аренды от 29.07.2010 присутствовала В.Т.Н. по доверенности от В.Е.И.

Однако согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.О. данных в период дознания (т.3 л.д. 129-130) - последняя показала, что при приобретении доли Киселева в уставном капитале <данные изъяты> денежные средства Киселеву она передала наличными деньгами в сумме 50 тысяч рублей непосредственно перед заключением договора в тот же день – 3 сентября 2009 года, и при передаче денег никого не было.

В судебном заседании свидетель О.О. пояснила, что в период дознания она точно не помнила времени передачи денег Киселеву, а в настоящее время вспомнила, поэтому уточняет, что деньги она передала в июле 2009 года, а сделка была заключена в сентябре. В остальной части свидетель О.О. полностью подтвердила свои показания, данные в период дознания.

Сопоставляя показания свидетеля О.О. с другими доказательствами по делу в части обнаруженных противоречий, суд приходит к выводу, что наиболее подтверждаются показания свидетеля, данные в период предварительного дознания, поскольку согласно копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 3 сентября 2009 года (т.2 л.д. 215, т. 3 л.д. 131) – расчет между сторонами был произведен полностью во время подписания договора, и данный факт заверен подписями Киселева К.Н., П.О., а также нотариуса, при этом согласно копии свидетельства о заключении брака – П.О. с 20 августа 2010 года поменяла фамилию на О.О. (т.3 л.д. 133).

Показания свидетеля О.О. в части заключения договоров аренды помещения <данные изъяты> расположенное в городе Магадане по <адрес>, подтверждаются копиями договоров аренды (т.4 л.д. 190-198).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля З.О. (т.3 л.д. 109-110, л.д. 177-178) следует, что с апреля 2005 года по декабрь 2010 года она работала в должности заместителя директора <данные изъяты> по вопросам работы с общественностью. С 22.09.2009 года по настоящее время она является учредителем <данные изъяты> при этом сволю в уставном капитале она купила у Д.В. и в это же время Киселев К.Н. так же приобрел часть уставного капитала <данные изъяты> у М.В.А. Киселев с 22.09.2009 года являлся директором <данные изъяты> Ей известно, что М.В.А. в сентябре 2008 года занимал крупную денежную сумму Киселеву К.Н. как директору <данные изъяты> для погашения долгов по <данные изъяты> каким образом это было оформлено ей неизвестно, так как она финансовыми вопросами не занималась. Примерно в октябре или ноябре 2008 года со слов М.В.А. ей стало известно, что М.В.А. занял Киселеву К.Н. денежную сумму в размере 4000000 рублей как физическому лицу. Это помимо денежных средств, которые были переданы Киселеву в сентябре 2008 года. Она не присутствовала при передаче М.В.А. Киселеву К.Н. каких-либо денежных средств, а также при оформлении каких-либо договоров или финансовых документов. М.В.А. примерно в 2009 году говорил ей, что если Киселев не вернет ему денежные средства ни по предприятию, ни как физическое лицо, то он будет вынужден обратиться в суд. Впоследствии ей стало известно, что М.В.А. обратился в суд к <данные изъяты> о взыскании долгов, а также о взыскании долга с Киселева как физического лица, и что иски М.В.А. были удовлетворены. Киселев К.Н. 12.04.2011 года не обращался с письменным заявлением об увольнении, поэтому собрания учредителей по вопросу увольнения Киселева К.Н. и принятия на должность нового директора не проводилось. Она неоднократно направляла по юридическому адресу <данные изъяты> письма с просьбой проведения собрания учредителей, но письма возвращались обратно с отметкой «адресат по указанному адресу не значится». Из определения Арбитражного суда Магаданской области, ей стало известно, что в <данные изъяты> введена процедура банкротство и временным управляющим является П. К ней по каким-либо вопросам, касающимся <данные изъяты> никто не обращался. О том, получал ли Киселев заработную плату, как директор ей неизвестно. Предоставить информацию о размере и выплатах Киселеву заработной платы может только сам Киселев, поскольку все бухгалтерские документы находились у него.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Заявлением представителя М.В.А. - Л.Е., действующей на основании доверенности от 05.12.2009 года о привлечении к уголовной ответственности Киселева Константина Николаевича по факту умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности (т.1 л.д. 25),

Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2010 года, согласно которой учредителями <данные изъяты> указаны З.О. и Киселев Е.К., а также бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, отражающие финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> (т.1 л.д. 32- 48),

Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2010 года, согласно которого учредителем <данные изъяты> является П.О.(т.1 л.д. 49-55),

Копией решения Магаданского городского суда Магаданской области 15 июля 2009 года по иску М.В.А. к Киселеву Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по госпошлине, принял решение о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. в возмещение суммы по договору займа 4.000.000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 20000 рублей 00 копеек, а всего - 4.020.000 рублей, а также копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 августа 2009 года об оставлении решения без изменения, протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которого Киселев пояснил, что факт безденежного займа могут подтвердить непосредственные очевидцы сделки – Манченко и Замковая (т. 1 л.д. 79-84, л.д. 107-112, т.2 л.д. 201-203),

Сведениями о регистрации Киселева К.Н. в качестве ИП, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», сведениями о доходе Киселева К.Н. в данном обществе за 2009 год, имеющиеся в МРИ ФНС №1 по Магаданской области, уставом <данные изъяты>т.1 л.д. 117-157),

Выпиской по <данные изъяты> сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, о доходах в данном обществе Киселева К.Н., уставом <данные изъяты> сведениями УПФР по местам работы и периодам Киселева К.Н. за 2009 год (т.1 л.д. 158-207, т.2 л.д. 221),

Сообщением о периоде наличия у Киселева К.Н. полномочий депутата Магаданской областной Думы четвертого созыва (2005-2010 год), а также размерах произведенных Киселеву К.Н. выплатах за период с августа 2009 года по июль 2010 года – 29502, 77 рублей, с января 2010 года по август 2010 года – 46308, 61 рублей, наличным способом, через кассу (т.1 л.д. 211, л.д. 235-236, т.2 л.д. 20, л.д. 31-37, л.д. 197),

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> являющийся правоприемником <данные изъяты> копиями документов налоговой отчетности последнего (т.2 л.д. 101-110, т.3 л.д. 26-51),

Копией предупреждения Киселева К.Н. о наличии исполнительного производства по решению суда о взыскании в пользу М.В.А. кредиторской задолженности в производстве Магаданского райотдела УФССП по Магаданской области, и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от ее погашения, с отметкой о получении предупреждения Киселевым К.Н. 9.02.2011 года (т.2 л.д. 175),

Копиями извещений в адрес Киселева К.Н. от 26 марта 2010 года, 9 февраля 2011 года,17 февраля 2011 года о вызове последнего на прием к судебному приставу-исполнителю с разъяснением возможности привлечения к уголовной ответственности в случае умышленного невыполнения законных требований судебного пристава, с приложением копий почтовых документов, свидетельствующих об их отправке (т.1 л.д. 187-192),

Копиями постановлений о приводе Киселева К.Н. в Магаданский отдел УФССП по Магаданской области за уклонение от явки от 15 февраля 2011 года и предупреждениями в адрес Киселева К.Н. с отметками о получении от 17 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (т.2 л.д. 193-195),

Копией постановления мирового судьи судебного участка №5 города Магадана от 24 февраля 2011 года о признании Киселева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту неявки на прием к судебному приставу-исполнителю 14 февраля 2011 года по лично врученному требованию от 9 февраля 2011 года (т.2 л.д. 204-205),

Справкой о размере начисленной и выплаченной заработной плате Киселеву К.Н. в <данные изъяты> в период с августа 2009 года по июль 2010 года – 128467, 32 рубля (т.2 л.д. 217),

протоколами выемки и осмотра платежных ведомостей о выплате аванса и заработной платы за август 2009- август 2010 года в <данные изъяты>, а именно платежная ведомость № от 05.12.2010 года, платежная ведомость № от 04.09.2009 года, платежная ведомость № от 19.09.2009 года, платежная ведомость № от 05.10.2009 года, платежная ведомость № от 19.10.2009 года, платежная ведомость № от 02.11.2009 года, платежная ведомость № от 19.11.2009 года, платежная ведомость № от 21.12.2009 года, платежная ведомость № от 31.12.2009 года, платежная ведомость № от 05.02.2010 года, платежная ведомость № от 20.02.2010 года, платежная ведомость № от 01.03.2010 года, платежная ведомость № от 05.04.2010 года, платежная ведомость № от 20.04.2010 года платежная ведомость № от 05.05.2010 года, платежная ведомость № от 20.05.2010 года, платежная ведомость № от 07.06.2010 года, платежная ведомость № от 01.07.2010 года, платежная ведомость № от 06.07.2010 года, находятся в помещении бухгалтерии <данные изъяты> по <адрес> кадровые документы, а именно приказ №а от 26.08.2009 года о назначении Киселева должность коммерческого директора, приказ об увольнении Киселева К.Н. с должности коммерческого директора № от 17.06.2010 года, трудовой договор от 26.08.2009 года заключенный между Киселевым К.Н. и <данные изъяты>», а также копиями указанных документов (т. 4 л.д. 11-44),

копией договора займа, заключенного 20 сентября 2008 года между Киселевым К.Н. и М.В.А., согласно которого последний передал в долг 4 миллиона рублей со сроком возврата до 1 мая 2009 года (т.4 л.д. 229),

сообщением ГУ УПФ РФ по имеющимся сведениям учета в отношении Киселева К.Н. – <данные изъяты> Магаданская областная Дума (т.4 л.д. 233, т.5 л.д. 5),

справкой с места регистрации Киселева К.Н. в городе Магадане <адрес> (т.4 л.д. 236),

приговором Магаданского городского суда от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, согласно которого был установлен факт дарения Киселевым К.Н. <данные изъяты> 30 сентября 2008 года своему сыну ФИО40, и последующей продажи доли уставного капитала <данные изъяты> в октябре 2008 года <данные изъяты> (т.4 л.д. 247-250),

согласно сведений Магаданского районного отдела судебных приставов - с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании долга с Киселева К.Н. в пользу М.В.А. до 7 апреля 2011 года - каких-либо перечислений в рамках данного исполнительного производства не было.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев К.Н. виновным себя не признал, указав, что по договору займа от 20 сентября 2008 года М.В.А. никаких денег ему не передавал, деньги были переданы ранее для хозяйственной деятельности <данные изъяты> и долг оформлен за юридическим лицом. Фактически оформление договора займа от 20 сентября 2008 года носило характер дополнительной гарантии возврата долга <данные изъяты> Также Киселев К.Н. указал, что несмотря на это, от выплаты указанного долга он не отказывается, в связи с чем от судебных приставов не скрывался и каких-либо извещений не получал, также каких-либо действий, направленных на уклонение от погашения долга перед М.В.А. не совершал, а долг до настоящего времени не погасил по причине отсутствия денежных средств.

Данное утверждение подсудимого суд оценивает как позицию защиты последнего с целью избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку он не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Вопреки утверждению подсудимого, факт наличия у Киселева К.Н. кредиторской задолженности в сумме 4 миллиона рублей перед М.В.А. подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 июля 2009 года.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу М.В.А. 4 миллионов рублей с Киселева К.Н., последний стал скрываться, уклоняться от встреч с М.В.А., не предлагая каких-либо вариантов решения данного вопроса – подтверждается показаниями потерпевшего М.В.А. и свидетеля Л.Е., которая пояснила, что непосредственно сама несколько раз выезжала по местам работы, где работал Киселев К.Н., оставляла сообщение о добровольном погашении долга и пыталась встретиться, передавала сообщения через сотрудников.

Факт неявки по вызовам Киселева К.Н. в службу судебных приставов, а также предупреждения последнего о возможности привлечения к уголовной ответственности, перемены места жительства и непринятия каких-либо мер, направленных на решение вопроса по погашению кредиторской задолженности перед М.В.А. – подтверждаются показаниями свидетелей К.А. и Г.О., а также копиями предупреждений Киселева К.Н. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 02.10.2009, 01.04.2010, 09.02.2011 и 01.03.2011, из которых следует, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. суммы долга в размере 4000000 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в размере 20000 рублей 00 копеек, последний под роспись предупреждался судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 3 л.д. 80,82,84-86,101-103), а также копиями извещений в адрес Киселева К.Н. от 26 марта 2010 года, 9 февраля 2011 года,17 февраля 2011 года о вызове последнего на прием к судебному приставу-исполнителю с разъяснением возможности привлечения к уголовной ответственности в случае умышленного невыполнения законных требований судебного пристава, с приложением копий почтовых документов, свидетельствующих об их отправке (т.1 л.д. 187-192), копиями постановлений о приводе Киселева К.Н. в Магаданский отдел УФССП по Магаданской области за уклонение от явки от 15 февраля 2011 года и предупреждениями в адрес Киселева К.Н. с отметками о получении от 17 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (т.2 л.д. 193-195), копией постановления мирового судьи судебного участка №5 города Магадана от 24 февраля 2011 года о признании Киселева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту неявки на прием к судебному приставу-исполнителю 14 февраля 2011 года по лично врученному требованию от 9 февраля 2011 года (т.2 л.д. 204-205).

Кроме того, о наличии у Киселева К.Н. прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед М.В.А. – свидетельствуют показания Г.О. которая показала, что в период ее работы по исполнительному производству в отношении Киселева К.Н. по взысканию долга в пользу М.В.А., в службу судебных приставов приходила представитель Киселева К.Н., которая озвучила намерение Киселева К.Н. оплатить только налоги, при этом прямо сообщила об отсутствии у Киселева К.Н. намерения вернуть долг М.В.А.

Об этом же свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства по реализации Киселевым К.Н. доли в уставном капитале <данные изъяты> и получения денежных средств после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Киселева К.Н. в пользу М.В.А. 4 миллионов рублей. При этом как пояснил в судебном заседании сам Киселев К.Н. – он понимал, что после вступления в силу решения суда о взыскании с него денежных средств, при отсутствии добровольного исполнения, будет включен механизм принудительного взыскания через службу судебных приставов. Ссылка подсудимого на то, что фактически деньги по данной сделке он получил до вступления в силу решения суда – опровергается показаниями свидетеля О.О. данными в период дознания, а также содержанием договора купли-продажи доли уставного капитала <данные изъяты> из которого следует, что денежные средства переданы Киселеву К.Н. в день подписания договора, т.е. 3 сентября 2009 года.

Также суд приходит к выводу о наличии у Киселева К.Н. реальной возможности частичного погашения кредиторской задолженности перед М.В.А. в период с 18 августа 2008 года по 17 марта 2011 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что не оспаривалось и самим подсудимым – наличие у последнего в указанный период мест работы в <данные изъяты> и в Магаданской областной Думе.

Наличие в указанный период дохода у Киселева К.Н. в <данные изъяты> не оспаривалось и самим подсудимым, а кроме того подтверждено соответствующими документами (т. 4 л.д. 11-44). Также Киселев К.Н. подтвердил выплаты, получаемые его помощником по доверенности в Магаданской областной Думе, что также подтверждено соответствующими документами (т.3 л.д. 213- 240). Ссылка подсудимого на то, что денежные средства, получаемые в Магаданской областной Думе, не могли быть направлены на погашение долга по исполнительному листу, поскольку предназначались для закупки канцелярских предметов для осуществления депутатской деятельности – опровергается показаниями свидетеля Б.Т.Г., которая показала, что денежные средства депутатам выдаются не на какие-либо определенные расходы, а представляют собой компенсацию той заработной платы, которую депутат не получает по основному месту работы, и для осуществления депутатами своей деятельности, последним предоставляются необходимые канцелярские принадлежности.

Наличие в указанный период дохода у Киселева К.Н. в <данные изъяты> несмотря на возражение самого подсудимого, подтверждается сообщением <данные изъяты> от 09.07.2010 года о размере заработной платы Киселева К.Н. (т. 3 л.д. 96), а также показаниями свидетелей М.С. и З.О.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено наличие у Киселева К.Н. в период с 18 августа 2009 года по 17 марта 2011 года - дохода, позволяющего принять меры к частичному погашению кредиторской задолженности по судебному решению, вступившему в законную силу.

Кроме того, из показаний свидетелей Б.Л.Ю., Б.О.Г. и В.Т.С. следует, что в указанный период Киселев К.Н. также получал платное медицинское лечение.

Ссылка стороны защиты на то, что органами дознания не доказано, что за указанный период у Киселева К.Н. были денежные средства, позволяющие погасить всю имеющуюся задолженность – не исключает наличие в действиях Киселева К.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ответственность по которой наступает в случае злостного уклонения лица от погашения кредиторской задолженности, при этом у лица должна быть реальная возможность полного или частичного погашения данной задолженности. Несмотря на то, что органами дознания не было установлено наличие у Киселева К.Н. возможности полного погашения долга, факт наличия дохода, позволяющего принять меры к частичному погашению долга – был установлен достоверно.

Ссылка стороны защиты на то, что Киселев К.Н. не получал предупреждения судебного пристава от 2.10.2009 года с разъяснением возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от выплаты кредиторской задолженности - опровергается копией извещения от 2.10.2009 года (т.3 л.д. 82), адресованного по месту жительства Киселева К.Н. с отметками исходящей корреспонденции, а кроме того сам по себе факт предварительного предупреждения либо непредупреждения лица о возможности привлечения к уголовной ответственности – не исключает возможности привлечения последнего.

Ссылка стороны защиты о том, что Киселев К.Н. выплачивал М.В.А. долг М.В.А. небольшими суммами – опровергается сообщением Службы судебных приставов о том, что до 7 апреля 2011 года никаких выплат в рамках указанного исполнительного производства не производилась. Предоставленные стороной защиты копии квитанций и платежных поручений – свидетельствуют о перечислении денежных средств по другим исполнительным производствам, а также по перечислениям по исполнительному листу в пользу М.В.А., осуществленным уже после возбуждения настоящего уголовного дела, соответственно напрямую не отражают наличие или отсутствие состава инкриминируемого Киселеву К.Н. преступления.

Утверждение подсудимого о том, что долг перед М.В.А. у него возник, поскольку не получилось с осуществлением хозяйственной деятельности <данные изъяты> поскольку изначально он планировал вернуть долг с прибыли данного предприятия – опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 25 марта 2011 года, из которого следует, что после переоформления <данные изъяты> Киселевым К.Н. на себя, последний через нескольку дней оформил его на имя сына, а через месяц принял меры к его реализации в городе Москве. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Киселева К.Н. намерений осуществления хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что кредиторская задолженность Киселева К.Н. перед М.В.А. по судебному решению о взыскании 4 миллионов рублей, образует крупный размер в силу положений Примечания к ст. 169 УК РФ, поскольку превышает предусмотренный размер, с которого кредиторская задолженность может быть отнесена к крупному размеру.

Также принимая во внимание размер кредиторской задолженности, длительности промежутка времени с момента вступления судебного решения о взыскании в законную силу, в течение которого Киселев К.Н. уклонялся от исполнения решения суда, совершение последним как активных целенаправленных действий по отчуждению имущества и получению денег в период исполнения судебного решения, перемене места жительства, так и пассивных в виде неявки по вызовам судебного пристава-исполнителя, непринятия каких-либо мер, направленных на решение вопроса по погашению задолженности, после неоднократных предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности - суд приходит к выводу, что умышленные действия Киселева К.Н. по уклонению от погашения кредиторской задолженности перед М.В.А. в размере 4 миллионов рублей носили злостный характер.

Деяние подсудимого в силу положений ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года - злостное уклонение гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Киселев К.Н. - на учетах в МОПН и МОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты> фактически наличие долговых обязательств перед М.В.А. последний не оспаривал, пообещав в судебном заседании потерпевшему вернуть долг в полном объеме.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в достижении преступной цели, мнение потерпевшего, следуя принципам и целям наказания, с учетом предусмотренных видов наказания по данному преступлению, суд пришел к убеждению, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

Также учитывая цели и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения.

Кроме того, как следует из материалов дела – Киселев К.Н. был осужден Магаданским городским судом 25 марта 2011 года по ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, а по настоящему делу Киселев К.Н. привлекается к ответственности за преступление, совершенное в период с 18 августа 2009 года по 17 марта 2011 года. Учитывая, что в судебном заседании не было установлено предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по приговору от 25 марта 2011 года, то суд приходит к выводу, что наказание по приговору Магаданского городского суда от 25 марта 2011 года – подлежит самостоятельному исполнению.

В период предварительного дознания были признаны процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Божич Ж.В., осуществлявшего защиту Киселева К.Н. с согласия последнего в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 745, 94 рубля (т.5 л.д. 74). В судебном заседании подсудимому Киселеву К.Н. разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, в том числе и возможности взыскания процессуальных издержек с него, при этом каких-либо возражений от последнего не поступило. Учитывая, что Киселев К.Н. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду в отношении последнего установлено не было, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в сумме 745, 94 рубля с Киселева К.Н.

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов.

Обязанность по исполнению наказания в виде обязательных работ возложить на ФБУ «Уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области».

Взыскать с Киселева Константина Николаевича в пользу Федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда защитника процессуальные издержки – 745 (семьсот сорок пять) рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства - платежная ведомость № от 05.12.2009 года, платежная ведомость № от 04.09.2009 года, платежная ведомость № от 19.09.2009 года, платежная ведомость № от 05.10.2009 года, платежная ведомость № от 19.10.2009 года, платежная ведомость № от 02.11.2009 года, платежная ведомость № от 19.11.2009 года, платежная ведомость № от 21.12.2009 года, платежная ведомость № от 31.12.2009 года, платежная ведомость № от 05.02.2010 года, платежная ведомость № от 20.02.2010 года, платежная ведомость № от 01.03.2010 года, платежная ведомость № от 05.04.2010 года, платежная ведомость № от 20.04.2010 года платежная ведомость № от 05.05.2010 года, платежная ведомость № от 20.05.2010 года, платежная ведомость № от 07.06.2010 года, платежная ведомость № от 01.07.2010 года, платежная ведомость № от 06.07.2010 года, находятся в помещении бухгалтерии <данные изъяты> по <адрес> кадровые документы, а именно приказ №а от 26.08.2009 года о назначении Киселева должность коммерческого директора, приказ об увольнении Киселева К.Н. с должности коммерческого директора № от 17.06.2010 года, трудовой договор от 26.08.2009 года заключенный между Киселевым К.Н. и <данные изъяты> находящиеся на хранении у свидетеля О.О. (т.4 л.д. 45-51) - оставить у последней по принадлежности.

Вещественное доказательство - исполнительное производство №. перерегистрированное на 2011 год за № о взыскании с Киселева Константина Николаевича в пользу М.В.А. суммы долга в размере 4.000.000 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 4020000 рублей 00 рублей, находящееся на хранении у свидетеля К.А. (т.3 л.д. 108) – оставить у последнего по принадлежности.

Вещественные доказательства - заявление Киселева К.Н. вх. № -3604 от 28.12.2009; справка из <данные изъяты> исх.38 от 25.12.2009; распоряжение № 2к от 11.01.2010; заявление Киселева К.Н. вх. № -625 от 01.03.2010; справка из <данные изъяты> исх.1 от 24.02.2010; распоряжения № 53к от 02.03.2010; заявление Киселва К.Н. вх. № -1283 от 21.04.2010; справка из <данные изъяты> исх.б/н 20.04.2010; распоряжение № 93к от 22.04.2010; заявление Киселева К.Н. вх. № -1695 от 28.05.2010; справка из <данные изъяты> от 28.05.2010; распоряжение № 134 от 28.05.2010; заявление Киселева К.Н. вх. № 2326 от 28.07.2010; справка из <данные изъяты> от 28.07.2010; распоряжение № 209к от 03.08.2010; расчетно-платежная ведомость № 17 за январь 2010; расчетно-платежная ведомость № 58 за март 2010; расчетно-платежная ведомость № 81 за апрель 2010; 19. расчетно-платежной ведомости № 104 за май 2010; расчетно-платежная ведомость № 163 за август 2010; 21. доверенность на имя В.Т.Н. от 27.11.2009, находящиеся на хранении у свидетеля Б.Т.Г. (т.3 л.д. 246-247) – оставить у последней по принадлежности.

Вещественные доказательства - договор на предоставление платных медицинских услуг № с Федеральным Государственным Учреждением Здравоохранения «Медико-санитарной части УВД по Магаданской области» от 07.04.2011 года и договор на предоставление платных медицинских услуг № от 16.08.2010 года, находящиеся на хранении у свидетеля Б.Л.Ю.(т. 4 л.д. 104-108)- оставить у последней по принадлежности.

Вещественные доказательства - приходный кассовый ордер № от 22.04.2011 года на сумму 5000 рублей, приходный кассовый ордер № от 13.08.2010 года на сумму 12000 рублей, приходный кассовый ордер № от 30.08.2010 года на сумму 10000 рублей, приходный кассовый ордер № от 09.09.2010 года на сумму 10000 рублей, находящиеся на хранении у свидетеля Б.О.Г. (т.4 л.д. 144- 148) – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо изложить в кассационной жалобе, в возражениях на поданные жалобы или отдельном ходатайстве.

Председательствующий