Дело № 1-483/10 (81570) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 29 июля 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в лице председательствующего судьи Большаковой М.Н.(единолично), при секретаре Заболоцкой К.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сафонова А.О., подсудимого Косы И.В., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ярославлева В.В., представившего удостоверение № от 29.12.2004 и ордер № от 07.07.2010, потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Магадане уголовное дело в отношении Косы Игоря Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого: - 03 мая 2005 года <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2008 года; - 28 декабря 2009 года <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - 01 апреля 2010 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 17 мая 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коса И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление подсудимым совершено в гор. Магадане, при следующих обстоятельствах. 25 июля 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, Коса И.В. находился в автомобиле «ТС», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем В., находящемся во временном пользовании М., стоящем возле <адрес>. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и осознавая противоправность своих действий, Коса И.В., пересев на водительское сидение, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 15 минут 25 июля 2009 года, сел за руль и, не имея на то законных прав, умышленно, тронулся с места стоянки. После чего, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 15 минут 25 июля 2009 года, Коса И.В. незаконно управлял указанным автомобилем, и в 03 часа 15 минут 25 июля 2009 года был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по Магаданской области на проезжей части возле <адрес>. В судебном заседании подсудимый Коса И.В. свою вину по существу предъявленного обвинения не признал полностью, и показал, что примерно в мае 2009 года в вечернее время, он, М., Б. и О. катались на автомобиле. Подъехав к дому <адрес>, Б. и О. вышли из автомобиля и зашли в подъезд дома, а М. в это время вышел из автомобиля и разговаривал по телефону. Так как ранее он ездил на данном автомобиле как с разрешения М., так и без его разрешения, то он решил проехать на автомобиле по двору. Выйдя из автомобиля, спросил разговаривавшего по телефону метрах в 10 от него М., можно ли ему проехать на автомобиле, на что получил согласие последнего. Сев в автомобиль, проехал по двору. Поскольку они в тот день выпили много спиртного, которое возможно было некачественным, ему стало плохо, сильно заболел желудок, и он решил поехать в больницу. Выехав со двора, поехал в сторону моря, так как не знал, где находится больница, по дороге спрашивал, как ему проехать. В итоге проехал до <адрес>. Минут через 15-20 после того, как он выехал со двора, ему позвонил М. и поинтересовался, где он находится. На что он ответил, что скоро приедет. Всего он отсутствовал примерно около часа. Когда стал возвращаться обратно, его остановили сотрудники ГИБД, сказав, что он нарушил правила дорожного движения. Когда приехали в милицию, М. там написал заявление об угоне. Считает, что угона не совершал, ездил на машине с разрешения М.. Полагает, что М. его оговаривает, поскольку приревновал его (Косу И.В.) к О., с которой на тот момент М. проживал. Явку с повинной подписал под моральным давлением со стороны сотрудников милиции, кроме того, находился с похмелья. В связи с тем, что подсудимый Коса И.В. в ходе предварительного следствия давал показания, по существу противоречащие его показаниям, данным в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания последнего, данные им на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Коса И.В. показал, что в июле 2009 года, точную дату не помнит, он, совместно со своим другом М. и другом последнего по имени Б., катались по городу на автомобиле «ТС». Автомобиль принадлежал М., и он же находился за рулем. Вечером они подъехали к <адрес>, чтобы занести вещи к девушке М. по имени О.. Б. и О. вышли из автомобиля, и зашли в подъезд дома. В автомобиле остались он и М.. М. вышел из автомобиля, чтобы позвонить по сотовому, после чего он также вышел из автомобиля, подошел к М. и спросил, можно ли ему прокатиться на автомобиле, на что М. ответил «можно». Сев в автомобиль на водительское место, он тронулся с места стоянки, поехал кататься по городу. Ключи находились в замке зажигания. Он проехал сначала на <адрес> к морю (район «отсыпки»), побыв там некоторое время, его мобильный телефон разрядился, после чего он поехал обратно к месту, откуда он отъехал, чтобы вернуть автомобиль. Времени прошло около 1 часа. Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и через некоторое время на это же место приехал М.. После этого его доставили в УВД по г. Магадану, потом в суд и затем в ИВУС по г. Магадану за управление транспортным средством без водительского удостоверения. 28.07.2009 года он узнал, что на него написано заявление по поводу угона автомобиля. Сам М. ему пояснил, что если бы не написал заявление, то автомобиль бы не вернули. Также он написал явку с повинной, так как испугался, что на него написано заявление, то есть после длительного употребления спиртного и наркотиков, ему было безразлично, что писать, и ему было предложено написать явку. Также по данному поводу он дал объяснение. Он считает, что его действия не образуют состава преступления, так как ранее М. разрешал ему кататься на автомобиле, но в пределах видимости (т. 1 л.д. 69-73). Давая показания в ходе очной ставки с М., Коса И.В. пояснил, что, когда он отъезжал от <адрес>, он спросил у М., можно ли ему прокатиться, на что тот ответил, чтобы он прокатился во дворе. Он (Коса) просто заездился и уехал (т. 1 л.д. 108-113). В судебном заседании подсудимый Коса И.В. свои показания на предварительном следствии подтвердил, указав, что в настоящее время он просто дополняет свои показания. В то же время пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, которые просит взять за основу. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая В. в ходе судебного заседания показала, что с января 2007 года по сентябрь 2009 года у нее в собственности находился автомобиль «ТС». В 2008 году указанный автомобиль она отдала в пользование по доверенности своему знакомому М. В июле 2009 года ее автомобилем управляли по доверенности как Б. так и М.. 09 сентября 2009 года, согласно договору купли-продажи автомобиль «ТС» был продан Б. С 14 июля 2009 года по 06 сентября 2009 года она выезжала за пределы Магаданской области. По приезду в Магадан от Б. и М. ей стало известно, что ее автомобиль был в угоне, но при каких обстоятельствах был угнан автомобиль, она не запомнила. Кроме Б. и М. она никому не передавала документы на право пользования и управления данной автомашиной, и устного согласия также не было, никто кроме данных лиц не мог управлять автомобилем. В настоящее время она не является владельцем указанного автомобиля. Показания потерпевшей о принадлежности ей автомобиля на момент его угона, а также о выдаче доверенности на право управления и распоряжения автомобилем М. подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью (т. 1 л.д.56,57). Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 24 июля 2009 года в вечернее время суток он совместно с Б., Коса и О. катались по городу на автомобиле «ТС», которым он управлял по доверенности, выданной владельцем автомобиля В.. Около часа ночи 25 июля 2009 года они подъехали к дому <адрес>. Он и Коса остались в машине, а Б. и О. вышли, чтобы отнести домой вещи. Ключ зажигания находился в замке, практически сразу за Б., он вышел из салона автомобиля, так как ему позвонили на мобильный телефон, и необходимо было поговорить без посторонних лиц. Когда вышел из автомобиля, то практически сразу автомобиль тронулся с места. За рулем находился Коса, которого он не успел остановить. Коса совершил угон автомобиля. Изначально он об угоне сообщать не хотел, так как Коса на тот период времени являлся его другом, и решил разобраться самостоятельно, но после того, как самостоятельно не смог найти автомобиль, то обратился в милицию. Примерно около 03 часов ночи ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что автомобиль задержан на <адрес>. Они с Б. прибыли по указанному адресу. Коса находился в служебной машине сотрудников ГИБДД. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что когда они подъехали к дому <адрес>, он вышел и пошел к О., у которой пробыл около пяти минут. Когда вышел на улицу, то увидел, что машины «ТС», на которой они приехали к дому, на месте нет. М. ему рассказал, что когда он вышел из салона и отошел на некоторое расстояние, то Коса уехал на автомобиле. При этом М. сказал, что разрешения Косе на право управления автомобилем не давал. В дальнейшем они самостоятельно предприняли меры к розыску машины, но найти машину не смогли и обратились к сотрудникам ГИБДД. Когда с М. ездили в такси по городу, по рации услышали сообщение, что машина задержана сотрудниками милиции по <адрес>. Также вина подсудимого Косы И.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - заявлением М. от 25 июля 2009 года в УВД по гор. Магадану, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Косу И.В., который в 00.30 час. 25.07.2009 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «ТС» рег. знак <данные изъяты> от <адрес> (т. 1 л.д. 37); - рапортом, согласно которому 25 июля 2009 года по линии «02» поступила информация из ГАИ, что М. сообщил об угоне автомобиля «ТС» рег. знак <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД автомобиль был задержан у <адрес> (т. 1 л.д. 36): - явкой с повинной от 28.07.2009, в которой Коса И.В. сообщает о совершении им угона автомобиля «ТС» рег. знак <данные изъяты> от <адрес> (т. 1 л.д. 38); - протоколом осмотра от 25 июля 2009 года в ходе которого у <адрес> осмотрен автомобиль «ТС» рег. знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-42); - протоколом выемки,в ходе которой у Б. изъят автомобиль«ТС», регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-78); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль«ТС», регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.79-82); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль«ТС», регистрационный знак <данные изъяты> приобщен к уголовному делу № 81570 (т. 1 л.д.83); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт со светлой дактилопленкой со следами рук (т. 1 л.д.86-89); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому бумажный конверт со светлой дактилопленкой со следами рук приобщен к уголовному делу № 81570 (т. 1 л.д.90); - заключением эксперта № от 19.11.2009 года, согласно которому след пальца руки размером 18х23 мм., изъятый с водительской двери а/м «ТС» г/н <данные изъяты> у <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Коса И.В. (л.д.100-103); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дворовая территория возле <адрес>, откуда, со слов М., был совершен угон автомобиля (т. 1 л.д.105-107); - протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Косой И.В. (т. 1 л.д 108-113). В судебном заседании со стороны защиты допрошена свидетель О., которая показала, что в середине июля 2009 года им надо было найти одного человека и она вместе с М., Б. и Косой ездили на машине. Подъехав к дому по <адрес>, где она проживала, она вместе с Б. поднялась к себе в квартиру, а М. и Коса остались в автомобиле. Находясь в квартире, периодически выглядывала в окно, и увидела, что М. вышел из машины. Впоследствии, выглянув в окно, увидела, что машины, на которой они приехали, нет. Она спросила М., где машина, на что тот ответил, что сейчас подъедет. При этом никакой паники, никаких слов по поводу угона со стороны М. не было. Потом М. и Б. ходили во дворе около 30 минут, после чего ушли. Считает, что угона не было, поскольку за два-три дня до этого Коса управлял данным автомобилем во дворе шашлычной «И», куда они приехали вместе с М., Б. и Л.. Когда М. и Б. ушли в шашлычную, Коса сам сел за руль, при этом она не слышала, чтобы последний спрашивал у кого-либо разрешения покататься. Она также не слышала, чтобы М. разрешал Косе кататься на автомобиле. Точно сказать не может, видели ли М. и Б., что Коса ездил на автомобиле во дворе шашлычной «И». Также свидетель пояснила, что в то время, когда она неоднократно каталась на автомобиле вместе с М., Б. и Косой, при ней Коса в присутствии М. и Б. автомобилем не управлял, и разрешения на его управление не спрашивал. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Косы И.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Косы И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). О том, что подсудимый Коса И.В. совершил угон транспортного средства, суд исходит из следующего. Как следует из показаний свидетеля М., на автомобиле, которым он управлял по доверенности, он приехал вместе со своими знакомыми, в том числе и Косой И.В. во двор дома <адрес>. Когда вышел из автомобиля поговорить по телефону, автомобиль, в котором остался подсудимый, тронулся с места и уехал, при этом разрешения на управление автомобилем Коса М. не спрашивал. Не доверять показаниям свидетеля М. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются показаниями свидетеля Б., согласно которым после того, как он вышел из дома, М. сразу ему сообщил, что Коса угнал автомобиль, а также протоколом явки с повинной Косы И.В., где он указал, что он совершил угон автомобиля. Сведения, изложенные Косой И.В. в явке с повинной, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, и оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется. Доводы подсудимого Косы И.В. в судебном заседании о том, что явку с повинной он писал под моральным давлением со стороны сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, поскольку с жалобами и заявлениями Коса И.В. по данному поводу не обращался, кроме того, в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого, Коса И.В. пояснял другие обстоятельства написания явки с повинной, пояснив, что явку с повинной он написал, так как испугался, что на него написано заявление, и после длительного употребления алкоголя и наркотиков ему было безразлично, что писать, так как ему было предложено написать явку, на что он согласился. Принимая во внимание противоречивые показания подсудимого об обстоятельствах написания им явки с повинной, суд к показаниям Косы И.В. в этой части относиться критически, и расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. О неправомерности действий Косы И.В. свидетельствует тот факт, что подсудимый, завладел автомобилем с тем, чтобы покататься на нем по городу, не имея на то разрешения от владельца автомобиля. Показания допрошенной в судебном заседании со стороны защиты свидетеля О. не опровергают утверждений М. и Б. о том, что Коса уехал без разрешения, поскольку О. не слышала, чтобы такое разрешение от М. было Косой получено. Доводы подсудимого Косы И.В. о том, что он ранее управлял данным автомобилем, не могут являться подтверждением того, что 25 июля 2009 года подсудимый имел право на управление автомобилем и получил на это разрешение М.. Более того, доводы подсудимого о том, что он ранее с разрешения М. управлял данным автомобилем в присутствии последнего, а также свидетелей Б. и О., опровергаются как показаниями М. и Б., категорически отрицавших то обстоятельство, что Коса управлял автомобилем, и что они давали ему такое разрешение, а также показаниями свидетеля О., согласно которым в ее присутствии, когда она находилась в автомобиле вместе с М., Б. и Косой, последний автомобилем не управлял и разрешения на его управление не получал. Анализируя показания подсудимого Косы И.В. на протяжении предварительного следствия и в суде по обстоятельствам его поездки на автомобиле 25 июля 2009 года, суд находит их противоречивыми, непоследовательными, не согласующимися с другими доказательствами и относится к ним критически, расценивая, как стремление избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, вследствие чего, кладет в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Также суд не может признать убедительными доводы подсудимого об оговоре его со стороны М., поскольку оснований для оговора последним подсудимого судом не установлено. Как показал в судебном заседании подсудимый, заявление об угоне автомобиля М. написал, поскольку приревновал его к О., с которой М. на тот момент времени проживал. Свидетель О., подтвердив показания Косы И.В. в этой части, в то же время указала, что отношения между М., Косой и ею были в тот период дружеские, они вместе катались и проводили время. Таким образом, на момент завладения Косой И.В. автомобилем, наличие каких-либо неприязненных отношений между М. и Косой, которые свидетельствовали бы о необъективности показаний М., судом не установлено. Более того, давая в этой части показания на предварительном следствии, подсудимый Коса указывал, что М. ему пояснил, что если бы он не написал заявления, то автомобиль бы ему не вернули, при этом о наличии какой-либо неприязни или ревности со стороны М. подсудимый не пояснял. При проведении очной ставки с М. подсудимый также не пояснял о наличии между ними неприязненных отношений, напротив, утверждал, что в течение месяца они поддерживали дружеские отношения. В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Косы И.В., который ранее судим, в том числе за преступления, направленные против собственности, совершил преступление немногим более чем через год после его освобождения из мест лишения свободы, что повышает его социальную опасность и свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления, на учете в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту проживания в гор. Магадане характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Коса И.В. характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косы И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Косе И.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Косы И.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания для Косы И.В. возможно с применением наказания, связанного только с лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но соизмеримым с особенностями личности подсудимого и окажет необходимое воздействие на виновного. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Косе И.В. наказания в виде штрафа, однако, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и дохода, нахождение последнего под стражей с 04 марта 2010 года по приговору <данные изъяты> от 01.04.2010, оснований к назначению данного вида наказания не установлено, поскольку в данном случае исполнение наказания в виде штрафа будет затруднено либо невозможно. Суд обсуждал вопрос о назначении наказания Косе И.В. в соответствии со 73 УК РФ, при этом приняты во внимание, как все изложенные обстоятельства, так и то, что Коса И.В. совершил умышленное преступление через незначительный период времени после его освобождения, что повышает его общественную опасность, вследствие чего, оснований для назначения Косе И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не установлено. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения Косе И.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от 01 апреля 2010 года Коса И.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09.06.2010. Приговором <данные изъяты> от 17 мая 2010 года Коса И.В. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от 28.12.2009 Коса И.В. признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Косой И.В. до вынесения указанного приговора и оснований для отмены условного осуждения не имеется, то приговор <данные изъяты> от 28.12.2009 надлежит исполнять самостоятельно. Принимая во внимание, что окончательное наказание Коса И.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказаниями, назначенными приговором <данные изъяты> от 01 апреля 2010 года и приговором <данные изъяты> от 17 мая 2010 года, то в соответствии с ст. 81 УПК РФ надлежит оставить последнему по принадлежности, - бумажный конверт с надписью «одна св.д.пленка со следами рук, изъятыми с водительской двери а/м ««ТС», г/н <данные изъяты>, стоящей возле <адрес>. Л.А.О..», находящийся на хранении при уголовном деле, необходимо оставить на хранение при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 81 копейка, выплаченные адвокату Цыганкову Е.И. за осуществление защиты Косы И.В. на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Косы И.В., поскольку оснований для освобождения последнего от оплаты процессуальных издержек не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Косу Игоря Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Косе И.В. приговором <данные изъяты> от 01 апреля 2010 года и приговором <данные изъяты> от 17 мая 2010 года, и окончательно назначить Косе Игорю Викторовичу наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания Косе И.В. наказание, отбытое им по приговорам <данные изъяты> от 01 апреля 2010 года и <данные изъяты> от 17 мая 2010 года - с 04 марта 2010 года по 28 июля 2010 года. Избрать Косе Игорю Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Приговор <данные изъяты> от 28 декабря 2009 года в отношении Косы И.В. исполнять самостоятельно. Взыскать с Косы Игоря Викторовича процессуальные издержки в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 81 копейку в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ТС», регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время регистрационный знак <данные изъяты>), переданный на хранение Б. - оставить последнему по принадлежности, - бумажный конверт с надписью «одна св.д.пленка со следами рук, изъятыми с водительской двери а/м ««ТС», г/н <данные изъяты>, стоящей возле <адрес>. Л.А.О..», находящийся на хранении при уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Косой И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.Н. Большакова