№ 1-475/10 (81750) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Магадан 26 августа 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Цуруна А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л., подсудимого Баско Олега Валентиновича, защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шляхова В.Н., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата, потерпевших: К.-н, М., при секретарях: Троицкой В.В., Баландиной О.А., Засыпкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баско Олега Валентиновича,<...> ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баско О.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц в г.Магадане при следующих обстоятельствах. В период времени с 02 часов 27 минут до 02 часов 47 минут 06 декабря 2009 года Баско О.В. по просьбе своего родственника М. вместе с своим знакомым Л. на автомобиле такси марки «<...>» регистрационный знак № под управлением А. поехал в кафе-шашлычную «<...>», расположенную по адресу <адрес>, для урегулирования возникшего конфликта между его родственником М. и незнакомыми лицами (личности которых в ходе следствия не установлены). Подъезжая к кафе-шашлычной «<...>», Баско О.В. увидел группу людей, находящихся возле указанного заведения и у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью указанным незнакомым лицам. Во исполнении задуманного, Баско О.В. взял у Л. монтировку, и не посвящая последнего относительно своих преступных намерений, вышел из салона автомобиля и пошел к кафе-шашлычной «<...>», где в указанный период времени в целях реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений, неизвестным лицам с которыми возник конфликт у М., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью лицам, с которыми возник конфликт у М., и желая причинения вреда этим лицам, находящейся в руке монтировкой нанес один удар с правой стороны по голове стоящего к нему спиной М., чем причинил последнему телесные повреждения в виде отрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области справа, вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в проекции перелома, ушибом головного мозга средней степени тяжести, верхней моноплегией слева (нарушение функции левой верхней конечности), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес указанной монтировкой один удар с правой стороны по голове К.-н, чем причинил последнему телесные повреждения в виде линейного перелома лобной кости справа с ушибленной раной лобной области справа и кровоподтеком в области правого глаза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баско О.В. свою вину признал частично, показав, что сделал это неумышленно, а пытаясь защитить своего брата М. По существу предъявленного обвинения подсудимый Баско О.В. показал суду, что 06 декабря 2009 года около 02 часов он находился дома совместно с Л., когда ему (Баско) позвонил его двоюродный брат М. и сказал, что он находится в кафе-шашлычной «<...>», попросил его приехать и забрать его, потому что у него (М.) возникли проблемы с незнакомыми людьми. После нескольких звонков М. он (Баско) вызвал такси и поехал к кафе-шашлычной «<...>», с ним по своей инициативе поехал Л. Подъезжая к шашлычной, он увидел, что у входа стоят трое человек, которые бьют руками и ногами одного, стоящего на коленях и закрывающегося от ударов руками. В человеке стоящем на коленях, он узнал М. Когда машина остановилась, он быстрым шагом направился к группе людей, при этом взял выпавшую у Л. из-под одежды монтировку, чтобы напугать нападавших. Подходя к мужчинам он увидел, что на коленях действительно стоит М., а трое неизвестных избивали его руками и ногами. Он крикнул: «Что вы делаете ?», после чего избиение прекратилось. Он взял М. за одежду и попытался поднять, но его (Баско) сразу ударили по лицу справа, затем посыпались еще удары на него и М., в связи с чем он (Баско) правой рукой, в которой была монтировка отмахнулся один раз в правую сторону, при этом в левой руке он держал М. за одежду, пытаясь поднять его. Чем закончилась драка он не помнит, когда он и Л. подняли М. с земли и понесли к машине такси, он видел, что слева сзади от него примерно в двух метрах, на земле лежал еще один мужчина. По приезду домой он попросил П.-в вызвать скорую помощь. Из показаний Баско О.В., данных им 17 декабря 2009 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что после того, как он попытался вытащить М. из драки, на него (Баско) тоже посыпались удары, в связи с чем он стал наносить удары монтировкой, не обращая внимания куда и кому их наносит. В этой неразберихе случайно ударил по голове М. (т.1 л.д.216-219). Из показаний Баско О.В., данных им 19 и 23 марта 2010 года в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он почувствовал, как на него посыпались удары, он стал отмахиваться монтировкой, все разбежались и он увидел, что на земле лежит М. с разбитой головой (т.2 л.д.65-67,83-85). По поводу имеющихся противоречий в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Баско О.В. показал, что следователь убедил его в том, что это именно он (Баско) причинил телесные повреждения М. и К.-н, в действительности было так как он показал в судебном заседании. Утверждение подсудимого, о том, что следователь его убедил, что это он (Баско) причинил телесные повреждения М. и К.-н, суд считает не убедительным, поскольку трижды Баско О.В. давал показания разным следователям с участием одного и того же защитника, при этом замечаний на протоколы допросов не поступало. Анализируя показания Баско О.В. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что несмотря на имеющиеся в них противоречия, все они сводятся к версии неумышленного причинения вреда здоровью потерпевших в условиях защиты Баско О.В. от нанесения телесных повреждений неустановленными лицами ему (Баско) и М. Вместе с тем, версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд приходит к выводу, что его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такой вывод суд делает на основании анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки. Свидетель П. в судебном заседании показала, что 05 декабря 2009 года в вечернее время она отдыхала со своими друзьями в шашлычной «<...>». Ближе к закрытию шашлычной она познакомилась с мужчиной по имени Николай. Когда она с Николаем вышла из шашлычной он посадил ее в машину такси и сказал, что сейчас придет, а сам пошел назад к входу в шашлычную. В этот момент она увидела, что к шашлычной подъехала машина такси, из нее выбежал мужчина и побежал в сторону входа в шашлычную, в руках у мужчины был предмет похожий на палку. Из машины такси ей был закрыт обзор, в связи с чем она, почувствовав опасность, вышла из машины и пошла к входу в шашлычную, где увидела что двое мужчин лежали на земле, один из которых был Николай, над ними стоял мужчина с палкой в руках и рассматривал лежавших, после чего он сказал ей: «уходи, а то и тебе достанется». Она отошла в сторону, что бы вызвать скорую помощь, а вернувшись, обнаружила, что у шашлычной кроме Николая никого не было. Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 5 декабря 2009 года она с друзьями в шашлычной «Айнур» отмечала день рождения ее супруга. Около 02 часов 06 декабря 2009 года, когда шашлычная закрывалась, она уходила домой. Перед уходом ее подруга П. познакомилась с парнем по имени Николай. В холле шашлычной незадолго до закрытия она видела ранее не знакомого М., который с кем то конфликтовал. Выйдя из шашлычной, она стояла со своим супругом, и увидела, что к троим стоявшим у входа в шашлычную мужчинам подбежал еще один с предметом похожим на палку и ударил троих по головам, отчего они сразу упали. В это время к одному из упавших подбежала П. и стала его поднимать, тот, кто нанес удары сказал в адрес П.: «уходи, а то тебе тоже достанется». В то время у шашлычной было много людей, однако драк между ними не было. Свидетель А. в судебном заседании показал, что с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно он работал водителем в радио-такси «<...>». В ночь с 05.12.2009 года на 06.12.2009 года он находился на линии. За компанию с ним ездила Т.. Около 02:30 часов 06 декабря 2009 года он взял заявку <адрес> где проживает их постоянный пассажир Баско О.В. С ним вместе поехал еще один ранее ему не знакомый парень. Он повез их к шашлычной «<...>» расположенной <адрес>, где Баско О.В., как пояснил последний, намеревался забрать брата и вернуться домой. Когда они подъезжали к шашлычной, он (А.) увидел, что трое человек машут руками в сторону одного который стоял на коленях. Баско вышел из машины и быстрым шагом пошел к ним, после чего Баско влез в драку и отбивался от двоих-троих человек. Потом он (А.) увидел, что двое лежат на снегу. Баско и второй приехавший с ним пассажир взяли одного лежавшего под руки и принесли к нему в машину, после чего он отвез их <адрес>. Из показаний данных А. 19.02.2010 года на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что подъехав к шашлычной, он увидел троих мужчин, которые сильно жестикулировали, но драки не было. Баско, выйдя из машины, сразу быстрым шагом подошел к ним, и предметом похожим на палку, который был у него в руке, нанес двоим из трех мужчин удары по голове, от чего те упали. К Баско подбежал какой-то мужчина, стал успокаивать. Потом подбежала девушка в светлой шубе и стала поднимать одного из лежавших. Второго лежавшего, подняли Баско и его приятель, который во время инцидента также вышел из машины, и потащили в его (А.) машину. Он (А.) понял, что это и есть брат Баско, за которым они ехали. По пути следования тот жаловался на плохое самочувствие, его лицо, одежда, руки, были залиты кровью (т.1 л.д.89-93). Аналогичные показания были даны А. при его дополнительном допросе, на предварительном следствии 20.03.2010 года (т.1.л.д.94-96). Свидетель А. в судебном заседании на вопросы суда о причине противоречий показал, что на предварительном следствии давал показания как и в судебном заседании, однако следователь записывал его показания интерпретируя их по своему. Анализируя показания свидетеля А., суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии, достоверно отражают имевшие место события, поскольку согласуются с показаниями свидетелей П., и Ф., тогда как показания данные в судебном заседании являются попыткой помочь подсудимому обосновать свою позицию защиты. Согласно протоколов допроса А. от 19.02.2010 года и от 20.03.2010 года, свидетель давал показания разным следователям, при этом последовательно показывал, что драки между мужчинами у шашлычной не было. По окончании допросов заявлений и замечаний от А. не поступало. Перед допросами, свидетелю разъяснялись его права, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 06 декабря 2009 года она за компанию каталась с А., который в то время работал таксистом. Примерно в 02 часа 30 минут они на автомобиле А. подвезли к кафе-шашлычной «<...>» постоянного клиента Баско О.В. с которым был еще один парень. Со слов Баско он хотел забрать у шашлычной своего брата. Подъезжая к шашлычной, она увидела, что трое человек бурно общались, но драки между ними не было. В это время один из этих троих в капюшоне поднимался с земли. Баско вышел из машины и пошел к тем мужчинам. В этот момент она увидела в его руках предмет похожий на палку. Потом она отвернулась, поскольку против насилия, а когда повернулась в сторону шашлычной, увидела, что Баско и его попутчик несли к машине парня, на голове которого был одет капюшон. Также она увидела, что у шашлычной двое мужчин сидят на снегу, возле одного из них сидела девушка в белой шубе. Из показаний Т., данных 19.02.2010 года на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что подъехав к шашлычной, она увидела троих человек, которые конфликтовали, судя по жестикуляции, но драки между ними не было. Когда Баско вышел из машины, он предметом похожим на палку ударил двоих из них по голове, но потом она увидела, что на снегу лежат все трое. Она хорошо помнит, что парень, которого впоследствии Баско и его попутчик принесли в машину, стоял в капюшоне спиной к ним, когда они подъехали (т.1л.д.97-99). Аналогичные показания были даны Т. при ее дополнительном допросе, на предварительном следствии 20.03.2010 года (т.1.л.д.100-101). Свидетель Т. в судебном заседании полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии, на вопросы суда о причине противоречий показала, что забыла некоторые моменты по прошествии времени. На предварительном следствии лучше помнила обстоятельства произошедшего. Заявление защитника о том, что показания данные Т. на предварительном следствии 19.02.2010 года не имеют доказательственного значения поскольку, фактически она не была допрошена, вместо этого только подписала протокол с показаниями которые были перенесены из её объяснения, суд считает необоснованным, поскольку свидетель Т. в судебном заседании показала, что она читала протокол допроса от 19.02.2010 года, все события изложены в нем так, как это происходило в действительности. Анализируя в совокупности показания свидетелей П., Ф., А. данные на предварительном следствии и Т. данные на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности наиболее полно отражают картину произошедшего, в связи с чем, суд берет их за основу обвинительного приговора. Показания указанных лиц опровергают показания подсудимого Баско О.В. о том, что у входа в шашлычную была драка, что к моменту его приезда, М. стоял на коленях и закрывался от ударов, а также опровергают показания подсудимого в той части, что он нанес один удар правой рукой наотмашь слева направо горизонтально поверхности земли. Потерпевший К.-н в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года он посещал кафе-шашлычную «<...>», расположенную по <адрес>. При этом конфликтов с кем - либо у него не было. Как оказался дома он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице обнаружил кровоподтек под глазом. Из показаний данных К.-н на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 05 декабря 2009 года с 23 до 24 часов он познакомился в кафе-шашлычной «<...>» с девушкой по имени Настя, которой предложил уехать в другое заведение, когда шашлычная закрывалась. При выходе из шашлычной, в помещении для курения его за рукав одернул молодой человек, который был еще с двумя парнями и сказал ему, что якобы его приятель ударил его в область печени, в связи с чем ему надо будет «ответить» за приятеля. Он (К.-н) ответил, что пришел без приятеля. После этого разговора эти трое парней вышли на улицу. Когда он (К.-н) и Настя шли к автомобилю такси то прошли мимо вышеуказанных троих молодых людей, которые стояли в 2-3 метрах от калитки перед входом в шашлычную «<...>». В этот момент один из них стал кричать ему (К.-н): «Что испугался за приятеля ответить?» и при этом все это сопровождалось нецензурной бранью. Он проводил Настю до такси, посадил в автомобиль, после чего сказал, что сейчас придет и вернулся к троим парням. Когда он стал подходить к кафе-шашлычной то увидел, что один парень стоит чуть в стороне от других, и спиной к нему. Пройдя мимо этого парня и не доходя до оставшихся двух парней, его (К.-н) кто-то ударил справой стороны сзади в область лба, как он понял металлическим предметом. От удара он сразу же потерял сознание и упал на землю. Пришел он в себя в тот момент, когда почувствовал запах нашатырного спирта, очнулся и увидел, что находиться в автомобиле «скорой помощи». На следующий день он обратился в травмпункт. Также К.-н показал, что парни, которые пытались спровоцировать с ним конфликт, были между собой знакомы. По отношению друг к другу никакой агрессии они не проявляли, между ними не было драки. Удар он получил, когда подходил к двум парням. Нападавшего он не видел, но это не те двое, которые были в его поле зрения. Потерпевший К.-н в судебном заседании полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии, на вопросы суда о причине противоречий показал, что забыл обстоятельства по прошествии времени. На предварительном следствии лучше помнил обстоятельства произошедшего. Анализируя показания потерпевшего К.-н, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями свидетелей П., Ф., А., Т. и подтверждают их в части отсутствия драки у входа в шашлычную непосредственно перед тем как приехал Баско О.В. Свидетель П.-в в судебном заседании показала, что 06 декабря 2009 года около 03 часов она по просьбе Баско О.В. она вызвала скорую помощь для М., после чего приехала по месту жительства последнего, где увидела, что у М. имеется телесное повреждение в области головы. Впоследствии М. увезла бригада скорой помощи в Магаданскую областную больницу. Анализируя показания свидетеля П.-в суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями свидетелей П., Ф., А., Т. в части причинения телесного повреждения М., а также подтверждают обстоятельства оказания помощи подсудимым потерпевшему М. непосредственно после совершения преступления. Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06 декабря 2009 года он находился дома у Баско О.В. с которым пил пиво. Около 02 часов 00 минут Баско на мобильный телефон позвонил брат по имени Булат, сказал что его бьют и попросил Баско вызвать милицию. Примерно через 5 минут Булат снова перезвонил Баско и тот попросил Булата передать телефон человеку, с которым у Булата произошел конфликт. Далее он слышал, как Баско говорил кому-то, чтобы Булата не трогали, так как он «пьяный». Через некоторое время разговор прекратился и Баско начал одеваться, после чего вызвал такси. Он понял, что возможно Баско понадобиться помощь и решил поехать с ним. На всякий случай он взял с собой монтировку, которую положил под куртку, «за пазуху». Примерно через 10 минут они подъехали к шашлычной « <...>» по <адрес>. Возле шашлычной на тротуаре напротив входа в шашлычную он увидел большое количество людей, сколько человек не помнит. За этими людьми было видно, что кто-то кого бьет, но кто именно он не видел. Когда они ехали в такси, у него из куртки выпала монтировка, он ее придерживал рукой под курткой, но когда они выходили из автомобиля, она выпала у него, и Баско молча забрал у него монтировку, при этом сказал, чтобы он стоял около такси. Баско прошел вперед, при этом он громко сказал: «Что вы делаете!» и быстрым шагом прошел в толпу. Он увидел, как Олег левой рукой схватил брата и пытался вытащить его. В правой руке у Баско О.В. была монтировка. В этот момент на Баско О.В. посыпались удары от мужчин, которые били Булата. Их было 4 человека. Когда Баско ударили, он стал отмахиваться рукой, в которой у него была монтировка. Его стали бить по голове, по телу. Каким образом прекратилась драка, он не помнит. Баско позвал его, чтобы он помог оттащить ему молодого человека, который лежал на снегу. Когда они с Олегом подняли молодого человека, он понял, что это брат Баско О.В. - М., которого втащили в такси и отвезли к М. домой, где вызвали скорую помощь от соседей (т.1 л.д. 86-88). Анализируя показания свидетеля Л. суд приходит к выводу, что они не достоверны в части избиения М. и Баско О.В., поскольку опровергаются показаниями свидетелей П., Ф., А., Т., потерпевшего К.-н которые показали, что у входа в шашлычную было всего три человека, между которыми драки не было. При указанных обстоятельствах показания Л. суд признает попыткой помочь подсудимому обосновать позицию защиты, в силу сложившихся между ними приятельских отношений. Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 06 декабря 2009 года около 02 часов в кафе-шашлычной «<...>», расположенной <адрес>, у него возник конфликт с двумя парнями, один из которых в холле помещения шашлычной нанес ему удар локтем в нос, после чего он (М.), не желая развития конфликта, несколько раз позвонил своему брату Баско и попросил его приехать и забрать его из шашлычной. После этого он сказал неизвестным ему парням, что сейчас приедет его брат и они пообщаются. Через некоторое время один из этих парней, к которому он повернулся спиной, нанес ему сзади справа удар по голове от чего он почувствовал резкую боль. Он присел на корточки и из головы у него потекла кровь, тогда тот, который ударил его в переносицу взял его под руку и вывел на улицу из шашлычной, где он сразу потерял сознание. Очнулся он уже дома, когда ему оказывали медицинскую помощь врачи скорой помощи. Впоследствии со слов Баско ему стало известно, что когда Баско приехал к шашлычной, его (М.) пинали три человека, Баско начал его вытаскивать, его тоже стали избивать. Также М. показал, что удар по голове ему нанес точно не Баско О.В., а неизвестный ему человек в холле шашлычной. Анализируя показания потерпевшего М. суд приходит к выводу, что показания в части нанесения ему удара по голове одним из незнакомых парней в холле шашлычной и потере им сознания при выводе его на улицу, опровергаются показаниями свидетелей П., Ф., А., Т. и потерпевшего К.-н из которых следует, что после закрытия шашлычной на улице до приезда Баско О.В. драк не было, никто на земле не лежал. Кроме того, в судебном заседании М. показал, что о событиях происходивших на улице, ему стало известно от Баско О.В., показания которого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая родственные отношения между подсудимым и потерпевшим М. суд расценивает, показания последнего в части причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом как попытку помочь подсудимому обосновать свою позицию защиты. Свидетель С.-на в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В 02 часа 48 минут 06 декабря 2009 года по линии «03» поступил вызов <адрес> кафе-шашлычная «<...>». По приезду пострадавшим оказался К.-н, который сидел на земле у шашлычной. С ним была девушка, но ей медицинская помощь была не нужна. При осмотре у К.-н была обнаружена рвано-ушибленная рана на лбу, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, диагноз был выставлен на основании жалоб пострадавшего. Девушка, которая была с пострадавшим, пояснила, что неизвестный ей человек нанес Свидетель С.-ов в судебном заседании показал, что работает директором кафе-шашлычной «<...>», расположенного по <адрес>. В 02 часа 00 минут 06 декабря 2009 года по окончанию работы заведения он вышел на улицу закрыть входную дверь. От стоящей на улице девушки узнал, что она вызывает скорую помощь.В тот вечер в кафе конфликтов между посетителями не было. Свидетель К-ва в судебном заседании показала, что работает в кафе-шашлычной «<...>». В шашлычной имеется служба охраны. 05 и 06 декабря 2009 года в заведении конфликтов не было, с жалобами никто из посетителей к ней не обращался. Кроме приведенных выше доказательств вина Баско О.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - сообщением поступившим из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП за № от дата, о том, что гр. М. получил ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени (т.1 л.д. 22), - сообщением поступившим из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП за № от дата, о том, что гр. К.-н, 1977 года рождения, проживающий <адрес> получил ЗЧМТ, СГМ, ушиблено-рванная рана лобно-теменной области, (т.1 л.д.23), - заявлением К.-н, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата нанесло ему телесные повреждения в области головы, (т. 1 л.д. 24). - протоколом явки с повинной от 17.12.2009 года, зарегистрированным 17.12 2009 года в КУСП №, в котором Баско О.В. сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.200-201), - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена территория около кафе-шашлычной «<...>» по <адрес>, и изъято вещество бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 52-55), - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<...>» с регистрационным знаком №, из которого изъят автомобильный коврик с следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 56-60), - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен: автомобильный коврик, со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 51-53). - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен: офисный кабинет ООО «<...>» (такси «<...>») <адрес>. и установлено, что от клиента проживающего по <адрес> в 02 часа 27 минут принят вызов (т. 2 л.д. 47-50), - заключением эксперта № от дата, согласно выводам, которого К.-н было причинены телесные повреждения в виде линейного перелома лобной кости справа с ушибленной раной лобной области справа и кровоподтеком в области правого глаза, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета по лобной области справа (т. 2 л.д. 5-6). - заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого М. было причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области головы справа, вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в проекции перелома, ушибом головного мозга средней степени тяжести, верхней моноплегией слева (нарушение функций левой верхней конечности), кровоподтёк в области проекции гребня подвздошной кости слева. Открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменной области головы справа, вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в проекции перелома, ушибом головного мозга средней степени тяжести, верхней моноплегией слева (нарушение функций левой верхней конечности) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травма образовалась не менее чем от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью по правой теменной области головы, (т. 1 л.д. 245-248). - заключением эксперта № от дата (дополнительно к № от дата), согласно выводам, которого М. было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области головы справа, вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в проекции перелома, ушибом головного мозга средней степени тяжести, верхней моноплегией, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по правой теменной области головы. Характер и анатомическая локализация повреждений противоречат возможности их образования при падении из положения стоя. (т. 2 л.д. 16-20). - заключением эксперта № от дата года (дополнительно к № от дата), согласно выводам которого К.-н было причинено телесное повреждение в виде линейного перелома лобной кости справа с ушибленной раной лобной области справа и кровоподтеком в области правого которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травмы образовались не менее чем от одного от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по лобной части области справа, (т. 2 л.д. 30-32). Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений имевшихся на голове К.-н и М. одним тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Размеры ран потерпевших, указанные в заключениях эксперта № от дата, № от дата, № от дата, № от дата могут иметь не одинаковые размеры с размерами переломов черепа. Строение формы черепа человека таково, что при нанесении удара одним и тем же предметом в теменную и лобную область головы, раны могут иметь разные размеры из-за разной формы поверхности черепа именно в месте нанесения удара. Кровоподтёк в проекции гребня подвздошной кости таза слева имевшийся у М. не мог произойти вследствие нанесения ему удара в теменную область головы тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Направление воздействия травмирующего предмета по отношению к голове К.-н было спереди назад. Направление воздействия травмирующего предмета по отношению к голове М. было справа налево. Анализируя показания эксперта Ш., суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших М. и К.-н и опровергают показания подсудимого Баско О.В. в части того, что он отмахнулся правой рукой в которой была монтировка один раз слева направо горизонтально поверхности земли, левой рукой при этом держал М. за одежду. При этом характер и локализация телесных повреждений М., опровергают показания подсудимого Баско О.В. о имевшем место избиении М. тремя мужчинами, которые наносили ему удары руками и ногами. Показания подсудимого Баско О.В., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, несмотря на имеющиеся в них противоречия, и фактически сводящиеся к версии о неумышленном причинении вреда обоим потерпевшим при попытке защитить себя и М. от избиения, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей П., Ф., А., данными им на предварительном следствии, свидетеля Т., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшего К.-н Показания Баско О.В. и основанный на них довод защитника, о том, что Баско О.В. узнал М. среди лиц находящихся у шашлычной и пытался его вытащить из драки, опровергаются: - локализацией причиненного М. телесного повреждения в теменной области головы; - показаниями эксперта, из которых следует, что направление воздействия травмирующего предмета к поверхности головы М. было справа налево, тогда как показал Баско О.В. он отмахнулся слева направо, - показаниями П., из которых следует, что мужчина с палкой в руках стоял над лежавшими, рассматривая их, - показаниями свидетеля Т. из которых следует, что на голове одного из мужчин, стоявших у входа в шашлычную был одет капюшон, впоследствии этого мужчину принесли в машину Баско О.В. и его попутчик, - показаниями потерпевшего К.-н, из которых следует, что подходя к двум мужчинам, он прошел одного который стоял спиной к нему, после чего он сам получил удар по голове от лица напавшего сзади. Доводы государственного обвинителя и защитника о том, что к показаниям потерпевшего К.-н необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании а также, опровергаются показаниями эксперта Ш., суд считает необоснованными, поскольку показания К.-н согласуются с показаниями П. и свидетельствуют о коротком промежутке времени прошедшем между тем как П. увидела из машины такси выбежавшего мужчину с предметом в руках похожим на палку и обнаружением ею К.-н лежащим на земле, тем самым опровергают показания подсудимого о том, что в указанный период времени имело место: избиение М. тремя мужчинами, попытка Баско О.В. вытащить М., нанесение 2-3 ударов по лицу Баско О.В., нанесение Баско О.В. удара наотмашь. Противоречие показаний свидетеля К.-н показаниям эксперта Ш. в части направления воздействия травмирующего предмета к поверхности головы К.-н, по мнению суда, не может иметь решающего значения, поскольку из показаний эксперта следует, что направление воздействия травмирующего предмета к поверхности головы относится к механизму образования телесного повреждения, механизм причинения этого повреждения то есть установление обстоятельств события не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, показания потерпевшего К.-н о том, что удар он получил от нападавшего которого он не видел, согласуются с показаниями свидетелей П., Ф., А., Т. в той части, что Баско О.В. нанес удары по головам мужчин сразу приблизившись к ним, и опровергают версию подсудимого об избиении его и М. Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Баско О.В. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по п.«б»ч.3 ст.111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что Баско О.В. реализуя не конкретизированный преступный умысел на причинение вреда здоровью неопределённого круга неизвестных ему лиц, с которыми произошел конфликт у М., фактически причинил тяжкий вред здоровью М. и К.-н при указанных в приговоре обстоятельствах. Об умышленном причинении вреда здоровью свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который использовал в качестве предмета нанесения телесных повреждений металлическую монтировку, а также нанесение ударов в жизненно важную область тела человека - голову каждого потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевших монтировкой прямо подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Л., и косвенно показаниями свидетелей П., Ф., А., Т. Причинение тяжкого вреда здоровью М. и К.-н подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. При указанных обстоятельствах довод защитника о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшим, суд считает несостоятельным. Довод защитника о том, что в отношении М., имело место невиновное причинение вреда (ч.1 ст.118 УК РФ), основанный на том, что действия Баско О.В. были продиктованы мотивом забрать брата, а не причинять вред здоровью кому-либо, суд считает несостоятельным, основанным исключительно на версии подсудимого, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Приезд Баско О.В. к шашлычной «<...>», с целью забрать М., по мнению суда, не ставит под сомнение доказанность прямого умысла подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений здоровью неопределённого круга неизвестных ему лиц, с которыми произошел конфликт у М. Вместе с тем, вменённое в вину Баско О.В. органом предварительного следствия, причинение потерпевшему М. телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости таза слева, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания эксперта Ш. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение органа предварительного следствия о том, что Баско О.В. причинил тяжкий вред здоровью М. предвидя возможность причинения ему такого вреда, а также желая наступления вреда М. При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Баско О.В. в отношении М., подлежат квалификации по правилам фактической ошибки, в объекте посягательства, поскольку Баско О.В., намереваясь причинить вред здоровью лицам, с которыми у М. произошел конфликт, по ошибке причинил вред здоровью М. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Баско О.В. который ранее не судим (т.2 л.д.105), на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.104), до 2009 года состоял на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере <...> «<...>» (т.2 л.д.109), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.110), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.110-111), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.113). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от дата Баско О.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Во время совершения правонарушения у испытуемого не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д.42). Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Баско О.В., его поведением в период совершения преступления, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанного заключения и признаёт Баско О.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Баско О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баско О.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших М. и К.-н которые просят не назначать наказание связанное с лишением свободы. Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к выводу, что в отношении Баско О.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и социально-полезный образ жизни подсудимого, обстоятельства предшествующие совершению преступления, с учетом мнения потерпевших о назначении наказания, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Баско О.В. преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказание по правилам, установленным ст.64 УК РФ. В ходе предварительного следствия признана процессуальными издержками сумма 8 951 рублей 28 копеек, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецову Н.И. за осуществление защиты Баско О.В. на предварительном следствии. Поскольку имущественной несостоятельности подсудимого Баско О.В. судом не установлено, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. В ходе предварительного следствия ГУЗ «Магаданская областная больница» заявлен гражданский иск на сумму 46 667 рублей 28 копеек, которая была затрачена на оказание медицинской помощи потерпевшему М. Согласно ч.1 ст.67 Основ законодательства РФ об охране прав граждан от 22.07.1993 года в редакции от 27.12.2009 года, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с лиц ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Баско Олега Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ст.64 УК РФ на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 августа 2010 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Баско О.В. под стражу в зале суда немедленно. Гражданский иск ГУЗ «Магаданская областная больница» удовлетворить. Взыскать с Баско Олега Валентиновича 46 667 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи М. Вещественные доказательства: два бумажных конверта с марлевыми тампонами со следами вещества бурого цвета, и контрольным смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.56,57) - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - автомобильный коврик, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД г.Магадана, - вернуть законному владельцу А. Взыскать с Баско Олега Валентиновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Близнецова Н.И. на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным Баско О.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья А.В.Цурун.
удар К.-н железной монтировкой по голове. При этом К.-н был в сознании, говорил, что его кто-то ударил по голове. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь в служебном автомобиле скорой помощи, после чего он был госпитализирован в Магаданскую областную больницу в нейро - хирургическое отделение.