1-474/10 (81697) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 26 июля 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Поповой З.О., при секретаре Миллер Е.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора гор. Магадана Сидаш Н.А., подсудимого Полосухина Н.Н.; защитника адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Певневой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Полосухина Николая Николаевича <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Полосухин Н.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому причинен существенный вред. Преступление совершено Полосухиным Н.Н. в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 10 июня 2009 года Полосухин Н.Н. находился около <адрес> на дворовой территории которого хранился лом черных металлов, общим весом около 25 тонн, принадлежащий С. Увидев указанный лом, Полосухин Н.Н., имея требования материального характера, связанные с поставкой Полосухиным Н.Н. сена, лицу по имени К., проживавшему в указанном доме, ошибочно полагая, что данный лом принадлежит вышеуказанному лицу, решил в счет уплаты долга за поставленное сено, самовольно, в нарушение установленного гражданским законодательством порядка разрешения спора, возникающего из договорных правоотношений, забрать указанное имущество на сумму имевшегося долга. Реализуя свой преступный умысел, Полосухин Н.Н. в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 10 июня 2009 года, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения спора, возникающего из договорных правоотношений, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, неправомерно, с целью возврата долга, самовольно завладел принадлежащим С. ломом черных металлов, общим весом 18 050 килограмм, стоимостью 4 рубля 50 копеек за один килограмм - на общую сумму 81225 рублей, загрузив его в автомобиль «КАМАЗ». Указанное имущество Полосухин Н.Н. сдал в пункт приема металлолома, причинив потерпевшему С. существенный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Полосухин Н.Н. вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении не признал и показал суду, что летом 2008 года он занимался заготовкой сена. В этот же период времени он познакомился с мужчинами-узбеками по имени К. и М., которые занимались разведением и выращиванием крупного рогатого скота. Он в устной форме договорился и без каких-либо документов и расписок продал К. одну тысячу тюков сена при условии, что в течение зимы 2009 года в счет погашения стоимости сена, которая составила 84 тысячи рублей, К. должен передать ему на указанную сумму списанную сельхозтехнику, так как К. занимался сбором металлолома, который привозил из <адрес> К. вывез 4 машины сена, на указанную сумму, но с ним (Полосухиным) не рассчитался. В связи с этим он приехал по месту проживания К. по <адрес> и от проживающего там мужчины узбекской национальности узнал, что К. уехал <адрес> и когда вернется неизвестно. Рядом с домом находился металлолом в виде сельхозтехники и деталей от нее, и он (Полосухин) спросил у указанного мужчины, кому принадлежит этот металл, на что тот пояснил, что лом принадлежит им, он (Полосухин) также спрашивал у соседей, кому принадлежит металлолом, на что ему пояснили, что лом принадлежит узбекам. Так как К. обещал ему (Полосухину) за поставленное сено доставить списанную сельхозтехнику, он (Полосухин) решил, что указанный лом принадлежит К., который проживал в этом доме и сказал, что на следующий день приедет на грузовом автомобиле и заберет часть металлолома в счет оплаты долга за сено, которое он продал К., на что мужчина не возражал. На следующий день он (Полосухин) приехал к указанному дому с краном и КАМАЗом, которым управлял его знакомый Б. Там уже находился С., который стал говорить, что металлолом принадлежит ему и показал справку на имя СКР. и доверенность от имени СКР., который уполномочивал С. перевезти 25 тонн металлолома с <адрес>. Он (Полосухин) сказал, что эти документы не могут являться подтверждением принадлежности металлолома С. и сообщил о том, что К. должен ему за сено. После этого начал погрузку металлолома. При этом грузить ему помогали узбеки и сам С., который дал команду грузить лом. Никаких угроз он не высказывал и загрузил объем лома на такую сумму, которая примерно соответствовала сумме долга за сено, указав, что в случае превышения, вернет разницу. После этого, груженный металлоломом автомобиль, проследовал в пункт металлоприема, расположенный <адрес>. Сюда же приехал и С., в присутствии которого было проведено взвешивание и разгрузка металлолома. На следующий день, он (Полосухин) получил в кассе деньги за сданный металлолом в сумме 81225 рублей. Полагает, что действовал правомерно, так как своими действиями он возмещал причиненный материальный ущерб, а потерпевший С., к вывезенному им металлолому никакого отношения не имеет. Вина Полосухина Н.Н. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - показаниями потерпевшего С., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2008 года он в счет взаиморасчетов за поставленные продукты питания и бытовую технику получил от предпринимателя СКР. 25 тонн металлолома, в виде запасных частей от тракторов и иной техники, который на плашкоуте был отбуксирован в <адрес>. Для разгрузки металлолома он нанимал кран и перевозил его на принадлежащем ему автомобиле «Краз». В качестве документа, удостоверяющего происхождение металлолома, СКР., передал ему соответствующую справку и доверенность на право его перевозки. Указанный металл он планировал сдать в пункт приема металлолома, но в это время на лом черных металлов резко упали цены и он, чтобы не нести убытки решил отложить его продажу и складировал металлолом на территории, прилегающей к <адрес> <адрес>, где проживал его знакомый Т., который за пять тысяч рублей в месяц согласился охранять, привезенный металл. Ему известно, что один из узбеков занимался перевозкой металлолома из <адрес> и также складировал его на территории Т., однако с полной уверенностью может сказать, что кроме его металлолома, который он привез, никакого металла не было. Металл, который привозил узбек никогда долго не складировался и практически сразу в течении недели сдавался. 10 июня 2009 года, в обеденное время ему по телефону позвонил Т. и сообщил, что какой-то неизвестный мужчина пытается погрузить в автомобиль, принадлежащий ему металлолом. После звонка, он приехал к дому Т., где увидел ранее незнакомого ему Полосухина Н.Н., который сказал, что забирает металлолом, в счет долга за сено, которое брал у него (Полосухина Н.Н.) К.. Он объяснил Полосухину Н.Н., что указанный металлолом принадлежит ему и показал справку и доверенность, полученную от СКР.. Также он пояснил Полосухину Н.Н., что К. к данному металлолому отношения не имеет и все вопросы по задолженности, если таковая имелась ему (Полосухину Н.Н.) необходимо решать непосредственно с К.. Но Полосухин настаивал, что этот металл принадлежит узбекам, которые должны ему деньги. Чтобы не ухудшать своего положения и снизить причиняемый ему действиями Полосухина ущерб, он (С.) стал загружать металл в кузов. Почему узбеки стали загружать металл, ему неизвестно. После этого он за грузовиком проехал в пункт приема металлолома, где узнал точный вес похищенного Полосухиным Н.Н. металла. На следующий день 11 июня 2009 года он в утреннее время приехал к пункту приема металлолома, где Полосухин Н.Н. получил расчет за сданный металлолом и попросил его вернуть деньги. Полосухин Н.Н. ответил отказом, пояснив, что указанные деньги он оставит себе в счет возмещения долгов, которые имел перед ним К.. После этого он (С.) поехал в УВД <адрес>, где подал заявление по факту хищения принадлежащего ему металлолома в сумме 81225 рублей. Ранее он с Полосухиным Н.Н. знаком не был, каких-либо долговых обязательств перед ним не имел. Причиненный ему (С.) самовольными действиями Полосухина ущерб, является для него существенным (т.1 л.д. 75-77, 78-80). Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., судом не установлено. Показания потерпевшего С. согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается перевозкой грузов на принадлежащем ему автомобиле «Камаз». В конце сентября, начале октября 2008 года, он по просьбе своего знакомого С. перевез на своем автомобиле около 15 тонн металлолома из <адрес> к одному из домов, расположенных по <адрес> металлолом, который необходимо было перевезти, находился на плашкоуте и представлял собой различные запчасти от техники. При погрузке находился С. на автомобиле «КРАЗ» и был автомобиль, оснащенный краном. Сколько точно было металла, сказать не может, на вид около 20-30 тонн. В этот день С. на принадлежащем ему автомобиле также перевез к указанному дому остатки металлолома, который был перегружен в автомобиль из плашкоута. Кроме металла, который к указанному дому по <адрес> привез он (И.) и С., около данного дома и на прилегающей территории больше металла не было. (т.1 л.д.85-87). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., суду показал, что по просьбе своего знакомого Полосухина, 10 июня 2009 года он перевез на своей машине металлолом в пункт приема от одного из домов, расположенных <адрес>. Полосухин ему пояснил, что указанным ломом с ним рассчитались за проданное Полосухиным сено. Когда грузили лом в машину, никаких конфликтов не возникало, лом грузили как Полосухин, так и мужчины узбеки. Никто не препятствовал загрузке металла. Часть металла осталась возле дома. При этом осталось много металла. После того как загрузили металлолом, он вместе с Полосухиным Н.Н. отвез его на базу, расположенную <адрес> где после взвешивания разгрузил металл. При взвешивании присутствовали двое мужчин, приехавшие за ними на микроавтобусе. Кроме вышеприведенных доказательств вина Полосухина подтверждается письменными материалами: - копией приемосдаточного акта № СВ00000311 от 11 июня 2009 года, согласно которому Полосухин Николай Николаевич привез на автомобиле <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> лом черных металлов в количестве 18050 килограмм, за что получил денежные средства в размере 81225 рублей (т.1 л.д.124); - протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2010 года, согласно которому в присутствии С. был осмотрен участок местности <адрес>. При проведении данного следственного действия С. показал, где находился принадлежащий ему металлолом, который был похищен у него 10 июня 2009 года. Также С. указал кучу находящегося здесь же металлолома, часть которого также была вывезена 10 июня 2009 года (т.1 л.д.51-53); - копией справки № 450 от 20 сентября 2008 года, выданной <адрес> содержащей разрешение предпринимателю СР. вывезти с территории муниципального образования 25 тонн металлолома (т.1 л.д.58); - копией доверенности подписанной и заверенной 20 сентября 2008 года предпринимателем СРК., согласно которой последний доверяет С. вывезти металлолом в количестве 25 тонн за <адрес> (т.1 л.д.59); - протоколом осмотра предметов от 03 марта 2010 года, в ходе которого было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение Т. от 11.06.2010 г., согласно которому примерно в октябре 2008 года С. привез и оставил ему на хранение металлолом, который 10 июня 2009 года без разрешения С. был вывезен неизвестным ему мужчиной, который пояснил, что проживавший в этом доме узбек по имени К. имеет перед ним задолженность. (т.1 л.д. 128-135); - протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение СКР. о том, что осенью 2008 г. он действительно рассчитался с С., за поставленные в <адрес> продукты питания и бытовую технику металлолом примерным весом 25 тонн, о чем им была выдана соответствующая справка и доверенность на вывоз переданного металла (т.1 л.д. 136-142). Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что знаком с Полосухиным Н.Н., так как покупает у последнего сено для крупного рогатого скота. Полосухина он познакомил со своим земляком К.Р., который проживал в частном секторе в <адрес>, который также занимался разведением крупного рогатого скота и тот стал приобретать у Полосухина сено. Ему (К.) известно, что К.Р. не рассчитался с Полосухиным за поставленное последним сено. Он сам (К.) обращал внимание К.Р. на необходимость рассчитаться за сено. Ему (К.) также известно, что К.Р. и С. являются компаньонами, занимались поставкой продуктов и возили металлолом. К.Р. и С. арендовали у него автомобили для перевозки металлолома, который они привозили с трассы. Также примерно год или два назад они арендовали у него самосвал для перевозки металлолома, как он (К.) понял из порта. Летом прошлого года он видел возле дома и на дворовой территории, где проживал К.Р., много металлолома. Допрошенный в судебном заседании свидетель В., суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме <адрес> проживают незнакомые ему мужчины по национальности узбеки, которые до осени 2008 года держали на своей дворовой территории крупный рогатый скот, выращивали быков. Кто является хозяином указанного дома ему не известно. В первой декаде июня 2009 года он стал свидетелем, как узбеки в количестве примерно 4-5 человек сами грузили в грузовой автомобиль металлолом, который находился на прилегающей территории. Каких-либо конфликтов при погрузке он не видел. Кому принадлежал указанный металлолом и его точное количество (вес) ему неизвестно. После погрузки оставалось много металлолома. Допрошенный в судебном заседании свидетель СВ., суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме <адрес> проживают незнакомые ему мужчины по национальности узбеки, которые держали на своей дворовой территории крупный рогатый скот, выращивали быков. Ему известно, что хозяином дома был мужчина по имени К.Р.. Он видел, как К.Р. совместно с С. привозили металлолом, не один раз, когда именно пояснить затруднился. Металлолом увозили и привозили. Примерно в течении двух недель предшествовавших происшедшим событиям узбеки возили металлолом, который лежал на пустыре напротив дома, где проживают узбеки. 10 июня 2009 года в дневное время он видел, как узбеки грузили в автомобиль <данные изъяты> металлолом. Никаких конфликтов при этом он не наблюдал. 11 июня 2009 года он по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно территории, возле <адрес> на которой хранился металлолом. На момент осмотра объем металлолома был значительным, несмотря на то, что накануне часть его была вывезена. Исследовав все вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Полосухина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия Полосухина квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, суд считает, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из уголовно-правового смысла ч.1 ст. 161 УК РФ субъективная сторона указанного состава преступления характеризуется прямым умыслом и при этом обязательным признаком субъективной стороны и состава грабежа является совершение предусмотренного данным составом преступления действий с корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший и другие лица осознают, что виновный совершает открытое хищение чужого имущества. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из показаний подсудимого Полосухина, последний не отрицая того, что забрал металлолом, находящийся на дворовой и прилегающей территории дома по <адрес>, последовательно утверждал, что проживающий в данном доме К.Р. имел перед ним долговые обязательства, так как он (Полосухин) поставил ему сено, а К.Р. обещал расплатиться с ним списанной сельхозтехникой, однако тот долг не отдавал и его целью было возместить ущерб за сено проданное К.Р.. При этом Полосухин показал, что прежде чем забрать металлолом он обошел соседей, которые подтвердили принадлежность имеющегося металлолома узбекам. Таким образом, из показаний подсудимого следует, что его действия были связаны с долговыми обязательствами сложившимися между ним и К.Р.. О наличии долговых обязательств свидетельствуют и показания в суде свидетеля К., который подтвердил, что К.Р. не расплатился с Полосухиным за поставленное последним сено. Таким образом, очевидно, что до противоправного завладения имуществом потерпевшего, между Полосухиным и К.Р., возникли гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием Полосухиным в частном порядке платных услуг по поставке сена. Именно это обстоятельство побудило Полосухина к самоуправному завладению металлоломом, находящегося на дворовой и близлежащей территории дома, в котором проживал К.Р.. Кроме этого Полосухин вывез металлолом в дневное время, предварительно предупредив проживающих в доме, возле которого находился металлолом лиц, о том что он заберет металлолом в счет уплаты долга, предложив при этом выплатить полученную разницу. Присутствующие при этом лица, в том числе потерпевший С. помогали загружать металлолом в машину. При таких обстоятельствах, содеянное Полосухиным нельзя расценивать как открытое изъятие чужого имущества из чужого владения с корыстной целью. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому причинен существенный вред. Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что Полосухин сознавал, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает и вопреки установленному Гражданским законодательством порядку разрешения спора, возникающего из договорных правоотношений, предвидел, что его действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам указанного лица и желал этого. Правомерность действий Полосухина оспаривается потерпевшим С., которому причинен существенный вред. Признавая причиненный преступлением вред существенным, суд исходит из размера материального ущерба, причиненного потерпевшему С. противоправными действиями Полосухина, который составил 81 225 рублей и его значимости для потерпевшего, указавшего, что ущерб является для него существенным (т.1 л.д.75-77). Доводы подсудимого и адвоката о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности потерпевшего С. на металлолом, а также источник его приобретения, в связи с чем, Полосухин подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и расценивает как избранную позицию защиты. Так, из показаний свидетелей И., К., СВ. следует, что С., привозил металлолом, который складировал около дома и на его территории по <адрес>. При этом из показаний свидетелей И. и К. следует, что С. перевозил металлолом из <адрес>. Потерпевший С. последовательно утверждал, что металлолом принадлежал ему и он перевез его в <адрес>, а затем к дому <адрес> из <адрес> на основании доверенности, выданной ему предпринимателем СКР., который расплатился с ним металлоломом, примерным весом 25 тонн, за поставленные в <адрес> продукты и бытовую технику, что подтверждается приведенными выше по приговору письменными доказательствами (т.1 л.д. 58, 59, 136-142). Других лиц, имеющих право на распоряжение металлоломом, который находился на территории и около <адрес>, не установлено. В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Полосухина Н.Н., который не судим, не работает, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Магаданском областном психоневрологическом и Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 157-163). Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Полосухина Н.Н., предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено. При назначении Полосухину Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Полосухина Н.Н. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему С. в сумме 81225 рублей - подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб ему причинен противоправными действиями подсудимого, вина которого в судебном заседании доказана полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Полосухина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Полосухина Н.Н. - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Полосухина Николая Николаевича в пользу С., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 81225 (восемьдесят одну тысячу двести двадцать пять) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Судья З.О. Попова