№ 1-245/2011 (91523)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 15 апреля 2011 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Кирилловой Е.С. (единолично),
при секретаре Хафизовой Т.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Змановской Д.В.,
подсудимой Потаповой Натальи Петровны,
защитника подсудимой - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Певневой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потаповой Натальи Петровны,<данные изъяты> несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Потапова Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадан при следующих обстоятельствах.
В период с 10-00 часов до 11-00 часов 05 декабря 2010 года Потапова Н.П. находилась в гостях у знакомой Ш. в комнате <адрес>, где также находился ранее ей знакомый С. Увидев, что Ш. под подушку, находящуюся на диване в указанной комнате положила принадлежащий последней мобильный телефон «<данные изъяты>», Потапова Н.П. решила его похитить.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потапова Н.П., в период с 10-00 часов до 11-00 часов 05 декабря 2010 года, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что С. спит, а Ш. лежит на диване, отвернувшись к стене, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа из-под подушки, находящейся на диване в указанной комнате, тайно похитила принадлежащий Ш. мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в данном телефоне сим-картой, стоимости для потерпевшей не представляющей, чем причинила Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным Потапова Н.П. с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Потапова Н.П. виновной себя не признала и показала, что 05 декабря 2010 года около 10-00 часов С. пришел к ней домой и попросил на его деньги приобрести спиртное, она (Потапова) согласилась. С. передал ей <данные изъяты> рублей, она сходила в магазин, пришла в комнату <адрес>, где совместно с Ш. и С. они стали распивать спиртное, все находились в комнате. Спустя некоторое время С. уснул на диване, на котором сидела Ш. Она (Потапова) видела как Ш. положила свой сотовый телефон под подушку, на которой сама и лежала. Спустя некоторое время она пошла к себе домой, С. закрыл за ней (Потаповой) входную дверь. В этот день в комнату к Ш. и С. больше не возвращалась, а пришла 06 декабря 2010 года, попросить продуктов питания у Ш., которая ей (Потаповой) о пропаже сотового телефона ничего не сказала. 18 декабря 2010 года ей стало известно от сотрудника милиции, что у Ш. пропал принадлежащий ей сотовый телефон и что ее (Потапову) подозревают в его хищении. Проехав в УВД по г. Магадану, одна (Потапова) пояснила, что сотовый телефон не брала и его не продавала, однако сотрудник милиции по имени П. предложил ей написать явку с повинной, пояснив, что так будет лучше и что если она не сознается в хищении, придется остаться в УВД на 3 суток. Тогда она согласилась написать явку. Какого - либо физического давления на нее никто не оказывал, никто не угрожал, явку написала собственноручно, где изложила обстоятельства хищения сотового телефона. Затем ее проводили к следователя, где она дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения телефона, прочитав протокол его подписала, замечаний к протоколу не имелось. Кто мог похитить у Ш. телефон ей не известно, 05 декабря 2010 года в комнате № они находились втроем, больше никто не приходил. После 05 декабря 2010 года она (Потапова) не видела, чтобы Ш. пользовалась своим сотовым телефоном.
В связи с наличием противоречий в показаниях Потаповой Н.П., данных ей в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Потаповой Н.П., данные последней в ходе предварительного следствия:
- 18 декабря 2010 года допрошенная в качестве подозреваемой Потапова Н.П. показала, что у нее есть знакомая Ш., с которой она поддерживала дружеские отношения, часто ходили друг к другу в гости.05 декабря 2010 года утром она зашла к Ш., чтобы занять денег на спиртное. Гражданский супруг Ш. - С. дал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на которые она купила в магазине бутылку водки, и вернулась в комнату к Ш., где они втроем она, Ш. и С. стали распивать спиртное. В момент распития спиртного, Ш. неоднократно пользовалась своим мобильным телефоном, который постоянно убирала под подушку на диване, которая находилась с краю. Через некоторое время С. лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а они с Ш. продолжили распивать спиртное, при этом Ш. прилегла на диван. После распития спиртного Ш. отвернулась к стенке, и она поняла, что та собралась спать. Тогда она собралась идти домой, но в этот момент решила похитить мобильный телефон, который находился под подушкой. Так как она во время распития спиртного сидела рядом с диваном, на котором лежала подушка, то незаметно для всех присутствующих просунула руку под подушку и взяла сотовый телефон, при этом сообщила Ш., что уходит. Какой марки был мобильный телефон, не знает, в корпусе темного цвета. Когда похищала телефон, Ш. была повернута к ней (Потаповой) спиной, а С. спал. Когда она уходила, то Ш. разбудила С. и попросила его закрыть за ней (Потаповой) дверь. В комнате у Ш. и С. она находилась не более часа. Выйдя из комнаты Ш. она пошла домой. На следующий день ей было необходимо приобрести спиртное. Тогда она взяла мобильный телефон, который похитила у Ш. и пошла к магазину «<данные изъяты>», где стояли автомобили такси и одному из водителей такси продала мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. Водителя такси, а также ни марку, ни цвет автомобиля она не запомнила.В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 136-140);
- 15 января 2011 года допрошенная в качестве обвиняемой Потапова Н.П. показала, что вину не признает, пояснив, что данное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не совершала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 152-154).
После оглашения данных показаний Потапова Н.П. свои показаний в качестве подозреваемой подтвердила частично, не согласившись с показаниями в части обстоятельств хищения сотового телефона, и пояснила, что сотовый телефон она не похищала и таксисту не продавала. Признательные показания дала потому, что ей так посоветовал сотрудник милиции П., которому она написала явку с повинной, то есть по его указанию. Следователь на нее какого-либо давления не оказывала, допрос производился в присутствии адвоката Кухарева Ю.В., об участии которого она собственноручно написала следователю ходатайство. Свои показания подписала, замечаний к протоколу у нее не имелось. Настаивает на своих показаниях, данных суду.
Согласно протоколу явки с повинной, поступившей в УВД по г.Магадану 18 декабря 2010 года и зарегистрированной в КУСП № 28188, Потапова Н.П. сообщила, что 05 декабря 2010 года утром она находилась в гостях у соседки Ш., где они распивали спиртные напитки. В тот момент когда Ш. лежа на диване отвернулась к стене, она (Потапова) из--под подушки похитила телефон, который впоследствии продала неизвестному таксисту. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (том 1 л.д. 35).
В судебном заседании после исследования указанного процессуального документа Потапова Н.П. показала, что действительно ей была написана явка с повинной, где она изложила обстоятельства хищения телефона самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Оценивая показания подсудимой, данные ей суду и на предварительном следствии суд находит наиболее достоверными показания, данные Потаповой Н.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, в связи с чем суд и берет их за основу приговора.
Несмотря на непризнание подсудимой Потаповой Н.П. своей вины в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина последней при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Ш. суду показала, что она проживает совместно с гражданским мужем С.. 25 сентября 2010 года она приобрела мобильный телефон «<данные изъяты> рублей. Телефон был в корпусе черного цвета прямоугольной формы, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Около 10-00 часов 05 декабря 2010 года она с гражданским мужем находились дома, когда к ним в гости зашла соседка Потапова Н.П., втроем они стали распивать спиртное, которое Потапова Н.П. приобрела на деньги ее (Ш.) мужа. Спустя некоторое время она легла на диван, под подушку положила свой мобильный телефон «<данные изъяты>», сама легла на соседнюю подушка, которая была ближе к стенке. Затем на диван к стенке лег С., затем она отвернулась в сторону стенки, так как захотела спать, телефон в это время остался лежать под подушкой, которая находилась с краю. Около 11-00 часов 05 декабря 2010 года Потапова Н.П. облокотилась на диван со стороны подушки, под которой находился ее телефон и спросила не спит ли она, на что она (Ш.) не стала ей ничего говорить. После ухода Потаповой Н.П. С. закрыл дверь, она решила проверить на месте ли ее телефон, но телефона не оказалось под подушкой. О том, что пропал телефон, она сразу сказала С., но к Потаповой Н.П. не стала идти разбираться, так как это не имело никакого смысла, потому что Потапова Н.П. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме Потаповой Н.П. никого в краже мобильного телефона не подозревает, так как в тот день к ней в гости больше никто не приходил. В милицию сразу не обратилась, поскольку не было времени. Через несколько дней после хищения телефона от М. ей стало известно, что около 11-00 часов 05 декабря 2010 года она звонила на ее (Ш.) номер и с ней разговаривала незнакомая женщина. Хищением мобильного телефона «<данные изъяты> ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным. Сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» материальной стоимости для нее не представляет.
Показания потерпевшей Ш. подтверждаются показаниями свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с Ш., с которой 05 декабря 2010 года утром они находились дома. К ним пришла Потапова Н.П. занять денег на спиртное, он дал ей 200 рублей. Около 10-00 часов 05 декабря 2010 года Потапова Н.П. вернулась со спиртным, втроем они стали распивать спиртное. Ш. немного выпив, легла на диван. В момент распития спиртного и после этого Ш. пользовалась своим телефоном «<данные изъяты>», который после звонка каждый раз убирала под подушку на диване с краю.Около 11-00 часов 05 декабря 2010 года он лег спать на диван к стенке, на котором лежала Ш. Потапова Н.П. еще находилась у них в гостях. Спустя некоторое время, его разбудила Ш. и попросила закрыть за Потаповой Н.П. дверь в комнату, так как та ушла. Он встал, закрыл дверь в комнату на замок. После ухода Потаповой Н.П. Ш. обнаружила, что под подушкой нет ее мобильного телефона, и она сразу сказала об этом ему.В хищении мобильного телефона Ш. подозревает Потапову Н.П., так как к ним в гости в тот день больше никто не приходил, и пропажу телефона они обнаружили после ухода Потаповой Н.П. (том 1 л.д.72-73).
Из показаний свидетеля М., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая Ш.. 05 декабря 2010 года около 11-00 часов она позвонила на мобильный телефон Ш., но на звонок ответила незнакомая женщина, однако она не стала спрашивать, что у этой женщины делает телефон Ш., поговорив несколько минут положила трубку. В этот же день она несколько раз пыталась дозвониться до Ш., но на ее звонки никто не отвечал, а потом телефон был отключен. Через несколько дней от Ш. ей стало известно, что у нее 05 декабря 2010 года был похищен телефон и в хищении она подозревает свою соседку (том 1 л.д.74-76).
Из показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая Ш.. В первых числах декабря 2010 года в первой половине дня ей на мобильный телефон позвонила их общая знакомая с Ш. - М., которая сказала, что звонила Ш. на мобильный телефон, но на звонок ответила какая-то женщина.После разговора с М. на ее (Б.) телефон поступил звонок с номера Ш., на который она ответила, но разговаривала с ней не Ш.. В этот же день от Ш. ей стало известно, что у нее похитили мобильный телефон (том 1 л. д. 77-79).
Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он занимается частным извозом.В первых числах декабря 2010 года утром он на своей машине остановился около магазина "<данные изъяты>" и стал ожидать какого-нибудь пассажира. Через несколько минут к нему подошла женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения и предложила купить у нее мобильный телефон. Он отказался от ее предложения, но женщина стала настаивать, так как ей хотелось очень выпить. Она предложила купить у нее телефон за <данные изъяты> рублей, но он отказывал от покупки. Тогда женщина предложила купить у нее телефон за <данные изъяты> рублей, сказав, что телефон принадлежит ей, он согласился купить у нее телефон, так как она не отставала от него.Он передал женщине деньги за телефон в сумме <данные изъяты> рублей, точно какую сумму не помнит, женщина передала ему телефон, который был в прямоугольном корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», после чего женщина ушла. Впоследствии он стал пользоваться данным телефоном. Ш. является его знакомой, продавала в тот день ему телефон не она, а другая женщина (том 1 л.д. 80-82).
Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением потерпевшей Ш. от 18 декабря 2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Потапову Н.П., которая 05 декабря 2010 года в период с 09-00 до 11-00 часов путем свободного доступа из квартиры <адрес> похитила принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным (том 1 л. д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена комната <адрес> (том 1 л.д. 9-12);
- заключением товароведческой экспертизы № от 24 декабря 2010 года, согласно которому стоимость с учетом износа на 05 декабря 2010 года мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 86);
- протоколом выемки от 17 февраля 2011 года, в ходе которого усвидетеля Н. изъят мобильный телефон "<данные изъяты>» <данные изъяты> (том 1 л.д.104-106);
- протоколом осмотра от 17 декабря 2011 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "<данные изъяты>, изъятый 17 февраля 2011 года у свидетеля Н. (том 1 л.д.107-108); указанный телефон был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшей под сохранную расписку (том 1 л.д. 109-111);
- заключением дополнительной товароведческой экспертизы № от 18 февраля 2011 года, согласнокоторому стоимость с учетом износа на 05 декабря 2010 года мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.115).
Не доверять выводам товароведческой экспертизы, у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена по постановлению следователя, в рамках расследования по уголовному делу, лицом, имеющим специальные познания в области товароведения, на основании представленных: копии протокола допроса потерпевшей, копий документов на похищенный телефон, заключения товароведческой экспертизы от 24 декабря 2010 года и мобильного телефона "<данные изъяты>». Стоимость похищенного телефона установлена с учетом его износа.
- протоколом предъявления лица для опознания от 25 февраля 2011 года, в ходе которого свидетелем Н. никто не опознан, однако в ходе опознания от Потаповой Н.П. к Н. поступила реплика: "Вы таксист?", на что Н. ответил утвердительно (том 1 л.д.118-120).
Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют реальную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы подсудимой Потаповой Н.П. в части того, что протокол явки с повинной и показания в качестве подозреваемой ей даны по указанию сотрудника милиции своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенного в суде оперуполномоченного ОУР УВД по г. Магадану Ж., который показал, что 18 декабря 2010 года, когда он находился на дежурстве, поступило заявление о хищении мобильного телефона. В ходе проверки по заявлению была установлена Потапова Н.П., которую доставили в УВД по г. Магадану, где она пояснила, что мобильный телефон взяла она, после чего собственноручно, без какого-либо давления заполнила бланк протокола явки с повинной, где изложила обстоятельства совершенного ей хищения. После составления протокола явки с повинной, он отобрал у Потаповой Н.П. объяснение. Каких-либо предложений и уговоров с его стороны по отношению к Потаповой Н.П. не было, протокол явки с повинной Потапова Н.П. изъявила желание написать сама.
Доводы Потаповой Н.П. в части того, что телефон могли похитить иные лица, которые приходили в гости к потерпевшей в гости на следующий день, своего подтверждения также не нашли, поскольку из показаний потерпевшей следует, что отсутствие телефона было обнаружено именно после ухода Потаповой Н.П. в этот же день 05 декабря 2010 года, когда они совместно распивали спиртные напитки, а не на следующий день. Какие-либо иные посторонние лица, кроме Потаповой в квартире у потерпевшей Ш. и свидетеля С. не находились, что подтверждает тот факт, что хищение мобильного телефона совершено именно Потаповой, а не каким-либо иным лицом. Кроме того, в своем заявлении от 18 декабря 2010 года потерпевшая Ш. конкретно указала, что просит привлечь к уголовной ответственности именно Потапову Н.П., которая похитила у нее (Ш.) принадлежащий ей сотовый телефон. Свидетель С. также показал, что Ш. 05 декабря 2010 года после ухода Потаповой Н.П. сразу сообщила ему о пропаже сотового телефона.
Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Ш. подсудимой Потаповой Н.П. в судебном заседании не установлено, которые пояснили, что неприязненных отношений друг к другу не имеют.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также материалы дела в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Потаповой Н.П. нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что под хищением по смыслу уголовного закона понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В судебном заседании объективно установлено, что подсудимая Потапова Н.П. совершила тайное, незаконное изъятие чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» без согласия собственника, незаметно для посторонних, причинив, тем самым, потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями Потаповой Н.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.
Признавая ущерб, причиненный преступлением, значительным, суд исходит из положений примечания к статье 158 УК РФ, а также из стоимости похищенного имущества, сумма которого составила <данные изъяты>, что превышает сумму, установленную для признания ущерба значительным Уголовным кодексом РФ, его значимости для потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что в связи с хищением телефона она не имела возможности позвонить своей родственнице, проживающей в ЦРС, имущественного положения потерпевшей, которая проживает <данные изъяты> совместно с гражданским супругом С., не имеющего постоянного места работы, она является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные изъяты>, из которой оплачивает текущие платежи по квартплате как за квартиру в которой она зарегистрирована, так и за квартиру, в которой проживает совместно с С. Всего расходы на коммунальные платежи составляют <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> (том 1 л.д. 48,50,53-54,56,59,61,65).
Судом изучалась личность подсудимой Потаповой Н.П., которая ранее не судима, на учете в Магаданском областном наркологическом и в Магаданском областном психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 33-34,39,156,158,160,162,165,166,169-170,173).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Потаповой Н.П., суд признает: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, <данные изъяты>, возраст виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Потаповой Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Потаповой Н.П., указан рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая, что Потапова Н.П. на основании постановления Магаданского городского суда от 04 апреля 2008 года освобождена от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2005 года, то в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимой.
При назначении Потаповой Н.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Потаповой Н.П. должно быть назначено в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания, достигнет своих целей и исправления осужденной.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Ш. (том 1 л.д. 109-111), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последней по принадлежности.
В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи обвиняемой Потаповой Н.П., которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, поскольку Потапова Н.П. в ходе предварительного следствия от услуг указанного адвоката не отказывалась, каких-либо оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек судом не установлено (том 1 л.д. 186).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
ПризнатьПотапову Наталью Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Ш., оставить последней по принадлежности.
Взыскать с Потаповой Натальи Петровны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.С.Кириллова