№ 1-282/11 (91309)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 25 апреля 2011 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Кирилловой Е.С. (единолично),
при секретаре Хафизовой Т.Ф.,
с участием: помощника прокурора города Магадана Змановской Д.В.,
подсудимого Князева В.А.,
его защитников - адвокатов Второй Магаданской областной коллегии адвокатов:
Василега О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Иванькина П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Олейникова В.В.,
его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Басова Д.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Князева Вячеслава Александровича, <данные изъяты> судимого:
- 10 апреля 2007 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
- 08 апреля 2008 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2007 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Князев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Олейников В.В.совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.
Князев В.А. в период с 22-00 часов 02 октября 2010 года до 10-00 часов 03 октября 2010 года, находясь в комнате <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений свободным доступом тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий М., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Князев В.А., находясь на общей кухне секции комнат №, расположенной по вышеуказанному адресу, вместе со своим знакомым Олейниковым В.В., передал на хранение последнему похищенный им мобильный телефон, не ставя Олейникова В.В. в известность о том, что указанный мобильный телефон добыт им преступным путем.
На следующий день Олейников В.В. в период с 15-00 часов до 19-00 часов 03 октября 2010 года находился совместно со своим знакомым Князевым В.А. на общей кухне секции комнат №, расположенной в <адрес>. В ходе разговора Князев В.А. рассказал Олейникову В.В. о совершенной им в период с 22-00 часов 02 октября 2010 года до 10-00 часов 03 октября 2010 года краже ранее переданного ему мобильного телефона, принадлежащего М., и предложил Олейникову В.В. продать указанный мобильный телефон.
Олейников В.В., достоверно зная, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был добыт преступным путем, имея умысел, направленный на сбыт похищенного имущества и получение денежных средств, взяв с собой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 03 октября 2010 года в период с 19-00 часов до 20 часов 30 минут пришел по адресу: <адрес>, где сбыл указанный мобильный телефон Б., не ставя его в известность о том, что телефон добыт преступным путем. Вырученными от продажи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» денежными средствами Олейников В.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Князев В.А. и Олейников В.В. поддержали ранее заявленные ими (Князевым В.А. после ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.
Защитники подсудимых поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.
Потерпевший М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставил суду заявление.
С заявленными ходатайствами подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, не имеется.
Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришел к выводу, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Князева В.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
В судебном заседании исследовался характеризующий материал на подсудимых.
Князев В.А. ранее судим, <данные изъяты> (том 1 л.д. 190-191, 192, 194, 195, 198, 201, 204-223, 226-227, 228, 229).
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе <данные изъяты> (том 1 л.д. 112-113).
Сопоставив выводы экспертизы с данными, характеризующими личность Князева В.А., его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает Князева В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Олейников В.В. ранее не судим, <данные изъяты> (том 1 л.д. 235, 236, 237, 240, 242, 245, 246-247).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Князева В.А. судом признаются: явка с повинной (том 1 л.д. 129-130), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, наличие малолетнего ребенка.
Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Князев В.А. добровольно без оказания психического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов письменно сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложив обстоятельства преступления в протоколе явки с повинной, указав, кому он передал для реализации похищенное имущество.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Князева В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Олейникова В.В., судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Олейникова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Князеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства преступления, совершенного им в период неснятой и непогашенной судимости, личность подсудимого, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, следуя целям наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в отношении Князева В.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая поведение Князева В.А. после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Князева В.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.
При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Князева В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Князеву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Князеву В.В. наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Олейникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, следуя целям наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Олейникова В.В., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению, что наказание Олейникову В.В. должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания достигнет своих целей и исправления осужденного.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Олейникову В.В. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановлений следователя от 21 марта 2011 года признаны процессуальными издержки суммы, выплаченные: адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрову И.П. <данные изъяты> за осуществление защиты Князева В.А. в ходе следствия (том 2 л.д. 16-18), адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Басову Д.Д. <данные изъяты> за осуществление защиты Олейникова В.В. в ходе следствия (том 2 л.д. 19-21), которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку свидетелю Б. (том 1 л.д. 85, 86, 87), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,314,316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Князева Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Князеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Князева В.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Не приводить приговор в исполнение, если Князев В.А. в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением Князева В.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в отношении Князева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Олейникова Виталия Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
Контроль за поведением осужденного Олейникова В.В. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Олейникова В.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку свидетелю Б. оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Князев В.А. и Олейников В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья Е.С.Кириллова