№ 1-110/11 (81733)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 28 марта 2011 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
с участием :
государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Перовой О.В.,
подсудимых Хорошиловой (Сорокиной) О.В., Данилова А.И.,
защитника подсудимой Хорошиловой (Сорокиной) О.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Захаровой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Данилова А.И. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данилова Алексея Ивановича <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Хорошиловой (Сорокиной) Ольги Владимировны <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, иск на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 196).
Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего департамента <данные изъяты> - Ш., показания которой были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что 11.12.2009 года произошел пожар в <адрес>. Из-за умышленного поджога комнаты № секции № была повреждена муниципальная комната №, принадлежащая департаменту <данные изъяты>. В данной комнате по договору социального найма проживает Х. Поврежденная пожаром комната № подлежит капитальному ремонту. В указанной комнате полностью выполнен капитальный ремонт и составлен акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>. Она ознакомлена с заключением эксперта №110 от 10.12.2010 года и согласна с выводами эксперта относительно того, что сумма <данные изъяты> рубля соответствует сумме требуемого ремонта комнаты № в <адрес>. По вине лиц, совершивших поджог комнаты № департаменту <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, так как департамент является бюджетным, и каких-либо коммерческих доходов не имеет. Как представитель потерпевшего заявила иск к виновным лицам, установленным следствием, на сумму капитального ремонта, то есть на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.201, 213, 215).
Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> - Т., показания которого были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что <адрес> находится на обслуживании <данные изъяты> в соответствии с заключенным Договором Управления от 19.01.2009 года. Данный договор был заключен между <данные изъяты> и собственниками жилых помещений, которыми выступали как физические лица, так и муниципальное образование <данные изъяты>. Ему известно, что 11 декабря 2009 года произошел пожар в комнате №. Данная комната расположена на <адрес>, она находится в секции №, которая состоит из нескольких аналогичных комнат и вспомогательных помещений: душевая комната, туалет, кухня и общий коридор. Комната № является муниципальной. Все вспомогательные помещения в секции являются общедолевой собственностью собственников дома. В обязанности <данные изъяты> входит содержание общего имущества жилого дома <адрес>. Деятельность по содержанию общего имущества осуществляется <данные изъяты> в рамках согласованного договором Управления объема финансирования. Плата за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги) вносится потребителями ежемесячно. Ориентировочный месячный объем финансирования на техническое содержание составляет <данные изъяты> рублей. Он ознакомлен со всеми экспертизами по данному уголовному делу, в том числе и с заключением эксперта товароведческой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта коридора в секции № дома <адрес>, где в секции № произошел поджог, повлекший пожар. Он согласен с заключением эксперта. В <данные изъяты> в начале 2010 года поступил запрос об определении размера ущерба, причиненного <данные изъяты> пожаром, который был вызван противоправными действиями виновных лиц. <данные изъяты> была составлена дефектная ведомость и смета по восстановительному ремонту коридора секции, где расположена комната №, на сумму <данные изъяты>. Причиненный противоправными действиями виновных лиц материальный ущерб для <данные изъяты> в размере <данные изъяты> является значительным, так как платежи на содержание помещений общего пользования маленькие и составляют в месяц <данные изъяты> и не учитывают дополнительные расходы на требуемый ремонт. Заявил гражданский иск по взысканию указанной суммы материального ущерба с виновных лиц солидарно (т.1 л.д. 220, 231, 232).
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля супруга Х. - Хорошилова О.В., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Х. (т.1 л.д.235-237).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А., являющегося братом Х., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он в период с марта 2009 года по февраль 2010 года проживал в <данные изъяты>. Его брат Х. ранее состоял в браке с Сорокиной и проживал в <адрес>, в секции №, в комнате №. В декабре 2007 года его брат Сергей разошелся с Сорокиной Ольгой и переехал жить к своей новой жене, а именно стал проживать по адресу: <адрес>. Сорокина Ольга стала проживать в этом же общежитии, но в другой комнате. 10 декабря 2009 года днем он был дома и узнал от жильцов общежития, что от замыкания проводки загорелась комната № Сорокиной Ольги и Данилова Алексея. Поздно ночью, точнее около 02 часов ночи его разбудил стук в дверь, кто-то из жильцов закричал, что комната его брата Х. горит. Он побежал в секцию брата, которая расположена в другом крыле общежития. Когда он прибежал, то увидел только сплошной дым. Затем приехали пожарные и потушили пожар. Он сразу же позвонил брату и сообщил о пожаре в комнате №. (т. 1 л.д.238-239).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в комнате №, которая расположена на <адрес>. Эта комната находится в общей жилой секции с комнатами №. Дверь в секцию запирается на замок. Ключ от этой двери есть у каждого жильца секции. Рядом с его комнатой расположена комната №, в которой проживал Х.. 10 декабря 2009 года он пришел с работы домой и лег отдыхать, проснулся от того, что уже тушили пожар пожарные. Он выглянул в коридор секции, увидел густой дым. Когда пожар был потушен, он вышел в секцию и увидел, что комната № выгорела вместе с находившимся в ней имуществом Х.. Коридор секции тоже был сильно закопчен от пожара. Он видел в ту ночь Х., который прибежал к своей комнате после пожара. (т. 1 л.д.240-241).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что она в период с 19 ноября 2009 года до 08 января 2010 года проживала по адресу <адрес>. 10 декабря 2009 года в вечернее время, между 23 и 24 часами ночи или с 23 часов 10 декабря 2009 года до 01 часа 11 декабря 2009 года, она находилась дома, когда отключилось электричество, потом почувствовала запах дыма, вышла на кухню, там запах дыма был сильнее, она оделась, хотела выйти из квартиры, открыла дверь, но увидела, что что-то сильно горит, все задымлено. Она испугалась, зашла в свою квартиру, слышала, что приехали пожарные. Ночью она из квартиры не выходила. Утром 11 декабря 2009 года она заглянула в комнату, в которой был пожар. Ей показалось, что комната выгорела полностью. (т. 1 л.д.242-243).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 11 декабря 2009 года он лег спать около 00 часов. Примерно в 00 часов 30 минут 11 декабря 2009 года (время он помнит точно, так как посмотрел на стоящий рядом с кроватью будильник), он услышал шум в общем коридоре, точнее он услышал треск и подумал, что в тот момент выламывали дверь в комнату №. Он вышел в общий коридор, увидел, что дверь в комнату № распахнута, а на полу лежит замок, в этот момент он услышал, что кто-то убегает, тогда он вышел из секции и увидел, что в сторону лестницы бежит мужчина высокого роста, в темной короткой куртке до пояса. В комнату № он не заходил, милицию вызывать не стал. После этого он вернулся домой и лег спать. Примерно через полчаса, т.е. около 01 часа 11 декабря 2009 года он почувствовал сильный запах дыма, вышел из комнаты и увидел, что общий коридор секции весь в дыму, дверь в комнату № приоткрыта и видно, что в комнате пожар. Потом раздался какой-то хлопок, он воспринял это как взрыв, дверь в комнату № распахнулась, и он увидел, что вся комната в огне. Он знает хозяина комнаты №, его зовут Х.. Х. в указанной комнате не живет и никому в этой комнате жить не разрешал, он периодически приходил - проверял, все ли в порядке. (т. 1 л.д.244-245).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 11 декабря 2009 года около 02 часов он в составе пожарного наряда выехал на пожар по адресу <адрес>. На пожар выехало два наряда. Комната № находилась <адрес>. Когда они прибыли к месту пожара, <адрес> этаж был сильно задымлен. Его наряд занялся тушением пожара, а второй наряд эвакуацией жильцов. Он зашел в указанную комнату первым. Дверь в комнату была открыта, в комнате прямо перед входом в комнату на полу лежал замок. Зайдя в комнату, они приступили к тушению пожара. В комнате было темно, Помнит, что в данной комнате горел встроенный шкаф, расположенный справа от входа, в ходе тушения они его разломали, точнее, разломали то, что от него осталось. Также помнит, что обгорела стоявшая в комнате стиральная машинка. (т. 1 л.д. 246 -247).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 11 декабря 2009 года в 01 час 59 минут поступило сообщение о возгорании по адресу <адрес>. Он в составе пожарного наряда выехал по указанному адресу. На пожар выехало два наряда. Комната № находилась <адрес>. Когда они прибыли к месту пожара, <адрес> этаж был сильно задымлен, в коридоре находились люди. Их наряд занялся тушением пожара, а второй наряд - эвакуацией жильцов <адрес>. Кто зашел в комнату № первым, он не помнит, но как он понял, дверь в комнату была открыта. Зайдя в комнату, они приступили к тушению пожара. Он помнит, что в данной комнате горел встроенный шкаф, расположенный справа от входа, горела дверная коробка, рамы окна, вещи во встроенном шкафу и на полу комнаты (т. 1 л.д.248-249).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что она проживает <адрес> с Н.. У неё есть знакомые Хорошилова Ольга и Х., и когда они проживали в общежитии в комнате № у них были хорошие добрососедские отношения. Х. развелись, и примерно 2-3 года назад Х. перестал проживать в общежитии, а Хорошилова проживала в разных комнатах общежития, но не в комнате №. Чьи вещи остались в комнате №, она не знает. 10 декабря 2009 года в вечернее время она, Н. и её знакомая по имени Л., сидели в комнате, пили пиво, когда к ним пришли Данилов и Хорошилова, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких ключей она у них не видела. Хорошилова и Данилов позвали её «на кухню», т.е. отгороженную от комнаты часть и Хорошилова предложила ей пойти с ними поджечь комнату бывшего мужа Х., отомстить Х. за то, что он забрал у нее всех детей и что не разрешал ей жить в этой комнате. Данилов Ольге «поддакивал». Она (Б.С.) отказалась идти с ними поджигать комнату, тогда Хорошилова и Данилов попросили её позвать Н., она позвала Н., но при этом сказала, чтобы последний «не делал глупостей», а сама вернулась в комнату. Разговор Н. с Хорошиловой и Даниловым она не слышала. Когда Н. с Хорошиловой и Даниловым собрался уходить, на ее вопрос Н. ответил, что они попросили его открыть дверь (какую именно дверь, в комнату или в секцию, она не знает), если Н. откроет эту дверь, то ему отдадут микроволновую печь. Она (Б.С.) не возражала, так как знала, что все они идут в комнату бывшего мужа Ольги и поскольку Ольга там ранее тоже проживала, то предположила, что она имеет право заходить в эту комнату. Через минут пять Н. вернулся, у него при себе была микроволновая печь, и вроде кто-то (или Алексей, или Ольга) помогли Н. донести небольшой, вроде бы пятикилограммовый мешок с крупой или пакет, она уже не помнит. После этого она, Н. и Л. находились в комнате, когда услышали в коридоре шум, потом в дверь стучали пожарные, спрашивали, есть ли дым в комнате. Когда все закончилось, они вышли из комнаты и узнали, что в одной из комнат был пожар. На следующий день она узнала, что пожар был в комнате №. Она стала спрашивать Н., что произошло в комнате №. Н. ответил, что он помог открыть дверь, и, после того как ему отдали микроволновую печь, он ушел, при этом кто-то один или Ольга, или Алексей помогли ему донесли крупу до комнаты, а второй человек или Ольга, или Алексей оставался в комнате. На ее вопрос Н. ответил что комнату не поджигал. Она уверена, что Н. ничего не поджигал, с Х. у него хорошие отношения, к тому же последние три-четыре года Н. работает, преступления не совершает, ведет нормальный образ жизни. (т. 1 л.д. 250-251).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 12 декабря 2009 года он совместно с другими сотрудниками <данные изъяты> занимался раскрытием квартирной кражи по адресу <адрес>. Ему было поручено оформить протокол осмотра места происшествия, поскольку в УВД по г. Магадану находился Н., у которого находились похищенные из указанной квартиры микроволновая печь и гречневая крупа. Им были приглашены понятые, с участием которых им у Н. были изъяты микроволновая печь <данные изъяты> <данные изъяты> и гречневая крупа общим весом 5 кг, находящаяся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах и желтом полиэтиленовом пакете. При этом Н. пояснил, что микроволновая печь и крупа были взяты им из комнаты № <адрес>, после чего Данилов А.И. поджег вещи в указанной комнате.Н. также пояснил, что микроволновую печь он кому-то продал, но потом решил, что ее нужно вернуть и поэтому забрал микроволновую печь у того, кому продал, и принес ее и крупу в УВД по г. Магадану. Кому Н. продал микроволновую печь, он говорить отказался(т. 2 л.д.1).
Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимых Хорошиловой (Сорокиной) О.В., Данилова А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
заявлением Х., зарегистрированным в КУСП за № 29034 от 11.12.2009 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.12.2009 года с 01 часа до 02 часов незаконно проникли в принадлежащую ему комнату по адресу:: <адрес>, откуда похитили микроволновую печь и продукты питания, после чего совершили поджог, в результате чего повреждено имущество и комната (т.1 л.д.44);
протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, в проколе отражено, что в комнате имеются следы пожара, имущество обгорело и уничтожено на 100% (т. 1 л.д. 45-51);
протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, сразу после тушения пожара, на полу в комнате обнаружен замок от входной двери, зафиксировано место пожара, следы горения, отражено, что в правом ближнем углу от входа в комнату находятся обугленные фрагменты деревянного шкафа. В правом ближнем углу от входа какие-либо электропровода и электроприборы отсутствуют (т. 1 л.д.64-66);
протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2010 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, зафиксированы следы горения и повреждения находившегося в ней имущества (т. 1 л.д.52-57);
актом о пожаре от 11.12.2009 года в жилой комнате № <адрес>, согласно которому при проникновении в комнату дверь была открыта, замок сорван и лежал на полу при входе (т. 1 л.д. 67);
протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2009 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № в УВД по г. Магадану и изъяты у Н. похищенная микроволновая печь <данные изъяты> и 3 целлофановых пакета с гречневой крупой (т. 1 л.д.58-60);
протоколом выемки от 04.01.2010 года, согласно которому у свидетеля Г. изъяты добровольно выданные последним ранее изъятые им 12.12.2009 года протоколом осмотра места происшествия в кабинете № УВД по г. Магадану у Н. микроволновая печь <данные изъяты> и гречневая крупа общим весом 5 кг, находящаяся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах (т. 2 л.д. 3);
протоколом осмотра предметов от 04.01.2010 года, согласно которому осмотрены микроволновая печь <данные изъяты>, и гречневая крупа общим весом 5 кг, находящаяся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-5);
протоколом осмотра предметов от 29.12.2009 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрен замок из входной двери комнаты №, <адрес> (т. 2 л.д.10-11);
заключением пожарно-технической экспертизы № 353 от18.03.2010 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 11 декабря 2009 года в комнате № <адрес>, находится в правом ближнем (относительно входа) углу в месте ранее расположенного встроенного шкафа. Не исключено наличие второго источника возгорания, расположенного на поверхности пола под левым нижним углом оконного проема. Возникновение горения в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования исключается. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня или иного, подобного по мощности источника зажигания (т.3 л.д. 13-15);
заключением физико-химической экспертизы № 324 от17.03.2010 года, согласно которому на представленном на исследование пожарном мусоре следов нефтепродуктов не обнаружено (т.3 л.д. 30-31);
заключением товароведческой экспертизы № 322 от 02.03.2010 года, согласно которому стоимость микроволновой печи <данные изъяты> с учетом износа 20% на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рубля, стоимость детского пианино с учетом износа 2% на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей, стоимость электрического чайника <данные изъяты> без износа на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.52);
заключением товароведческой экспертизы № 110 от 10.12.2010 года, согласно которому сумма, указанная в локальной смете капитального ремонта муниципальной жилой комнаты № <адрес>, соответствует сумме требуемого ремонта указанной комнаты, и составляет <данные изъяты>. Сумма, указанная в локальной смете восстановительного ремонта коридора секции, где расположена комната № <адрес>, соответствует сумме требуемого ремонта указанного коридора и составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.67-74);
- справкой с места регистрации, из которой следует, что по <адрес> зарегистрирован Х. и трое его малолетних детей (т.1 л.д. 156);
- квитанциями об уплате коммунальных платежей по месту проживания Х. (т.1 л.д. 157-162);
- справкой ГУ Социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский социальный центр» о том, что семья Х. является многодетной (т.1 л.д. 163);
- справкой <данные изъяты> о том, что среднемесячные доходы Х. за 4-й квартал 2009 года составляют <данные изъяты> рублей, справкой с места работы супруги Х. - Хорошиловой О.А. о том, что ее доход за декабрь 2009 г. составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 175, 176).
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также материалы дела в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Хорошиловой (Сорокиной) О.В., Данилова А.И., нашла свое полное подтверждение и действия каждого подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и по ч.2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему Х., было уничтожено, а имущество <данные изъяты> повреждено подсудимыми умышленно, путем поджога. Как следует из показаний Данилова и Хрошиловой, последняя, испытывая неприязненные отношения к своему бывшему мужу Х., решила отомстить ему путем поджога пустующей муниципальной комнаты №, числящейся за Х., предложив Данилову совершить поджог, на что Данилов согласился. Проникнув в комнату, Данилов имеющейся при себе зажигалкой поджег занавеску на окне. Убедившись в возгорании комнаты, Данилов и Хорошилова покинули комнату. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня или иного, подобного по мощности источника зажигания. Наличие источника возгорания, расположенного на поверхности пола под левым нижним углом оконного проема, не исключается. Возникновение горения в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования исключается.
Анализ вышеприведенных показаний, письменных материалов уголовного дела, свидетельствует о причинении <данные изъяты> и потерпевшему Х. умышленным уничтожением и повреждением имущества значительного ущерба. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы размер материального ущерба, причиненного действиями, направленными на поджог комнаты, в результате чего восстановительный ремонт коридора секции, где расположена комната №, составляет <данные изъяты>, сумма требуемого ремонта указанной комнаты соответствует указанной в локальной смете капитального ремонта муниципальной жилой комнаты № и составляет <данные изъяты>. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы размер материального ущерба по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога составил <данные изъяты>, из которых стоимость детского пианино с учетом износа 2% на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей, стоимость электрического чайника <данные изъяты> без износа на 11.12.2009 года составляла <данные изъяты> рублей.
Из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что причиненный пожаром <данные изъяты> материаль ный ущерб на сумму <данные изъяты> является значительным, так как платежи на содержание помещений общего пользования составляют в месяц <данные изъяты> рублей и не учитывают дополнительные расходы на требуемый ремонт.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Ш. следует, что для <данные изъяты> производство капитального ремонта по указанному адресу влечет дополнительные материальные затраты, которые не были предусмотрены, к тому же департамент является бюджетной организацией, не занимающейся коммерческой деятельностью, доходов у департамента нет, в связи с чем причиненный поджогом материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для департамента <данные изъяты> значительным.
Потерпевший Х. показал, что ущерб от уничтожения имущества путем поджога на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как у него на иждивении фактически находятся четверо детей, пособие на детей он не получает, его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей, заработная плата жены составляет <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи они платят за квартиру примерно <данные изъяты> рублей, в которой проживают.
Квалифицируя действия Хорошиловой (Сорокиной) О.В., Данилова А.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Признавая, что подсудимые действовали с корыстной целью, суд исходит из того, что уголовно-правовой смысл корысти применительно к хищению заключается не только в желании получить личную выгоду, но и возможность распорядиться похищенным имуществом, обратить данное имущество в пользу третьих лиц.
Как установлено судом, умысел на завладение имуществом потерпевшего и то, как распорядиться в дальнейшем похищенным, возник у подсудимых до начала совершения преступления.
Признавая ущерб, причиненный преступлением, значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сумма которого составила <данные изъяты> рубля, что превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей) для признания ущерба значительным, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его семья является многодетной, несет расходы по содержанию жилого помещения, его доход в 2009 г. в среднем составлял согласно справке <данные изъяты> тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом бесспорно установлено, что подсудимые проникли в жилище, принадлежащее Х. незаконно, имея умысел, в том числе, на хищение микроволновой печи у потерпевшего, который возник у них до начала совершения преступления.
Между подсудимыми до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась предварительная договоренность об этом, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».
Судом изучались личности подсудимых.
Подсудимая Хорошилова (Сорокина) О.В. не судима (т.2 л.д.83-84), она являлась инициатором совершения преступлений.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хорошиловой (Сорокиной) О.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимой.
Признавая в качестве смягчающих наказание Хорошиловой обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Хорошилова правдиво и подробно изложила все обстоятельства совершенных преступлений, имеющие значение по делу, обстоятельства при которых она распорядилась похищенным имуществом.
Отягчающим наказание Хорошиловой обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала совершения указанного преступления Хорошилова договорилась с Даниловым о совместном его совершении.
При назначении наказания Хорошиловой (Сорокиной) О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Хорошиловой (Сорокиной) О.В. в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления (являлась инициатором преступлений), личность подсудимой, её возраст и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи
Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Хорошиловой (Сорокиной) О.В., с учетом личности подсудимой Хорошиловой (Сорокиной) О.В., следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, назначить Хорошиловой (Сорокиной) О.В. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хорошиловой (Сорокиной) О.В., данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу о возможности назначить подсудимой Хорошиловой (Сорокиной) О.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Хорошиловой (Сорокиной) О.В. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.
При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст.69 УК РФ.
Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и считает возможным не назначать Хорошиловой (Сорокиной) О.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой не назначать.
Кроме этого суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Хорошилову (Сорокину) О.В исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Разъяснить подсудимой, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, условное осуждение может быть отменено.
Подсудимый Данилов А.И. ранее не судим <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова А.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие малолетних детей.
Признавая в качестве смягчающих наказание Данилову обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Данилов правдиво и подробно изложил все обстоятельства совершенных преступлений, имеющие значение по делу.
Отягчающим наказание Данилову обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала совершения указанного преступления Данилов договорился с Хорошиловой о совместном его совершении.
При назначении наказания Данилову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимого и его материальное положение, его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Данилову А.И., с учетом личности подсудимого Данилова А.И., следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, назначить Данилову А.И. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилова А.И., данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу о возможности назначить подсудимому Данилову А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установивиспытательный срок, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Данилову А.И. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.
При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст.69 УК РФ.
Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд, учитывая имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать Данилову А.И. дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.
Кроме этого суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Данилова А.И. исполнение обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Разъяснить подсудимому, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, условное осуждение может быть отменено.
Заявленные гражданские иски в ходе предварительного следствия:
- представителем потерпевшего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 232,233),
- представителем потерпевшего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.215,216),
- потерпевшим Х. на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.196-198), -
подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064, 1070 ГК РФ. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых Хорошиловой (Сорокиной) О.В., Данилова А.И. солидарно, поскольку ущерб причинен противоправными, совместными действиями подсудимых Хорошиловой (Сорокиной) О.В., Данилова А.И. вина которых в судебном заседании доказана полностью.
В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны:
- сумма взысканного вознаграждения адвокату Суслову В.В. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи обвиняемой Хорошиловой (Сорокиной) О.В. (т.3 л.д. 159),
- сумма взысканного вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи обвиняемому Данилову А.И. (т.3 л.д.156),
Учитывая материальное положение подсудимых, то обстоятельство, что у них на иждивении находятся малолетние дети и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить Данилова А.И. и Хорошилову (Сорокину О.В.) от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- микроволновая печь <данные изъяты> и 5 кг гречневой крупы, переданные под сохранную расписку потерпевшему Х., - оставить последнему по принадлежности (т.2 л.д. 5-9);
- накладной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить (т.2 л.д. 11-12).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Признать Хорошилову (Сорокину) Ольгу Владимировнувиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;
- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хорошиловой (Сорокиной) О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хорошиловой (Сорокиной) Ольге Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Хорошилову (Сорокину) Ольгу Владимировну обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Не приводить приговор в отношении Хорошиловой (Сорокиной) О.В. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденной Хорошиловой (Сорокиной) О.В. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в отношении Хорошиловой (Сорокиной) О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
ПризнатьДанилова Алексея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данилову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Данилову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Данилова А.И. обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Не приводить приговор в отношении Данилова А.И. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Данилова А.И. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в отношении Данилова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденных Хорошиловой (Сорокиной) Ольги Владимировны, Данилова Алексея Ивановича в пользу Хорошилова Сергея Александровича <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденных Хорошиловой (Сорокиной) Ольги Владимировны, Данилова Алексея Ивановича в пользу <данные изъяты> рубля солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденных Хорошиловой (Сорокиной) Ольги Владимировны, Данилова Алексея Ивановича в пользу <данные изъяты> солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- микроволновую печь <данные изъяты>, и 5 кг гречневой крупы, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему Х., - оставить последнему по принадлежности.
- накладной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья З.О. Попова