№1-178/11
(90956)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан. 18 апреля 2011 года.
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Дьяченко В.А.,
при секретаре Жерновском Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М.,
потерпевшего А.И.,
подсудимого Якубовского И.А.,
защитника: адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И., представившего удостоверение № от 12 ноября 2009 года и ордер № от 14 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Якубовского Ивана Александровича, <данные изъяты> судимого:
- 11 июня 2002 года <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 29 ноября 2002 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> от 29 января 2003 года, постановлением <адрес> от 7 июня 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 24 января 2003 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> от 19 марта 2003 года, постановлением <адрес> от 8 мая 2003 года и постановлением <адрес> от 7 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 ноября 2002 года и от 11 июня 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2008 года;
- 02 февраля 2011 года <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Якубовский И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах:
В период с 10 часов 25 июля 2010 года до 11 часов 35 минут 26 июля 2010 года Якубовский И.А. находился на территории дома <адрес>.
Достоверно зная о том, что возле указанного дома в гараже находится автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий А.И., у Якубовского И.А. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.
Во исполнение своего преступного умысла, Якубовский И.А., в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ворота гаража были не заперты, зашел в данный гараж, где подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащему А.И., и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты, а ключ находится в замке зажигания, сел в салон данного автомобиля и завел двигатель. После этого Якубовский И.А., продолжая свои противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, выехал на нем из гаража и осуществил несколько поездок в качестве водителя, после чего, в указанный период времени, проехав на данном автомобиле от территории дома <адрес> до 10 километра 700 метров Федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>», не справился с управлением и перевернул автомобиль, тем самым, произведя вынужденную остановку.
Покинув указанный автомобиль, Якубовский И.А. скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Якубовский И.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и по обстоятельствам дела показал, что он 24 июля 2010 года по приглашению К.Е. приехал на дачу, расположенную по <адрес>, куда также приехали К.Е., К.А. и К. со своей женой А.. Немного позже приехал А.И. и при этом К.Е. познакомила их с А.И.. О том, что эта дача принадлежит А.И., он знал. Ранее он несколько раз привозил К.Е. на эту дачу и видел последнюю с А.И., потому он понял, что К.Е. и А.И. проживают вместе. Находясь на указанной даче, они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. На следующий день 25 июля 2010 года А.И. уехал и на даче остались он (Якубовский), К.Е. и К.А.. Вечером у них закончились спиртные напитки и К.Е. попросила его поехать в магазин за спиртным на автомобиле - грузовике с краном, который находился в гараже, расположенном на территории дачи. Он понял, что этим автомобилем К.Е. имеет право распоряжаться, так как она проживает с А.И.. Зайдя в гараж, он увидел, что дверь автомобиля была не заперта, ключ находился в замке зажигания. После этого он завел этот автомобиль и поехал на нем в магазин, где купил спиртное и вернулся на дачу. Они втроем, то есть он, К.А. и К.Е. выпили привезенные им спиртные напитки, после чего К.Е. снова попросила его взять тот же автомобиль и съездить в магазин. Он снова поехал на этом автомобиле в магазин и привез спиртное, после чего они втроем снова стали употреблять спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, К.Е. попросила его еще раз поехать в магазин. Он сел за руль указанного автомобиля и поехал в магазин, однако по пути следования он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. У него не было умысла на угон автомобиля потерпевшего А.И., поскольку К.Е. разрешила ему управлять данным автомобилем.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Якубовского И.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Якубовский И.А. показал, что в совершении угона автомобиля, принадлежащего А.И., он полностью признает себя виновным. 24 июля 2010 года его знакомая К.Е. предложила ему поехать на шашлыки на дачу к ее знакомому А.И.. Ранее он неоднократно привозил К.Е. на дачу А.И. и знает, где эта дача находится. Примерно в 10 часов этого же дня к нему домой приехали К.А. и К. со своей сожительницей А. и они все вместе поехали на дачу А.И., где жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов в этот день на дачу приехал А.И., который через непродолжительное время уехал. Все остальные остались на даче и ближе к ночи легли спать. На следующий день 25 июля 2010 года, примерно в 11 часов, они все проснулись, в это время на дачу приехал А.И.. После этого они снова стали жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. А.И. примерно через пол часа уехал. Находясь на даче, он видел, что на ее территории находится гараж в виде металлического бокса. Он заглянул в этот гараж и увидел там грузовой автомобиль с краном манипулятором. Осмотрев этот автомобиль, он обнаружил, что в замке находился ключ зажигания. Около 20 часов 25 июля 2010 года К. и А. уехали домой и на даче остались он (Якубовский), К.Е. и К.А.. Примерно в 23 часа 45 минут К.Е. и К.А. уснули. В это время спиртное закончилось. Он хотел выпить пива и, вспомнив, что в гараже находится автомобиль, решил съездить на этом автомобиле в магазин. Он зашел в гараж, залез в кабину автомобиля и при помощи ключа зажигания завел ее, после чего, открыв ворота гаража, поехал на этом автомобиле в магазин, где купил пиво и снова вернулся на дачу. К.Е. и К.А. все еще спали и он сам выпил привезенное им пиво. Примерно через час, когда пиво закончилось, он еще раз съездил на том же автомобиле в магазин и купил пива. Находясь на даче, он выпил приобретенное пиво, после чего решил еще раз съездить в магазин. Время было примерно 4 часа утра. Он сел в тот же автомобиль и поехал в магазин. Однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проехал магазин и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Затем он пешком добрался до дачи А.И., где разбудил К.А., которому рассказал о том, что он перевернул автомобиль. Удостоверения водителя у него не имеется и А.И. ему не давал разрешения управлять автомобилем, данный автомобиль он взял самовольно.
(том №1, л.д. 74-77, 79-81)
Анализируя изложенные показания подсудимого, суд признает правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с нижеприведенными исследованными доказательствами обвинения, и при этом к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от наказания за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания об отсутствии в его действиях признаков угона автомобиля А.И., однако дознаватель неверно изложила его показания в протоколе допроса, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из оглашенных протоколов, допрошен Якубовский И.А. был дважды, а именно 04 августа 2010 года и 17 февраля 2011 года, в ходе чего давал подробные последовательные показания о совершенном им угоне автомобиля потерпевшего, при этом в ходе допросов присутствовал адвокат, протоколы допросов подписаны как допрашиваемым, так и его защитником, каких-либо замечаний и дополнений не поступало, что само по себе опровергает доводы подсудимого о несоответствии действительности показаний, изложенных в оглашенных протоколах его допросов.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Якубовским И.А., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И. показал, что в его собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. На территории его дачи имеется гараж, в котором находится его автомобиль-эвакуатор с краном «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. У него также есть знакомая К.Е., которая периодически посещала его дачу. В июле 2010 года К.Е. спросила у него разрешения пригласить своих друзей на его дачу для отдыха. Он ей разрешил и 24 июля 2010 года он днем приехал на свою дачу, где увидел К.Е., а также ее знакомых, с которыми его познакомила последняя. На даче были трое парней и еще одна девушка. Они жарили шашлыки и распивали спиртное. Среди этих парней был подсудимый Якубовский Иван. Он побыл на своей даче примерно один час и уехал. При этом он предупредил К.Е., чтобы на даче был порядок. На следующий день, в первой половине дня, он также приехал на свою дачу и увидел там К.Е., Якубовского и еще несколько человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал, чтобы они все покинули его дачу. В это время его автомобиль «<данные изъяты>» находился возле гаража. Он загнал этот автомобиль в гараж. При этом он ключ оставил в замке зажигания, кабину автомобиля он не закрыл на замок. Ворота гаража он закрыл на внутреннюю щеколду. После этого он сказал К.Е., чтобы она вместе со своими друзьями покинула его дачу и уехал в командировку в <адрес>. На следующий день ему позвонила его жена и сообщила, что его автомобиль «<данные изъяты>» обнаружили в перевернутом виде в кювете по дороге в <адрес>. Все имущество, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>», принадлежит лично ему. К.Е. никакого права на его имущество не имеет и он ей, а также Якубовскому и другим присутствующим на его даче лицам, никогда не разрешал пользоваться его имуществом, в том числе и автомобилем. Принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был угнан Якубовским и при этом последний у него не спрашивал разрешения на пользование этим автомобилем.
Свидетель А.Л. в судебном заседании показала, что она проживает в браке с А.И., который занимается предпринимательской деятельностью. У ее мужа в собственности имеется автомобиль эвакуатор «<данные изъяты>», который находится на даче, то есть производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>. 25 июля 2011 года ее муж А.И. уехал в командировку в <адрес>. На следующий день ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобиль ее мужа «<данные изъяты>» обнаружен в кювете по дороге от <адрес> в <адрес>, примерно в 10 километрах от города. После этого она вместе с сотрудниками ГИБДД проехала на место обнаружения автомобиля и обнаружила, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в кювете в перевернутом состоянии. О случившемся она сразу сообщила своему мужу. Впоследствии ей стало известно, что угон их автомобиля совершил Якубовский.
В судебном заседании свидетель К.А. показал, что в июле 2010 года он познакомился с К.Е., которая пригласила его на шашлыки на дачу, расположенную по <адрес>. Кому принадлежала эта дача, он сразу не знал. 24 июля 2010 года он приехал на эту дачу, где уже находились К.Е. и еще одна девушка по имени А.. Также на даче были Якубовский Иван и К.. Он с ними близко не был знаком, но знал, что они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. На даче они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Позже на дачу приехал мужчина, с которым К.Е. их познакомила, представив этого мужчину как владельца дачи А.И.. После этого А.И. с ними побыл на даче примерно один час и уехал. Вечером он после употребления спиртного опьянел и уснул. Проснулся он на следующий день и обнаружил, что на даче были кроме него Якубовский и К.Е., которые спали. На дачу также приехал А.И. и стал разговаривать с К.Е., требуя, чтобы они покинули его дачу. Затем А.И. уехал и на дачу приехал К.. Они снова стали жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. Позже К. уехал и на даче остались он (К.А.), К.Е. и Якубовский. Затем он и К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули. Когда он проснулся ночью, то увидел, что во дворе дачи стоит автомобиль эвакуатор с краном. Он подошел к этому автомобилю и увидел в нем Якубовского, после чего спросил последнего, где тот взял этот автомобиль, на что Якубовский ответил, что в гараже на территории дачи. Он понял, что этот автомобиль принадлежит А.И. и сказал Якубовскому, чтобы тот поставил автомобиль на место в гараж и больше не трогал. После этого он снова уснул. К.Е. в это время тоже спала. Когда он проснулся на следующее утро, увидел Якубовского, который ему рассказал, что ночью поехал на автомобиле эвакуаторе за город и перевернул этот автомобиль.
Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что 24 июля 2010 года, около 10 часов, он вместе со своей сожительницей А. по приглашению К.Е. приехали на дачу, расположенную по <адрес>. На этой даче, кроме К.Е., также находились К.А. и Якубовский Иван. Они все жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов на дачу приехал мужчина, с которым К.Е. их познакомила, сообщив, что это А.И., которому принадлежит дача, на которой они находились. Через некоторое время А.И. уехал, а все остальные остались на даче. Территория дачи А.И. по размеру большая и часть этой дачи является производственной базой, где находятся гаражи и контейнеры, однако он по территории этой дачи не ходил и находился ли там автомобиль эвакуатор с краном, он не знает. Поздно вечером он и его сожительница А. уехали с дачи. На следующий день, примерно в середине дня, он снова приехал на эту дачу, где были К.Е., К.А. и Якубовский. Они снова стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Затем он уехал с дачи и снова приехал туда на следующий день утром, где также находились К.Е., К.А. и Якубовский. От кого-то из них он узнал, что ночью кто-то поехал на автомобиле эвакуаторе в магазин и перевернул этот автомобиль. Кто именно управлял этим автомобилем и при каких обстоятельствах, ему не известно.
В связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых, в частности, следует, что впоследствии при встрече с Якубовским именно последний рассказал ему, что, находясь в те дни на даче, Якубовский ночью взял с территории дачи автомобиль эвакуатор и поехал на нем, в результате чего, не справившись с управлением, перевернул этот автомобиль на дороге.
(том №1, л.д. 65-66)
Анализируя показания свидетеля К. в указанной части в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что Якубовский рассказывал ему о совершенном угоне автомобиля А.И., поскольку они согласуются с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, данными последним на предварительном следствии о своей причастности к совершению данного преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля К.Е., которая показала, что она в течение 13 лет проживала вместе с А.И. на даче последнего, расположенной по <адрес> года, точную дату она не помнит, она пригласила на эту дачу своих знакомых Якубовского Ивана, К.А., К. и жену последнего А.. Все они приехали на дачу примерно в 11 часов. Немного позже приехал А.И. и она познакомила его со своими друзьями. Все ее друзья знали, что сама дача и находящееся на ней имущество принадлежат А.И.. В этот день они все жарили шашлыки и распивали спиртные напитки на даче примерно до 4 часов утра следующего дня, после чего легли спать. Когда они проснулись днем, К. со своей женой А. уехали и на даче остались она, А.И., Якубовский и К.А.. Они продолжили жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. Вечером этого дня А.И. уехал в командировку и на даче остались она, Якубовский и К.А.. Когда у них закончилось спиртное, она попросила Якубовского поехать на автомобиле А.И., который находился на территории дачи, в магазин за спиртными напитками. При этом она объяснила Якубовскому, что данный грузовик принадлежит А.И.. После этого она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула и кто ездил в магазин на этом автомобиле, то есть Якубовский или К.А., она не знает. Впоследствии она узнала, что Якубовский поехал на этом автомобиле и перевернул его на дороге.
Анализируя показания свидетеля К.Е. в совокупности с показаниями потерпевшего А.И. и свидетелей К.А., К., суд находит, что они не опровергают исследованные доказательства обвинения, а напротив свидетельствуют об умысле подсудимого, направленного на угон автомобиля потерпевшего, поскольку свидетель К.Е. в своих показаниях указала, что она попросила Якубовского поехать на автомобиле А.И. в магазин и при этом сообщила Якубовскому, что данный автомобиль принадлежит именно А.И., в связи с чем суд считает установленным, что подсудимый достоверно знал о том, что этим автомобилем без разрешения собственника пользоваться нельзя, однако, не имея на то никакого права, поехал на автомобиле потерпевшего, тем самым совершил его угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения.
На основании исследованных свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (том №1, л.д. 42-44), судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находится в собственности потерпевшего А.И..
Из исследованного протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года (том №1, л.д. 25-29) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № обнаружен в перевернутом виде с повреждениями в кювете на участке автодороги «<данные изъяты>», а именно на 10 километре 700 метров указанной дороги, что согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей, а также с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. В ходе осмотра на внутренней стороны двери автомобиля были обнаружены и изъяты след пальца руки.
На основании исследованного заключения эксперта (том №1, л.д. 103-105) установлено, что след пальца руки, обнаруженный 26 июля 2010 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», оставлен указательным пальцем правой руки Якубовского Ивана Александровича.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого Якубовского И.А. в совершении угона автомобиля А.И. и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Факт умышленного неправомерного завладения подсудимым Якубовским И.А. автомобилем потерпевшего А.И. без цели хищения и наличие у подсудимого умысла на совершение данного преступления подтвержден как признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые соответствуют их относимости и допустимости.
При этом показания свидетеля К.Е. в той части, что она разрешила Якубовскому воспользоваться автомобилем А.И., полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями подсудимого Якубовского, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что взял автомобиль потерпевшего без чьего-либо разрешения, самовольно. Именно в этой части к показаниям свидетеля К.Е. суд относится критически и расценивает их как желание данного свидетеля, находящегося с подсудимым в дружеских отношениях, помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Более того, как следует из показаний свидетеля К.Е., она только один раз попросила Якубовского поехать на этом автомобиле в магазин, после чего уснула и в дальнейшем больше не просила последнего ездить на автомобиле А.И., с Якубовским привезенное спиртное не распивала.
Вместе с тем, судом установлено, что Якубовский в ночь с 25 на 26 июля 2010 года неоднократно осуществлял поездки на вышеуказанном автомобиле А.И. без чьего-либо разрешения и ведома, что указывает на наличие умысла у подсудимого на угон данного автомобиля.
Также в своих показаниях свидетель К.А. указывал, что вечером 25 июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и К.Е. уснули, а когда он проснулся ночью с 25 на 26 июля 2010 года, то обнаружил во дворе дачи автомобиль эвакуатор, в котором находился Якубовский, и при этом К.Е. продолжала спать, что опровергает показания подсудимого Якубовского о том, что он по просьбе К.Е. ездил на этом автомобиле в магазин за спиртными напитками.
По тем же снованиям суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем А.И. с разрешения К.Е., которая, по его мнению, имела право распоряжаться этим автомобилем, так как находилась с А.И. в близких отношениях.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего А.И. о том, что К.Е. не имела никакого права распоряжаться его имуществом.
Как следует из показаний свидетеля К.Е., находясь на даче, она познакомила всех присутствующих с прибывшим на дачу А.И., пояснив, что последний является владельцем данной дачи, из чего следует, что все, в том числе и Якубовский, достоверно знали, что все имущество, а также находящийся на территории дачи автомобиль «<данные изъяты>», является собственностью А.И. и при этом последний никому из присутствующих на даче не давал разрешения пользоваться этим автомобилем.
Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях и свидетели К.А. и К..
Кроме того, о неправомерности завладения автомобилем потерпевшего свидетельствует то, что Якубовскому И.А. данный автомобиль не принадлежал и последний не имел законного права пользоваться этим автомобилем.
Таким образом, доводы подсудимого Якубовского И.А. об отсутствии у него умысла на угон автомобиля потерпевшего полностью опровергается изложенными доказательствами обвинения, признанными судом достоверными.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Якубовского И.А. и установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе и тяжких, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, не женат, не работает, не учится, постоянного места жительства и рода занятий не имеет, на учетах в Магаданском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Из информационной справки УУМ УВД по гор. Магадану следует, что Якубовский И.А. характеризуется как ранее судимый, состоящий на профилактическом учете, привлекавший 30 июля 2010 года к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении которого жалоб на нарушение общественного порядка не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якубовского И.А., суд признает его молодой возраст и полное признание своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Якубовского И.А., суд не усматривает.
При назначении наказания Якубовскому И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, а также то, как может повлиять назначенное наказание на исправление осужденного.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Якубовскому И.А. наказаний в виде штрафа, ареста, а также ограничения либо лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные обстоятельства, характеризующие подсудимого Якубовского И.А., в том числе и как лица, не имеющего постоянного места жительства и рода занятий, факт совершения им настоящего преступления в период непогашенной судимости, суд считает, что наказание подсудимому Якубовскому И.А. следует назначить в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом суд, учитывая все установленные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Якубовского И.А., считает, что назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет соразмерно содеянному и не сможет в достаточной мере повлиять на исправление осужденного.
Более того, исполнение наказания в виде штрафа, учитывая то, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, может быть затруднено либо неисполнимо.
При определении размера назначаемого Якубовскому И.А. наказания суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено, что на момент вынесения настоящего приговора подсудимый Якубовский И.А. также имеет судимость по приговору <адрес> от 02 февраля 2011 года.
При этом, учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым Якубовским И.А. до вынесения приговора <адрес> 02 февраля 2011 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает, что:
- автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему А.И., следует оставить последнему по принадлежности;
- бумажный конверт, с пленкой со следами пальца руки, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.
В ходе предварительного расследования постановлено выплатить адвокату Ярославлеву В.В. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов Якубовского И.А. в сумме 2 983 рубля 76 копеек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные процессуальные издержки следует отнести за счет Федерального бюджета РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Якубовскому И.А. не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе и порядок взыскания процессуальных издержек, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного Якубовского И.А., суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якубовского Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 02 февраля 2011 года, окончательно определить Якубовскому Ивану Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18 апреля 2011 года.
Зачесть Якубовскому И.А. в срок назначенного ему окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору <адрес> от 02 февраля 2011 года с 17 января по 17 апреля 2011 года.
Избрать в отношении Якубовского И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, однако под стражу его в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <адрес> от 02 февраля 2011 года.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярославлева В.В. за оказание юридической помощи Якубовскому И.а. в ходе предварительного расследования в сумме 2 983 рубля 76 копеек отнести за счет Федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему А.И., оставить последнему по принадлежности;
- бумажный конверт, с пленкой со следами пальца руки, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Якубовским И.А., - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.А. Дьяченко.
Копия верна
Судья В.А. Дьяченко.