МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 ноября 2010 года частную жалобу Велижаниной Тамары Геннадьевны на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 от 02 августа 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Велижаниной Тамары Геннадьевны к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы - возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Разъяснить Велижаниной Тамаре Геннадьевне, что с данным заявлением она вправе обратиться в Магаданский городской суд Магаданской области, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11). УСТАНОВИЛ: Велижанина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана с иском к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 913 руб. 12 коп. за период с 03 апреля 2008 года по 01 июля 2010 года. Мировой судья постановила вышеприведенное определение. С данным определением не согласилась истец Велижанина Т.Г., которая ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что денежные средства, взысканные в её пользу на основании судебного приказа являются денежными обязательствами должника. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.2.ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, в случае если дело не подсудно данному суду. Мировым судьей постановлено определение о возврате иска, поскольку, по мнению судьи, заявленные требования вытекают из трудовых отношений, между тем данная категория дел не поименована в ст. 23 ГПК РФ, соответственно не подсудна мировому судье. Как следует из текста искового заявления, истица просила взыскать с ответчика проценты на сумму денежных обязательств должника перед кредитором в размере 2 913 руб. 12 коп.. При этом ссылалась на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. Указаний на какие-либо нормы Трудового Кодекса РФ, исковое заявление не содержит. Определение состава и размер денежных обязательств и обязательных платежей дано в п.2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Таким образом, понятием денежного обязательства охватывается обязательства, возникшие из обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, однако оно имеет иную правовую природу, нежели задолженность по заработной плате. Так же к исковому заявлению приложен расчет суммы заявленных требований, который произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, из чего можно сделать вывод о том, что истицей заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, мировой судья, принимая решение о возврате искового заявления, необоснованно пришел к мнению о том, что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату, является преждевременным, не основанном на нормах Гражданско-процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, материалы направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к своему производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана от 02 августа 2010 года о возврате искового заявления Велижаниной Тамары Геннадьевны к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» - отменить Направить исковое заявление Велижаниной Тамары Геннадьевны к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» мировому судье судебного участка № 7 для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Неказаченко Н.П.