МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Велижаниной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 ноября 2010 года частную жалобу Велижаниной Тамары Геннадьевны на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 от 02 августа 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Велижаниной Тамары Геннадьевны к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы - возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Разъяснить Велижаниной Тамаре Геннадьевне, что с данным заявлением она вправе обратиться в Магаданский городской суд Магаданской области 9 г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11). УСТАНОВИЛ: Велижанина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана с иском к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 908 руб. 20 коп. за период с 05 марта 2008 года по 23 сентября 2009 года. И в размере 1 482 руб. 80 коп. за период с 05 марта 2008 года по 01 июля 2010 года. Указала, что 24 сентября 2009 года задолженность была частично погашена на сумму 20 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на 24 сентября 2009 года составил 5 948 руб. 19 коп. Мировой судья постановила вышеприведенное определение. С данным определением не согласилась истец Велижанина Т.Г., которая ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что денежные средства, взысканные в её пользу на основании судебного приказа являются денежными обязательствами должника. Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил суд их удовлетворить. Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.2.ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, в случае если дело не подсудно данному суду. Мировым судьей постановлено определение о возврате иска, поскольку, по мнению судьи, заявленные требования вытекают из трудовых отношений, между тем данная категория дел не поименована в ст. 23 ГПК РФ, соответственно не подсудна мировому судье. Как следует из текста искового заявления, истица просила взыскать с ответчика проценты на сумму денежных обязательств должника перед кредитором в размере 5 391 руб. 00 коп. При этом ссылалась на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. Указаний на какие-либо нормы Трудового Кодекса РФ, исковое заявление не содержит. Определение состава и размер денежных обязательств и обязательных платежей дано в п.2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Таким образом, понятием денежного обязательства охватывается обязательства, возникшие из обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, однако оно имеет иную правовую природу, нежели задолженность по заработной плате. Так же к исковому заявлению приложен расчет суммы заявленных требований, который произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, из чего можно сделать вывод о том, что истицей заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, мировой судья, принимая решение о возврате искового заявления, необоснованно пришел к мнению о том, что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату, является преждевременным, не основанном на нормах Гражданско-процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, материалы направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к своему производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана от 02 августа 2010 года о возврате искового заявления Велижаниной Тамары Геннадьевны к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» - отменить. Направить исковое заявление Велижаниной Тамары Геннадьевны к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» мировому судье судебного участка № 7 для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Неказаченко Н.П.