Мировой судья судебного участка № 5 Баюра Л.Н. Дело №22-419/10 2-1835/5-10 РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи ГришанЛ.В. при секретаре Ярошенко Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 ноября 2010 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Ирины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана Баюра Л.Н. от 28.07.2010 г. по иску МУП г. Магадана «Водоканал» к Харченко Ирине Игоревне о взыскании долга по оплате за услуги по водопотреблению и водоотведению, которым постановлено: - взыскать с Харченко Ирины Игоревны в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженность по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 01.03.06 г. по 30.04.10 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Магадана с иском к Харченко И.И. о взыскании долга по оплате за услуги по Мировой судья постановил приведенное выше решение. С данным решением не согласился ответчик, Харченко И.И., принесла на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности на том основании, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, кроме того при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовал всех обстоятельств дела, а именно, что она являлось до ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетней, училась в школе и не могла самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, также собственником вышеназванного жилого помещения она стала только с ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того в спорный период она в своей квартире не проживала, а проживает у своей мамы по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес>,<адрес>кв.<данные изъяты>, также с 01.09.07 г. оплата за услуги по водопотреблению и водоотведению в кВ. № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> производилась. О времени и месте судебного заседания она извещена не была, что лишило ее право защищать свои права в суде, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отказать истцу в иске, и применить к требованиям истца сроки исковой давности. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение мирового судьи оставить в силе. Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> с 22.02.08 г. согласно договору передачи квартиры в собственность. До 22.02.08 г. была зарегистрирована по указанному адресу как член семьи нанимателя. Согласно ст. ст.56, 57 ЖК РСФСР наниматели и собственники обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимаются помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Аналогичные обязательства установлены ст.ст. 153-155 ЖК РФ. В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно п. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а в суд истец обратился 15.06.10 г., то спорный период будет исчисляться с 15.06.07 г. по 30.04.10 г. Согласно представленному истцом расчету задолженности за предоставляемые услуги ответчику за период с 15.06.07 г.по 30.04.10 г. года последнему было начислено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., произведено оплаты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за спорный период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Образовавшаяся за ответчиком задолженность за услуги водопотребления и водоотведения за период с 15.06.07 г. по 30.04.10 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждается справкой с места регистрации, расчетом задолженности, тарифами на оплату жилья и оплаты услуг, действующими в спорный период. Доводы ответчика о том, что он фактически не проживает в кВ. № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> поскольку проживает по пр. <адрес>, кВ. № в г. <адрес>, а поэтому услугами истца по месту регистрации не пользуется и, следовательно, не должен за нее производить оплату, судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании, проживая по пр. <адрес>, кВ. № в г. <адрес>, ответчик оплату за данные коммунальные услуги по месту своего фактического проживания не производит. Данный факт ответчиком не оспаривался. В соответствии с п. п. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещаются судебными повестками. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, имеющаяся в деле телеграмма данный факт подтверждает (л.д.35). Согласно п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку при проверке судом апелляционной инстанции решения мирового судьи установлено, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а также выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, то у суда апелляционной инстанции согласно подп.. 3, 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ имеются основания для его отмены. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е в сумме 400 руб. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334,335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Баюра Л.Н. от 28 июля 2010 г. по иску МУП г. Магадана «Водоканал» к Харченко Ирине Игоревне о взыскании задолженности по оплате за услуги по водопотреблению и водоотведению - отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Харченко Ирины Игоревны в пользу МУП г.Магадана « Водоканал»» задолженность по оплате за услуги по водопотреблению и водоотведению с 15.06.07 г. по 30.04.10 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Срок изготовления мотивированного решения - 15 ноября 2010 года. Судья Гришан Л.В.
водопотреблению и водоотведению, указав в обоснование своих требований, что, ответчик является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. За период с 01.03.06 г. по 30.04.10 г. у ответчика образовалась задолженность по водопотреблению и водоотведению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.