Мировой судья Коблякова О.Н.

№ 2-1205/3-09

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                           Ворочевской О.В.,

при секретаре                                                                        Юсаевой М.В.,

в присутствии представителя истца Сеник Н.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 23 ноября 2010 г дело № 22-418/10 по частной жалобе Сусидко Валентины Фёдоровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 11 мая 2010г., которым постановлено:

Взыскать с Сусидко Валентины Фёдоровны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киселева Михаила Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований,

установил:

Киселев М.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № 2-1205/3-09 по иску Сусидко В.Ф. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Киселеву М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2009 г. мировым судьей по делу № 2-1205/3-09 было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи мясорубки "BRAUN-G-1300", взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 4 860 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Поскольку ответчик не обладает специальным юридическим образованием и не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, то 01 сентября 2008 г. между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг и ответчик выдал доверенность на представление его интересов в суде работникам ООО <данные изъяты> - Г., Д., А. 01 апреля 2010 г. между Киселевым М.М. и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» был подписан акт выполненных работ и выставлен счет, в соответствии с которым расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по иску Сусидко В.Ф. составили 10 000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением № По изложенным основаниям ответчик просит суд взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен истец, так как считает, что судья не учел и не исследовал обстоятельства фактического участия представителя ответчика в судебном заседании, а размер оплаты его труда, подлежащий компенсации, определен без учета норм постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 н. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».

Представитель истца в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что 01 сентября 2008 г. между Киселевым М.М. и ООО <данные изъяты> заключен договор о правовом обслуживании <данные изъяты>, на основании которого фирма принимает на себя выполнение правовой работы в интересах Киселева М.М. при рассмотрении дела в суде.

01 декабря 2009 г. мировым судьей по настоящему постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении всех исковых требований к ответчику, а 19 апреля 2010 г. <данные изъяты> ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 10 000 руб., оказанных ему сотрудниками ООО <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1205/3-09 по иску Сусидко В.Ф. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Киселеву М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, на основании указанного договора участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела принимал сотрудник ООО <данные изъяты> З. <данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебного заседания от 30 июля 2009 г. и 13 октября 2009 г. <данные изъяты>.

Изложенные в заявлении доводы ответчика о том, что его интересы от имени ООО <данные изъяты> также представляли Д., А. и Г. не могут быть признаны судом обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Д., А., Г. являются сотрудниками ООО <данные изъяты>, которые представляли интересы Киселева М.М. в рамках настоящего дела.

Таким образом, из представленных в настоящем деле документов следует, что интересы ответчика представлял в качестве сотрудника ООО <данные изъяты> только З. в двух судебных заседаниях, продолжительность которых не превышала 10 минут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что количество и вид работы, выполненной представителем ООО <данные изъяты> по настоящему делу, не могут превышать стоимость 4 000 руб. и это обстоятельство является основанием для изменения определения мирового судьи в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что при определении размера судебных расходов следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», поскольку указанное постановление подлежит применению в гражданском процессе в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, т.е. в случае, когда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрены порядок и размеры оплаты труда адвоката, участвующего в рассмотрении гражданского дела по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 11 мая 2010 г. изменить, указав «4 000 рублей» вместо «7 000 рублей», в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                            Ворочевская О.В.