Мировой судья судебного участка Дело № 22-362/10 № 3 города Магадана Коблякова О.Н. (№ 2-1553/3-10) Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Жукотанской М.Г., представителя истцов - Жукотанского С.П., ответчика - Крюкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 сентября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов и их представителя на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 29 июля 2010 года по иску Жукотанского Петра Васильевича и Жукотанской Маргариты Геннадиевны к Крюкову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, которым постановлено: - Жукотанскому Петру Васильевичу, Жукотанской Маргарите Геннадиевне в удовлетворении заявленного требования к Крюкову Сергею Алексеевичу о взыскании в пользу каждого истца стоимости 1/6 доли автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, номерной знак № в размере 7 340 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 66 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать, УСТАНОВИЛ: Жукотанский П.В. и Жукотанская М.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями к Крюкову С.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Определением суда от 07 июня 2010 г. исковые заявления Жукотанского П.В. и Жукотанской М.Г. объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 апреля 2007 г. ответчик Крюков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое привело к гибели их сына Жукотанского Р.П., указанный автомобиль принадлежал их покойному сыну. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Приговором Магаданского городского суда Крюков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, автомобиль «<данные изъяты>» передан Крюкову С.А. по принадлежности. В настоящий момент указанный автомобиль «<данные изъяты>» включен нотариусом в имущество, подлежащего разделу между наследниками Жукотанского Р.П. Полагают, что автомобиль незаконно находится у ответчика. Незаконно удерживая у себя автомобиль, Крюков С.А. умышленно препятствует разделу имущества между наследниками, чем причиняет им моральный вред. Просят суд, взыскать с Крюкова С.А. в пользу каждого истца стоимость 1/6 доли автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, расходы по оплате услуг оценки по 1 600 рублей в пользу каждого, почтовые расходы по 66 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, стоимость услуг представителя по 20 000 рублей за каждый иск. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Истцы не согласились с решением мирового судьи, подали на данное решение апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение. Истец Жукотанская М.Г. и представитель истцов исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. В судебное заседание ответчик Жукотанский П. В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Принимая во внимание мнение лиц участвующих в деле, руководствуясь правилами, установленными статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Жукотанского П. В.. Выслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика исследовав материалы дела, материалы дела о наследовании имущества №, гражданского дела №, уголовного дела № (№), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Под потерпевшим в данном обязательственном правоотношении понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. По общему правилу неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем. В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2007 г. около 17 часов 30 минут Крюков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, не принял меры для обеспечения безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Жукотанский Р.П. получил телесные повреждения, был доставлен и госпитализирован в реанимационное отделение Магаданской областной больницы, где скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ По данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении Крюкова С.А. Транспортное средство «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Жукотанскому Ростиславу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>. 31 июля 2006 г. указанный автомобиль Жукотанский Р.П. передал в пользование Крюкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по генеральной доверенности сроком на три года. 05 июня 2007 г. на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Крюкову С.А. на основании имеющейся у него генеральной доверенности. Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть № статьи № Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Крюкову С.А., оставлено последнему по принадлежности. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен в части гражданского иска Жукотанского С.П. о компенсации морального вреда, в остальной части - оставлен без изменений. 08 июня 2009 г. Жукотскому П.В. и Жукотанской М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество состоящие из 1/6 доли автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, №, каждому. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании стоимости 1/6 доли автомобиля «<данные изъяты>» в пользу каждого из них является неверным. Приходя к данному выводу, мировой судья исходил из того обстоятельства, что названное имущество было передано Крюкова С.А. по принадлежности вступившим в законную силу приговором суда, который, по мнению мирового судьи, имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Вместе с тем, названным приговором суда за Крюковым С.А. право собственности на спорное имущество не признано, автомобиль лишь передан титульному владельцу, у которого имелась генеральная доверенность, при этом данное действие произведено без учета того обстоятельства, что в силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается со смертью лица, ее выдавшего. Помимо этого, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Другие выводы суда, содержащиеся в приговоре по уголовному делу, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. Как следует из материалов наследственного дела, открытого 13 августа 2007 года в отношении имущества Жукотанского Р.П., последний какого-либо распоряжения (завещания) относительно принадлежащего ему имущества перед своей смертью не оставил, истцы являются его родителями и наследниками по закону первой очереди, наряду с его супругой - Жукотанской А.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Жукотанский П.В. и Жукотанская М.Г. являются наследниками автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, гос. номер №, в равных долях по 1/6 доле каждый, что подтверждает наличие у них права собственности на это имущество. Доводы ответчика о том, что в действительности данный автомобиль был ему продан погибшим по генеральной доверенности, не основаны на законе. Согласно представленной в материалах дела справке оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на момент оценки его среднерыночная стоимость составляла 170 716 рублей. Стоимость автомобиля, заявленная в иске, определена уже после получения автомобилем серьезных технических повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 1 статьи 160, статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. На момент передачи автомобиля по генеральной доверенности от Жукотанского Р.П. к ответчику минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ, составлял 1 100 рублей, таким образом, сделка по отчуждению автомобиля с рыночной стоимостью Гражданского кодекса РФ должна была совершаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что письменный договор купли-продажи автомобиля между ним и Жукотанским Р.П. не составлялся. В обоснование своих доводов он ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не могут быть приняты судом в подтверждение заключения сделки, поскольку являются недопустимыми доказательствам. Ссылка ответчика на заключение им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с целью приобретения данного автомобиля также является несостоятельной, поскольку из содержания данного кредитного договора не следует, что целью его заключения являлось приобретение спорного имущества. Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 20 апреля 2010 года по делу № № по иску Жукотанского П.В. к Крюкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на момент рассмотрения настоящего иска передача собственникам автомобиля в натуре невозможна по причине его разбора и распродажи по запасным частям, в связи с чем в силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ собственникам должна быть компенсирована его стоимость. Стоимость указанного автомобиля, согласно акту оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 040 рублей 00 копеек. Данная стоимость сторонами не оспаривается. 1/6 доли от данной стоимости составляет 7 340 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащего им имущества в размере по 7 340 рублей. По тем же основаниям в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на сумму по 1 600 рублей каждому, которые подтверждаются представленными в деле квитанциями № № и № на общую сумму 3 200 рублей (л.д. №). В качестве судебных расходов истцами ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя - по 20 000 рублей за каждый иск. Действительно, согласно представленным документам, между истцами и их представителем заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ему поручено участвовать от имени представляемого при рассмотрении гражданских дел, подавать от его имени заявления и другие документы, собирать необходимые документы и справки, знакомиться с материалами, расписываться за представляемого и совершать иные действия, связанные с исполнением данных поручений (л.д. №). Согласно имеющимся в деле распискам установленная данными договорами оплата труда представителя в сумме 40 000 рублей истцами произведена в полном объеме (л.д. №). Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, во исполнение условий выше названных договоров им подготавливались исковые заявления, приложение к ним, изготавливались копии для участвующих в деле лиц, предъявлялись иски, принималось участие в судебных заседаниях. С учетом сложности дела, объема предоставленных документов, характера спора и иных конкретных обстоятельств дела суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и считает, что в данном случае при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, надлежит применить по аналогии закона Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 06 октября 2003 года № 257/89н (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625), в соответствии с которыми оплата труда адвоката, участвующего также в рассмотрении гражданского дела по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, и, учитывая сложность дела, не может быть ниже 275 рублей и не более 1100 рублей за один день участия. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, размер оплаты труда адвоката, установленный Постановлением от 04 июля 2003 г. № 400 повышен в 1,085 раза. При этом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. Обстоятельства дела позволяют суду отнести его к категории дел небольшой сложности. Поскольку иски были объединены в одно производство, представителем истицы затрачено 5 дней на участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - 07 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 13 июля 2010 года, 16 июля 2010 года, 29 июля 2010 года, то есть оплате подлежит 5 дней участия представителя в судебных заседаниях, исходя из следующего расчета: 275 рублей х 1,085, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок один день участия составляет 745 рублей 94 копеек х 5 дня = 3 729 рублей 70 копеек. Совершение представителем истцов иных действий по исполнению договоров о возмездном оказании услуг судом оценивается в сумме 1 270 рублей 30 копеек, то есть всего в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей - по 2 500 рублей в пользу каждого. Истцами также ставиться перед судом вопрос о возмещении морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсации подлежи моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Как установлено в судебном заседании, требования истцов о компенсации морального вреда связны с имущественными интересами, поскольку, по их мнению, нравственные и физические страдания причинены им длительным невозвратом ответчиком принадлежащего им имущества, невозмещением его стоимости. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 66 рублей 30 копеек в пользу каждого. Как пояснил в судебном заседании их представитель, указанные расходы понесены ими при осуществлении переписки с ответчиком по поводу возврата унаследованного автомобиля, то есть по вопросу вступления в наследство на данное имущество. Вместе с тем, поскольку данная переписка велась истцами до направления исков в суд, а обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода споров как настоящий действующим законодательством не предусмотрен, то данные почтовые расходы, по мнению суда, нельзя признать судебными издержками, в связи с чем требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, или суд применил закон, не подлежащий применению, или суд неправильно истолковал закон. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу не может быть признано постановленным в строгом соответствии с нормами материального права, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для его отмены. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить приведенное выше решение мирового судьи и постановить новое решение, которым исковые требования Жукотанского П.В. и Жукотанской М.Г. удовлетворить частично и взыскать с Крюкова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7 340 рублей, расходы на оценку стоимости унаследованного имущества в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 11 440 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части требований. Помимо этого, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем понесенные истцом Жукотанской М.Г. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 560 рублей 25 копеек и апелляционной жалобы в сумме 100 рублей (л.д. №) подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу истцов Жукотанского Петра Васильевича и Жукотанской Маргариты Геннадьевны удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 29 июля 2010 года по делу по искам Жукотанского Петра Васильевича и Жукотанской Маргариты Геннадьевны к Крюкову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отменить, вынести новое решение, которым: Исковые требования Жукотанского Петра Васильевича и Жукотанской Маргариты Геннадьевны к Крюкову Сергею Алексеевичу - удовлетворить частично. Взыскать с Крюкова Сергея Алексеевича в пользу Жукотанского Петра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 7 340 рублей, расходы на оценку стоимости унаследованного имущества в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 11 440 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с Крюкова Сергея Алексеевича в пользу Жукотанской Маргариты Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 7 340 рублей, расходы на оценку стоимости унаследованного имущества в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 660 рублей 25 копеек, а всего взыскать 12 100 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Установить срок изготовления мотивированного решения - 15 сентября 2010 года. Судья подпись: Копия верна Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о