Мировой судья судебного участка № 6 21 сентября 2010 года г. Магадана Фабричный И.Н. № 2-739/6-10 № 22-365/10 АПЕЛЛЯЦИОНОЕРЕШЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Василишина Я.М., представителя истца - Мотора Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика - Прудченко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 сентября 2010 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Василишина Я.М. и представителя ООО «Магаданский шиноремонтный завод» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Василишина Ярослава Михайловича к Прудченко Павлу Николаевичу, ООО «Магаданский шиноремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено: - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шиноремонтный завод» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 513 рублей 31 коп., почтовых расходов в сумме 222 рубля 60 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 115 рублей 40 коп., а всего взыскать 31 851 рубль 31 коп.; - в удовлетворении исковых требований Василишина Ярослава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский шиноремонтный завод» о компенсации расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 400 рублей 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 109 рублей 60 коп., и в удовлетворении требований к Прудченко Павлу Николаевичу, отказать, УСТАНОВИЛ: Василишин Я.М. обратился в суд с иском к Прудченко П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2010 г. в 14 часов 00 минут на территории шиноремонтного завода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Прудченко П.Н., управляющий автокаром, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «№», государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 513 рублей 31 копейки, а также возместить ему расходы по уплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 400 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 225 рублей. Определением суда 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автопогрузчика - ООО «Магаданский шиноремонтный завод». Мировым судьей судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении требований истца. Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец Василишин Я.М. и представитель ООО «Магаданский шиноремонтный завод» обратились с апелляционными жалобами на вышеприведенное решение, в которых просили отменить решение мирового судьи, постановить новое. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Магаданский шиноремонтный завод» не согласились, просили суд отменить решение мирового судьи, постановить новое, которым взыскать солидарно с Прудченко П.Н. и директора ООО «Магаданский шиноремонтный завод» Вастьянова А.И., как с физического лица, материальный ущерб и судебные расходы в указанном в иске размере, в том числе и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 400 рублей, документы о понесении которых представлены в суд апелляционной инстанции. Полагали, что поскольку Прудченко П.Н., управляя автокаром в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по указанию Вастьянова А.И., не находился в трудовых правоотношениях с ООО «Магаданский шиноремонтный завод», то к гражданско-правовой ответственности должны быть привлечены именно данные физические лица. Ответчик Прудченко П.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Магаданский шиноремонтный завод», полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен сам истец. В судебное заседание не явился представитель соответчика ООО «Магаданский шиноремонтный завод», о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, по имеющимся материалам дела. Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика Прудченко П.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления лицо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доводы ответчика и соответчика о наличии вины самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Данные доводы проверялись мировым судьей, были правильно оценены и не приняты во внимание. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 27 февраля 2010 г. в 14 часов 00 минут ответчик Прудченко П.Н., двигаясь на автопогрузчике по территории ООО «Магаданский шиноремонтный завод» задним ходом, не убедился в безопасности всего маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим истцу Василишину Я.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников данного происшествия, показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. То обстоятельство, что за совершение столкновения с другим автомобилем при движении задним ходом не предусмотрена административная ответственность и в отношении водителя Прудченко П.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся, не влияет на обязательства владельца источника повышенной опасности отвечать за вред, причиненный при его использовании. Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № истцу Василишину Я.М. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему истцу Василишину Я.М., причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 30 513 рублей 31 копейка. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 27 февраля 2010 г. он, выполняя разовое поручение директора ООО «Магаданский шиноремонтный завод», управлял автопогрузчиком. В каких-либо трудовых отношениях с ООО «Магаданский шиноремонтный завод» он не состоит. Однако доводы истца и его представителя о том, что ущерб подлежит взысканию солидарно с Вастьянова А.И. и Прудченко П.Н., не основаны на законе. В данном случае не имеет правового значения факт нахождения Прудченко П.Н. в трудовых отношениях с ООО «Магаданский шиноремонтный завод», поскольку законом предусмотрена возможность возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца, если он не докажет, что автомобиль выбыл из его законного владения вопреки его воле. Из представленной в материалах дела справки директора ООО «Магаданский шиноремонтный завод» Вастьянова А.И. следует, что автопогрузчик, которым управлял ответчик Прудченко П.Н., принадлежит заводу, а не водителю либо директору закона лично (л.д. №). Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Василишина Я.М. о взыскании материального ущерба в размере 30 513 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению, а сумма ущерба должна быть взыскана с владельца автопогрузчика - ООО «Магаданский шиноремонтный завод». Удовлетворяя исковые требования в указанной части, мировой судья, руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов пропорционально взысканной сумме. Факт понесения истцом данных расходов (почтовых на сумму 222 рубля 60 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 115 рублей 40 копеек) подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным. Требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 400 рублей были оставлены мировым судьей без удовлетворения. Между тем, как усматривается из материалов дела истцом 28 июля 2010 года (то есть после постановления мировым судьей решения) в материалы дела представлена копия квитанции от 02 апреля 2010 г., согласно которой Василишиным Я.М. уплачены денежные средства в кассу <данные изъяты> в размере 3 400 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. В силу положений частей 2, 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика понесены им в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного ответчиком, и данные расходы в суде апелляционной инстанции нашли свое документальное подтверждение, то требование истца об их взыскании является законным и подлежит удовлетворению, что не влияет на законность решения, постановленного мировым судьей. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 400 рублей и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Василишина Я.М. о взыскании компенсации расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта его автомобиля в размере 3 400 рублей удовлетворить и взыскать данную сумму с ООО «Магаданский шиноремонтный завод». В связи с тем, что сумма удовлетворенных требований истца настоящим решением увеличена, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с ответчика ООО «Магаданский шиноремонтный завод» в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 108 рублей 68 копеек. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя ООО «Магаданский шиноремонтный завод» - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу истца Василишина Я.М. - удовлетворить в части, решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Василишина Ярослава Михайловича к Прудченко Павлу Николаевичу, ООО «Магаданский шиноремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки - отменить. Постановить в этой части новое решение, которым: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шиноремонтный завод» в пользу Василишина Ярослава Михайловича расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 рублей 68 копеек, а всего взыскать 3 508 рублей 68 копеек. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Установить срок изготовления мотивированного решения - 27 сентября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>