МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 ноября 2010 года частную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадан «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 от 18 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Зайцевой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению вернуть заявителю. Направить МУП г. Магадана «Водоканал» настоящее определение вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: МУП г. Магадана «Водоканал» обратился к мировому судьей судебного участка № 7 г. Магадана с иском к Зайцевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 28 сентября 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 октября 2010 года в соответствии со ст. 132 ГПК РФ представить документы, подтверждающие правовой статус ответчика: сведения о лицах, зарегистрированных в занимаемом ответчиком жилом помещении, сведения о месте регистрации ответчика, сведения об отношении ответчика к занимаемому им жилому помещению, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на занимаемое ответчиком жилое помещение. Определением мирового судьи от 18 октября 2010 года исковое заявление возвращено МУП г. Магадана «Водоканал», в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 28 сентября 2010 года. В частной жалобе МУП г. Магадана «Водоканал» ставит вопрос об отмене определения от 18 октября 2010 года, полагая, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления. Указывает, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательства, которые учреждение не смогло получить самостоятельно: из ОФМС России по Магаданской области, ГУ «Горжилсервис», УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Полагает, что исковое заявление возвращено по формальным основаниям, чем нарушаются права истца на судебную защиту. Изучив доводы частной жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ). Как следует из представленных материалов, исковое заявление МУП г. Магадана определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок не позднее 15 октября 2010 года в соответствии со ст. 132 ГПК РФ представить документы, подтверждающие правовой статус ответчика: сведения о лицах, зарегистрированных в занимаемом ответчиком жилом помещении, сведения о месте регистрации ответчика, сведения об отношении ответчика к занимаемому им жилому помещению, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на занимаемое ответчиком жилое помещение. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Из представленных материалов следует, что истцом в суд вместе с иском подано ходатайство об истребовании из ОФМС России по Магаданской области сведений о месте регистрации ответчика, МУ «Горжилсервис» сведений о лицах, зарегистрированных в занимаемом ответчиком жилом помещении, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на занимаемое ответчиком жилое помещении. В удовлетворении указанного ходатайство мировым судьей отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность получении такой информации в отношении ответчика Зайцевой Л.В. Доводы частной жалобы о том, что к иску были приложены документы, подтверждающие отказ в предоставлении информации нельзя признать состоятельными по следующим причинам. Из приложенной к частной жалобе копии письма ОФМС России по Магаданской области от № от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что истцу отказано в предоставлении информации в отношении ответчика Зайцевой Л.В. Данное письмо является ответом на запрос истца о предоставлении адресно-справочной информации в отношении девяти граждан, среди которых Зайцева Л.В. не поименована. В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу разъяснена возможность получения информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости при предоставлении документа, подтверждающего внесение оплаты за запрашиваемую информацию. Кроме того, данные копии писем в приложении к иску не указывались. Письмо МУ «Горжилсервис»№ № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении информации также не подтверждает ее запрос в отношении ответчика. Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства оно должно быть не только обозначено, но также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Эти требования закона истцом соблюдены не были. При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для вынесения определения от 28 сентября 2010 года об оставлении искового заявления МУП г. Магадана «Водоканал» без движения. Определение получено истцом, им не обжаловалось и вступило в законную силу. Вместе с тем в установленный судьей срок (не позднее 15 октября 2010 года) истец указания судьи, перечисленные в определении от 28 сентября 2010 года, не выполнил. Поэтому определением судьи от 18 октября 2010 года исковое заявление и приложенными к нему документы возвращены истцу согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ. При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определения мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Коваленко О.В. <данные изъяты> <данные изъяты>