Мировой судья Черкасова И.В. № 22-515/10 08 декабря 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Осипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана Магаданской области от 06 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» к Пелех Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилье - оставить без движения. Предложить заявителю исправить недостатки заявления: предоставить документы, подтверждающие передачу жилого дома, указанного в исковом заявлении, в управление заявителя из муниципальной собственности. Срок устранения недостатков - до 19 ноября 2010 года. Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению, УСТАНОВИЛ: ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Пелех Е.Д. о взыскании задолженности за жилье. Определением судьи от 06 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 19 ноября 2010 года исправить недостатки заявления: предоставить документы, подтверждающие передачу жилого дома, указанного в исковом заявлении, в управление заявителя из муниципальной собственности. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает необоснованным и надуманным довод судьи о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий передачу жилого дома, указанного в исковом заявлении, в управление заявителя из муниципальной собственности, поскольку ст.132 ГПК РФ предусматривает определенные перечень документов необходимых при предъявлении иска в суд. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена копия протокола проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Указанный документ является доказательством того, что по итогам проведения собственниками многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования дом передан в управление заявителю. Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья предложил истцу предоставить документы, подтверждающие передачу жилого дома № по <адрес>, в котором проживает ответчик из муниципальной собственности в управление истца. В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. К исковому заявлению должны прилагаться: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно ст.136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявления без движения в случае, когда судья установит нарушение требований названной нормы права, а также положений ст. 132 ГПК РФ. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В рассматриваемом случае указанные выше основания для оставления заявления истца без движения отсутствуют. Как следствие, постановленное по делу определение, является необоснованным и незаконным. Неверным является вывод мирового судьи в той части, что истец не приложил документы, подтверждающие передачу жилого дома, указанного в исковом заявлении, в управление заявителя из муниципальной собственности. Между тем, истцом была приложена копия протокола проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 01 июля 2009 года, согласно которому ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» была избрана управляющей организацией вышеуказанного дома и с ней был заключен договор управления многоквартирным домом. Мировой судья не учёл, что согласно, ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Суд апелляционной инстанции признаёт, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьёй норм процессуального права. Недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности. При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана Магаданской области от 06 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» к Пелех Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилье - отменить и передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Магадана Магаданской области, для разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.П. Неказаченко Верно: Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко