Мировой судья судебного участка № 1 г.Магадан Николаенко В.Г. Дело № 2-361/6-10 Дело № 22-445/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., при участии представителя ответчиков Ганенко С.А., действующей на основании доверенности б/н от 17.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане «22 » ноября 2010 года, дело по апелляционной жалобе Ганенко Леониды Алексеевны и Ганенко Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 19 апреля 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ганенко Леониде Алексеевне, Ганенко Андрею Александровичу о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение, которым постановлено: Взыскать с Ганенко Леониды Алексеевны, Ганенко Андрея Александровича солидарно в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме 1 521 руб. 10 коп., а всего <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Ганенко Л.А., Ганенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2002 года по 01 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 521 руб. 10 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что Ганенко Л.А. является собственником квартиры <адрес>, а Ганенко А.А. членом семьи собственника. Указанный дм подключен к централизованным тепловым сетям. Ответчики плату за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2002 года по 01 декабря 2005 года не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Мировой судья постановила приведенное выше решение. Не согласившись с принятым решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование указали, что в нарушение действующего законодательства ответчики не были извещены надлежащим образом. Полагают, что мировым судьей не определен статус ответчика Ганенко А.А. Ответчик Ганенко А.А. не является совместно проживающим с собственником членом семьи, поскольку собственник выехал в 1994 году из жилого помещения. Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены через представителя. Суд, с учетом мнение представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Ганенко Л.А., Ганенко А.А., с участием их представителя. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как видно из представленных суду доказательств, Ганенко Леонида Алексеевна является собственником квартиры <адрес> г. Магадан. Согласно справки с места регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ганенко Андрей Александрович (сын), Ганенко А.А. (внук), Ганенко Елена Артуровна (невестка), Корсакова Валентина Александровна (внучка), Корсакова С.А. (внучка). В период с 01 сентября 2002 года по 01 декабря 2005 года ответчики в полном объеме оплату за предоставленные услуги по отоплению и горячее водоснабжение не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе ответчики указывает о не извещении их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. ст.116, 117 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Имеющиеся в материалах дела судебные повестки на имя Ганенко Л.А., Ганенко А.А.возвращены с отметкой: «истек срок хранения». Также мировым судьей поручалось вручение судебных повесток ООО «Жилсервис». Как следует из отметок юрисконсульта Общества Зеленецкой К.Н. на судебных повестках: вручить повести не представилось возможным, местонахождение адресата неизвестно. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований считать, что Ганенко Л.А., Ганенко А.А. были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениям от 02 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П) Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является существенным нарушением норм процессуального права и влечет, на основании ст.ст. 330, 364 ГПК РФ, отмену судебного решения. При указанных обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 19 апреля 2006 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения. На основании ч. ч.2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> в г. Магадане принадлежит на праве собственности ответчику Ганенко Леониде Алексеевне. Согласно справки с места регистрации в указанном жилом помещении зарегистрирован: Ганенко Андрей Александрович, сын. Ответчики с 01 сентября 2002 года по 01 декабря 2005 года плату за отопление и горячее водоснабжение не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 153, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к числу которых относятся дети, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, ответчики обязаны исполнять обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, оплачивать предоставленные им коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение в период с 01 сентября 2002 года по 01 декабря 2005 года подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой с места регистрации; тарифами по оплате за жилье и коммунальные услуги, утвержденными постановлениями мэра г.Магадана, расчетом задолженности. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, суду не представлены, о их наличии не указано. Возражений относительно апелляционной жалобы от истца не поступало. Истец обратился с иском к мировому судье 28 марта 2006 года, следовательно, требования подлежат удовлетворению за период 3 года, предшествующих дню подачи искового заявления: с 01 апреля 2003 года по 01 декабря 2006 года. Расчет: Начислено <данные изъяты>. (за период с 01 сентября 2003 года по 01 декабря 2006 года) - <данные изъяты> коп. (за период с 01 сентября 2003 года по 01 апреля 2003 года) =<данные изъяты> коп. Оплачено в указанный период <данные изъяты>. (май 2003 г., август 2003 г., сентябрь 2003 г., октябрь 2003г., декабрь 2003 г., октябрь 2005 г.). Имеющаяся в материалах дела справка о том, что потребитель Ганенко Л.А. произвела в спорный период оплату в сумме <данные изъяты> руб., приведенной в расчете и эта сумма направлена на погашение задолженности на 01 сентября 2002 г. не может быть принята во внимание, поскольку оплата производилась в указанные месяцы 2003 г. и 2005 г.. Доказательств того, что суммы вносились ответчиками именно на погашение задолженности, имеющейся на 01 сентября 2002 г. в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по плате за отопление и горячее водоснабжение в период с 01 апреля 2003 года по 01 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> коп. Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не определил статус Ганенко А.А., поскольку он не является проживающим с собственником членом семьи, нельзя признать состоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, непроживание собственника Ганенко Л.А. в квартире вместе с Ганенко А.А. не влечет для последнего прекращение его обязанности как члена семьи собственника (сына) нести солидарную с Ганенко Л.А. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Одновременно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения независимо от проживания в нем. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным. Следовательно, в соответствии с правилами исчисления государственной пошлины, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 28.02.2006 г.), с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме по 374 руб. 81 коп. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 19 апреля 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ганенко Леониде Алексеевне, Ганенко Андрею Александровичу о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение - отменить, вынести новое решение, которым: Взыскать солидарно с Ганенко Леониды Алексеевны, Ганенко Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжением за период с 01 сентября 2002 года по 01 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Ганенко Леониды Алексеевны, Ганенко Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 рубля 81 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ганенко Леониде Алексеевне, Ганенко Андрею Александровичу о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2002 года по 01 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> коп. - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>