Мировой судья судебного участка № 7 Истомина О.А. Дело № 22-13/10 МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Гришан Л.В. при секретаре Ярошенко Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 января 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Истоминой О.А. от 27.11.2006 г. по иску МУП г. Магадана « Магадантеплосеть» к Дементьевой Марине Викторовне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, которым постановлено: - взыскать с Дементьевой Марины Викторовны в ползу МУП г. Магадана « Магадантеплосеть» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 48343 руб. 47 коп. - взыскать с Дементьевой Марины Викторовны в ползу МУП г. Магадана « Магадантеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 30 коп. УСТАНОВИЛ: МУП г. Магадана « Магадантеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Магадана Истоминой О.А. с иском к Дементьевой М.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ответчик является нанимателем квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в п. <адрес> г. <адрес>, который подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана « Магадантеплосеть», за период с 13.04.02 г. по 31.08.06 г. ответчик имеет задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 48343 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1550 руб. 30 коп. Мировой судья постановил приведенное выше решение. С данным решением не согласился ответчик Дементьева М.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что в г. Магадане она со своей семьей не проживает с сентября 2002 года, тогда же была снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> область, где проживает до настоящего времени и имеет постоянную регистрацию, кроме того о времени и месте судебного заседания она извещена не была. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом суду пояснил, что согласно выписке из финансово-лицевого счета ответчик со своими детьми была снята с регистрационного учета 03.10.08 г. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ответчик с 1994 года являлась нанимателем служебной кВ. № в доме № по ул. <адрес> в п. <адрес> г. <адрес> Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик имеет задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период 13.04.02 г. по 31.08.06 г. в сумме 48343 руб. 47 коп. В силу ст.ст. 539,540,544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 153-155 ЖК РФ наниматели и собственники обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимаются помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и члены его семьи в кВ. № дома № по ул. <адрес> в п. <адрес> г. <адрес> не проживают с сентября 2002 года. Данный факт подтверждается имеющимися в деле документами, а именно письмом МУП г. «Соколовское ЖКХ» начальнику ОФМС г. Магадана от <адрес> г. № №, из которого следует, что директор МУП г. «Соколовское ЖКХ» просит выписать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дементьеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса: п. <адрес>,ул.<адрес>,№,кВ.№ в связи с тем, что по указанному адресу они больше не проживают и с 2002 года постоянно зарегистрированы в <адрес> области, ответами адресно- справочного бюро при УФМС по <адрес> области, из которых следует, что ответчик и ее дети значатся зарегистрированными в с. <адрес> <адрес> с 08.10.2002 года. Согласно имеющейся в материалах дела справке, последняя оплата была произведена ответчиком в мае 2002 года. Также судом установлено, что ответчик с 06.04.02 г. по 03.07.02 г. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а с 03.07.02 г. вновь произвел регистрацию по указанной квартире, при этом в квартире продолжали быть зарегистрированными ее двое несовершеннолетних детей, которые в сентябре 2002 года вместе с ответчиком выехали на постоянное место жительство в <адрес> область, где и были зарегистрированы постоянно 08.10.02 г., из чего суд приходит к выводу о том, что из заявленного спорного периода ответчик имеет задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение с июня по август 2002 года в сумме 1826 руб. 70 коп. Данная сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. п.1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещаются судебными повестками. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку мировым судьей при вынесении судебного решения были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, то у суда апелляционные инстанции имеются основания для отмены решения мирового судьи и вынесения по делу нового решения. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и вынести новое решение. Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2002 г. по август 2002 года в сумме 1826 руб. 70 коп., В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Руководствуясь ст.ст.329, 334,335 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Истоминой О.А. от 27 ноября 2006 года. по иску по иску МУП г. Магадана « Магадантеплосеть» к Дементьевой Марине Викторовне отменить и принять по делу новое решение, которым : взыскать с Дементьевой Марины Викторовны в пользу МУП г. Магадана « Магадантеплосеть» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за июнь-август 2002 года в сумме 1826 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2226 руб. 70 коп, отказав в остальной части исковых требований. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Срок изготовления мотивированного решения - 25 января 2011 года. Судья Гришан Л.В.