(№2-2530/4-10) МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего Петренко Л.П. при секретаре Ермолаевой И.В. с участием ответчика Лупулчук Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «07» февраля 2011 г. дело по апелляционной жалобе Лупулчука Николая Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от «31» августа 2010г., которым, требования ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскана задолженность за период с 01.09.2008 года по 30.06.2010 года по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., за горячую воду в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> и в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.) УСТАНОВИЛ: ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратились в суд с исковым заявление к Лупулчуку Н.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008г. по 30.06.2010г. в сумме <данные изъяты>., горячую воду в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является абонентом ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения, в период с 01.09.2008г. по 30.06.2010г. осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: г.Магадан, ул.<адрес>. Квартира в установленном порядке подключена к централизованным тепловым сетям. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства РФ обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., горячую воду в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. И.о. мирового судьи постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Лупулчук Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 31 августа 2010г. отменить с связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Лупулчук Н.С. настаивает на доводах апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 августа 2010г., суду пояснил, что в квартире <адрес> в г. Магадане проживает постоянно более 10 лет, в августе 2010г. находился по месту проживания, никуда не выезжал, о поданном иске не знал, о месте и времени судебного разбирательства не знал, извещен не был, судебную повестку не получал, полагает нарушено его право на судебную защиту, не мог предоставить суду свои доводы, возражения, доказательства по существу исковых требований, с размером задолженности и спорным периодом не согласен. Просит суд в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства решение и.о.мирового судьи от 31.08.2010г. отменить. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ Согласно ст.ст.362,363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке судебной повестки. Если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты, времени совершения действия, а также источника информации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд, или суд признает причины их неявки неуважительными Согласно ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. Ключевым принципом применения статьи 6 является принцип справедливости. Сторона по гражданскому делу должна иметь возможность эффективно участвовать в процессе, в том числе представляя материалы по делу в поддержку своих доводов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями ответчика, материалами дела, ответчик в судебном заседании 31 августа 2010года при рассмотрении искового заявления ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» к Лупулчук Н.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008г. по 30.06.2010г. в сумме <данные изъяты>., горячую воду в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., не присутствовал (протокол судебного заседания от 31.08.2010г. л.д.38). Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика Лупулчук Николая Сергеевича на 10часов 10минут 31 августа 2010г. Лупулчук Н.С. не вручена, согласно отметки почтового работника почтового отделения 25 августа 2010года возвращена в связи с истечением срока хранения.(л.д.37) Иных предпринятых мировым судьей попыток об извещении ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Лупулчук Н.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. В результате мировым судье нарушены конституционные нормы - принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Ответчик Лупулчук Н.С. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца (статья 35 ГПК РФ). Дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие ответчика Лупулчука Н.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи. С учетом изложенного перечисленные требования ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика судом выполнены не были, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту. При указанных обстоятельствах решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.Магадана Магаданской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье. В постановлении от 21 апреля 2010г. №10-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ) и разрешить возникший спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Лупулчука Николая Сергеевича об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от «31» августа 2010г. удовлетворить Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от «31» августа 2010г. по делу № 2-2530/4-10 по иску ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Лупулчуку Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 года по 30.06.2010 года по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., за горячую воду в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., -отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области на новое рассмотрение Установить дату изготовления мотивированного решения 14 февраля 2011г. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Л.П.Петренко