мировой судья судебного участка № 2

Лебедева Я.Е.                

«03» марта 2011 года                                                                                           дело № 22-63/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                                         Петренко Л.П.,

при секретаре                                                                                     Дамдинжаповой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 31 января 2011 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Чукаткиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду оставить без движения, предложив заявителю не позднее 14 февраля 2011 г. с учетом пробега почтовой корреспонденции устранить отмеченные в определения недостатки, представив мировому судье документы, подтверждающие правовой статус ответчика (сведения об отношении ответчика к занимаемому им жилому помещению в заявленном исковом периоде, документы, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся абонентом ОАО «Магаданэнерго» - собственником, либо нанимателем; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение),

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана с иском к Чукаткиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от 31 января 2011 г., полагая, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителем выполнены все требования норм ст. 132 ГПК РФ, предоставлены необходимые доказательства в обоснование своих требований, а входить в обсуждение о достаточности доказательств (необходимый объем документов для вынесения решения и указания статуса ответчика) для разрешения дела до стадии рассмотрения самого дела незаконно.

В судебное заседание представитель ОАО «Магаданэнерго» не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, 24 января 2011 г. ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана с иском к Чукаткиной Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 июля 2006 г. по 30 ноября 2008 г. в общей сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 201 руб. 61коп.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, с которыми ГПК РФ связывает возможность оставления заявления без движения, при подаче данного иска не усматривается.

Как следует из представленных материалов, указанное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ОАО «Магаданэнерго» не имеет возможности самостоятельного получения документов, подтверждающих правовой статус ответчика, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение.

Из представленной к исковому заявлению копии ответа Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 г № 122-ФЗ информация о переходе прав на объект недвижимости предоставляется правообладателю либо заявителю, получившему доверенность от правообладателя.

Таким образом, ОАО «Магаданэнерго» могут быть предоставлены выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости только при наличии у представителя ОАО «Магаданэнерго» доверенности от правообладателя.

Из представленной к исковому заявлению копии письма ОФМС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что в соответствии со ст. ст. 7 и 9 ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ персональные данные подлежат распространению с согласия их владельца, также полномочными органами, которые имеют предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия запрашивать персональные данные у оператора персональных данных без согласия субъекта персональных данных, являются: органы внутренних дел РФ; органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; органы предварительного следствия; органы дознания; судебные органы; органы службы судебных приставов;

При таком положении, с выводом мирового судьи о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, нельзя согласиться, поскольку он противоречит представленным материалам.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе ОАО «Магаданэнерго», поскольку указанное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 31 января 2011 г. об оставлении искового заявления ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Чукаткиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду - отменить.

Передать мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана исковое заявление ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Чукаткиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Л.П.Петренко