Мировой судья       Дело № 2-3898/4-2010.

Чепурный В.В.                   № 22-6/2011.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Хан Т.А.,

при секретаре         Боровской Л.А.,

с участием истца        Касаткиной А.Г.,

ответчика         Шабалина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 января 2011 г. апелляционную жалобу ответчика, Шабалина Василия Васильевича,

на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана от           01 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Касаткиной Анастасии Григорьевны к Шабалину Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

- иск Касаткиной Анастасии Григорьевны к Шабалину Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с Шабалина Василия Васильевича в пользу Касаткиной Анастасии Григорьевны 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.;

- взыскать с Шабалина Василия Васильевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 620 (шестьсот двадцать) руб. 40 коп.;

- в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда - истцу отказать;

УСТАНОВИЛ:

Касаткина А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Магадана с иском к Шабалину В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что имеет в собственности трех коз, одна из которых по кличке «Белка» дойная.

Утверждает, что Шабалин В.В., проживающий в соседнем доме, бросил в козу по кличке «Белка» вилы и повредил ей вымя, в связи с чем коза молоко давать перестала.

Полагает, что по вине ответчика она несет убытки, поскольку молоко, которое давала коза, она продавала на рынке по 90 рублей за 1 литр, а после причиненного ответчиком повреждения коза доиться перестала.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 800 руб., возместить расходы на вызов ветеринара в размере 710 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 010 рублей.

И.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана постановил приведенное выше решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности на том основании, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано постановленным в строгом соответствии с нормами материального права и подлежит отмене. Просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касаткиной А.Г. отказать.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласна, на своих исковых требованиях, предъявленных к ответчику в суде, настаивает; суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежат три козы и один козел.               01 октября 2010 г. она выпустила коз пастись; не отрицает, что козы действительно паслись на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку там сохранилась зеленая трава. Утверждает, что ответчик кинул в ее козу по кличке «Белка» вилы, чем причинил козе повреждения, в результате которых у козы образовался гнойный мастит. Кроме того, пояснила, что коза по кличке «Белка» давала ежедневно по пять литров молока, которое она продавала на рынке по 90 рублей за литр, а в настоящее время по вине ответчика она несет убытки. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании с решением мирового судьи не согласен, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе; суду пояснил, что в летний период он вместе с семьей проживает в доме № № расположенном по улице <адрес> в городе <адрес>; дом Касаткиной А.Г. расположен через дорогу, ее земельный участок забором не огорожен.          Ранее он неоднократно выгонял принадлежащих Касаткиной А.Г. коз со своего земельного участка, но каких-либо действенных мер истец по содержанию своих домашних животных не предпринимала. 01 октября 2010 г. он увидел, что принадлежащие Касаткиной А.Г. козы на его участке объедают кусты смородины, в связи с чем попросил соседку забрать своих коз, однако истец его просьбу проигнорировала. Поэтому с целью прогнать коз со своего земельного участка он бросил в их сторону вилы, которые попали в одну из коз. Утверждает, что не имел намерения причинить животным повреждения, хотел только выгнать их со своего участка. Полагает, что Касаткина А.Г. сама должна нести ответственность за своих домашних животных и следить за тем, где они пасутся. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Касаткиной А.Г. отказать.

Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, статьи 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 128 и 137 настоящего Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1064 и 1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в настоящем гражданском деле материалов, Касаткина А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Магадана с иском к Шабалину В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

По утверждению истца в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, она проживает в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес> и имеет в собственности домашних животных, в том числе дойную козу по кличке «Белка».

Также утверждает, что коза по кличке «Белка» ежедневно давала по пять литров молока, которое она сдавала на рынок «<данные изъяты>» в г.<адрес> для реализации по 90 рублей за 1 литр.

Однако коза перестала давать молоко после того, как ответчик кинул в нее вилы, чем причинил козе повреждения, в результате которых у козы развился гнойный мастит.

Полагает, что по вине ответчика она несет убытки, поскольку коза доиться перестала, и она (истец) лишена возможности продавать молоко на рынке и получать прибыль.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не отрицает, что причинил козе повреждения, однако утверждает, что эти повреждения были причинены животному по неосторожности, поскольку он только хотел прогнать коз со своего земельного участка, где они паслись и объедали его кусты смородины; при том, что на его неоднократные настойчивые просьбы осуществлять надлежащий надзор за своими животными со стороны истца никакой реакции не последовало.

По заявлению Касаткиной А.А. по факту причинения повреждений домашнему животному УВД по г.Магадану была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУМ УВД по г.Магадану от               ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина В.В. по факту причинения повреждений козе, а также по факту причинения имущественного вреда Касаткиной А.Г. было отказано в связи с отсутствием в действиях Шабалина В.В. признаков состава преступления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Касаткиной А.Г. мировой судья исходил из того обстоятельства, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, то содержащиеся в нем заключения следует признать как факты установленные и доказанные, и пришел к выводу, что факт причинения ответчиком повреждений принадлежащей истцу козе подтверждается материалами проверки и вынесенным по ним постановлением.

Между тем, в соответствии со статьями 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по данному делу решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, таким требованиям не отвечает.

Так, из правил, установленных приведенной выше статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что ответственность за причинение вреда имуществу гражданина наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, а в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.

Однако истец доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о принадлежности ей имущества - козы по кличке «Белка» на праве собственности, суду не представила, тогда как животные, как объекты гражданских прав, обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых их можно выделить из ряда однородных вещей и идентифицировать.

Не представила истец суду и доказательства, обосновывающие ее доводы о том, что:

- именно эта коза давала по 5 литров молока в день;

- она реализовывала молоко, полученное именно от этой козы, на рынке с целью извлечения прибыли в установленном законом порядке;

- реально понесенные ею убытки составили именно ту сумму, на которую она указывает в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, не представлены истцом доказательства тому, что вред ее имуществу был причинен в результате виновных действий ответчика; что между действиями ответчика и причиненным ей ущербом имеется причинно-следственная связь, а также, что она умышленно или по неосторожности не содействовала увеличению размера убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, а, напротив принимала разумные меры к их уменьшению.

Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции такие доказательства тоже добыты не были.

Представленные истцом в материалы дела копия выписки из амбулаторного журнала <данные изъяты> от 12 октября 2010 г., справка-заключение об эпизоотическом благополучии хозяйств от               21 сентября 2010 г. и справка от 15 октября 2010 г. о том, что Касаткина А.Г. ежедневно реализовала в торговом центре «<данные изъяты>» козье молоко в количестве 5 литров в день по цене 90 рублей за 1 литр, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств вины Шабалина В.В. в причинении ей материального ущерба, поскольку требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Названные документы также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Шабалина В.В. и установленным козе 12 октября 2010 г. диагнозом «гнойный мастит», в результате которого она перестала давать молоко, поскольку за ветеринарной помощью животному истец обратилась только на двенадцатый день после нанесения козе колотой раны, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности Касаткиной А.Г.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, в связи с чем необходимые условия, предусмотренные законом, для применения к Шабалину В.В. деликтной ответственности отсутствуют.

Кроме того, при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду надлежит применять правила, установленные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и учитывать степень вины потерпевшего и причинителя вреда.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении возникшего между сторонами спора учтены не были, что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение мировым судьей на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее имущества.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшееся решение мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, по неисследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, при которых у истца возникает право на возмещение материального ущерба, в данном случае отсутствуют, и считает, что исковые требования Касаткиной А.Г. к Шабалину В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в суде предъявлены необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции имеет предусмотренные законом основания отменить решение мирового судьи по настоящему делу и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касаткиной А.Г. к Шабалину В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.      

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Шабалина Василия Васильевича на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана от 01 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Касаткиной Анастасии Григорьевны к Шабалину Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана от        01 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Касаткиной Анастасии Григорьевны к Шабалину Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить, постановить новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Касаткиной Анастасии Григорьевны к Шабалину Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 108 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления апелляционного решения по настоящему делу в окончательной форме - 24 января 2011 г.

Судья                                                                                  Хан Т.А.