МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием истицы Зориной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июня 2011 года дело по иску Зориной (Одаренко) Татьяны Александровны к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьисудебного участка № 5 г.Магадана от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Зориной (Одаренко) Татьяны Александровны в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда, отказать, установил: Зорина (Одаренко) Т.А. обратилась к мировому судье с иском к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику кредит в сумме 1 350 000 руб. на покупку квартиры, с выплатой процентов в размере 13.5% годовых. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор предоставляет в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810219540000120 в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) только после уплаты заемщиком единовременного платежа (комиссии) в размере 20 250 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита. То есть фактически без уплаты комиссии за предоставление Кредита истец не мог получить у ответчика ипотечный кредит. Так, сумма в размере 20250 руб. была уплачена Зориной (Одаренко) Т.А. (в качестве оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита приходными кассовыми ордерами № 563856 от 02.04.2008 г. ( в размере 20250 руб.). Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют его права как потребителя, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и введении (обслуживание) ссудного счета взимает или ежемесячный, или единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами (комиссией) за предоставление кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Просил суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 20250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4615 руб. 31 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 руб. 75 коп. за период с 02 апреля 2008 г. по 01 апреля 2011 г. На остальной части требований настаивал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд постановил вышеприведенное решение. С данным решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене. Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение мирового судьи постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 г. между истцом Зориной Т.А. (заемщик), и ответчиком КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор), заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000 руб. под 13,5 % годовых. Согласно пункту 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 250 руб. не позднее 3-х рабочих дней. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора и пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами договора. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи неверными, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей не учтены следующие нормы материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в. области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору, в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вила комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожности данного условия договора нельзя признать правильным. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета правомерно, нельзя признать обоснованным. Требования истца о взыскании ежемесячной комиссии уплаченной им в размере 20 250 руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Также ссылка представителя ответчика на тот факт, что истцу была предоставлена свобода права выбора не только вида кредитного продукта предоставляемого Банком, но и выбор самого Банка, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу этой, же нормы должен соответствовать установленным правилам. В соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения истицы в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка составляла 8%. Исходя из указанного размера учетной ставки банковского процента расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 20 250 руб. : 360 х 1094 дней (период с 02.04.08г. по 01.04.2011 г.) х 8% = 4 923 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 4 923 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении исполнителем по договору прав потребителя, а вина ответчика в нарушении прав истцов в результате включения в кредитный договор противоречащих закону положений установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика в го пользу компенсации морального вреда превышающей 500 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 170 руб. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку при рассмотрении настоящего спора мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 подп.1 ст. 362 ГПК РФ, суд вправе отменить решение мирового судьи и постановить новое решение. Руководствуясь ст.ст. 196 - 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Апелляционную жалобу Зориной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана от 28 апреля 2011 г. по иску Зориной (Одаренко) Татьяны Александровны к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить, решение мирового судьи от 28 апреля 2011 г. отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Зориной Татьяны Александровны сумму комиссии в размере 20 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 25 673 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Татьяне Александровне к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) отказать. Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Город Магадан» в размере 1 170 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Свиридова С.А.