Мировой судья Баюра Л.Н. Дело 2-450/5-11 27 мая 2011 года 22-150/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Адаркина И.А. при секретаре Шагиеве А.Ф. с участием: истца Яшниковой Людмилы Петровны, представителя ответчика Катасонова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яшниковой Людмилы Петровны на решение мирового судьи участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Яшниковой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Пьянникову Сергею Дмитриевичу о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Возложить на индивидуального предпринимателя Пьянникова Сергея Дмитриевича обязанность выполнить работы по установке на окно москитной сетки с креплениями, а также по внутренней отделке окна в виде установки финишного уголка в <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пьянникова Сергея Дмитриевича в пользу Яшниковой Людмилы Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отказав в остальной части. В исковых требованиях Яшниковой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Пьянникову Сергею Дмитриевичу о взыскании неустойки в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пьянникова Сергея Дмитриевича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, УСТАНОВИЛ: Яшникова Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав в обосновании своих требований, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договор бытового подряда. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по установке изделий из ПВХ (пластиковые окна) в <адрес>. Договором установлена стоимость всего комплекта работ в размере 19700 рублей с условием предварительного аванса в размере 8000 рублей и дальнейшей рассрочки платежа после подписания акта приема работ. В день заключения договора истцом была произведена оплата аванса в размере 8000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, работы по установке окон были начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В ее квартире было демонтировано окно, были установлены пластиковые профили (рама), водоотлив, внешние откосы. Впоследствии работы не производились. Акт выполненных работ сторонами не подписан, в связи с тем, что работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Согласно условию договора работы по установке окон ответчиком должны были быть выполнены в течение 30 дней с момента внесения авансированной суммы, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На ее неоднократные обращения к исполнителю с просьбой завершить работы игнорировались, а после ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вообще перестал отвечать на ее телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о завершении работ по установке внутренней отделки и москитной сетки. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ее требования о завершении работ не удовлетворены. За нарушение права потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 19700 рублей. Кроме того, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просила суд обязать ответчика закончить работы по установке внутренней отделки и москитной сетки по <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 19700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Мировой судья постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и постановить новое. В обосновании жалобы указала, что мировой судья пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика, однако пояснения свидетелей противоречат пояснения истца, поэтому к ним следует относится критически. Документов, подтверждающих, что свидетели действительно работали у ответчика, суду не представлено. Считает, что фактические обстоятельства дела надлежаще не исследованы и не установлены. Просила решение мирового судьи в части отказа взыскания неустойки в размере 19 700 руб. отменить и принять по делу новое решение. Ответчик в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПРК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием представителя. Истец в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи в части отказа взыскания неустойки в размере 19 700 руб. отменить и принять по делу новое решение. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании ч. 1 и 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от такой ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло не по его вине. В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что стороны заключили договор подряда (с использованием материалов подрядчика). Согласно условиям заключенного договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по заданию заказчика (истца) и оказать услуги по установке оконных блоков ПВХ в помещении, расположенном по <адрес> сдать результат выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить их результат за обусловленные настоящим договором сроки и цену. Также подрядчик обязан предоставить заказчику следующие виды материалов: блок ПВХ, подоконник, водоотлив, материалы для монтажа и отделки, москитную сетку и обязан выполнить и оказать следующие виды работ: установку блоков ПВХ, внутреннюю и наружную отделку, дополнительные работы. Сторонами также определена стоимость работ в размере 19 700 рублей. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года у истца не были выполнены работы по установке москитной сетки и финишных уголков. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей по выполнению работ по установке на окно москитной сетки с креплениями, а также выполнить работы по внутренней отделке окна в виде установки финишного уголка являются законными и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела ответчиком доводы истца, указанные в претензии признаны обоснованными. Истцу было предложено назначить точное время для прибытия работников ответчика по адресу установки пластиковых окон. Указанное письмо было возращено отправителю с отметкой почтовой организации «отказ адресата от получения». Вывод суда о том, что невыполнение ответчиком условий договора подряда в полном объеме связан также с нарушением истцом <данные изъяты> Договора, и злоупотреблением правом, является верным. Довод истца о том, что пояснения свидетелей противоречат пояснения истца, поэтому к ним следует относиться критически, документов, подтверждающих, что свидетели действительно работали у ответчика, суду не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями по делу ФИО11 дана подписка по ст. 307, ст. 308 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Яшниковой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Пьянникову Сергею Дмитриевичу о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшниковой Людмилы Петровны - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.А. Адаркин