Судья И.В. Черкасова 2-1594/7-10 24 января 2011 года 22-27/11 АЕПЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П. при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя истца Чижиковой Н.А., ответчика Палаус А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 года дело по апелляционной жалобе Палаус Аиды Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть» к Палаус Аиде Кирилловне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено: взыскать с Палаус Аиды Кирилловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2006 года по 22 марта 2007 года в сумме 2809 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3209 (три тысячи двести девять) руб. 10 коп. УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Магадантеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области с исковыми требованиями к Палаус А.К. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины в обоснование заявленных требований указав следующее. Ответчик, являясь абонентом МУП «Магадантеплосеть» на основании публичного договора энергоснабжения, в период с 01.10.2006 года по 22.03.2007 года осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес> Квартира в установленном порядке подключена к централизованным тепловым сетям. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации обязанность по оплате по поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2809 руб. 10 коп., которую ответчик до настоящего времени не оплатил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за отопление, горячее водоснабжение и расходы по уплате государственной пошлины. Мировой судья судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области постановила вышеуказанное решение. Ответчик Палаус А.К. с вынесенным мировым судьей решением не согласилась, и обратилась в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 30 сентября 2010 года отменить, постановить новее решение, которым, в удовлетворении исковых требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании с Палаус А.К. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2006 года по 22 марта 2007 года в сумме 2809 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3209 руб. 10 коп, отказать. В обоснование своих доводов, ответчик Палаус А.К. указала, что не согласна с решением, вынесенным мировым судьей по причине того, что она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании 30 сентября 2010 года, и соответственно, не имела возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца Чижикова Н.А. в судебном заседании полагала доводы ответчика несостоятельными, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палаус А.К. без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Как предусмотрено п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. В рамках отмены заочного решения, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия в связи с отъездом в отпуск. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, что также подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2010 года, Палаус А.К. судом извещена не была. Заявление Палаус А.К. от 06 августа 2010 года, поданное ответчиком в рамках отмены заочного решения суда, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствии ввиду того, что она улетает в отпуск (л.д. 34-35), не свидетельствует о том, что ответчик была извещена судом о предстоящем судебном заседании 30 сентября 2010 года. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика по делу, нельзя признать обоснованным. В частности, судом первой инстанции не проверены обстоятельства того, как долго ответчик планировала находиться в отпуске за пределами Магаданской области. Между тем, из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела (либо иное судебное извещение) судом ответчику не направлялись, поскольку в противном случае, неполученная судебная повестка Палаус А.К. вернулась бы в адрес суда как не врученная адресату. Между тем, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо судебные извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного 30 сентября 2010 года на 12 часов 00 минут. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов гражданского дела, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 30 сентября 2010 года (л.д.56-58), судом первой инстанции не обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о её личном участии. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов апелляционной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании, ответчиком Палаус А.К. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении соответствующих правовых последствий. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Суд установил, что муниципальное унитарное предприятие узнало о нарушении своих прав 11 ноября 2006 года (когда ответчик, являясь абонентом МУП «Магадантеплосеть» не произвёл очередной платеж за потребленную тепловую энергию и горячую воду) соответственно, с настоящим исковым заявлением истец мог обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности - до 11 ноября 2009 года. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом. Соответствующих доказательств уважительности не обращения в суд с соответствующим иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Палаус Аиды Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть» к Палаус Аиде Кирилловне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 30 сентября 2010 года о взыскании с Палаус Аиды Кирилловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2006 года по 22 марта 2007 года в сумме 2809 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3209 (три тысячи двести девять) руб. 10 коп. - отменить, постановить новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть» к Палаус Аиде Кирилловне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2006 года по 22 марта 2007 года в сумме 2809 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3209 (три тысячи двести девять) руб. 10 коп. - отказать. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.П. Неказаченко