26 мая 2011 года 22-154/11 АЕПЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П. при секретаре Кириченко В.В., с участием помощника прокурора Паскова А.В., истца Мазуткиной В.П., представителя ответчика Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Магадана на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области по гражданскому делу по иску прокурора г. Магадана Магаданской области в интересах Мазуткиной Валентины Пантелеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области о взыскании средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора города Магадана в интересах Мазуткиной Валентине Пантелеевне к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 24277 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Магадана в интересах Мазуткиной В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане о взыскании денежных средств на оплату проезда, в обоснование заявленных требований указав, что Мазуткина В.П. обратилась в прокуратуру г. Магадана с заявлением о нарушении её прав ввиду отказа ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области в возмещении фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В ходе проведения проверки установлено, что Мазуткина В.П. являющаяся неработающим пенсионером по старости, в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха один раз в два года. Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты>, ответчиком в удовлетворении заявления истцу отказал сославшись на то, что у истца отсутствует документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в месте на территории Российской Федерации, где ему были оказаны услуги по организации отдыха, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 24277 рублей. Мировой судья судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области постановила вышеуказанное решение. Прокурор г. Магадана с вынесенным мировым судьей решением не согласился, и обратился в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 01 апреля 2011 года отменить, постановить новее решение, которым, исковые требования прокурора г. Магадана Магаданской области в интересах Мазуткиной В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области о взыскании средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. В обоснование своих доводов, прокурор в апелляционном представлении указал, что полагает решение, постановленное мировым судьей незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Представитель ответчика Фролова Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 01 апреля 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем, просила суд решение мирового оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Магадана без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, предусмотренные названным законом гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. В силу статьи 34 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее по тексту- Правила). Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, Мазуткина В.П., ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером по старости с 18 февраля 1993 года. Согласно представленной в дело копии трудовой книжки, выданной на имя Мазуткиной В.П., истец была уволена из <данные изъяты>, 07 октября 1998 года, по пункту <данные изъяты> статьи 29 КЗоТ РФ, <данные изъяты> (л.д.13-16). Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 27 января 2011 года, усматривается, что Мазуткина В.П., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя не значится (л.д. 17). Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, в период с 19 июля 2010 года по 14 октября 2010 года, истец находилась в отпуске, часть из которого она провела в <данные изъяты>. До места отдыха и обратно, Мазуткина В.П. добиралась авиатранспортом согласно приобретенных ею за собственный счет билетов. По возвращению из отпуска, 11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по маршруту <данные изъяты>. Между тем, ответчик, решением от 12 ноября 2011 года № 1410 в удовлетворении заявления истцу отказал, сославшись на то, что у Мазуткиной В.П. отсутствует документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в месте на территории Российской Федерации, где ему были оказаны услуги по организации отдыха, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. N 38-О, по смыслу статьи 34 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Как пояснила истица в судебном заседании, она находилась в отпуске в период с 19 октября 2010 года по 14 октября 2010 года. При этом, часть отпуска она провела в г. <данные изъяты>, а часть - за пределами Российской Федерации - в государстве Украина. Истец же просит суд оплатить только лишь компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, то есть, по маршруту <данные изъяты>. Факт того, что истцом действительно понесены расходы по приобретению проездных документов в указанной части маршрута подтверждается представленными ею в дело проездными документами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным довод мирового судьи, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отпуск она проводила на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, сделанные мировым судьей выводы, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене настоящего решения. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, полагает их подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу прокурора г. Магадана на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области по гражданскому делу по иску прокурора г. Магадана Магаданской области в интересах Мазуткиной Валентины Пантелеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области о взыскании средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области от 01 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Магадана в интересах Мазуткиной Валентине Пантелеевне к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 24277 рублей 00 копеек - отменить, постановить новое решение, которым: исковые требования прокурора города Магадана в интересах Мазуткиной Валентины Пантелеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 24277 рублей- удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области в пользу Мазуткиной Валентины Пантелеевны компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> в сумме 24277 рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 927 рублей 32 копейки. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.П. Неказаченко Верно: Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко