Мировой судья Дело № 2-650/2-11 Лебедева Я.Е. № 22-160/11. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участие истца Калинкиной А.М., представителей ответчика Меренковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 мая 2011 г. апелляционную жалобу истца Калинкиной Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 11 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Калинкиной Людмилы Михайловны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Магадане о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, которым постановлено: - В удовлетворении исковых требований Калинкиной Людмилы Михайловны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора в части оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии в сумме 10 440 рублей, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. УСТАНОВИЛ: Калинкина Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Магадана с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Магадане о признании недействительным условий договора в части оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии в сумме 10 440 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.08.2008 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей сроком на 30 месяцев под 15 процентов годовых. Согласно графика платежей, заявлению на получение кредита от 21.08.2008 года ответчик взимает комиссию за обслуживание счета в размере 348 рублей ежемесячно. За период с 21.08.2008 года по 21.01.2011 года истец перечислила ответчику комиссию в размере 10092 рубля. 21.01.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии, однако 26.01.2011 года получила отказ в добровольном удовлетворении требований. Считает, что положениями кредитных договоров, предусматривающими взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными. Просил признать условие кредитного договора № от 21.08.2008 года в части уплаты комиссии за обслуживание счета (кредита) ежемесячно в сумме 348 рублей, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 10092 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 49908 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец увеличил размер заявленных требований и просил признать условие кредитного договора № от 21.08.2008 года в части уплаты комиссии за обслуживание счета (кредита) ежемесячно в сумме 348 рублей, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 10 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 49 908 рублей. Кроме того указала, что услугами банка, за которые предусмотрена комиссия она не пользовалась. В настоящее время банк комиссию за ведение счета не взимает. Считает, что были ответчиком нарушены ее права, поскольку она не была извещена банком о том, что имеет право отказаться от оплаты комиссии за ведение счета. Мировой судья постановил приведенное выше решение. Истец - Калинкина Л.М., с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности на том основании, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец, явившийся в судебное заседание требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, истца не поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной Л.М. без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России, своим указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.08.2008 года между истцом Калинкиной A.M. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей сроком на 30 месяцев под 15 процентов годовых. Информация о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета доведена до истца надлежащим образом до подписания договора кредитования, что подтверждается заявлением на кредит, извещением о предоставлении кредита. Как явствует из материалов дела с условиями договора, условиями и размерами ежемесячных платежей истец был ознакомлен письменно и заблаговременно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении, графике погашения платежей, извещении о предоставлении кредита, вторые экземпляры которых были переданы истцу на руки после подписания договора. В соответствии с заявлением на кредит, извещением о предоставлении кредита истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета в размере 348 рублей. За период с 21.08.2008 года по 21.02.2011 года истцом уплачена комиссия за обслуживание счета в размере 10440 рублей. Данный размер уплаченной комиссии не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Кредит погашен истцом в полном объеме по истечение 30 месяцев - то есть 21.02.2011 года, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Таким образом, на дату судебного разбирательства кредитный договор сторонами исполнен в полном объеме и обязательства по нему прекращены. Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки но кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального нрава. Истец не отрицает, что при заключении кредитного договора принял на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и сопровождение кредита. Данные условия суд полагает возможным признать соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также праве отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако в соответствии со ст. 428 ГК РФ в период действия договоров и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров. Истец Калинкина Л.М. воспользовалась своим правом на правила в адрес ответчика заявление от 21 января 2011 года об отмене будущих списаний комиссии за ведение ссудного счета. 26 января 2011 года Банк на данное заявление ответил отказом. Таким образом, на основании изложенного суд приходи к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно суд полагает возможным признать незаконными положения кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.01.2011 г. по 22.02.2011 г. включительно в размере 696 рублей. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, согласно которым основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение мирового судьи. Сделанные мировым судьей выводы, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене настоящего решения. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, полагает их подлежащими удовлетворению в части. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Калинкиной Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магадана от 11 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Калинкиной Людмилы Михайловны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Магадане о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Калинкиной Людмилы Михайловны к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Магадане- отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Калинкиной Людмилы Михайловны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Магадане о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от 21 августа 2008 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконным. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Магадане в пользу Калинкиной Людмилы Михайловны денежную сумму, уплаченную в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 января 2011 г. по 22 февраля 2011 г. включительно в размере 696 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Магадане в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 рублей. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.П. Неказаченко