<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 2-715/5-2011 г. Магадана Баюра Л.Н. № 22-225/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Гужевой О.А., с участием истца Семенова В.В., представителя истца Власовой А.О., представителя ответчика Мусько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июля 2011 года апелляционную жалобу Семенова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова Владимира Владимировича к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, которым постановлено: Семенову Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года № в размере 3 000 рублей; комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года № в размере 9 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 года по 04 мая 2011 года в размере 2 108 руб. 92 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, отказать; У С Т А Н О В И Л: Семенов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Магадана с исковым заявлением о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий. В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 200 000 рублей, под 22 % годовых на срок 4 года. Согласно тарифному плану «Нецелевой кредит на неотложные нужды», являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за открытие ссудного счета для учета задолженности по кредиту составила 3 % от суммы кредита, но не более 3 000 рублей. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета для учета задолженности по кредиту составляла 350 рублей. По мнению истца, указанные положения кредитного договора являются незаконными, недействительными (ничтожными) и нарушающими его права как потребителя. Просил взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) комиссию за открытие ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года № в размере 3 000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года № в размере 9 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 года по 04 мая 2011 года в размере 2 108 рублей 92 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей. Суд постановил вышеприведенное решение. С данным решением не согласился истец, который ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) заключен типовой кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 200 000 рублей на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила - 22 % в год, сумма комиссии за открытие ссудного счета составила 3 000 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 350 рублей в месяц. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 01 ноября 2010 года (л.д.15-16). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 330, части 1 статьи 362, статьей 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком была оказана возмездная услуга предоставления кредита, условия предоставления которой определены подписанным сторонами договором. Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку при рассмотрении данного дела судом не учтены следующие нормы материального права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожности данного условия договора нельзя признать правильным. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что вывод мирового судьи о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета правомерно, является не обоснованным, то нельзя признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных ответчику сумм комиссионного вознаграждения. Ссылка ответчика на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, является несостоятельной, поскольку заключенный между сторонами договор в силу этой же нормы должен соответствовать установленным нормам и правилам. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной ответчику при получении кредита и впоследствии оплачиваемой истцом ежемесячно до дня погашения кредита, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № соответственно в сумме 3 000 и 9 800 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 г. по 04 мая 2011 г. в сумме 2 108 рублей 92 коп. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из указаний Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У следует, что с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 г. по 04 мая 2011 г. ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 г. по 04 мая 2011 г. в размере 2 108 рублей 92 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении права истца в результате включения в кредитный договор противоречащих закону положений, то есть со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, закрепленных в Законе «О защите прав потребителей», а также конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с длительным периодом нарушения и необходимостью обращения к ответчику с просьбой устранить допущенное нарушение. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. По делу установлено, что 21 марта 2011 года истцом заключен договор № оказания платных юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» (л.д. 30-32). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в судах по вопросу взыскания незаконно удерживаемой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года №. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3.1 Договора). Во исполнение договора от 21.03.2011 г. № исполнителем издан приказ №-Т о поручении полномочий, согласно которому юристу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» Власовой А.В. поручено составить исковое заявление и приставлять интересы Семенова В.В. в судах по вопросу взыскания незаконно удерживаемой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года № на основании заключенного договора и оформленной доверенности (л.д.39). Согласно приходному кассовому ордеру от 21.03.2011 г. № и квитанции к нему истцом по договору от 21.03.2011 г. № оплачено ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» 15 000 рублей (л.д. 40,41). Кроме того, на представление интересов истца в суде оформлена доверенность от 21 марта 2011 года, зарегистрированная в реестре за №, и удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО7 По тарифу взыскано 1 000 рублей (л.д. 36). Судом установлено, что представителем истца ФИО1 - ФИО6 подготовлены исковое заявление и расчет цены иска в суд по настоящему гражданскому делу, а также представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовила апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика. Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (3 000+9 800+2108,92=14908,92) и составит 796 рублей 36 копеек, также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, то есть в размере 200 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 796 рублей 36 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Семенова Владимира Владимировича решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова Владимира Владимировича к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 26 мая 2011 года отменить, постановить новое решение, которым: Исковые требования Семенова Владимира Владимировича к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Семенова Владимира Владимировича комиссию за открытие ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года № в размере 3 000 (три тысячи) рублей, комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01 июня 2008 года № в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 года по 04 мая 2011 года в размере 2 108 рублей 92 коп. (две тысячи сто восемь рублей девяносто две копейки), денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 33 908 рублей 92 коп. (тридцать три тысячи девятьсот восемь тысяч рублей девяносто две копейки), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 796 руб. 36 коп. Установить день изготовления мотивированного решения - 01 августа 2011 г. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко