МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре - Антоненко Е.С., с участием истца Волкова С.В., ответчика Стефаненко Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 сентября 2011 года апелляционную жалобу Волковой Людмилы Александровны, Волкова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 20 июля 2011 года, которым постановлено: В исковых требованиях к Стефаненко Елене Ивановне, Скрыпнику Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Волковой Людмиле Александровне, Волкову Сергею Владимировичу отказать, УСТАНОВИЛ: Волкова Л.А., Волков С.В. обратились к мировому судье с иском к Стефаненко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что квартира № в доме № по <адрес> находится в долевой собственности истцов. 01 мая 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры. Согласно акту ООО <данные изъяты> от 04 мая 2011 года причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры №. В соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> № 105-15/11 (Н) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 3 4 863 руб. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 863 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., судебных расходов. Определением от 30июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скрыпник А.И. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с принятым решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование указали, что вывод мирового судьи о неподтверждении факта причинения ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что выводы мирового судьи об отсутствии вины ответчиков заливе квартиры какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Истец Волков С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Волкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Стефаненко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Скрыпник А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через Стефаненко Е.И. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПРК, определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, согласно которым основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о причинах залива квартиры № дома № по <адрес>. Между тем, данный довод суда сделан без учета положений ст. 210, 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования. В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 11-12). Свидетельством о праве на наследство от 28 мая 2010 года подтверждается, что ответчики Стефаненко Е.И. и Скрыпник А.И. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.51). Представленным актом, составленным инженером ПТО ООО <данные изъяты> ФИО11. и истцом Волковой Л.А. установлен факт залива квартиры истца. Актом установлено, что залив произошел 01 мая 2011 года, собственником квартиры № была вызвана аварийная служба, но так как жильцы квартиры № не предоставили доступ в свою квартиру, был перекрыт стояк полотенцесушителя, чтобы прекратить залив. При обследовании 05 мая 2011 года никаких неисправностей полотенцесушителя выявлено не было, причиной залива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры №. При этом ответчиками при рассмотрении дела не доказано отсутствие их вины в заливе квартиры и причинении вреда истцу, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 1 части 1064 ГК РФ возлагается на ответчика. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с актом обследования места аварии от 04 мая 2011 года установлено, что в коридоре на стыках потолка со стенами по всем периметру видны следы залива в виде желтых пятен; на стенах справа и слева от входной двери имеются следы залива на обоях в виде желтых пятен, потеков от потолка до пола, обои отошли от стены; в комнате на стене смежной с ванной комнатой имеются следы залива на обоях. (л.д.7) Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> от 30 мая 2011 объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива, квартира № дома № по <адрес>. В дефектной ведомости перечислены виды работ, которые необходимы для устранения повреждений: разборка плинтусов из стиропора; разборка покрытий из плиток стиропоровых потолков; смена обоев обыкновенного качества; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; устройство плинтусов из стиропора; устройство покрытий из плиток стиропоровых потолков; окраска деревянной обналички. Результаты обследования жилого помещения, произведенного оценщиком, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра, составленного при заливе. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма ущерба в размере 34 863 рублей, отвечает сложившейся в г.Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов, и не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять оценку ООО <данные изъяты>в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, факт залива квартиры истцов из квартиры № подтвержден совокупностью доказательств, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу. При таком положении, постановленное мировым судьёй решение нельзя признать законным. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Волковой Л.А. и Волкова С.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно расчету размер причиненного ущерба составляет 34 863 рубля. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать имущество лежит на ответчиках в равных долях, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о долевой ответственности ответчиков. При таком положении, с Стефаненко Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере по 8 715 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов, с Скрыпника А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере по 8 715 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов. Из представленного в материалы дела следует, что истцом Волковой Л.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей. Стоимость услуг по оценке также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Волковой Л.А. на основании ст.15 ГК РФ по 3 000 рублей с каждого. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с Стефаненко Е.И. в пользу Волковой Л.А. и Волкова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. 47 коп. и 356 руб. 48 коп. соответственно, с Скрыпника А.И. в пользу Волковой Л.А. и Волкова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. 47 коп. и 356 руб. 48 коп. соответственно. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 20 июля 2011 года отменить и вынести новое решение: Исковые требования Волковой Людмилы Александровны, Волкова Сергея Владимировича к Стефаненко Елене Ивановне, Скрыпнику Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Стефаненко Елены Ивановны в пользу Волковой Людмилы Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8 715 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 356 рублей 48 копеек, а всего 12 072 рубля 23 копейки. Взыскать с Стефаненко Елены Ивановны в пользу Волкова Сергея Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8 715 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 356 рублей 48 копеек, а всего 9 072 рубля 23 копейки. Взыскать с Скрыпника Александра Ивановича в пользу Волковой Людмилы Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8 715 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 356 рублей 47 копеек, а всего 12 072 рубля 22 копейки. Взыскать с Скрыпника Александра Ивановича в пользу Волкова Сергея Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8 715 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 356 рублей 47 копеек, а всего 9 072 рубля 22 копейки. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В. Коваленко