№ 22-240/11 по апелляционной жалобе МУП г.Магадана `Социальное жилье` на решение мирового судьи с/у № 5 г.Магадана от 15.06.11 по иску к Ушаковой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги



Мировой судья Кожухова О.А.15 августа 2011 г.                                                                              Дело № 2-734/4-11                                                                                                          Дело № 22-240/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,

при секретаре - Романовой Н.А.,

с участием представителя истца Мягченко С.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 г., ответчика Ушаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 августа 2011 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Социальное жилье»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ушаковой Людмилы Валерьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Социальное жилье» задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию за период с 26 мая 2008 года по 18 января 2009 года в сумме 1 102 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего на общую сумму 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 84 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию муниципальному унитарному предприятию «Социальное жилье» отказать,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Магадана «Социальное жилье» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ушаковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию.

Исковое заявление мотивировано тем, что жилой дом по <адрес> до 18.01.2009г. включительно находился на обслуживании МУП г.Магадана «Социальное жилье», согласно договору № 12 от 27.02.1998г. и договора № 9-у от 25.10.2007г. В комнате вышеуказанного дома зарегистрирована Ушакова Л.В. Ответчиком 28.01.2008г. и 12.02.2009г. были подписаны обязательства о погашении образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена в полном объеме. Начисления производились на пятерых человек. Проживая в указанном жилом помещении, ответчик не производил своевременную оплату за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2005г. по 18.01.2009г. в размере 29 618 рублей 29 копеек, в том числе: по оплате за жилье и коммунальные услуги 23 118 рублей 29 копеек; по оплате за электроэнергию 6 500 рублей 00 копеек. Просили взыскать с Ушаковой Л.В. задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию в размере 29 618 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей 54 копейки.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, МУП г. Магадана «Социальное жилье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указало, что ответчиком дважды подписывалось обязательство о погашении задолженности от 28.01.2008 года, 12.02 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Пояснила, что подписанные ответчиком обязательства от 28.01.2008 года, 12.02 2009 года являются признанием долга. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ушакова Л.В. с является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор передачи жилого помещения в собственность от 21.10.2008г., свидетельство о государственной регистрации от 09.02.2009г.). Вместе с ответчиком в жилом помещении проживают и зарегистрированы её дети: ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются собственниками по 1/5 доли каждый.

Согласно договору № 12 от 27.02.1998г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному между КУМИ г.Магадана и МУП «Социальное жилье», за истцом закреплен жилой дом по <адрес> на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением КУМИ г.Магадана № 78-р от 01.06.2007г. вышеуказанный жилой дом изъят из хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Социальное жилье».

В дальнейшем жилой дом по <адрес> был передан в управление МУП г.Магадана «Социальное жилье», на основании договора от 25.10.2007г. № 3-у, заключенного между Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана и истцом.

Таким образом до 09.02.2009г. ответчик являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, наниматель Ушакова Л.В. обязана исполнять обязательства, вытекающим из пользования жилым помещением, оплачивать предоставленные ей услуги.

Согласно представленного истцом расчета ответчик в период с 01 марта 2005 года по 18 января 2009 года являлась потребителем услуг, в указанный период в полном объеме и своевременно оплату за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию не производила, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 29 618 рублей 29 копеек, из них по оплате за жилье и коммунальные услуги - 23 118 рублей 29 копеек; по оплате за электроэнергию - 6 500 рублей.

28 января 2008 года и 12 февраля 2009 года сторонами подписаны обязательства о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме, ответчик не представила.      

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из объяснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Ушакова Л.В. о наличии задолженности знала, подписывая            обязательство, полагала, что в будущем сможет оплатить долг. Данные обязательства о погашении задолженности она подписывала для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальные услуги. Задолженность не оплатила, в связи с тяжелым материальным положением.

Исходя из обязательств о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подписанному сторонами 28 января 2008 года и 12 февраля 2009 года и с учетом ст. 203, 196 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как обязательства, частичная оплата ответчиком по ним, подтверждают обстоятельство признания долга ответчиком, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности вновь с 13 февраля 2009 года.

При таком положении, с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за их пределы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию в размере 29 618 рублей 29 копеек за период с 01 марта 2005 года по 18 января 2009 года. Между тем, в представленном истцом расчете учтено сальдо на 01 марта 2005 года в размере 15 265 рублей 68 копеек. Однако исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию за другой период МУП г. Магадана «Социальное жилье» по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию за период с 01 марта 2005 года по 18 января 2009 года составит 14 352 рубля 81 копейка (расчет: 29 618 рублей 29 копеек - 15 265 рублей 48 копеек).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана от 15 июня 2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 294 от 23 мая 2011 года следует, что при подаче настоящего иска в суд МУП г. Магадана «Социальное жилье» была уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1 088 рублей 54 копейки.

Однако, поскольку с ответчика подлежит взысканию лишь задолженность в сумме 14 352 рубля 81 копейка, то в соответствии с пунктом 1 части 1                       статьи 333.19 Налогового кодекса РФ возмещению подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 574 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 15 июня 2011 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Социальное жилье» к Ушаковой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию - отменить и постановить новое решение, которым:

Взыскать с Ушаковой Людмилы Валерьевны в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Социальное жилье» задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию за период с 01 марта 2005 года по 18 января 2009 года в сумме 14 352 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 рубля 11 копеек, а всего -14 926 рублей 92 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                             О.В. Коваленко