Мировой судья судебного участка № 7 г.Магадана Черкасова И.В. Дело № 2-381/7-11 Дело № 22-176/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи - Мирошниченко С.Л. при секретаре - Зайцевой Л.Н., при участии истца Палько А.Л., представителя истца - Панкрашкина П.Ю., представителя ответчика Бандурина А.А., действующей на основании доверенности № от ***, представителя Роспотребнадзора по Магаданской области - Высоких И.В., действующего на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане « 16» июня 2011 года, дело по апелляционной жалобе истца - Палько А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 10 мая 2011 года по иску Палько Александра Леонидовича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пункта 2.3, пункта 2.4 кредитного договора от 01 февраля 2008 года, взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Палько Александра Леонидовича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) о признании недействительными пункта 2.3, пункта 2.4 кредитного договора от 01 февраля 2008 года, взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. УСТАНОВИЛ: Палько Александр Леонидович обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пункта 2.3, пункта 2.4 кредитного договора от 01 февраля 2008 года, взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2008 года между истцом и ОАО «Колыма-банк» заключен договор потребительского кредитования № сроком на 60 месяцев на сумму 70 000 рублей под 16 % годовых. Согласно п.2.3 Договора за открытие ссудного счета ОАО «Колыма-банк» взял с истца комиссию в размере 2000 рублей. В соответствии с п.2.4 договора за ведение ссудного счета истец ежемесячно уплачивал комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 1050 рублей. В дальнейшем ОАО «Колыма-банк» реорганизован, правопреемником является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действия банка по обслуживанию счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включённое в договор условие о взимании с клиента платежа за обслуживание счёта ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 27 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с предложением отменить с 01 ноября 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета, а все уплаченные до 01 ноября 2010 года комиссии за ведение ссудного счета зачесть в счет погашения суммы основного долга. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, просил: признать п.2.3 договора от 01 февраля 2008 года № недействительным; признать п.2.4 договора от 01 февраля 2008 года № недействительным; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Палько А.Л. 37 800 рублей, уплаченных банку за ведение ссудного счета за период с 03 марта 2008 года по 01 февраля 2011 года; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Палько А.Л. 2000 рублей, уплаченных банку за открытие ссудного счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указал на нарушение норм материального права при принятии решения, необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Указала о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора. Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поддержал требования в части признания недействительным п.2.4. кредитного договора со взысканием причитающихся сумм. Обратил внимание, что исполнение условий договора началось с марта 2008 года, тогда как исковое заявление Палько А.Л. подал в феврале 2011 года. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, между ОАО «Колыма-банк» и Палько Александром Леонидовичем 01 февраля 2008 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Палько А.Л. предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16% годовых. Дата окончательного платежа по кредиту 30 января 2013 года. Согласно п. 2.3 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссию в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 400 рублей и не более 2000 рублей. Из пояснений сторон следует, что сумма комиссии за открытие ссудного счета уплачена Палько А.Л. при получении им 01 февраля 2008 года сумму кредита. Пункт 3.4 кредитного договора устанавливает, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Из графика погашения кредита, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору, видно, что Палько А.Л. должен ежемесячно производить уплату комиссии в сумме 1050 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что сумма комиссии 37 800 рублей действительно было уплачена Палько А.Л. в соответствии с условиями кредитного договора. Представленные суду документы подтверждают, что правопреемником по кредитному договору в связи с реорганизацией ОАО «Колыма-банк» является ответчик. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. В силу ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными и не порождающими правовых последствий. Истец Палько А.Л. просит признать недействительными условия кредитного договора, содержащееся в п.2.3., 2.4 кредитного договора ссылаясь на несоответствие этих условий требованиям закона. В соответствии со ст. ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как указано выше, взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству, следовательно, в данной части условия договора являются ничтожными. В судебном заседании представителем ответчика указано о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено судом, Палько А.Л. обратился в суд с иском 21 февраля 2011 года, комиссия за открытие ссудного счета им оплачена в день выдачи кредита 01 февраля 2008 года. Таким образом, Палько А.Л. пропустил установленный законом трехлетний срок, в течение которого истец был вправе требовать признания недействительным условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета. Требования в этой части, а также о взыскании 2000 рублей удовлетворению не подлежат. Следовательно, в данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Вместе с тем в части требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и принятым решением. В соответствии с графиком погашения кредита начало исполнения условий кредитного договора со стороны Палько А.Л. приходится на 03 марта 2008 года, т.е. исполнение сделки в данной части началось с 03 марта 2008 года, следовательно, по состоянию на дату подачи искового заявления 21 февраля 2011 года трехлетний срок, в течение которого истец имел возможность требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, не истек. Истец вправе требовать возврата незаконно полученной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала сумму, полученную банком от Палько А.Л. на уплату комиссии, размер уплаченной суммы комиссии также подтверждается иными доказательствами, ответчик как правопреемник обязательств ОАО «Колыма-банк» обязан возвратить истцу незаконно полученную сумму комиссии. Следовательно, требования Палько А.Л. подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика незаконно полученной суммы комиссии в размере 37 800 руб. 00 коп. На основании изложенного решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в вышеуказанной части, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Палько А.Л. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание установление судом нарушений прав потребителя, истец вправе требовать взыскания в его пользу компенсации морального вреда. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, добровольное согласие истца с условиями кредитного договора, отсутствие вреда здоровью, в связи с чем полагает справедливым назначить компенсацию в сумме 1000 рублей. Сумма 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения, значительно превышает сумму, незаконно полученную ответчиком. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные суду документы подтверждают, что истцом затрачено 3000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, следовательно, с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы истца. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1 534 рубля 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 10 мая 2011 года по иску Палько Александра Леонидовича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пункта 2.3, пункта 2.4 кредитного договора от 01 февраля 2008 года, взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить в части, вынести новое решение, которым: Признать недействительным (ничтожным) п.2.4 кредитного договора № от 01 февраля 2008 года, заключенного между ОАО «Колыма-банк» и Палько Александром Леонидовичем. Применить последствия недействительности части условий кредитного договора № от 01 февраля 2008 года, заключенного между ОАО «Колыма-банк» и Палько Александром Леонидовичем о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Палько Александра Леонидовича незаконно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счёта по кредитному договору № от 01 февраля 2008 года в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 41 800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 10 мая 2011 года по иску Палько Александра Леонидовича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пункта 2.3, пункта 2.4 кредитного договора от 01 февраля 2008 года, взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья С.Л. Мирошниченко