Мировой судья Кожухова О.А., Дело № 22-367/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Гришан Л.В., при секретаре Поляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 ноября 2011 г. апелляционную жалобу Литвенкова Григория Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 30 мая 2011 года по делу по иску Литвенкова Григория Станиславовича к Зыковой Елене Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Зыкову Елене Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации расходов по уплате государственной пошлины Литвенкову Григорию Станиславовичу отказать, УСТАНОВИЛ: Литвенков Г.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Магадана с иском к Зыковой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2011 г. ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 16 662 руб. 86 коп., которые обязалась возвратить до 18 марта 2011 г., о чем 17 января 2011 г. составлена соответствующая расписка. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 16 662 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 51 коп. Мировой судья постановила приведенное выше решение. Истец, Литвенков Г.С. с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности на том основании, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права. По утверждению истца, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Принимая во внимание правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено мировым судьей, истцом в судебное заседание представлена копия расписки, по которой ответчик обязывалась возвратить денежные средства в размере 16 662 руб. 86 коп. Определением мирового судьи от 04 мая 2011 г. истцу надлежало представить оригиналы расписки. Однако, в нарушение п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал расписки истцом не представлен. В связи с чем, исковые требования мировым судьей оставлены без удовлетворения. Согласно п.1 ст.113 ГПК лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении. В соответствии с п.п.1,3,4. ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адреса лицо, доставившее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что истец Литвенков Г.С. в судебном заседании при разрешении мировым судьей настоящего спорного правоотношения, возникшего между сторонами, не присутствовал; сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку на день вынесения мировым судьей приведенного выше решения в материалах дела не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение постановлено мировым судьей в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, решение мирового судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, поэтому подлежит отмене. Как установлено в судебном заседании, 17 января 2011 г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 16 662 руб. 86 коп., которые обязалась возвратить до 18 марта 2011 г., о чем составлена соответствующая расписка, которая по своей природе и содержанию приравнивается к договору займа. Расписка по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договора, заключена в письменной форме, подписана истцом и ответчиком. Из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими средствами доказывания. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство. Из протокола судебного заседания от 15.11.11 г. следует, что по состоянию на 15 ноября 2011 г. ответчик выплатила истцу по расписке от 17 января 2011 г. денежную сумму в размере 5 000 руб. Данный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании 15.11.11 г., кроме того в самой расписке имеется запись о выплате истцу ответчиком 5000 руб., в связи с чем представитель истца в судебном заседании 15.11.11 г. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 662 руб. 86 коп. Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга в размере 11 662 руб. 86 коп., ответчик суду не представил, из чего суд приходит к выводу о не исполнении им взятых на себя обязательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 662 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку частичное погашение долга было произведено ответчиком, после обращения истца в суд, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 51 коп. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым взыскать с Зыковой Е.И. в пользу Литвенкова Г.С. задолженность по договору займа в размере 11 662 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 666 руб. 51 коп. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Литвенкова Григория Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 30 мая 2011 года по делу по иску Литвенкова Григория Станиславовича к Зыковой Елене Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 30 мая 2011 года по делу по иску Литвенкова Григория Станиславовича к Зыковой Елене Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации расходов по уплате государственной пошлины отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Литвенкова Григория Станиславовича к Зыковой Елене Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Зыковой Елены Ивановны в пользу Литвенкова Григория Станиславовича сумму долга по договору займа в размере 11 662 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 51 коп., а всего в сумме 12 329 руб. 37 коп. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гришан Л.В.