МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Фокиной А.И. с участием представителя истца Слепоченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 декабря 2011 года дело по иску Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в порядке регресса с апелляционной жалобой истца и ответчика на решение мирового судьисудебного участка № 2 г.Магадана от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Бариловой Елены Станиславовны в пользу Барилова Валерия Владимировича в порядке регресса денежную сумму в размере 34 536 руб. 81 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 236 руб. 10 коп., а всего 35 772 рубля 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне о взыскании в порядке регресса 11 512 руб. 27 коп., отказать. УСТАНОВИЛ : Барилов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бариловой Е.С. с требованиями о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>. Кроме истца по данному адресу зарегистрированы члены его семьи, в том числе бывшие Барилова А.В. - дочь, Панасенко К.И. - внучка, Барилова Е.С. - бывшая жена, Барилов СВ. - сын. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Бириловой Е.С. и Бариловым В.В. был расторгнут. Проживание несовершеннолетнего ребенка - сына Барилова СВ. по решению суда определено с Бариловой Е.С. со взысканием алиментов с истца в размере 1/4 части со всех видов заработка. Оплата алиментных платежей истцом производится ежемесячно. Истец обращался письменно к ответчику с требованием возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, однако ответчик удовлетворить требования отказался. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 2/5 от начисленных и оплаченных платежей, то есть на себя и несовершеннолетнего сына Барилова СВ. за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. истец оплатил коммунальные платежи на сумму 115 122 руб. 68 коп., на одного человека приходится 23 024 руб. 53 коп. и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 46 049 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 581 руб. 47 коп. Суд постановил вышеприведенное решение. С данным решением не согласен ни истец ни ответчик, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, по доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах ( л.д. 73, 100). Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ. Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства. Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее: Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. При вынесении решения мировым судьей установлено, что согласно выписке из финансово лицевого счета в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы: истец Барилов В.В., ответчик Барилова Е.С., их совместный несовершеннолетний ребенок Барилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а так же члены семьи нанимателя Барилова В.В. - его дочь Барилова А.В., и внучка Панасенко К.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( л.д.7) Брак между истцом и ответчиком прекращен 12 октября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана, что следует из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Загс мэрии г. Магадана ( л.д.8). При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил между сторонами доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, являясь нанимателями жилого помещения, как истец так и ответчик обладают равным правами в отношении занимаемой квартиры и имеют равные обязанности по оплате жилого помещения, обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательства фактической уплаты коммунальных платежей истцом по делу за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года имеются в материалах дела ( л.д.15-39), их подлинники обозревались в судебном заседании. Однако, как следует из решения мирового судьи, в сумму, подлежащую взысканию с ответчика включено 6 061 руб. 20 коп. оплаты за энергопотребление освежения мест общего пользования. Однако, как следует из квитанций об плате услуг за энергопотребление суммы, уплаченные истцом за потребленную электроэнергию не являются оплатой за освещение мест общего пользования, являются платой за потребленное количество электроэнергии непосредственно в квартире <адрес> Учитывая, что между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за потребленную электроэнергию по квартире достигнуто соглашение, сумма 6 061 руб. 20 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В решении мирового судьи расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истица суммы не приведен, в связи с чем проверить правильность его исчисления не представляется возможным. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в нем, регистрация в квартире <адрес> несовершеннолетней Панасенко К.И. имела место быть в августе 2010 года. Соответственно с указанного периода времени начисления производились на 5 человек, в период до августа 2010 года начисления производились на 4 человек. Из материалов дела, квитанций, расчета исковых требований, следует, что за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. истцом внесены платежи холодное водоснабжение в сумме - 5 841 руб. 62 коп., горячее водоснабжение - 32 898 руб. 29 коп., содержание и ремонт - 5 929 руб. 04 коп., капитальный ремонт - 1 427 руб. 53 коп., всего истцом произведена оплата на сумму 92 192 руб. 94 коп. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 32 647 руб. 72 коп за период с ноября 2009 года по август 2010 года, что составляет 1\2 долю фактически уплаченных им платежей. За период с августа 2010 года по декабрь 2010 года по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 13 448 руб. 76 коп за период с ноября 2009 года по август 2010 года, что составляет 2\5 доли фактически уплаченных им платежей. С таким мнением истца суд согласиться не может по следующему основанию. Основанием для взыскания с ответчицы 1\2 доли ( т.е. за ответчика и ребенка) за период с ноября 2009 по август 2010 года и 2\5 долей за период августа 2010 года по декабрь 2010 года истец указал обстоятельства взыскания с него в пользу истицы алиментов на содержание ребенка Барилова Станислава Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В соответствии с законом (ст.85 СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних, а также совершеннолетних, но нетрудоспособных детей, т.е. эта обязанность в равной мере принадлежит как отцу, так и матери ребенка. Взыскание в 2009 году с истца алиментов на содержание ребенка в пользу ответчика не освобождает его от обязанности нести расходы за коммунальные услуги в размере 1\2 доли, причитающейся на ребенка. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсии, пособий, поступают в распоряжение родителей (одного из них) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. У истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок Барилов С.В., по отношению к которому родители имеют равные права и обязанности. Ст. 60 СК РФ говорит об алиментах как о причитающихся ребенку суммах. Кроме того, данные средства имеют строго целевой характер - они должны расходоваться представителями ребенка на его содержание, воспитание и образование. Поскольку расходы, понесенные родителями на оплату коммунальных услуг алиментными обязанностями родителей не охватываются, каждый из родителей обязан нести такие расходы в равных долях. Несовершеннолетний Барилов С.В., будучи в спорный период времени учащимся 9-10 класса МАОУ Гимназия «Английская» каких-либо доходов не имел. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаченной суммы коммунальных платежей, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка Барилова С.В. мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку Барилов С.В. является совместным ребенком истца и ответчика, проживает совместно с обоими родителями, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на законных представителях несовершеннолетнего - родителях, которыми являются Барилов В.В. и Барилова Е.С. в равных долях. Соответственно за спорный период времени с ответчицы в пользу истица подлежит сумма 20 312 руб. 14 коп исходя из следующего расчета: За период с ноября 2009 года по август 2010 года: 32 647 руб. 72 коп. : 4 = 8 161 руб. 93 коп. (на каждого нанимателя) 1\2 от 8 161 руб. 93 коп = 4 080 руб. 65 коп. ( 1\2 доля, приходящаяся на каждого из родителей) 8 161 руб. 93 коп.( доля ответчицы) + 4 080 руб. 65 коп. ( 1\2 доля, приходящаяся на каждого из родителей) = 12 242 руб. 89 коп. За период с августа 2010 года по декабрь 2010 года : 26 897руб. 51коп. : 5 = 5 379 руб. 50 коп. ( на каждого нанимателя) 1\2 доля от 5 379 руб. 50 коп. составит 2 689 руб. 75 коп. ( 1\2 доля, приходящаяся на каждого из родителей) 5 379 руб. 50 коп. ( доля ответчицы) + 2 689 руб. 75 коп. ( 1\2 доля, приходящаяся на каждого из родителей) = 12 242 руб. 89 коп. Таким образом за весь период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма 20 312 руб. 14 коп. ( 12 242 руб. 89 коп. + 12 242 руб. 89 коп. = 20 312 руб. 14 коп. ) В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать. Доводы представителя истца о том, что несение расходов за коммунальные услуги является дополнительными расходами (ст. 86 СК РФ), которые в установленном законом порядке с истца в пользу ответчика не взыскивались, суд расценивает критически. Статьей 86 СК РФ предусмотрен порядок участия родителей в несении дополнительных расходов на детей при наличии исключительных обстоятельств: в случае тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других обстоятельств. Данная норма входит в главу "Алиментные обязательства родителей и детей". Следовательно дополнительные расходы являются алиментными платежами, к которым нельзя отнести расходы по оплате коммунальных услуг. Доводы ответчика о внесении ею сумм в оплату коммунальных услуг в ООО «Уютный дом» в размере 5 605 руб. 45 коп. суд расценивает критически, поскольку указанный платеж произведен 20.01.2011 за периодом регрессного взыскания. Так же критически суд расценивает доводы ответчика относительно произведенных начислений на несовершеннолетнего ребенка - внучку истца Панасенко К.И. за период с августа 2008года, которые по мнению ответчика доначислили в сентябре 2010 года в размере ОАО «Магаданэнерго» - 10867,74 руб. и МУП «Водоконал» - 5 222,13 руб. Как следует из имеющихся в деле квитанций, в указанный месяц ОАО «Магаданэнерго» начислено и предъявлено к оплате 5 242,67 рублей, фактически истцом оплачено 5 045,00 рублей., МУП г. Магадана «Водоканал» начислено 871 руб. 28 коп., оплачено 871 руб. 28 коп. Каких-либо сумм перерасчетов за указанный период истцом в Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку в решении мирового судьи не приведен расчет подлежащей взысканию суммы, с ответчика в пользу истца взыскана сумма за энергопотребление на общедомовые нужды, расходы на которые истец не понес, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано постановленным в строгом соответствии с требованиями норм материального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст.ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации основания отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым исковые требования Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Бариловой Елены Станиславовны в пользу Барилова Валерия Владимировича в порядке регресса денежную сумму в размере 20 312 руб. 14 коп. коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 809 руб. 36 коп., а всего 21 121 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барилову Валерию Владимировичу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 196 - 199, 328, 329, п.3 ст. 362 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 20 октября 2011 года по иску Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в порядке регресса за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года отменить, постановить новое решение которым: Исковые требования Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Бариловой Елены Станиславовны в пользу Барилова Валерия Владимировича в порядке регресса денежную сумму в размере 20 312 руб. 14 коп. коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 809 руб. 36 коп., а всего 21 121 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барилова Валерия Владимировича к Бариловой Елене Станиславовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в порядке регресса, отказать. Срок изготовления мотивированного решения установить 10 декабря 2011года. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Свиридова С.А.
размере 10867,74 руб. ( Магаданэнерго) 5222руб. 13 коп. (Водоканал) ко взысканию с ответчика не предъявлено, их не имеется ни в тексте искового заявления, ни в расчете исковых требований.