И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области Чепурный В.В. Дело № 2-1388/2-09 «14» сентября 2011 года № 22-304/660 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Петренко Л.П., при секретаре Ермолаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 сентября 2011 года, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 10 июня 2011 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № № о взыскании с Сипиной Натальи Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № № о взыскании с Сипиной Натальи Анатольевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. установил: ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны) в деле в судебном приказе № № о взыскании с Сипиной Натальи Анатольевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору №4054877, ссылаясь на договор уступки прав требований №2509/09, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк». Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, 10 июня 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана постановил приведенное выше определение. Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что представленные суду копии документов заверены надлежащим образом, лицом, имеющим такое право. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ЭОС» по материалам дела. Исследовав доказательства материала по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи участка № 2 г. Магадана подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на апелляционное обжалование, а именно решение мировых судей может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из материала частной жалобы, возвращая заявление на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что приложенная к заявлению доверенность на право обращения в суд, заверена лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. С выводом мирового судьи о возврате заявления согласить нельзя, так как он постановлен с нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда. В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана, представило заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны), которое подписано представителем по доверенности Громовой Е.С., к заявлению приложена ксерокопия доверенности, выданная генеральным директором ООО «ЭОС» Марюш Клоска на имя Громовой Е.С. Как усматривается из текста доверенности № 140 от 10 мая 2011 года представителю ООО «ЭОС» Громовой Е.С. предоставлены полномочия заверять своей подписью копий документов, расписываться, подписывать исковые заявления (л.д. 53). При таких обстоятельствах законных оснований для возврата заявления ООО «ЭОС» по основания, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у мирового судьи для возвращения заявления ООО «ЭОС», определение от 10 июня 2011г. нельзя признать обоснованным, определение от 10 июня 2011г. подлежит отмене, частная жалоба ООО «ЭОС» - удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.333 - 335, п.4 ст. 362 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене определения от 10 июня 2011г. «о возвращении заявления» - удовлетворить. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана от 10 июня 2011 года «о возвращении заявления» общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № 2-1388/2-09 о взыскании с Сипиной Натальи Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, отменить и передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области, для разрешения вопроса по существу. Определение суда апелляционной инстанции, постановленное по частной жалобе, вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.П. Петренко